8d2347ed-a4db-4fd4-b9d9-1effb43cd6dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-546-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09958-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.; 44.5.2.8.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9540-713/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovui N. J. dėl žalos atlyginimo,Teismas,n u s t a t ė:             I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB LESTO kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. 1 999,19 Lt žalos atlyginimo,              5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2012-04-06 vykdydami planinį elektros apskaitos patikrinimÄ pagal užduotį Nr. 61863818 adresu: (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ant vartotojo elektros skaitiklio, įrengto namo viduje, esančios gaubtos plombos pradurtos ir pažeistos.

Kadangi ieÅ¡kovės specialistų nustatytas pažeidimas atitiko Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), I. Bendrųjų nuostatų naudojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos naudojimas“ bei 74 punkto nuostatas, vadovaujantis Taisyklių 113 punktu buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11001369 (toliau – Aktas) bei Daiktų, kurie turi įtakos elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas.

V. T. 115 p., suraÅ¡ytas Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai komisijai. Po iÅ¡samios visų aplinkybių ir dokumentų analizės, dalyvaujant N. J. bei jam pateikus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, komisija 2012-04-16 d. posėdyje nusprendė, kad už Taisyklių 74 punkte nurodytÄ ir Akte įvardintÄ AB LESTO specialistų nustatytÄ skaitiklio plombų pažeidimÄ , vadovaujantis 72 punktu atsako objekto, kuriame įrengtas skaitiklis rastas su pažeistom plombom, savininkas N. J.. Atsakovas, teigdamas, kad plombų pažeidimus padarė nuomininkai, to nepagrindę- nepateikė komisijai nei dokumentų, įrodančių, kad kiti asmenys-nuomininkai padarė plombų pažeidimus, nei nekilnojamojo daikto nuomos sutarties.

Å ių patalpų nuomos faktas taip pat nėra įregistruotas ir vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre. Atsakovo neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinei atsakomybei kilti sÄ lyga, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu – neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Taisyklėse nustatytos pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisu saugumÄ . Netinkamas atsakovo pareigu vykdymas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t. y. priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtu veiksmu ir paskaičiuotos žalos. Atsakovo kaltė preziumuoiama.

Komisijos apskaičiuota suma už persiųstÄ elektros energijÄ sudarė 1 855,39 Lt ir atsispindi pridedamame dokumente „Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11001369“. Atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei 143,80 Lt skaitiklio pakeitimo iÅ¡laidas, todėl bendra ieÅ¡kovės patirtos žalos suma yra 1 999,19 Lt. Atsakovas su paskaičiuota žala nesutiko ir ji neatlyginta iki Å¡iol. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei 1 999,19 Lt turtinės žalos; 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 71 Lt žyminio mokesčio. Valstybei priteista 16,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Nurodoma, kad byloje pateikti aktai, fotonuotraukos, ieÅ¡kovės atstovės, ieÅ¡kovės darbuotojų liudytojų M. D. ir D. G. paaiÅ¡kinimai, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, o posėdžio metu pateiktas apžiÅ«rai ir apžiÅ«rėtas plombuotame maiÅ¡elyje 04-092, (plombos Nr. 0294011) laikomas elektros skaitiklis Nr. 0066655, įrodė, jog skaitiklio plomba „VA04/2004, trečias ketvirtis“, kuria plombuotas skaitiklis, ir skaitiklis sugadinti mechaniÅ¡kai: priverstiniu bÅ«du naudojama atrama pakeisti skaitiklio rodmenys, aÅ¡triu įrankiu per prievartÄ nusukinėtas skaičių bÅ«gnelis, gaubto varžtų įpjovos ne kartÄ sukinėtos, matosi įbrėžimai, metalo užvartos ant varžto galvutės įpjovos kraÅ¡tų, plomba „VA04/2004, trečias ketvirtis“, kuria plombuotas skaitiklis, pažeista.

IeÅ¡kovė žalÄ apskaičiavo pagal Taisyklių 126.11 p. pagal patiektos elektros energijos kiekį už 1 metų laikotarpį, tai yra nuo 2012-04-06 (Akto suraÅ¡ymo dienos) iki 2011-04-07 d. IeÅ¡kovė įvertino persiųstos elektros kiekį, pagal Taisyklių 126.12 p. nustatytÄ tvarkÄ â€“ patiektos elektros energijos vertė perskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ , taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę (Taisyklių 1 priedas).

Akto svarstymo metu komisija įvertino atsakovo N. J. elektros prietaisų, suraÅ¡ytų Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡e, įsigijimo dokumentus, elektros prietaisus, kurių įsigijimo data buvo vėlesnė, nei 2011-04-07, nuo kurios skaičiuojama žala, apskaičiavo persiųstos elektros energijos kiekį nuo elektros prietaiso įsigijimo dienos (Taisyklių 115.3. p.), ir įvertino atsakovo per nurodytÄ laikotarpį atliktus mokėjimus. Komisija apskaičiavo elektros energijos suvartojimÄ per neapskaitinį laikotarpį ir nustatė 1 855,39 Lt sumÄ už persiųstÄ elektros energijÄ .

Skaitiklis su pažeistomis plombomis buvo nuimtas ir atsakovo name sumontuotas naujas elektros skaitiklis. IeÅ¡kovė dėl skaitiklio pakeitimo patyrė 143,80 Lt žalÄ ; nuimtÄ skaitiklį saugo kaip daiktinį įrodymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu atsakovas N. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėjo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad gaudamas dovanų namÄ 2008-08-29 N. J. taip pat perėmė galiojančiÄ , neterminuotÄ sutartį sudaryta su jo mama B.

L. 2000-05-24, kuri iki Å¡iol gyvena name; kadangi atsakovas gyveno JAV naudotis elektra ar kitais priklausiniais jis galimybės neturėjo. Žinoti apie juos taip pat neturėjo galimybės ir priklausiniai nebuvo paminėti dovanojimo sutartyje, kurios kopijÄ tikėtina teismas jau turi, todėl sutartis nebus pakartotinai pridedama; V. V. gyvenantis Nidoje mokesčius atlikdavo internetu B. L. vardu ir iki vadinamo akto suraÅ¡ymo datos su juo niekas nebuvo susisiekęs ir elektra buvo tiekiama pagal 2000-05-24 sutartį sudaryta su B.

L.;atsakovas nebuvo į namÄ Ä¯leidęs jokių nuomininkų, jokių nuomos sutarčių nebuvo sudaręs. Teismas nuosprendyje naudoja iÅ¡kraipytÄ , melagingÄ informacijÄ palankia ieÅ¡kovui apie tai, jog atsakovas teigia, jog žalÄ padarė neteisėtai gyvenęs žmogus, kas yra melaginga bei absurdiÅ¡ka. AB Lesto po N. J. atvykimo iÅ¡ JAV turi tik pelnÄ , nes N. J. sÄ Å¾iningai mokÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ ;apie sugedusius neveikiančius, ar vėliau įgytus elektros prietaisus ant formų nebuvo leistina raÅ¡yti, nes buvo minima, kad tai galima padaryti ant atskiro lapo arba žodine tvarka, kas Å¡ioje byloje yra ignoruojama;nors ieÅ¡kinyje pateikti teisiÅ¡kai įspÅ«dingi terminai, realybėje buvo pripažinta, jog vadinama „komisija“ neturi narių ir yra „virtuali“, jog posėdžiai vyksta virtualioj interneto erdvėje, kas yra pilnai suprantama bei įrodoma, jog pateikta teismui informacija yra suklastota bei melaginga, į kuriÄ atsižvelgiant net pats nekalčiausias žmogus gali pradėti abejoti savo kaltumu;dokumentuose minimas atsakovo butas kuriame jis gyveno prieÅ¡ 20 metų, kaip gyvenamoji vieta.

Atsakovas minimas kaip elektros vartotojas nors iki pat 2012 m. gegužės 7 d. sutarties sudarymo atsakovas nieko bendro su AB LESTO neturėjo ir elektros energija nesinaudojo. Vartoti savo duomenis sutikimo nebuvo davęs, todėl tai ne tik kelia klausimÄ apie ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ bet įrodo, kad ieÅ¡kovas yra pasirengęs įrodinėti byla net teikdamas teismui suklastotus dokumentus;teismui taip pat buvo praneÅ¡ta kaip AB LESTO mėgino prievartauti 15 000 Lt po kiek laiko mažindami tokiÄ baudÄ pusiau ir galų gale iÅ¡keldami 1 999,19 Lt ieÅ¡kinį, kuris yra melagingas ir neteisėtas;pagal AB LESTO pristatytus dokumentus galima suprasti, kad skaitikliui buvo gerokai virÅ¡ 15 metų senumo, kas virÅ¡ija eksploatavimo terminÄ .

Pažeidimai buvo atlikti po to, kai N. J. tapo namo savininku;N. J. gyvenant nuo 1993 iki 2012 JAV klastoti elektros skaitiklio negalėjo.Atsiliepimu į apeliacinį ieÅ¡kovė AB LESTO praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodomi Å¡ie nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:pagal Taisyklių 15.1. p. jeigu vartotojas ketina pirkti elektros energijÄ iÅ¡ visuomeninio tiekėjo, tai toks vartotojas privalo sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su visuomeniniu tiekėju. Nors atsakovas, kaip teigia apeliaciniame skunde, nutarė, kad elektros energijÄ objektui turi bÅ«ti tiekiama, jis raÅ¡ytinės Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo jam nuosavybės teise priklausančiam objektui nesudarė.

Todėl, vadovaujantis CK 1.71 str. bei CK 6.384 str. 1 d. nuostatomis, nustatančiomis, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų;nesilaikant Å¡ių sutartinių įsipareigojimų atsakovui civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę bei Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių pagrindu;apeliantas neįvertina, kad civilinė atsakomybė jam kyla ne dėl jo veiksmų pažeidžiant skaitiklio plombas, o dėl teisės aktuose ir sutartyje jam nustatytų įsipareigojimų nevykdymo;civilinei atsakomybei dėl neteisėto elektros energijos naudojimo atsirasti nebÅ«tina įrodyti, jog vartotojas pats asmeniÅ¡kai paveikė elektros skaitiklį, o pakanka fakto, jog atsiskaitant pagal tokį skaitiklį, nebuvo apmokėtas visas sunaudotos elektros energijos kiekis;byloje nėra ginčijamas pats elektros skaitiklio ir jo plombų pažeidimo faktas, akivaizdžius pažeidimus nustatė tiek teismas daiktinio įrodymo - elektros skaitiklio apžiÅ«ros metu įvertinęs akivaizdžius plombų bei skaitiklio pažeidimus, tiek pažeidimo neginčijo ir pats atsakovas.

Akte pateikęs vartotojo paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovės darbuotojams praneÅ¡us, suprato, kad skaitiklį galėjo pažeisti jo name savavaliÅ¡kai gyvenę žmonės.                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas C P K 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo kalte dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, įvertino atsakovo veiksmus netinkamai vykdant pareigas, susijusias su elektros energijos apskaitos prietaisų priežiÅ«ra, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę ir jos sÄ lygas, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei įrodinėjimo pareigÄ byloje, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Pažymėtina, kad nors apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne tik skolÄ , bet ir žalÄ , tačiau civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju kyla iÅ¡ sutartinių teisinių santykių pažeidimo, todėl vertintina ne kaip deliktinė, bet kaip sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

Sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju spręstinas ne žalos, bet nuostolių atlyginimo klausimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Nors ieÅ¡kovė formuluodama ieÅ¡kinio dalykÄ praÅ¡omÄ priteisti 1999,19 Lt sumÄ ir įvardijo kaip žalos atlyginimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo akivaizdu, jog reikalavimas kyla iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės, dėl to atsakovo veiksmai vertintini civilinės atsakomybės taikymo kontekste.Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, numatančiu, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, taip pat CPK 178 straipsniu, kuriame nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių remiantis CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, laikytina, kad bylai reikÅ¡mingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris Å¡iomis aplinkybėmis remiasi.Pažymėtina, kad ginčo atveju atsakovas ir ieÅ¡kovė raÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudarę, tačiau teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsakovas priimdamas dovanÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais – priėmė ir įsipareigojimus pagal 2000-05-24 Elektros tiekimo sutartį ir tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai elektros energijos pardavimo-pirkimo santykiai sutarties pagrindu (CK 6.383 str., 6.391 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus turėjo vykdyti dovanotoja B. L., kadangi ji po objekto perleidimo N. J., nebuvo nutraukusi neterminuotos elektros energijos tiekimo sutarties.Remiantis CK 6.248 straipsniu preziumuojama tik viena sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lyga - skolininko kaltė.

Kitas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir nuostolių, privalo įrodyti civilinę atsakomybę, kaip turtinę prievolę, priverstine tvarka praÅ¡antis taikyti asmuo. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, 72 punktas nustato, kad jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai.

Taigi, pagal šį Taisyklių punktÄ už pažeidimus visada atsako savininkas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas su nuomininku sudaro nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registruoja vieÅ¡ajame registre.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ sutartinių elektros energijos pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Nors, kaip jau buvo nurodyta, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau Å¡alis siejant sutartiniams teisiniams santykiams laikytina, kad atsakovas yra įsipareigojęs ne tik sumokėti už gaunamÄ prekę, bet ir laikytis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, užtikrinti apskaitos prietaisų ir įrenginių bei plombų saugumÄ , apie trÅ«kumus nedelsdamas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei.

Atsakovas apeliaciniame skunde patvirtino, kad jokių nuomos sutarčių nebuvo sudaręs, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovui tenka prievolė atsakyti pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl elektros energijos vartotojo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygosCK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2004; 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008).

Nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti aktualios Elektros energetikos įstatymo, 2000-05-24 Sutarties, 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, galiojusių pažeidimo nustatymo metu, nuostatos. Tačiau nei viename iÅ¡ paminėtų teisės aktų nėra nustatyta bendrosios taisyklės dėl skolininko kaltės prezumpcijos iÅ¡imtis. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paneigti įstatymu nustatytÄ kaltės, kaip vienos iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, prezumpcijÄ privalėjo atsakovas.

Dėl įrodymų vertinimo Ä®rodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).

Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Rašytiniai įrodymai, apžiūros protokolai, ekspertų išvados, fotonuotraukos yra vieni iš civilinės bylos įrodymų (CPK 177 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje pateikti aktai, fotonuotraukos, ieškovės atstovės, ieškovės darbuotojų apklaustų teismo posėdyje liudytojų M. D. ir D. G. paaiškinimai (1 t. b. l. 111-112), patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, posėdžio metu pateiktas apžiūrai ir apžiūrėtas plombuotame maišelyje 04-092, (plombos Nr. 0294011) laikomas elektros skaitiklis Nr. 0066655, Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001369 įrodė, kad elektros skaitiklis Nr. 0066655 buvo pažeistas.

Atsakovas Å¡iais įrodymais byloje nustatytų aplinkybių (elektros skaitiklio pažeidimo fakto) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ( C P K 178 straipsnis). Taigi, abejoti minėtų įrodymų įrodomÄ ja galia nėra jokio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės grindžiami samprotavimais ir netinkamu faktinių bylos aplinkybių vertinimu, todėl sutikti su jais negalima. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad civilinei atsakomybei dėl neteisėto elektros energijos naudojimo atsirasti nebÅ«tina įrodyti, jog vartotojas pats asmeniÅ¡kai paveikė elektros skaitiklį, o pakanka fakto, jog atsiskaitant pagal tokį skaitiklį, nebuvo apmokėtas visas sunaudotos elektros energijos kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus apelianto argumentus, kad jis negalėjo padaryti skaitiklio plombų pažeidimo, kadangi nuo 1993 m. iki 2012 m. gyveno JAV ir, kad skaitiklio pažeidimas negalėjo bÅ«ti padarytas dar ir dėl tos priežasties, kad N. J. valdoje apskritai niekas negyveno.Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , ginčo santykiams tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti arba pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Todėl apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Algimantas Kukalis