8d22e1b8-445c-4c91-aafd-545a199b4fe1 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-9-300/2021 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00180-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. R. 2020 m. spalio 20 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-1215-2020, kuriuo D. M. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.41 val. Kelmės rajone, Užventyje, Žemaitės gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ (b. l. 5–6).

2. D. M. padavė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinę teisenÄ nutraukti (b. l. 2–4), tačiau Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atmetė jo skundÄ ir Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 21–23). II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį, Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, konstatavus, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė (b. l. 25–28, 32–35). 3.1.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai taikė materialines teises normas, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ . Sprendžiant šį klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pareiga įrodyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tenka policijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ . Asmeniui, kurį norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumÄ . Policijos pareigÅ«no A. B. parodymai, kad jis kelis kartus peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , įsitikino, jog vairuotojas tikrai naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Vaizdo įraÅ¡e nesimato, kad jis rankoje laikytų telefonÄ . SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė remdamasis vien prielaidomis, spėlionėmis, policijos pareigÅ«no patirtimi. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo deÅ¡inėje rankoje matyti kažkoks daiktas. TeismÄ bei policijos pareigÅ«nÄ galėjo suklaidinti Å¡ešėlis. Jei teismas Å¡ešėlį palaikė daiktu, tai dar nereiÅ¡kia, kad tai mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Teismas nenustatė, koks tai daiktas. Teismas manydamas, kad rankoje laikomas daiktas yra telefonas, turėjo savo iniciatyva rinkti papildomus įrodymus tam, kad pagrįstų Å¡iÄ prielaidÄ , pavyzdžiui, iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus pokalbių iÅ¡klotines, ir gautus duomenis iÅ¡tirti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Nors teismas jo vairavimo bÅ«dÄ laikė neįprastu, nes jis neatitraukdamas deÅ¡inės rankos nuo ausies perjungė pavarÄ kairiÄ ja ranka, joks teisės aktas nedraudžia vairuotojui vairuoti taip, kaip jam patogu. Didelis vairavimo stažas ir jo vairavimo įgÅ«džiai leidžia jam vairuoti taip, kaip jam patogu, nesukeliant grėsmės kitiems eismo dalyviams. Teisme jis, iÅ¡ tiesų, negalėjo prisiminti konkrečių įvykio aplinkybių, todėl, nenorėdamas klaidinti teismo, nes dėl darbo pobÅ«džio nuvažiuoja tÅ«kstančius kilometrų, jis nurodė, kad neprisimena konkrečių įvykio aplinkybių, kodėl deÅ¡inę rankÄ laikė prie ausies.

Gal tai buvo bandymas apsisaugoti nuo tiesioginių saulės spindulių, nes dažnai taip daro, o gal buvo kitos aplinkybės, bet tikrai nesusijusios su naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Vien tai, kad jis neprisiminė konkrečių tiriamo įvykio aplinkybių, nėra pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Jis nuo pat pradžių, nesutikdamas su administracinio nusižengimo protokolu, nurodė, kad nei tÄ dien, nei kitomis dienomis vairuodamas automobilį nesinaudoja mobiliuoju telefonu, nes automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga.

Administracinio nusižengimÄ tyręs pareigÅ«nas V. R. pripažino, kad vaizdo įraÅ¡e nesimato, ar jis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau, pareigÅ«no vertinimu, iÅ¡ rankos padėties, elgesio ir jo praktinės patirties, tiriant analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tikėtina, kad jis vairuodamas rankomis naudojosi telefonu, todėl paskyrė jam baudÄ . Nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, administracinė teisena jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Vairavimas reikalauja visiÅ¡ko susikaupimo ir dėmesio sutelkimo į tai, kas vyksta kelyje. Bet kokia paÅ¡alinė veikla vairuotojÄ blaÅ¡ko, trukdo jam tinkamai ir laiku reaguoti. Net ir važiuojant nedideliu greičiu, sekundei prarasta koncentracija gali lemti susidÅ«rimÄ su kita transporto priemone, į keliÄ staiga iÅ¡bėgusiu gyvÅ«nu ar kita kliÅ«timi.

Naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, apima ir mobiliojo telefono laikymÄ rankoje, kai telefonu kalbama per laisvų rankų įrangÄ (ausinę) ar naudojantis laisvų rankų įrangos sistema. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y. skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, įskaitant ir telefono laikymÄ , nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017).

Siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , todėl pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jis važiuodamas telefonu nesinaudojo rankomis, nors policijos pareigÅ«nas nustatė, kad D. M. rankoje laikė telefonÄ , jo atsakomybės nepaÅ¡alina. Teismas pagrįstai nesivadovavo vien D. M. paaiÅ¡kinimais, keliamomis versijomis, nes siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės jis neatskleidė tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad jis vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai ar bylÄ nagrinėjantis teismas nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019, 8 punktas).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas).

7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Ä®vertinęs atsakomybėn traukiamo D. M. paaiÅ¡kinimus, vaizdo įraÅ¡Ä bei pareigÅ«no A. B. parodymus teisme, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. M. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl jo skundÄ atmetė ir paliko galioti Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (b. l. 21–23).

Apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , pažymi, kad įraÅ¡e nematyti mobiliojo telefono. Vien tai, kad automobilio vairuotojas vairuodamas deÅ¡inę rankÄ laiko prie ausies savaime nereiÅ¡kia, kad jis rankoje laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Policijos pareigÅ«no samprotavimai, kad D. M. pasirinktas vairavimo bÅ«das paprastai reiÅ¡kia, kad vairuotojas naudojasi telefonu, yra tik prielaida, kurios nepagrindžia jokie administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad asmens kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ negali bÅ«ti grindžiama tik prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis, kai jo kaltės nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patikimai patvirtinančių, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. 13.41 val.

D. M. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Taigi administracinį nusižengimÄ tiriant institucija neįrodė D. M. kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl nepagrįstai jį nubaudė.

8. Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė ANK 566, 567, 569 straipsnių nuostatas, todėl nepagrįstai atmetė D. M. skundÄ dėl Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimo panaikinimo. Esant tokioms aplinkybės, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu naikintina Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis, Institucijos 2020 m. spalio 20 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena D. M. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. R. 2020 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 67-ANR_N-1215-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Vidmantas Mylė