8d22a137-3000-451c-b082-279201744eb5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-433-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-86-1-00145-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.9.2.; 1.1.8.11.; 1.2.4.1.; 2.1.15.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjui advokatui Modestui Švažui, nuteistajam D.

Ž.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, D.

Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ D. Ž. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM 1047,59 Lt už D. N. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.D. N. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kolegija n u s t a t ė:              D. Ž. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2010 m. kovo 17 d. apie 04 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia stikline suduodamas vienÄ kartÄ D.

N. į veidÄ , padarė jam daugybines pjautines žaizdas veide, ko pasekoje dėl daugybinių pjautinių žaizdų vietose susidariusių aiÅ¡kiai matomų hipertrofinių randų D. N. kÅ«nas (veidas) subjaurotas nepataisomai, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis D. Ž. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendį dėl per griežtos bausmės. Nurodo, kad nukentėjusįjį D. N. pažįsta jau keletÄ metų, draugais nebuvo, bet kartais pabendraudavo.

Ä®vykio vakarÄ D. N. užėjo pas jį pasiskolinti pinigų, jiedu sutarė kartu iÅ¡gerti. Nusipirko alkoholio ir liko gerti jo (apelianto) namuose, kur buvo ir jo draugė A. J.. Begeriant degtinę, A. J. pasiskundus D. N. dėl jo (apelianto) blogo elgesio. Mano, kad konfliktas prasidėjo bÅ«tent dėl A. J. pasakytų žodžių. Tvirtina, kad D. N. pirmas sudavė smÅ«gį jam alkÅ«ne ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais per galvÄ . Tokie D. N. veiksmai buvo netikėti, todėl norėdamas apsiginti, koja spyrė nukentėjusiajam.

Nugriuvusiam D. N. trenkė stikline į veidÄ ir pastarajam pradėjo bėgti kraujas. Teigia, kad stiklinę pačiupo spontaniÅ¡kai, nes buvo labai susijaudinęs ir susinervinęs. Tvirtina, kad nenorėjo tyčia D. N. sužaloti veidÄ bei sukelti tokių pasekmių.Be to skunde nurodo, kad jis turi rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Nors su A. J. nėra susituokę, tačiau gyvena kaip Å¡eima, augina du mažamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje. Teigia, kad jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis neturės galimybės uždirbti pajamų ir kuo greičiau kompensuoti priteistas sumas.

Apeliantas taip pat teigia, kad iÅ¡ jo priteista 7000 Lt neturtinė žala nukentėjusiajam yra per didelė.Nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir D. Ž. sumažinti paskirtÄ bausmę arba paskirti laisvės apribojimo bausmę.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuosprendį pakeisti, pripažinti nukentėjusiojo provokuojantį elgesį nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, panaikinti bausmės subendrinimÄ pagal BK 64 straipsnį bei procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti, kadangi nukentėjusysis atsisakė ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 328 straipsnio 1 punktas, 4 punktas).Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstas išvadas dėl D. Ž. kaltės sunkiai sužalojus nukentėjusįjį, teisingai kvalifikavo jo nusikalstamus veiksmus pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.Nors nuteistasis D.

Ž. tvirtina, kad jis smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė gindamasis, t. y. esant bÅ«tinajai ginčiai, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta. BK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. BK 28 straipsnio 2 dalies prasme asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taikant ir aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ teismų praktikoje bÅ«tinÄ ja gintimi pripažįstamas tam tikras atkirtis pavojingam kėsinimuisi į baudžiamojo įstatymo ginamas vertybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-558/2006, 2K-342/2006, 2K-627/2007, 2K-186/2008, 2K-336/2008, 2K-487/2009 ir kt.). Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo.

IÅ¡ byloje esančių surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad pirmus smÅ«gius (kumščiu į veidÄ , alkÅ«ne į Å¡onÄ ) nuteistajam sudavė nukentėjusysis D. N.. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats nukentėjusysis (72–74, 75–76, 166–169 b. l.). Tačiau pats nuteistasis pripažino, kad nukentėjusįjį nuo savęs nustÅ«mė koja ir nugriuvusiam ant žemės nukentėjusiajam sudavė stikline į kaktÄ , kodėl taip padarė, jis negalėjo paaiÅ¡kinti, teigė, kad „gal jis atsistos ir vėl muš“ (167 b. l.).

Byloje nustatyta, kad D. N. padarytos dauginės pjautinės žaizdos veide buvo padarytos suduodant smÅ«gį stikline į veido sritį. Taigi, akivaizdu, kad, nuteistajam nustÅ«mus nuo savęs nukentėjusįjį, nebebuvo akivaizdaus ir realaus kėsinimosi, o tik menamas pavojus „gal ir vėl muš“, todėl apelianto smÅ«gis stikline nukentėjusiajam į galvÄ buvo suduotas nesant bÅ«tinosios ginties situacijos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. Ž., suduodamas nukentėjusiajam stikline į galvÄ ir padarydamas pastarajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , veikė tyčia, todėl jis pagrįstai nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. Ž. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepažeidė BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas nustatė D. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat atsižvelgė į paties nukentėjusiojo D. N. elgesį, kai jis pirmas sudavė smÅ«gius D. Ž. – kumščiu sudavė į veidÄ , alkÅ«ne – į Å¡onÄ , tačiau tokio nukentėjusiojo elgesio teismas nepripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pats nukentėjusysis D. N. pirmas sudavė smÅ«gius nuteistajam, nesant jokios rimtos priežasties, kadangi jis ir nuteistasis bei liudytoja tik kalbėjosi. Taigi, nukentėjusiojo suduoti smÅ«giai iÅ¡provokavo D. Ž. fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl nukentėjusiojo elgesys laikomas provokuojančiu bei rizikingu ir dėl to D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo D. N. elgesys, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino Å¡ios aplinkybės D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). IÅ¡ bylos matyti, kad D. Ž. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas netiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta, nes nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atsirado dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų. Nors nuteistasis nevedęs, tačiau gyvena faktinėje santuokoje su A.

J., augina du mažamečius vaikus (208–209 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (210 b. l.). Taip pat D. Ž. yra baustas administracine tvarka, bei anksčiau buvo teistas. Nors naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, tačiau skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ Å¡iÄ bausmę jau buvo atlikęs (155 b. l.).Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nes nėra visumos aplinkybių, kurios leistų nuteistajam skirti Å¡velnesnę bausmę, negu numatyta sankcijoje.

Nors D. Ž. ir augina du mažamečius vaikus, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad jis nedirba, jo sugyventinė A. J. taip pat nedirba, pagal Sodros duomenis ji augina vaikÄ iki trejų metų, be to, jiedu su vaikais gyvena pas A. J. motinÄ (168 b. l.), todėl BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės nėra. D. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei (minimali bausmė 3 mėnesiai), todėl, net ir nustačius dar vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, dar labiau mažinti D.

Ž. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas D. Ž. paskirtÄ bausmę su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 64 straipsnio nuostatas. IÅ¡ bylos matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu D. Ž. buvo nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Å¡iÄ bausmę jis pilnai atliko ir 2011-10-24 buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ TelÅ¡ių rajono pataisos inspekcijos įskaitos (155 b. l.).

Pagal BK 64 straipsnio nuostatas, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinama su neatlikta bausme ar jos dalimi, o atsižvelgus į tai, kad apeliantas skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ jau buvo pilnai atlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai D. Ž. paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas panaikinant bausmių subendrinimÄ pagal BK 64 straipsnio nuostatas.

Be to, apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio. IÅ¡ bylos matyti, kad D. N. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį tik dėl neturtinės žalos atlyginimo bei Å¡io ieÅ¡kinio teisme atsisakė (167 b. l.). Dėl to procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio turėjo bÅ«ti nutrauktas (BPK 107 straipsnis). Taigi, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino D. N. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas ir procesas dėl nukentėjusiojo D. N. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Be to, pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio nuostatas fizinio asmens suluoÅ¡inimo ar kitokio sveikatos sužalojimo atveju už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Taigi, nukentėjusysis, patyręs iÅ¡laidų, susijusių su sveikatos sutrikdymu, turės galimybę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Be to, pažymėtina, kad apelianto teiginys, jog iÅ¡ jo nukentėjusiajam 7000 litų dydžio priteista neturtinė žala yra per didelė, visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nuosprendžiu nukentėjusiajam neturtinė žala nepriteista.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 puntu, kolegija, n u s p r e n d ž i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti:Pripažinti D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad įtakos nusikalstamos veikos padarymui turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. Ž., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.ProcesÄ dėl nukentėjusiojo D.

N. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti nutraukti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Irena Ivanovienė                                                                  Nijolė Matuzevičienė