8d221426-e1cc-4b88-ab2c-039e568f9941 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2157-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00706-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18 (S)                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Niolė PiÅ¡kinaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1646-/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos apdaila“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kongera“ prašė teismÄ pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 176761 „Administracinės paskirties pastato dalies patalpų, Taikos g. 5, Neringoje, kapitalinio remonto darbų pirkimas“, o bÅ«tent: pripažinti neteisėtu atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2016 m. rugsėjo 9 d. pretenzijos, kuria ieÅ¡kovė reikalavo tenkinti 2016 m. rugsėjo 6 d. praÅ¡ymÄ pateikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus; iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo bei pripažinti vieÅ¡a bylos medžiaga trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo kvalifikacijos atitiktį pagal konkurso sÄ lygų 18.17–18.19 p. kvalifikacinius reikalavimus; paaiÅ¡kėjus, kad trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti ISO ir OHSAS vadybos sistemų sertifikatai neapima visų statybos darbų, sudarančių pirkimo objektÄ , prašė panaikinti atsakovo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ ; ex officio panaikinti visus atsakovo sprendimus, priimtus po 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo ir pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jeigu tokia sudaryta; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo kvalifikacijos tikrinimo stadijos.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, įskaitant pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Jeigu sutartis jau sudaryta, prašė sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovės argumentai; draudimas sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ar sudaryti/vykdyti jau sudarytÄ pirkimo sutartį yra vienintelė efektyvi priemonė jau (ieÅ¡kovei) pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

IeÅ¡kiniu siekiama ginti savo pažeistas teises tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintos realios galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ne vėliau reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus tinkamai užtikrintas jos (ieÅ¡kovės) teisių gynimas, ir tai sukliudytų, įrodžius savo argumentų pagrįstumÄ , toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose ir pretenduoti į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kongera“ praÅ¡ymo netenkino.Teismo motyvai: laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebegalimÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiks laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje pareikÅ¡ti keli reikalavimai, kurių dalis nėra tikėtinai pagrįsta, dėl to sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų ieÅ¡kovei atsakovo atžvilgiu nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepagrįsta ir vadovaujantis proporcingumo principu.Teismo įsitikinimu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir padarius iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų žalÄ â€“ prarastų lėšas, skirtas pastato rekonstrukcijai.

Jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, ieÅ¡kovė, teismo įsitikinimu, savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ar ginčydama sudarytÄ ginčo sutartį (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.), o ieÅ¡kinio netenkinus, padaryta, tikėtina, žala atsakovui niekaip negalėtų bÅ«ti atlyginta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kongera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai apelianto skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinai nėra pagrįsti. Nagrinėjamu atveju teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas neturėjo bÅ«ti vykdomas ta pačia apimtimi, kaip sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės negali patirti jokios žalos, nes jai (ieÅ¡kovei) žinoma, kad lėšos pastato rekonstrukcijai dar nėra skirtos ir pervestos į atsakovo sÄ skaitÄ .

Be to, kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių veiksmai patys savaime negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Jeigu atsakovui nebÅ«tų skirtos (pervestos) lėšos pastato rekonstrukcijai, tai negalėtų bÅ«ti vertinama kaip neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų pasekmė.Teismas nepagrįstai atsižvelgė į atsakovo teiginius apie tai, kad lėšos pastato rekonstrukcijai numatytos tik 2016 metų biudžete ir gali bÅ«ti nepaskirtos ateinančiais ar vėlesniais metais, nes Å¡ių teiginių atsakovas nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad objekto remonto darbai privalo bÅ«ti atlikti skubiai arba kad lėšas remontui privalu panaudoti tik 2016 metais. Teismo iÅ¡vada nepatvirtina byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo argumentas dėl jos (ieÅ¡kovės) galimybės ginti pažeistas teises ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ar ginčijant sudarytÄ sutartį, sukuria naujų teisminių ginčų atsiradimo tikimybę. IeÅ¡kovė teigia, kad ji yra statybos veiklÄ vykdanti įmonė, ir jos dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose tikslas sudaryti pirkimo sutartį, o ne bylinėtis dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų sprendimų ar veiksmų, kad prisiteisti nuostolius.

Atsakovas nepasinaudojo savo procesine teise praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovė pateiktų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau jei dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui bÅ«tų padaryta žala, tai jis, kaip ir ieÅ¡kovė, turi galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad apeliantė savaip interpretuoja pirmosios instancijos teismo nustatyta bylos faktines aplinkybes. Atsakovo įsitikinimu, apeliantės ginčijamÄ aplinkybę, kad lėšos perkamai pastato rekonstrukcijai numatytos tik 2016 metų biudžete, įrodo Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas asignavimų valdytojams ir jiems pavaldžioms biudžetinėms įstaigoms, metams pasibaigus, disponuojamose sÄ skaitose esančias biudžeto lėšas, skirtas programoms finansuoti, ne vėliau kaip iki sausio 10 dienos pervesti į valstybės iždo sÄ skaitÄ .

Taigi nepanaudojus lėšų, jis (atsakovas) jas privalės grÄ Å¾inti valstybei. 2017 metų biudžetas dar nesuformuotas ir nėra duomenų, kad ateinančių metų biudžeto lėšomis bus numatytas ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objekto finansavimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl skundo argumentųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Ä® klausimÄ , ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus. Antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Viešųjų pirkimų byloje, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalu remtis ne tik CPK 144 straipsniu, bet ir CPK 4237straipsnyje įtvirtintomis specialiosiomis nuostatomis, kad teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priima vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-164/2014).

Atsakovas (perkančioji organizacija) yra biudžetinė įstaiga, kurios veikla priklauso nuo valstybės asignavimų. Biudžeto sandaros įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas asignavimų valdytojams ir jiems pavaldžioms biudžetinėms įstaigoms metams pasibaigus disponuojamose sÄ skaitose esančias (taigi per metus nepanaudotas) biudžeto lėšas, skirtas programoms finansuoti, ne vėliau kaip iki sausio 10 dienos pervesti į valstybės iždo sÄ skaitÄ . Å i nuostata yra imperatyvi, taigi privaloma.

Atsakovas, nepanaudojęs vieÅ¡ojo pirkimo objektui skirtų lėšų, iki 2017 mėtų sausio 10 dienos privalės jas grÄ Å¾inti į valstybės iždÄ , ir taip neteks projektui skirtų lėšų. Kitų metų atsakovo viešųjų pirkimų finansavimo galimybės nėra prognozuojamos.Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tokio pobÅ«džio bylose, visų pirmÄ , turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama Å«kio subjektų tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo.

Atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nevertino vieÅ¡ojo pirkimo objekto vieÅ¡ojo intereso reikÅ¡mės. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovei. Nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros akivaizdžiai užsitęstų. Atsižvelgiant į tai, kad konkurso procedÅ«ros vykdomos metų pabaigoje, dėl to, tikėtina, gali sutrikti ginčo pirkimo finansavimas, praradus tam skirtas lėšas, iÅ¡ viso jų negavus, taip sustabdant projekto vykdymÄ , esant grėsmei jį neįgyvendinti.

Apeliacinio teismo įsitikinimu, taikant praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas – perkančiajai organizacijai tinkamai ir laiku įsigyti prekę (paslaugÄ ), racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str.). Tai – vienas iÅ¡ pagrindu (esminių) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantas, patenkinus ieÅ¡kinį, turės galimybę ateityje pasirinkti kitÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Sutikti su tuo nėra pagrindo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teisė pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ suteikta pačiai ginčo Å¡aliai. Pirmosios instancijos teismas, atsisakymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grįsdamas ginčo Å¡alies galimybę ginti savo tariamai pažeistas teises kitokiu, nei Å¡ioje civilinėje byloje, pasirinktu bÅ«du, paduoti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ar ginčyti sudarytÄ sutartį, pažeidė asmens diskrecijos teisę pasirinkti pažeistų teisių ar teisinių interesų gynybos bÅ«dÄ (CPK 5, 42 str.).

Tai nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors su apeliantu sutinkama, kad toks pirmosios instancijos teismo argumentas iÅ¡ esmės sukuria prielaidÄ naujiems teisminiams ginčams atsirasti, tačiau dėl to naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, nustačius kitus (nutartyje paminėta) laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrindus. Sprendžiant dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo ir apeliantei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 144 str. 1 d.), nepakanka tik deklaratyvaus teiginio apie ne visų ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų pagrindimÄ .

Teismas privalėjo tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįsti, konkrečiai nurodydamas tikėtinÄ nepagrįstumÄ pagrindžiančias aplinkybes. Dėl to bÅ«tų pagrindas pripažinti teismo iÅ¡vadÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo nepagrįsta, tačiau nustatyta, kad, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , situacija iÅ¡ esmės yra pasikeitusi – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies, panaikindamas atsakovo 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimus, kuriais buvo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai pateikti ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Kitoje dalyje ieškinys buvo atmestas. Esant tokiai situacijai, nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs ir jį galima skųsti apeliacinės instancijos teismui, yra prielaida išvadai dėl ieškinio esmės tikėtino nepagrįstumo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė