8d21fd1d-e4e1-47ed-b873-ae85c2a4d246 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-552-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04521-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių padalijimo ir kt., bei pagal atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. Å ., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių padalijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė I. Š. patikslintu ieškiniu prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. Å . kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei I. Š. palikti santuokinę pavardę „Š.“;

3) padalinti ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovei I. Å . asmeninės nuosavybės teise perduoti: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 145,00 Eur vertės; eglutes – 150 vnt. – 450,00 Eur vertės; rÅ«sio/katilinės pertvarÄ â€“ 100,00 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ â€“ 70,00 Eur vertės; virtuvės baldų komplektÄ â€“ 1500,00 Eur vertės; indaplovę – 70,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę – 60,00 Eur vertės; orkaitę – 200,00 Eur vertės; indukcinę kaitlentę – 100,00 Eur vertės; vonios baldus – 200,00 Eur vertės, t. y. viso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise perduoti turto už 2895,00 Eur; atsakovui V.

Å . asmeninės nuosavybės teise perduoti: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 1980,00 Eur vertės; medinę skulptÅ«rÄ â€“ 600,00 Eur vertės; rÅ«sio lentynas – 100,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinę spintÄ â€“ 300,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinę batų lentynÄ â€“ 100,00 Eur vertės; prieÅ¡kambario spintÄ â€“ 150,00 Eur vertės; drabužių spintÄ â€“ 400,00 Eur vertės; televizorių – 200,00 Eur vertės, t. y. viso atsakovui asmeninės nuosavybės teise perduoti turto už 3830,00 Eur; priteisti ieÅ¡kovei I.

Å . iÅ¡ atsakovo V. Å . 467,50 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį;

4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo piniginės prievolės kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito su draudimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidariomis ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . prievolėmis ir nustatyti Å¡ių prievolių vykdymo tvarkÄ : nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų prievoles kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito su draudimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys ieÅ¡kovė I. Å ., o ieÅ¡kovei I. Å . iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisti 2643,20 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovo V. Å . dalies prievolės AB „Šiaulių bankas“ įvykdymÄ ;

5) atsakovo V. Å . asmenine nuosavybe pripažinti: Å¡iltnamį – 100,00 Eur vertės; lauko duÅ¡o kabinÄ â€“ 100,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinius lauko baldaus – 200,00 Eur vertės; Å¡ulinio apdailÄ â€“ 100,00 Eur vertės; lauko baldus (Ä Å¾uoliniai) – 200,00 Eur vertės; virtuvės stalÄ su kėdėmis – 150,00 Eur vertės;

6) ieÅ¡kovei I. Å . asmeninės nuosavybės teise perduoti betoninę terasÄ â€“ 100,00 Eur vertės ir priteisti atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . 100,00 Eur dydžio kompensacijÄ už jai asmeninės nuosavybės teise perduodamÄ betoninę terasÄ ;

7) ieÅ¡kovės I. Å . asmenine nuosavybe pripažinti: skalbimo maÅ¡inÄ â€“ 400,00 Eur vertės; žoliapjovę - trimerį – 370,00 Eur vertės; elektrinį arbatinukÄ â€“ 20,00 Eur vertės; drabužių džiovyklę – 30,00 Eur vertės;

8) pripažinti automobilį (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja daline ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . nuosavybe (ieÅ¡kovės I. Å . dalis bendrojoje nuosavybėje – ¼, o atsakovo V. Å . dalis bendrojoje nuosavybėje - ¾), po santuokos nutraukimo perduoti šį automobilį asmeninės nuosavybės teise atsakovui V. Å ., o ieÅ¡kovei I. Å . priteisti 75,00 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui V. Å . asmeninės nuosavybės teise perduodamo ieÅ¡kovės I. Å . turto dalį;

9) priteisti atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . 5000,00 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės I. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto remonto darbus;

10) priteisti ieškovei I. Š. iš atsakovo V. Š. visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas V. Š. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) nutraukti I. Å . ir V. Å . santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovės I. Å . kaltės;

2) po santuokos nutraukimo piniginę prievolę kreditoriui UAB „Šiaulių bankas“ pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito su draudimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidariu įsipareigojimu, nekeičiant kredito sÄ lygų, nustatant, kad visus mokėjimus pagal kredito sutartį toliau vykdys I. Å ., o tuo atveju, jei bankas kokias nors sumas, pagal Å¡iÄ sutartį nuskaitys iÅ¡ V. Å ., kaip solidaraus skolininko, jis turės pilnÄ regreso teisę į I. Å ., dėl visų iÅ¡ jo iÅ¡skaitytų sumų (įskaitant delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir k.t.);

3) po santuokos nutraukimo priteisti iš I. Š. V. Š. 25000,00 Eur asmeninių lėšų, panaudotų I. Š. turto gerinimui;

4) po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ I. Å . V. Å . 25071,73 Eur kompensacijÄ už I. Å . atitenkančius daikto - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus;

5) priteisti iÅ¡ I. Å . V. Å . 500,94 Eur kompensacijÄ už jai priklausančio turto priežiÅ«rai patirtas iÅ¡laidas;

6) po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei I. Å . santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 150,00 eurų vertės ir automobilį (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 1995, kurio vertė yra 300,00 Eur;

7) atsakovui V. Å . priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur vertės ir automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2002, 300,00 Eur vertės. Toje dalyje iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei pusę atsakovui tekusio didesnės vertės turto dalies kompensacijÄ â€“ 225,00 Eur;

8) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę – Š. pavardę;

9) priteisti atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - nutraukė ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I.

Š. paliko pavardę - „Š.“, atsakovui V. Š. - „Š.“; pripažino, kad (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,1500 ha; pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I.

Å . ir atsakovo V. Å . bendra jungtinė nuosavybė; ieÅ¡kovei I. Å . ir atsakovui V. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ (vienÄ antrÄ ja) dalį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,1500 ha; pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovei I.

Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), 145,00 Eur vertės; atsakovui V. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, 1290,00 Eur vertės; IeÅ¡kovei I. Å . ir atsakovui V. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ (vienÄ antrÄ ja) dalį Å¡iltnamio 275,00 Eur vertės, lauko duÅ¡o kabinos 310,00 Eur vertės;

Å¡ulinio (Å¡ulinio apdailos) 300,00 Eur vertės; rÅ«sio lentynų, pertvarų 150,00 Eur vertės; rÅ«sio / katilinės pertvaros 150,00 Eur vertės; betoninės terasos aikÅ¡telės 175,00 Eur vertės; IeÅ¡kovei I. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti 75 vnt. eglučių 225,00 Eur vertės; Å¡aldytuvÄ 160,00 Eur vertės; virtuvės baldų komplektÄ 1875,00 Eur vertės; indaplovę 185,00 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 180,00 Eur vertės; orkaitę 300,00 Eur vertės; indukcinę kaitlentę 350,00 Eur vertės; vonios baldus 250,00 Eur vertės;

Ä Å¾uolinius lauko baldus 350,00 Eur vertės; atsakovui V. Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti 75 vnt. eglučių 225,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinius lauko baldus 350,00 Eur vertės; medinę skulptÅ«rÄ 850,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinę spintÄ 400,00 Eur vertės; Ä Å¾uolinę batų lentynÄ 150,00 Eur vertės; prieÅ¡kambario spintÄ 300,00 Eur vertės; virtuvės stalÄ su kėdėmis 200,00 Eur vertės; drabužių spintÄ 625,00 Eur vertės; Led televizorių 200,00 Eur vertės; skalbimo maÅ¡inos, žoliapjovės – trimerio, elektrinio arbatinuko, drabužių džiovyklės į santuokos metu įgyto kilnojamojo turto masę neįtraukti ir tarp sutuoktinių nedalinti, skalbimo maÅ¡inÄ , žoliapjovę – trimerį, elektrinį arbatinukÄ , drabužių džiovyklę pripažinti asmenine ieÅ¡kovės I.

Å . nuosavybe; priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . ieÅ¡kovei I. Å . 285,00 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį; pripažino, kad prievolės kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pagal 2017 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito su draudimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidariomis ieÅ¡kovės I. Å . ir atsakovo V. Å . prievolėmis. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . ieÅ¡kovei I. Å . 693,20 Eur kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ sumokėtos kredito ir palÅ«kanų sumos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2020 m. birželio 5 d.

Nutraukė bylÄ dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . atsakovui 500,94 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priklausančio turto priežiÅ«rai patirtas iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . valstybei 26,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . valstybei 26,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾ino atsakovui V.

Å . iÅ¡ valstybės biudžeto 8,45 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2019 m. spalio 29 d. lėšų pervedimo nurodymu.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei dar iki santuokos sudarymo buvo žinoma apie šį žalingÄ atsakovo įprotį, tačiau nepaisant to, santuoka po 5 (penkių) bendro gyvenimo metų buvo sudaryta. Teismas sutiko su atsakovo atstovo iÅ¡sakytais argumentais, kad, Å¡alims pradėjus gyventi kartu 2011 metais, atsakovas jau buvo brandaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), su susiformavusias įpročiais ir charakteriu, todėl ieÅ¡kovės argumentus, kad ji tikėjosi, jog sudarius santuokÄ atsakovas esmingai pasikeis ir nustos vartoti alkoholį, vertino nepagrįstais ir juos atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė I. Å . 2018 m. gruodžio 23 d. iÅ¡vyko į užsienį ir nuo to laiko į LietuvÄ negrįžo. Byloje pateikti skrydžio bilietai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 23 d. skrydžio bilietai buvo įgyti abiejų sutuoktinių vardu, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡vykti jie ketino abu, kaip ir ketino grįžti abu 2018 m. gruodžio 27 d. Byloje neginčijama, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vyko viena ir, kaip buvo planuota, 2018 m. gruodžio 27 d. negrįžo. Teismas vertino, jog atsakovas, turėdamas skrydžio bilietÄ , neskrido kartu su ieÅ¡kove, nors, nepaisant to, kad tarp sutuoktinių įvyko konfliktas, siekdamas iÅ¡saugoti santuokÄ , galėjo skristi kartu.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų dėjusi pastangų dėl santuokos iÅ¡saugojimo, ji kaip iÅ¡vyko iÅ¡ namų 2018 m. gruodžio 23 d., taip iki Å¡iol ir negrįžo, palikusi ne tik savo sutuoktinį, bet ir ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotÄ jos vardu. Teismas pažymėjo, kad byloje taip pat nėra įrodymų, kad ir atsakovas bÅ«tų dėjęs pastangų santuokai iÅ¡saugoti.

6. Teismas sprendė, kad nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro ne dėl vieno sutuoktinio kaltės ir nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nes dėjo nepakankamai pastangų sukurti ir iÅ¡saugoti Å¡eimos santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline bei materialine parama vienas kitam. Todėl pripažino, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, ir santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

7. Dėl ginčo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), teismas pažymėjo, kad atsakovas, reikalaujantis ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti, kad asmeninis ieÅ¡kovės turtas pagerintas iÅ¡ esmės; pagerintas santuokos metu (vedant bendrÄ Å«kį) ir sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, įrodinėdamas ginčo turte adresu (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų apimtis ir kainas, į bylÄ yra pateikęs lokalines sÄ matas. Teismas sprendė, kad pagal pateiktas lokalines sÄ matas matyti, jog viso atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina yra 60 945,46 Eur su PVM. Teismas vertino, jog, į bylÄ pateiktas 2016 m. balandžio 22 d. UAB „Trinkelių meistrai“ komercinis siÅ«lymas V. Å . patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes, kad ginčo turto remonto darbams buvo ruoÅ¡iamasi. Teismas sprendė, kad antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatytos aplinkybės pagrindžia ir lokalinėse sÄ matose iÅ¡vardintus atliktus darbus.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovo nurodomais argumentais dėl vekselių iÅ¡davimo ir atsakovo atsiskaitymo pagal vekselius, nurodydama, kad jie suraÅ¡yti atbuline data, tačiau jų pripažinti negaliojančiais neprašė, teigdama, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę tokius sandorius pripažinti negaliojančiais ex officio (savo iniciatyva). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo iÅ¡duotų vekselių pripažinti negaliojančiais ex officio nėra pagrindo.

10. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės atstovės pastebėjimais, kad, imant ieÅ¡kovės vardu kreditÄ iÅ¡ banko, buvo tikrinamas atsakovo, kaip sutuoktinio, kreditingumas, tačiau atsakovas nenurodė bankui turįs kreditorių, tačiau tai nėra pagrindas paneigti tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais patvirtintas faktines aplinkybes, kad atsakovas skolinosi pinigų iÅ¡ savo draugų, Teismas sprendė, jog tas faktas, kad atsakovas skolinosi iÅ¡ savo draugų, o ne iÅ¡ kredito įstaigos, leidžia labiau tikėti atsakovo argumentais, kad jis tiesiog pamirÅ¡o juos įvardinti kreditoriais.

11. Teismas vertino, jog tai, kad atsakovas gavo grynais už savo nekilnojamojo turto pardavimÄ mažiausiai 39700,00 Eur sumÄ , patvirtina ir byloje esantis atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į atsakovo sÄ skaitÄ per kelis kartus įneÅ¡ta 39700,00 Eur suma (2019-03-05 – 19900,00 Eur; 2019-03-13 – 19800,00 Eur), be to 2019-02-21, kaip numatyta preliminarioje sutartyje, pirkėjas sumokėjo atsakovui 2000,00 Eur avansÄ , atlikdamas pavedimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo asmeninių lėšų po 2019 m. kovo 13 d. atsiskaityti su kreditoriais pagal iÅ¡duotus vekselius.

12. Teismas sprendė, kad visi esminiai nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti šalių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, o taip pat ir jų asmeninėmis lėšomis bei darbu.

13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas dėl esminio pagerinimo santuokos metu asmeninį ieÅ¡kovės turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe, nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 2 dalies, CK 3.123 straipsnio nuostatų, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį ginčo turto, nurodyto teismo sprendimo 55 punkte. Teismas sprendė, kad Å¡is ginčo turtas tarp Å¡alių dalintinas natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei ir atsakovui po ½ dalį Å¡io turto asmeninės nuosavybės teise.

14. Dėl santuokoje įgyto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo, teismas pažymėjo, kad atsakovas 2021 m. balandžio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo minėtas žemės sklypas liktų ieÅ¡kovei, tÄ patį yra nurodęs ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kur tik teigia, kad Å¡io turto vertė yra 150,00 Eur, tačiau įrodymų, pagrindžiančių vertę, nepateikė. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, o atsakovo iÅ¡ dalies, po santuokos nutraukimo minėtÄ Å¾emės sklypÄ , kurio vertė 145,00 Eur, priteisiant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteisiant 72,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.

15. Dėl transporto priemonių padalijimo. Teismas nurodė, kad ieškovė, įvertindama automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1980,00 Eur suma, tokius savo argumentus pagrindė rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad 2004 m. laidos automobilio vertė VšĮ „Empreks“ skelbiamais 2020 m. sausio 1 d. duomenimis yra apie 2040,00 Eur, 2020 m. kovo 3 d. duomenimis apie 1980,00 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu duomenų apie šių metų tokio automobilio vertę šalys nepateikė.

Atsakovas tik deklaratyviai nurodė, kad automobilio vertė yra 600,00 Eur, neginčijo tos aplinkybės, kad automobiliu naudojasi jis. Ä® bylÄ taip pat yra pateikta minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. balandžio 27 d. automobilis buvo įgytas už 600,00 Eur sumÄ , tačiau teismas vertino, jog tai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad ir Å¡iai dienai automobilio vertė yra 600,00 Eur. Todėl teismas, spręsdamas dėl ginčo automobilio vertės, vadovavosi ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodomų kainų ieÅ¡kinyje (1980,00 Eur) ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje (600,00 Eur) vidurkiu ir sprendė, kad automobilio vertė yra 1290,00 Eur.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1290,00 Eur, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 645,00 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.

16. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl automobilio (duomenys neskelbtini) padalijimo jau po to, kai automobilis buvo sunaikintas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Todėl teismas sprendė, kad Å¡i transporto priemonė tarp Å¡alių nedalintina, nes jos jau nėra kaip nuosavybės teisės objekto (CK 3.127 straipsnis, 4.38 straipsnis), o ir reikalavimo pareiÅ¡kimo metu minėta transporto priemonė, kaip jau buvo nurodyta, 2019 m. rugpjūčio 27 d. jau buvo sunaikinta. IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovo įrodymus apie minėtos transporto priemonės sunaikinimÄ , ieÅ¡kinio netikslino, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

17. Teismas vertino, kad, atsakovui nepateikus įrodymų, jog (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė ieškovės vardu yra įgyta santuokos metu, teismas neturi pagrindo automobilio (duomenys neskelbtini) pripažinti šalių jungtine nuosavybe ir jį dalinti tarp sutuoktinių, juolab kad ir tokio reikalavimo, kaip numatyta CK 3.90 straipsnio 1 dalyje, atsakovas nėra pareiškęs.

18. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos, 300,00 Eur vertės, o ieÅ¡kovei priteisti 150,00 Eur kompensacijÄ . Tačiau byloje nustatyta, kad minėtas automobilis yra registruotas ieÅ¡kovės I. Å . vardu 2014 m. rugsėjo 23 d., t. y. iki santuokos sudarymo datos (duomenys neskelbtini). Nors byloje jau buvo nustatyta ir konstatuota, kad Å¡alys pradėjo vesti bendrÄ Å«kį nuo 2011 metų, Å¡ių aplinkybių neginčija ir pati ieÅ¡kovė, tačiau Å¡iuo atveju atsakovas, praÅ¡ydamas, kad iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovės vardu įregistruotas automobilis po santuokos nutraukimo bÅ«tų priteistas jam asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista kompensacija, nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei tikslindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, nereiÅ¡kė reikalavimo ir neprašė automobilio (duomenys neskelbtini) pripažinti daline jo ir ieÅ¡kovės nuosavybe, nereiÅ¡kė reikalavimo minėto automobilio pripažinti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, taip kaip nurodyta CK 3.90 straipsnio 1 dalyje, todėl Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

19. Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo. Teismas sprendė, jog nustačius, kad skalbimo mašina yra dovanota ieškovei jos sūnaus, taip pat atsakovas į santuokoje įgyto turto masę nėra įtraukęs žoliapjovės – trimerio, elektrinio arbatinuko, drabužių džiovyklės, todėl nustatė, kad skalbimo mašina – 400,00 Eur vertės; žoliapjovė - trimeris – 370,00 Eur vertės; elektrinis arbatinukas – 20,00 Eur vertės; drabužių džiovyklė – 30,00 Eur vertės į santuokos metu įgyto kilnojamojo turto masę neįtrauktini ir tarp sutuoktinių nedalintini, o po santuokos nutraukimo pripažintini asmenine ieškovės nuosavybe.

20. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų, kurios yra priedas prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, kad ofiso kėdė stovi viduryje kambario, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės sÅ«nui D. V. negyvenant kartu su atsakovu, kėdė yra nenaudojama. Teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ofiso kėdė buvo dovanota D. V., todėl ji tarp sutuoktinių nedalintina.

21. Teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nepateikia jokių įrodymų nurodyto kilnojamojo turto kainoms pagrįsti. Todėl teismas dalyje dėl turto kainų, dalindamas Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ , sprendė, kad jo vertė yra ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytų ginčijamų turto kainų vidurkis.

22. Teismas pažymėjo, kad dalis Å¡alių kilnojamojo turto yra neatsiejamai susijusi su tarp Å¡alių padalintu kilnojamuoju turtu, dalis turto negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis. Padalinus Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ , teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo tenka kilnojamojo turto už 4555,00 Eur sumÄ , o atsakovui po santuokos nutraukimo tenka kilnojamojo turto už 3980,00 Eur sumÄ . Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovui Å¡ioje dalyje iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 287,50 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.

23. Teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovė ir atsakovas, tiek ir kreditorius sutinka, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui, kylančius iÅ¡ kredito sutarties, ieÅ¡kovė ir atsakovas vykdytų solidariai, nekeičiant kredito sÄ lygų.

24. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įvykdyti atsakovui tenkančiÄ prievolės dalį, kai yra suėjęs Å¡ios prievolės dalies įvykdymo terminas, nepažeidžia teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų, tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei ½ dalis nuo jos sumokėtos 1386,40 Eur sumos bankui už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2020 m. birželio 5 d., t. y. 693,20 Eur (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, kuria ji reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti ir likusiÄ prievolės bankui dalį, kurios įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, atmestina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 25. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. Å . (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 dienos sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse, kuriose yra atmestas ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti atsakovui V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . 5 000,00 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei I. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ , patenkintas atsakovo V.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalijimo Å¡io turto tarp Å¡alių lygiomis dalimis, o taip pat tarp Å¡alių natÅ«ra po ½ dalį padalintas Å¡is turtas - Å¡iltnamis, lauko duÅ¡o kabina, Å¡ulinio apdaila, rÅ«sio lentynos, rÅ«sio/ katilinės pertvaros, betoninės terasos aikÅ¡telė, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ Å¡iose dalyse: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

Å . atsakovui V. Å . 5 000,00 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei I. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ ; atmesti atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jo padalijimo tarp Å¡alių lygiomis dalimis; ieÅ¡kovės I. Å . asmeninėn nuosavybėn perduoti rÅ«sio/ katilinės pertvaras, betoninės terasos aikÅ¡telę, o atsakovo V. Å . asmeninėn nuosavybėn perduoti Å¡iltnamį, lauko duÅ¡o kabinÄ , Å¡ulinio apdailÄ , rÅ«sio lentynas.

Priteisti Ieškovei I. Š. iš atsakovo V. Š. visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 25.1. Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini) - žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), daržinė, u/n (duomenys neskelbtini), tvartas, u/n (duomenys neskelbtini), malkinė, u/n (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, u/n (duomenys neskelbtini) ieškovės yra įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t. y. iki šalių santuokos sudarymo.

Kadangi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iki Å¡alių santuokos, jis yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. 25.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis, atsakovo asmeninėmis lėšomis ir darbu. 25.3.

Sprendžiant sutuoktinių ginÄÄ dėl turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui, pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, bÅ«tina vadovautis CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis ir nustatyti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, viena kurių – kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu. Å i teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra pagrįsta ir nustatyta – pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokie nekilnojamojo turto remonto darbai buvo atlikti iki Å¡alių santuokos, kokie – santuokos metu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės ir nenustatęs santuokos metu atliktų statybos darbų ir nekilnojamojo turto pagerinimo masto, negalėjo nekilnojamojo turto pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 25.4. IeÅ¡kovės įsitikinimu jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas. Esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita, tuo tarpu atsakovas į bylÄ nėra pateikęs jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui bÅ«tų atliktas kapitalinis remontas ar rekonstrukcija LR Statybos įstatymo prasme ir poįstatyminių teisės aktų prasme. 25.5.

Atsakovas Å¡ioje byloje įrodinėjo, o ieÅ¡kovė pripažino, kad Å¡alims gyvenant santuokoje buvo atlikti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto paprastojo remonto darbai, kurių sÄ voka yra apibrėžta LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 punkte: Statinio paprastasis remontas. Tačiau toks nekilnojamojo turto paprastasis remontas teismų praktikoje nelaikomas jo esminiu pagerinimu. 25.6. Atsakovas nuo 2011 metų neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y.

Å¡alis nuo 2011 metų be kita ko sieja ir panaudos teisiniai santykiai. CK 6.636 str. numato, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsakovas, neatlygintinai naudodamasis nekilnojamuoju turtu, pats naudojosi ir naudojasi atliktais paprastojo (einamojo) remonto darbų rezultatu, todėl jų vertė, praėjus 4 metams nuo jų atlikimo, yra ženkliai sumažėjusi. 25.7.

Atsakovas nekilnojamojo turto vertės pokyčio dėl atliktų paprastojo remonto darbų byloje net neįrodinėjo. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras, iÅ¡ kurios matyti, kad gyvenamojo namo vertė iki Å¡alių bendro gyvenimo pradžios (duomenys neskelbtini) buvo 6 198,00 Eur, o Å¡alių bendro gyvenimo pabaigoje (duomenys neskelbtini) buvo 8 790,00 Eur, o toks gyvenamojo namo vertės pokytis (2 592,00 Eur) negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis gyvenamojo namo pagerinimas. 25.8.

ReikÅ¡minga yra tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ nė vieno iÅ¡laidas statybos darbams pagrindžiančio raÅ¡ytinio įrodymo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo į bylÄ pateiktos statybos darbų sÄ matos neįrodo nekilnojamojo turto esminio pagerinimo: sÄ matas sudaręs asmuo statybos darbų atlikime nedalyvavo, sÄ mata buvo sudaroma iÅ¡ subjektyvių suinteresuoto bylos baigtimi atsakovo paaiÅ¡kinimų. Atsakovo į bylÄ pateiktos statybos darbų sÄ matos nepatvirtina nei atliktų statybos darbų kiekio, nei patirtų iÅ¡laidų statybos darbams dydžio, nei esminio turto pagerinimo faktų. 25.9.

Kai turtas, kuris yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalijant šį turtÄ sutuoktiniui, kuriam iki santuokos priklausė Å¡is turtas asmeninės nuosavybės teise, turi bÅ«ti priteista didesnė Å¡io turto dalis. Pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti apie nekilnojamojo turto esminį pagerinimÄ ir pripažinti jo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, visų antra, tuo atveju, jei visgi nusprendė gyvenamÄ jį namÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalindamas jį privalėjo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn perduoti 85/100 dalis gyvenamojo namo, o atsakovo asmeninėn nuosavybėn perduoti 15/100 dalių gyvenamojo namo. 25.10.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto pagerinimui panaudojo savo asmenines lėšas – 25 000,00 Eur, kuriuos paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais skolinosi iÅ¡ fizinių asmenų, o vėliau skolas Å¡iems asmenims grÄ Å¾ino pardavęs jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). 25.11. IÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, kad atsakovas jokių piniginių lėšų pagal vekselius iÅ¡ trečiųjų asmenų nesiskolino ir jų neapmokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Atsakovo į bylÄ pateikti vekseliai yra akivaizdžiai tariami sandoriai, sudaryti siekiant sau palankesnio teismo sprendimo, nepagrįstai praturtėjant ieÅ¡kovės sÄ skaita. TÄ pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti ex officio (savo iniciatyva).

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. Å . praÅ¡o atmesti apeliantės I. Å . apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 dienos sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas proceso iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe iÅ¡samiai, nuodugniai ir teisingai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus ir teisingai nusprendė, kad ne tik gyvenamojo namo, bet ir žemės sklypo, kuris priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, vertė yra esminiai pakitusi.

Šį pakitimÄ sÄ lygojo Å¡alių gyvenant santuokoje atliktas namo esminis remontas, sklypo sutvarkymas, įrengtas voljeras naminiams paukščiams, sklype pastatytas arkinis Å¡iltnamis, pasodinti vaismedžiai, užsodinta apie 10 arų eglutėmis, įrengta nuotekų Å¡alinimo sistema, Å¡ulinio apdaila ir t. t., ir tai padaryta sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat atsakovo asmeninėmis, lėšomis, taip pat bendru sutuoktinų darbu. Taigi, bylos medžiaga patvirtina faktÄ , kad visi esminiai nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti Å¡alių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, o taip pat ir jų asmeninėmis lėšomis bei darbu. 26.2.

Pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo nėra (CK 3.117 straipsnio 2 dalis, 3.123 straipsnis). Ginčo dėl turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nebuvo. Todėl teismas teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad Å¡is ginčo turtas tarp Å¡alių dalintinas natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovei ir atsakovui po ½ dalį Å¡io turto asmeninės nuosavybės teise. 26.3. Apeliantė siekia paneigti esminį turto pagerinimÄ , tačiau nepaneigia iÅ¡vadų ir dėl panaudotų lėšų dydžio, kurios virÅ¡ija pačios apeliantės deklaruotÄ turto vertę.

Å ių sÄ lygų nepaneigus, pagrindo keisti teismo sprendimo nėra. 26.4. Apeliantė, ginčydama teismo sprendimÄ , dalyje dėl ginčo turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pateikia naujus argumentus, t.y. nurodo, kad atlikti turto pagerinimai neatitinka esminio turto pagerinimo sÄ vokos, tuo iÅ¡eidama iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, kadangi Å¡i aplinkybė nebuvo akcentuota ar ginčijama pirmosios instancijos teisme. Lieka neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes tuomet realiai neigia apeliantė – ar atsakovo indėlį į nekilnojamÄ turtÄ , ar jo dydį. 26.5.

Namo rinkos kainos pokytis neįrodo jo pagerinimo įtakos, tačiau, vertinant procentine iÅ¡raiÅ¡ka dėl atsakovo asmeninio indėlio savo lėšomis į namÄ su jo rinkos verte, matyti, kad 5000,00 Eur suma yra daugiau nei 60 proc. dabartinės namo rinkos vertės, kas savaime įrodo esminį prisidėjimÄ prie namo pagerinimo. 26.6. Apeliantė neprašė pripažinti vekselių negaliojančiais, neįrodinėjo Å¡ių pagrindų, o teismas neturėjo jokio pagrindo Å¡ioje vietoje veikti ex officio (savo iniciatyva).

Be to, net ir formaliu aspektu prielaidų pripažinti vekselių negaliojančiais nebuvo ir nėra. Byloje nors ir nėra privaloma, buvo pagrįsta vekselių pasiraÅ¡ymo ir apmokėjimo tvarka, nors tai yra besÄ lyginiai skolos dokumentai, kurių prigimtis iÅ¡ esmės net neprivalo bÅ«ti įrodinėjama. 26.7. Apeliantė akcentuoja ir tai, kad jai turėjo bÅ«ti priteista 85/100 gyvenamojo namo, tačiau atsižvelgiant į faktÄ , kad atsakovo indėlis sudarė virÅ¡ 25 000,00 Eur, vertinant abiejų Å¡alių indėlį procentine dalimi, akivaizdu, kad net tokiam reikalavimo tenkinimui pagrindo nėra, kadangi įvertinus tikrÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡ka, pačiam atsakovui turėtų tokiu atveju tekti 85/100 gyvenamojo namo, o ne atvirkščiai. 26.8.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nebuvo nustatyta atliktų darbų apimtis, vertė, kadangi atsakovas pateikė ne tik atliktų darbų sÄ matas, skaičiavimus, tačiau daugumÄ darbų pagrindė ir objektyviais kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir liudininkų parodymais ir Å¡ių faktų apeliantė nepaneigė. Apeliantė neįrodinėjo, kad ji kuriuo nors etapu prisidėjo prie namo pagerinimo, kad tam skyrė asmeninių lėšų, o įvertinus jos ilgÄ buvimÄ užsienyje akivaizdu, kad ji to net ir padaryti neturėjo galimybių.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis: kuria teismas pripažino, jog adresu (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini), daržinė, u/n (duomenys neskelbtini), tvartas, u/n (duomenys neskelbtini), malkinė, u/n (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, u/n (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), daržinės, u/n (duomenys neskelbtini), tvarto u/n (duomenys neskelbtini), malkinės u/n (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, u/n (duomenys neskelbtini); ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ dalį šiltnamio 275,00 Eur vertės, lauko dušo kabinos 310,00 Eur vertės, šulinio (šulinio apdailos) 300,00 Eur vertės, rūsio lentynų, pertvarų 150,00 Eur vertės, rūsio/ katilinės pertvarų 15,00 Eur vertės, betoninės terasos aikštelės 175,00 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

29. Byloje kilo ginčas dėl vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe priklausančio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kompensacijos priteisimo, turto padalijimo. Faktinės bylos aplinkybės 30. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė I. Å . ir atsakovas V. Å . pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrÄ Å«kį nuo 2011 metų, atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nors Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad ginčo nekilnojamasis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 0,15 ha; pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas ieškovės I.

Å . 2006 metais, t. y. iki santuokos su atsakovu sudarymo ir priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Santuokos metu Å¡alys yra įgijusios žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kito nekilnojamojo turto, įgyto Å¡alių santuokoje ar dėl kurio kiltų ginčas, nėra. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad Å¡is turtas buvo pagerintas, teigia, kad pagerinimų piniginė vertė yra 10000,00 Eur, todėl sutinka sumokėti atsakovui 5000,00 Eur kompensacijÄ .

Atsakovas byloje įrodinėja, kad minėtas ieÅ¡kovės vardu iki santuokos įgytas ginčo nekilnojamasis turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas jo asmeninėmis lėšomis, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.90 straipsnio normas. Dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe 31. Apeliantė nurodo, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). Ginčo nekilnojamasis turtas ieÅ¡kovės yra įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t. y. iki Å¡alių santuokos sudarymo.

Apeliantės teigimu, kadangi nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iki Å¡alių santuokos, jis yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis, atsakovo asmeninėmis lėšomis ir darbu.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas. Esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita, tuo tarpu atsakovas į bylÄ nėra pateikęs jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui bÅ«tų atliktas kapitalinis remontas ar rekonstrukcija LR Statybos įstatymo prasme ir poįstatyminių teisės aktų prasme.

32. Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. asmeninis sutuoktinio turtas pagerinamas iÅ¡ esmės; pagerinamas santuokos metu ir sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ voka „turto pagerinimas iÅ¡ esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibÅ«dinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita.

Tam, kad turtÄ , kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, galima bÅ«tų pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įtvirtintų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumÄ . TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ vieno sutuoktinio asmeninę nuosavybę pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, privalo įrodyti atsakovas, reikalaujantis ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CPK 178 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019; kt.).

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis, atsakovo asmeninėmis lėšomis ir darbu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs liudytojų parodymus, atsakovo į bylÄ pateiktas lokalines sÄ matas, 2016 m. balandžio 22 d. UAB „Trinkelių meistrai“ komercinį siÅ«lymÄ , antstolio R. K. 2019 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių protokolÄ , vekselius. Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti įrodymai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas Å¡alių santuokos metu buvo iÅ¡ esmės pagerintas.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, kokie ginčo nekilnojamojo turto remonto darbai buvo atlikti iki šalių santuokos, kokie – santuokos metu. Nenustatyta atliktų darbų apimtis. Byloje nėra tikslių duomenų, kokia ginčo namo rinkos vertė buvo iki santuokos metu atlikto remonto ir po remonto, todėl liko nenustatytas ginčo turto vertės pokytis dėl atliktų remonto darbų. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo, kodėl vertino, kad ginčo turtas yra pagerintas iš esmės, nenurodė, kokie konkrečiai ginčo turto pagerinimai, darbai yra vertinami kaip esminiai pagerinimai.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakyti į klausimus, kokie remonto darbai buvo atlikti ginčo name, kiek kainavo remontas bei ar nagrinėjamu atveju ginčo turtas buvo pagerintas iš esmės, galėtų atsakyti ekspertai, atlikę statybos ekspertizę (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti šalims apsvarstyti galimybę dėl ekspertizės skyrimo tam, jog būtų tiksliai išsiaiškinta, kokie remonto darbai buvo atlikti, kiek kainavo remontas bei ar nagrinėjamu atveju ginčo turtas buvo pagerintas iš esmės.

36. Atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės, kadangi nenustatė atliktų darbų apimties, kokie ginčo nekilnojamojo turto remonto darbai buvo atlikti iki šalių santuokos, kokie – santuokos metu. Taip pat nenustatė, kokia ginčo turto rinkos vertė buvo iki santuokos metu atlikto remonto ir po remonto, todėl liko nenustatytas ginčo turto vertės pokytis dėl atliktų remonto darbų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė, kokie ginčo turto pagerinimai gali būti vertinami kaip pagerinimai iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas tūri pasiūlyti šalims apsvarstyti galimybę dėl ekspertizės skyrimo tam, jog būtų tiksliai išsiaiškinta, kokie remonto darbai buvo atlikti ginčo name, kiek kainavo remontas bei ar nagrinėjamu atveju ginčo turtas buvo pagerintas iš esmės.

37. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, skundžiama sprendimo dalis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

Teisėjų kolegijos vertinimu bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ . Be to, Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 38. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiama sprendimo dalis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. skundžiamÄ sprendimo dalį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė