8d1e217a-b7fa-460b-bc17-26c0650d58ef · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                 Civilinė byla Nr. B2-1444-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01458-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 126.8;117.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Irenai Remeikienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybės įmonės Turto bankas atstovui D.

V., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ įgaliotam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, VSDFV Marijampolės skyriui, akcinei bendrovei „Kėdainių grÅ«dai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilkauja“, L.

L., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antru klausimu patvirtintÄ administratoriaus veiklos ataskaitÄ . Nurodo, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo nesilaikoma bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo iÅ¡laidoms dengti, todėl administratoriaus atliktas ir kreditorių komiteto patvirtintas administravimo iÅ¡laidų dengimo paskirstymas yra neteisėtas.

Pagal administratoriaus pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ viso bankroto proceso metu gauta 178 805,44 Eur (617 379,42 Lt) pajamų, iÅ¡ jų 53 224,99 Eur (183 775,23 Lt) (29,8 % ) skirta atsiskaityti su įkaito turėtoju (įkeistas nekilnojamasis turtas parduotas už 120 192,31 Eur (415 000 Lt)), kitas realizuotas turtas bei lėšų dalis likusi iÅ¡ įkeisto turto atsiskaičius su įkaito turėtoju – 125 580,48 Eur (433,604,29 Lt) (70,2%). Administravimo iÅ¡laidos bankroto proceso metu sudarė 115374,33 Eur (398 364,48 Lt), todėl vadovaujantis Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu jos turėtų bÅ«ti dengiamos – 34 381,55 Eur (115 374,33 Eur x 29,8%:100=34 381,55) iÅ¡ įkaito turėtojo gautų lėšų, o 80 992,78 Eur (115 374,33 Eur x70,2%:100=80 992,78 Eur) iÅ¡ kitų lėšų.

FaktiÅ¡kai administravimo iÅ¡laidos padengtos tik iÅ¡ kitų lėšų, t. y. įkaito turėtojas neprisidėjo prie administravimo iÅ¡laidų dengimo – visa jų padengimo naÅ¡ta teko kitiems kreditoriams, tarp jų ir antros eilės kreditoriui VÄ® Turto bankui, kuriam laikantis iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumo principo papildomai bÅ«tų tekę 12 082,20 Eur.BUAB „Marijampolės duona“ administratorius skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad administratorius teisingai paskirstė bankroto proceso metu gautas lėšas administravimo iÅ¡laidoms dengti, o skunde nurodomi teiginiai dėl netinkamo ir neproporcingo lėšų skirstymo yra nepagrįsti.

Administratorius iÅ¡ įmonės vykdytos Å«kinės – komercinės veiklos, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 str. 7 p. 5 p., kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms dengti pervedė 27 645,89 Lt, ekvivalentas eurais 8 006,80 Eur piniginių lėšų, kuri liko sumokėjus dėl įmonės - Å«kinės komercinės veiklos atsiradusius mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas. IÅ¡ viso įplaukų, kurios skiriamos kreditorių reikalavimams tenkinti buvo gauta 556 365,50 Lt, ekvivalentas eurais 161 134,59 Eur, iÅ¡ kurių 415 000,00 Lt, ekvivalentas eurais 120 192,31 Eur, įplaukų pardavus įmonei priklausantį įkeistÄ turtÄ ir 141 365,50 Lt ekvivalentas eurais 40 942,28 Eur, įplaukų, gautų pardavus įmonei priklausantį neįkeistÄ turtÄ ir (arba) kitų gautų piniginių lėšų, o ne 617 379,42 Lt, ekvivalentas Eur 178 805,44 Eur, kaip kad nurodo pareiÅ¡kėja.

Ä®vertinus gautas pinigines sumas pardavus įmonei priklausantį įkeistÄ turtÄ , t. y. 415 000,00 Lt, ekvivalentas eurais 120 192,31 Eur, ir gautas pinigines sumas pardavus įmonei priklausiusį neįkeistÄ turtÄ ir (arba) gautas kitas piniginių lėšų sumas, vadovaujantis proporcingumo principu 75 % administravimo iÅ¡laidų yra dengiama iÅ¡ lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ , o 25 % administravimo iÅ¡laidų yra dengiama iÅ¡ kitų lėšų, kas Å¡iuo atveju sudaro 289 073,43 x 75%:100=215 623,49 Lt, ekvivalentas eurais 62 448,88 Eur iÅ¡ lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ , o 289 073,43 x 25%:100=73 449,94 Lt, ekvivalentas eurais 21 272,57 Eur iÅ¡ kitų lėšų.

Taigi, įkaito turėtojui už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ pervesta 183 775,23 Lt, o likusi 231 224,77 Lt BUAB „Marijampolės duona“ (415 000,00-183 775,23=231 224,77). Skundas tenkintinas Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. įvyko BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo (balsavo raÅ¡tu) 5 BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nariai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. ir trimis kreditorių komiteto narių balsais „už“, vienam balsui „prieÅ¡ 1 variantÄ â€œ ir 1 balsui „už 2 variantÄ â€œ buvo nutarta (1 variantas) patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d.

Pastebėtina, kad nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antru klausimu patvirtintÄ administratoriaus veiklos ataskaitÄ , tačiau skunde pasisako tik dėl vieno Å¡ios ataskaitos aspekto – bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo iÅ¡laidoms dengti – neteisėtumo. Už savo veiklÄ bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas įmonės kreditoriams, kurie kontroliuoja jo veiklÄ .

Viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį formų – bankroto procedÅ«rų metu vykdytos veiklos ataskaitos pateikimas. Administratorius veiklos ataskaitÄ kreditoriams turi teikti reguliariai už ataskaitinį laikotarpį. Veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta, kaip buvo vykdomos įmonės bankroto procedÅ«ros, ar jos neužtruko nepagrįstai ilgai, ar vykdomi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, jeigu ne, kokios yra to priežastys ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaitos sudėtine dalimi laikoma ir ataskaita apie faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas.

Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, jog administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir nevirÅ¡ija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras. Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundÄ dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti iÅ¡samius argumentus ir pateikti Å¡iuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumÄ tvirtinti pateiktos ataskaitos.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (VÄ® Turto bankas) nurodo, kad pagal administratoriaus pateiktÄ informacijÄ buvo nesilaikoma administravimo iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumo principo (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.), nes faktiÅ¡kai administravimo iÅ¡laidų padengimo naÅ¡ta teko kitiems kreditoriams, o įkaito turėtojas neprisėdėjo prie administravimo iÅ¡laidų dengimo.

Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčijama aplinkybė, kad BUAB „Marijampolės duona“ (toliau –įmonė) laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. įplaukos sudarė 612 951,96 Lt; patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å«kinės-komercinės veiklos – 56 499,56 Lt, administravimo iÅ¡laidos iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (įleisto nekilnojamojo turto pardavimo) – 292 454,72 Lt, administravimo iÅ¡laidos po 2014 m. rugsėjo 1 d. (įleisto nekilnojamojo turto pardavimo)- 20 675,13 Lt. Administratoriaus veiklos ataskaitoje kreditorių komiteto nariams pateiktoje informacijoje apie ataskaitiniu laikotarpiu parduotÄ Ä¯monei priklausantį ilgalaikį turtÄ nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 27 įvyko įmonei priklausančio įkeisto turto varžytynės, kurių metų Å¡is turtas parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 415 000,00 Lt.

Taip pat šios ataskaitos įmonės patirtų išlaidų lentelėje (Lentelė Nr.

8) nurodyta, kad lėšos grÄ Å¾intos įkaito turėtojui už parduotÄ turtÄ â€“ 183 775,23 Lt. Pažymėtina, kad BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-243-480/2015, LITEKO duomenys, pateikta apžiÅ«rai teismo posėdžio metu) 2013 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) J. L. finansinis reikalavimas 183775,23 Lt sumai, o 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡ BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) J.

L., kadangi jo finansinis reikalavimas yra patenkintas. Vadovaudamasi administratoriaus ataskaitoje pateitais duomenimis, o jie atitinka įmonės bankroto byloje priimtas nutartis, pareiÅ¡kėja nurodo, kad tokiu bÅ«du, kai įkaito turėtojui buvo grÄ Å¾inta visa jo patvirtinto finansinio reikalavimo suma – 183 775,23 Lt, įkaito turėtojas visiÅ¡kai neprisidėjo prie BUAB „Marijampolės duona“ bankroto proceso metu patirtų administravimo iÅ¡laidų dengimo, ir visa jų padengimo naÅ¡ta teko kitiems kreditoriams –tarp jų ir antros eilės kreditoriui VÄ® Turto bankui.

Tuo tarpu administratorius yra įsitikinęs, kad jis teisingai paskirstė bankroto proceso metu gautas lėšas administravimo iÅ¡laidoms dengti ir nepažeidė proporcingumo principo administravimo iÅ¡laidas apmokėti proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ , nes įkaito turėtojo administravimo iÅ¡laidų dalis (75%, arba 218 076,30 Lt, ekvivalentas eurais 63 159,26 Eur) buvo apmokėta iÅ¡ pajamų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , virÅ¡ijusių įkaito turėtojo finansinį reikalavimÄ .

Taigi, ginčas kilo dėl proporcingo administravimo iÅ¡laidų paskirstymo.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®, nutartyje remiamasi įstatymo redakcija, galiojusia ginčo nutarimo priėmimo metu -2014 m. gruodžio 22 d.) 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje D. Å . įmonės bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-250/2012, pažymėjo, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės normos, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvienÄ bankrutuojančios įmonės turto objektÄ , tam tikra dalis gautos už jį sumos bÅ«tų skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita neįkeista ir Å¡ios dalys nevienodos, administravimo iÅ¡laidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ . Proporcingumo principas apmokant administravimo iÅ¡laidas užtikrina kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Be to, ir pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį, pirkėjui sumokėjus visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma pervedama, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje teisingai pastebėjo, kad nėra dažnas atvejis, kai už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gauta pajamų suma (nagrinėjamu atveju – 415 000,00 Lt) kelis kartus virÅ¡ija įkaito turėtojo patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ (nagrinėjamu atveju – 183 775,23 Lt), todėl ir teismų praktika dėl administravimo iÅ¡laidų paskirstyto tokiu atveju nėra iÅ¡plėtota. Lietuvos apeliacinis teismas, faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės tapačioje byloje, formuodamas teismų praktikÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto paskirstymo, 2013 m. spalio 31 d. nutartyje, priimtoje UAB „Vaivora“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-2497/2013 pažymėjo, jog Ä®BÄ® 34 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ .

Å ios teisės normos paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistÄ turtÄ tol, kol iÅ¡ pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas. Tačiau Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo prioritetas visų kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu, tarpe jų ir hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo). Tuo atveju, kai įkeistÄ turtÄ realizuoja bankroto administratorius, padengiant hipotekos turėtojo reikalavimÄ , kreditoriui sumokama ne visa turto pirkėjo sumokėta pinigų suma, o tik tai, kas lieka iÅ¡skaičiavus atitinkamas administravimo iÅ¡laidas.Pateiktas teisinis reglamentavimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktika, byloje nustačius, kad iÅ¡ parduoto įkeisto turto gautų pajamų (415 000,00 Lt) hipotekos kreditoriui (įkaito turėtojui) J.

L. atsiskaitymui buvo skirta visa įmonės bankroto byloje patvirtinto jo finansinio reikalavimo suma - 183775,23 Lt, o įkaito turėtojo administravimo iÅ¡laidų dalį dengiant iÅ¡ likusios jo finansinį reikalavimÄ virÅ¡ijusios sumos, gautos už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , ir tokiu bÅ«du įkaito turėtojui visiÅ¡kai neprisidėjus prie BUAB „Marijampolės duona“ bankroto proceso metu patirtų administravimo iÅ¡laidų dengimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog taip dengiant administravimo iÅ¡laidas, yra pažeidžiamos šį klausimÄ reglamentuojančios Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių administratoriaus pateikta ataskaita neturėjo bÅ«ti tvirtinama, todėl ginčo nutarimas pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas ir Å¡is klausimas perduotinas kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo. Pažymėtina tai, kad teigdamas kreditorių komitetui tvirtinti patikslintÄ ataskaitÄ , administratorius, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties motyvus, turi atlikti naujÄ administravimo iÅ¡laidų dengimo skirstymo iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto, atsiskaitymo su kreditoriais perskaičiavimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi ir 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a :

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio antru darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d., ir perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui iÅ¡ naujo svarstyti šį klausimÄ .Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė