8d1d6ad4-e6a1-47a4-9bd7-4df2dcc2f58d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3938-563/2014Proceso Nr. 2-06-3-02082-2014-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.4.;42.3.;99.5.;113.1.;116.1.;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, dalyvaujant sekretorei Algidai Guobei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl skolos priteisimo,    n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 562,50 Lt pagrindinę skolÄ ,; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009-07-29 suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui ieÅ¡kovui neturėjo galimybės grÄ Å¾inti paskolos, pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir 2010-10-10 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolintus 500,00 Lt, tačiau ieÅ¡kovas dalį sumokėtų pinigų panaudojo komisiniam mokesčiui padengti, o likusius jų priskaičiuotiems delspinigiams padengti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui 12,50 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio dalį, 45,00 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Apie posėdžio vietÄ bei laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai. Gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus palaiko, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai).Apie posėdžio vietÄ bei laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko, byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, užtikrino visoms Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 str.). Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė.

IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-06-29 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du per www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 8881901, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 500,00 Lt kreditÄ 30 dienų terminui su 243,33 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma. 2009-07-29 atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 500,00 Lt paskolos ir 100 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 600,00 Lt sumÄ .

Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, neturėjo galimybės grÄ Å¾inti pinigų, todėl prasitęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , suėjus Å¡iam terminui, nepavyko laiku grÄ Å¾inti paskolos, todėl į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ` pervedė tik 37,50 Lt, vėliau 50,00 Lt ir tik 2010-10-10 pervedė pasiskolintus 500,00 Lt. Dalį pervestų atsakovo lėšų ieÅ¡kovas panaudojo komisiniam mokesčiui, o likusius priskaičiuotiems delspinigiams padengti.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 562,50 Lt pagrindinės skolos bei paskolos komisinio mokesčio priteisimo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 54,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

N. 562,50 Lt pagrindinės skolos bei paskolos komisinio mokesčio, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-03-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“.Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                       Violeta Olcvikienė