2025-09-03 Nr. AB-13591-3-61-3-03094-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-232-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03094-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „BelArenda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. BR6-4960142 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalis, t. y.: 1) panaikinti Sprendimo dalį, kuria NMA nusprendė, jog pareiškėjas deklaravo netinkamus paramai plotus 14 laukų (Kontroliniai žemės sklypų (toliau – ir KŽS) numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)); 2) panaikinti Sprendimo dalį, kuria NMA nusprendė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,03 ha ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų (toliau – ir GPŽ) plotas, rastas kitas pasėlis – juodasis pūdymas (toliau – ir PDJ), kuris neįdirbtas; 3) panaikinti Sprendimo dalį, kuria NMA nusprendė, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo nušienauti ir nuganyti pievas 21 lauke (KŽS Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Sprendime NMA nurodė, kad, vadovaujantis valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) pateiktais duomenimis, pareiškėjas deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas įvardytiems KŽS, ir apima paramai netinkamą KŽS bl9, bl3 plotą. Kodas bl3 yra suteikiamas tuo atveju, jeigu KŽS didžiąją dalį užima miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai), o kodas bl9 yra suteikiamas, jeigu KŽS didžiąją dalį užima žemės ūkiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai ir pan.).

2.2. NMA 2021 metų rudenį iš Centro gautų duomenų pagrindu sprendė, kad pareiškėjo KŽS Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), Centras suteikė Gkodą bl3 ir Gkodą bl9, bendras visų KŽS plotas yra 11,74 ha, parama nebus mokama.

2.3. Priimdama Sprendimą, NMA vadovavosi netiksliais Centro duomenimis, nes apie KŽS agrarinę būklę yra sprendžiama vadovaujantis duomenimis, kurie gaunami fotografuojant žemę iš palydovų ir lėktuvų. Centro darbuotojų teigimu, Centro sprendimui apie KŽS agrarinę būklę gali turėti įtakos meteorologinės sąlygos. NMA ir Centras išvadų teisingumui įtakos turi meteorologinės sąlygos buvusios fotografavimo metu, nes jei fotografavimo metu dalį KŽS ploto dengia debesys, tai gali susidaryti įspūdis, kad debesų dengiamame KŽS plote agrarinė būklė neatitinka reikalavimų (pvz., teritorija užmirkusi ir pelkėta), nei KŽS plote, kurio debesys fotografavimo metu neuždengė. Centro duomenys apie KŽS agrarinę būklę negali būti laikomi tiksliais, jeigu kiti duomenys (pvz., NMA atliktos patikros vietoje duomenys) apie KŽS agrarinę būklę prieštarauja Centro duomenims, tai Centro duomenimis neturėtų būti vadovaujamasi.

2.4. Centro duomenų pagrindu priimtoje Sprendimo dalyje dėl netinkamų paramai plotų, NMA netiksliai apskaičiavo paramai netinkamą plotą, nes Sprendimo 6 lape yra nurodyta, kad pažeidimo plotas yra 11,75 ha, o sudėjus Sprendimo 5–6 lapuose esančius aktualius duomenis, pažeidimo plotas yra tik 11,74 ha. Nors konkrečiu atveju neatitikimas yra nežymus, bet jis patvirtina, kad NMA netinkamą paramai plotą apskaičiavo klaidingai.

2.5. Centro duomenų pagrindu priimtoje Sprendimo dalyje dėl netinkamų paramai plotų nurodyti duomenys prieštarauja patikros, kurią atliko NMA, duomenims. NMA sprendė ir Sprendimo dalyje dėl netinkamų paramai plotų nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra paramai netinkami, nes jiems suteiktas kodas bl9. Deklaravimo sistemos žemėlapio fragmentas patvirtina, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 sudaro vieną masyvą, norint patekti ir atlikti patikrą vietoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukuose Nr. 2 ir Nr. 3 būtina eiti KŽS Nr.(duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1, nes kitu būdu prie KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukų Nr. 2 ir Nr. 3 nepateksi.

2.6. NMA 2021 m. lapkričio 29 d. atliktos patikros vietoje ataskaita (toliau – ir 2021 m. lapkričio 29 d. NMA ataskaita) patvirtina, jog KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukų Nr. 2 ir Nr. 3 agrarinė būklė yra gera, o 2021 m. lapkričio 29 d. patikros metu tikrintojo padarytos fotonuotraukos patvirtina, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 ir lauko Nr. 3 pievos yra drėgnos (šlapynės), bet NMA sprendė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 ir laukas Nr. 3 atitinka geros agrarinės būklės reikalavimus. 2021 m. lapkričio 29 d. NMA atliktos patikros vietoje ataskaitos apie KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 ir lauko Nr. 3 agrarinę būklę (šlapynių būklė gera) prieštarauja Centro duomenims apie KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 ir lauko Nr. 3 agrarinę būklę (šlapynių būklė bloga).

2.7. 2021 m. lapkričio 29 d. NMA ataskaitoje nėra duomenų apie KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 agrarinę būklę, tačiau tikrintojai, norėdami patekti ir atlikti patikrą KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ir lauke Nr. 3, privalėjo eiti ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 teritorija, todėl jeigu KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 agrarinė būklė būtų buvusi bloga, tai neabejotinai NMA tikrintojai 2021 m. lapkričio 29 d. ataskaitoje būtų nurodę, kad lauko Nr. 1 būklė yra bloga.

2.8. Pateikti duomenys patvirtina, kad Sprendimo dalyje dėl netinkamų paramai plotų nurodyti duomenys apie KŽS Nr.(duomenys neskelbtini) laukų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 agrarinę būklę prieštarauja 2021 m. lapkričio 29 d. NMA ataskaitos duomenims, todėl Sprendimo dalis dėl netinkamų paramai plotų neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir turėtų būti panaikinta.

2.9. Sprendimo dalis, kurioje nurodyta, kad vietoj ganyklos rastas pūdymas, yra nepagrįsta, nes NMA 2021 m. liepos 20 d. atliktos patikros (toliau – ir Patikra Nr. 1) duomenys (rastas kitas pasėlis – juodasis pūdymas, kuris neįdirbtas) prieštarauja kitos institucijos patikros vietoje duomenims. 2021 metais viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ darbuotojai tikrino KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1 ir nurodė, jog pasėlio kodas yra toks pat kokį 2021 metų deklaracijoje nurodė ir pareiškėjas – GPŽ. NMA 2021 m. liepos 20 d. atliktos patikros vietoje rezultatai nėra patikimi, nes dažnai NMA vertinimas priklauso nuo jos darbuotojo subjektyvios nuomonės ir kvalifikacijos.

2.10. 2021 m. spalio 5–8 d. NMA Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus vyriausiasis specialistas atliko patikrą vietoje (toliau – ir Patikra Nr. 2) ir surašė ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaita). 2021 m. spalio 8 d. patikros metu buvo patikrinti pareiškėjo 2021 metais deklaruoti 25 KŽS, iš kurių NMA trūkumų nenustatė 4 KŽS, o 21 KŽS neva fiksavo trūkumus, susijusius su pievų / ganyklų priežiūra.

2.11. 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu tikrintuose pareiškėjo KŽS laukuose pareiškėjas ganė galvijus, ką patvirtina pareiškėjo padarytos fotonuotraukos. Patikros vietoje pareiškėjo galvijų bandą sudarė 113 galvijų, ką patvirtina Centro informacinės bazės duomenys apie pareiškėjo gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą.

2.12. NMA sprendė, jog pareiškėjas 21 KŽS lauke nesilaikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) 5.2 ir 7.1.1 punktų suformuotų reikalavimų.

2.13. Nesutikdamas su 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje rezultatais, pareiškėjas 2021 m. spalio 27 d. pateikė NMA direktoriui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitą, nes pareiškėjas laikėsi reikalavimo nuganyti pievas visuose KŽS laukuose.

2.14. NMA atsiuntė 2021 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. BR-7925 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas), kuriuo informavo, jog NMA iš dalies atsižvelgė į pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. skundo argumentus ir panaikino 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos dalį šiems laukams: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,26 ha DGP plotas; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,49 ha DGP plotas.

2.15. NMA nusprendė panaikinti 2021 m. spalio 8 d. NMA Ataskaitos dalį dėl 2 laukų, nes juose nustatė gyvulių buvimo požymių, o gyvulių buvimą 2 laukuose susiejo su tikrintojo padarytais įrašais prie fotonuotraukų. Pareiškėjas, nesutikdamas su nurodyta NMA pozicija dėl likusių 19 laukų būklės, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė skundą (administracinė byla Nr. el3-2310-463), prašydamas panaikinti 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos dalį ir Rašto dalį, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos dalį, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 4 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaita ir Raštas nėra galutiniai individualūs teisės aktai, kurie sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.

2.16. Sankcijos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2 (pieva Nr. 20) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1 (pieva Nr. 21) skirtos nepagrįstai, nes, nors Rašte NMA ir nurodė, kad sankcijos nebus taikomos dėl šių laukų, vis dėlto susipažinus su Sprendimo dalimi dėl pievų, paaiškėjo, kad sankcijos yra pritaikytos visiems pareiškėjo laukams, kuriuose NMA tikrintojas 2021m. spalio 5–8 d. patikros metu konstatavo neatitikimą, t. y. 2022 metais NMA nusprendė nesilaikyti Rašte išdėstytos pozicijos dėl sankcijų netaikymo 2 laukams.

2.17. Sprendime NMA nepateikė jokių argumentų, kurie būtų pagrindas administracinės procedūros metu pakeisti Rašte išdėstytą poziciją dėl sankcijų netaikymo KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, todėl teismas turėtų Sprendimo dalį, kuria yra pritaikytos sankcijos minėtiems laukams, panaikinti vien tuo pagrindu, kad Raštu buvo informuota, kad sankcijos pievai Nr. 20 ir pievai Nr. 21 nebus taikomos.

2.18. Rašte nurodytus neatitikimus 19 laukų NMA suskirstė į tris grupes. Dėl pirmojo neatitikimo NMA nurodė, kad pareiškėjo deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 0,19 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) iki 5 metų) plotas (toliau – ir Pieva Nr.1), natūroje yra medeliais apaugęs nedirbamas plotas, todėl pasėlio kodas pakeistas į NEP).

2.19. Dėl antrojo neatitikimo NMA nurodė, kad 14 KSŽ laukų nustatytas šienavimo reikalavimo pažeidimas, t. y. laukai nenušienauti / nenuganyti iki nustatyto termino, 2 laukuose matyti gyvulių buvimo požymių, tačiau laukuose nesutvarkyti (nešienauti arba nesmulkinti) ganymo likučiai.

2.20. Dėl trečiojo neatitikimo NMA nurodė, kad 4 KSŽ laukuose nustatytas šienavimo reikalavimo pažeidimas, t. y. laukai nenušienauti / nenuganyti iki nustatyto termino, 2 laukuose matyti gyvulių buvimo požymių, tačiau laukuose nesutvarkyti (nešienauti arba nesmulkinti) ganymo likučiai, ir pareiškėjo deklaruotą pasėlio kodą GPŽ pakeitė į PDJ (juodieji pūdymai), kurie periodiškai nėra įdirbti.

2.21. Raštas ir sprendimas nepanaikinti visos 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos dėl 19 KŽS laukų yra nepagrįsti, nes iš 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje padarytų fotonuotraukų ir tikrintojo įrašų prie fotonuotraukų nėra pagrindo spręsti apie reikalavimo nuganyti pievas nesilaikymą ir gyvulių buvimo požymius 19 KŽS.

2.22. Negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad 19 KŽS laukų nebuvo ganomi galvijai, nes pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad galvijai laukuose buvo ganomi, o prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtos fotonuotraukos nepaneigia, kad pareiškėjas 19 KŽS plotų nesilaikė reikalavimo nuganyti pievas ir nebuvo nustatyta gyvulių buvimo požymių.

2.23. Detaliau susipažinus su fotonuotraukomis, pridėtomis prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos, paaiškėjo, jog apie gyvulių buvimą 19 KŽS laukų ir apie faktinę padėtį būtų galima spręsti tik dalyje minimų plotų (netoli fotografavimo vietos), o ne visame plote (teritorijoje).

2.24. Paruošus visų 19 KŽS fotografavimo schemas, paaiškėjo, kad pasitvirtino abejonės, jog 2021 m. spalio 8 d. patikros metu pareiškėjo laukai nebuvo tinkamai nufotografuoti ir nebuvo padaryta pakankamai fotonuotraukų, iš kurių būtų galima spręsti apie reikalavimo nuganyti nesilaikymą visame, o ne šalia fotografavimo vietos esančiame, plote.

2.25. Atsižvelgęs į tai, kad susipažinti su KŽS fotografavimo schemomis ir jas įvertinti reikia nemažai laiko, pareiškėjas susistemino duomenis apie 19 KŽS tikrintojo pasirinktas fotografavimo vietas, fotografavimo kryptis, atstumus nuo fotografavimo vietos iki fotografuojamų laukų tolimiausių taškų ir paruošė suvestinę, kurią prideda prie skundo.

2.26. Suvestinėje yra pateikti duomenys ne tik iš 19 KŽS schemų, bet ir apie deklaruotus ir NMA patikros metu pakeistus pasėlio kodus; 2021 m. spalio 8 d. patikros metu kiekviename KŽS plote padarytų nuotraukų skaičių, duomenys apie 2021 m. spalio 8 d. patikros metu tikrintojo pasirinktas fotografavimo vietas, duomenys apie atstumą nuo fotografavimo vietos iki lauko tolimiausio taško, duomenys apie KŽS laukų ypatumus (konfigūraciją), pareiškėjo nuomonė dėl fotonuotraukose užfiksuotų pievų būklės.

2.27. Suvestinėje pateikti duomenys patvirtina, kad 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu fotografuota buvo iš KŽS laukų pakraščių; 10 atvejų buvo padaryta tik viena tikrinamo KŽS lauko fotonuotrauka; 8 atvejais padarytos tik 2 tikrinamo KŽS lauko fotonuotraukos; vienu atveju padarytos 3 tikrinamo KŽS lauko fotonuotraukos.

2.28. 2021 spalio 8 d. patikros metu KŽS laukų fotonuotraukos buvo darytos neatsižvelgus į KŽS plotą ir KŽS lauko ypatumus (sklypo konfigūraciją). Daugeliu atveju fotografuota buvo nuo KŽS lauko pakraščio ir tik 2 atvejais fotografavimo vieta buvo nutolusi nuo lauko pakraščio daugiau kaip 10 metrų.

2.29. Tikrintojui pasirinkus fotografavimo schemose nurodytas kryptis (pvz., objektyvas nukreiptas link KŽS ribos, objektyvas nukreiptas į arti tikrintojo esančius augalus) galima susidaryti nuomonę apie gyvulių laikymo požymius ne visame KŽS lauko plote, o tik KŽS lauko plote, kuris yra 10–30 metrų nutolęs nuo fotografavimo vietos, nes už daugiau kai 30 metrų nuo fotografavimo vietos esančiame KŽS lauko plote iš pateiktų fotonuotraukų nėra galimybių nustatyti, ar yra gyvulių buvimo požymių, t. y. ar žolė yra nuėsta, sumindyta, ar žolėje yra gyvulių ekskrementų.

2.30. Tikrintojui padarius nuotraukas tik iš fotografavimo schemose nurodytų vietų 1 ar 2 fotonuotraukas, faktinė padėtis yra užfiksuota tik tame KŽS lauko dalyje, kuriame tikrintojas pasirinko fotografavimo vietą, nes spręsti apie reikalavimo nuganyti pievas laikymąsi 30 ir daugiau metrų nuo fotografavimo vietos nutolusioje KŽS laukų dalyse iš pateiktų fotonuotraukų negalima spręsti, nes fotonuotraukose užfiksuota faktinė padėtis apima ne visą KŽS lauką, o tik tikrinto KŽS lauko mažą dalį.

2.31. Prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pateiktose nuotraukose tikrintojas pateikė pastabas, kuriose vyrauja įrašai „neganyta“ ir „nešienauta“. NMA, spręsdama, ar pareiškėjo laukuose yra laikomasi reikalavimo nuganyti pievas, vadovavosi tikrintojo padarytais įrašais prie fotonuotraukų, t. y. subjektyvia nuomone apie „gyvulių buvimo požymius“. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad NMA panaikino 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos rezultatus dalyje dėl 2 KŽS laukų, nes pastabose prie KŽS fotonuotraukų tikrintojas nepadarė įrašo „neganyta“, kas reiškia, kad NMA vadovavosi subjektyvia tikrintojo nuomone, o ne faktine situacija patvirtinančiais įrodymais.

2.32. Suvestinėje pareiškėjas pateikė savo nuomonę dėl patikros metu padarytų fotonuotraukų ir tikrintojo padarytų įrašų. Fotonuotraukose yra užfiksuoti žolės, kurios galvijai neėda, likučiai, nuotraukose matyti ganymo požymiai, ištrypta, nuėsta žolė, o tai prieštarauja prie fotonuotraukų padarytiems įrašams, jog pievos yra neganytos.

2.33. Abejones dėl NMA patikrinto lauko Nr. 1 agrarinės būklės ir sprendimo taikyti sankcijas pagrįstumo sustiprina ir tai, kad visi KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai (Nr. 1 – Nr. 7) yra aptverti ir aptvaro viduje galvijai laisvai juda, todėl 6 laukų (laukai Nr. 2 – Nr. 7), kurių agrarinę būklę NMA vertino „gerai“, neturėtų skirtis nuo lauko Nr. 1 būklės, nes visoje KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 teritorijoje esančiuose laukuose iš esmės situacija nesiskiria; NMA apie lauko Nr. 1 agrarinę būklę sprendė iš 2021 m. spalio 8 d. patikros metu padarytų dviejų fotonuotraukų, kurios buvo fotografuotos iš vienos fotografavimo vietos, o atstumas nuo fotografavimo vietos iki tolimiausio taško yra net 1 264 metrų.

2.34. Subjektyvią NMA tikrintojo nuomonę, kad pareiškėjo 19 KŽS laukų nebuvo gyvulių laikymo požymių, paneigia ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnijos 2021 m. lapkričio 30 d. pažyma Nr. A 33 (27)-206 „Pažyma apie žemės dirbimą“, kurioje yra nurodyta, kad pareiškėjas pievose Nr. 1 – Nr. 19 vykdo žemės ūkio veiklą, o visame plote 2021 metų sezono metu buvo ganoma, nes matyti gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta ir nuėsta žolė; pareiškėjo laukus, kurie nurodyti Sprendimo dalyje dėl pievų, tikrino ne tik NMA bet ir institucijos, atsakingos už ekologinio ūkininkavimo priežiūrą (VšĮ „Ekoagros“), darbuotojai, kurie patikrino visus 21 KŽS ir juos sertifikavo.

2.35. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad aptvertame KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame galvijai laisvai juda ir pasirenka kurią žolę ėsti ir kurios neėsti, kai 6 laukų iš patikrintų 7 laukų agrarinė būklė yra gera, todėl Sprendimo dalis, kurioje konstatuoti neatitikimai (nešienauta, nenuganyta) viename lauke (laukas Nr.1) ir apie ganymą ar šienavimą spręsta iš dviejų nuotraukų, padarytų esant už 1 264 metrų nuo fotografavimo vietos, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

2.36. Preliminariais skaičiavimais Sprendimu ir pritaikytomis sankcijomis NMA siekia neišmokėti išmokų, kurių suma viršija 70 000 Eur. Pareiškėjas yra restruktūrizuojama bendrovė, todėl 70 000 Eur sumos neišmokėjimas turi esminės reikšmės ne tik ūkinės veiklos organizavimui, bet ir apriboja galimybes sumokėti restruktūrizavimo plane patvirtintus mokėjimus kreditoriams.

2.37. Centro duomenys prieštarauja NMA atliktų patikrinimo vietoje ataskaitų duomenims, todėl Sprendimo dalis dėl paramai netinkamų plotų negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, dalis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 priimta prieštaringų duomenų pagrindu, o dalis dėl pievų negali būti palikta galioti, nes iš NMA atliktų patikrų duomenų negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo nuganyti ar nušienauti pievas, todėl šios Sprendimo dalys neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų bendrųjų reikalavimų taikytinų individualiam administraciniam aktui ir turėtų būti panaikintos.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio garantijų fondo priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 987) 3.1.1 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 722) 3.1 punktu, Centras yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą.

4.2. Centras atnaujino ortofotografinių žemėlapių teritoriją ir nustatė, kad pareiškėjo 2021 m. birželio 21 d. Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Paraiška) nurodytuose KŽS yra paramai skirti netinkamų (bl3 / bl9) plotų, bei Taisyklių 78.7 punkte nustatyta tvarka perdavė NMA atnaujintus einamųjų metų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis.

4.3. Centro duomenys yra tikslūs ir nekeliantys abejonių, o pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių Centro duomenis, ar patvirtinančių, jog Paraiškoje deklaruotuose laukuose nebuvo paramai skirti netinkamų (bl3 / bl9) plotų.

4.4. 2021 m. liepos 20 d. patikra buvo atlikta, siekiant patikrinti NMA 2021 m. liepos 8 d. „Pasitikėjimo linija“ gautą pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog laukas yra neprižiūrimas pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus. NMA pagristai nustatė pažeidimą, kadangi 2021 m. liepos 20 d. patikros metu vietoje darytoje nuotraukoje akivaizdžiai matyti, kad laukas gausiai apaugęs žydinčiomis piktžolėmis, lauke nėra matyti periodinio dirbimo ar gyvulių ganymo (buvimo) požymių, t. y. lauke nėra vykdoma žemės ūkio veikla, todėl skundo argumentas, jog 2021 m. liepos 20 d. duomenys prieštarauja VšĮ „Ekoagros“ duomenims, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo dalį dėl rasto PDJ.

4.5. Pareiškėjo argumentai, kad lauke, kuriame buvo nustatyti netinkami paramai bl9, bl3 plotai, auga pavieniai medeliai, kurie netrukdo gyvulių ganymui, yra nepagrįsti, nes 2021 m. spalio 5–8 d. atliktos patikros vietoje metu darytose nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad laukas gausiai apaugęs berželiais ir aukšta žole, lauke nėra matyti šienavimo ar gyvulių buvimo požymių, t. y. lauke nėra vykdoma žemės ūkio veikla.

4.6. Pareiškėjo argumentai, kad laukai, kuriuose buvo nustatytas šienavimo reikalavimo pažeidimas, buvo ganomi mėsiniai galvijai, todėl jie atitiko Taisyklėse nustatytus reikalavimus, yra nepagrįsti, nes pagal Centro duomenis nustatyta, kad pareiškėjo einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikomų ūkinių gyvūnų vidurkis yra 0,28 sąlyginio gyvulio (toliau – ir SG) hektarui, deklaruotas SG skaičius – 90,967, ganyklų – pievų ir I–III grupės pasėlių plotas – 719,56 ha, t. y. pareiškėjo turimi gyvuliai padengia 302,92 ha pievų plotą ir šiam plotui gali būti taikomi Taisyklių 7.1.1 punkto reikalavimai dėl laukų (ganyklų – pievų) tvarkymo.

4.7. 2021 m. spalio 5–8 d. vykdytos patikros metu nustatytas minėtas pažeidimas (faktinė laukų būklė) buvo užfiksuotas fotonuotraukose, kuriose nurodyta pažeidimo fiksavimo data, kryptis ir koordinatės, o nuotraukose aiškiai matyti, jog tik KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,26 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) virš 5 metų ir daugiau), plotas ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,49 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) virš 5 metų ir daugiau), plotas yra aiškūs gyvulių buvimo požymiai. Kituose nufotografuotuose laukuose aiškiai matyti, kad juose nėra gyvulių buvimo požymių.

4.8. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. spalio 27 d. skundą „Dėl NMA ataskaitoje nustatytų faktinių aplinkybių neatitikimo tikrovei“, Raštu informavo pareiškėją, kad netaikys sankcijų KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,26 ha plotas, ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,49 ha DGP plotas, nes laikoma, jog šie laukai atitiko Taisyklių 7.1.1 punkto reikalavimus dėl laukų (ganyklų – pievų) tvarkymo, o visiems kitiems laukams, kuriuose buvo nustatytas 2 pažeidimas, sankcijos bus taikomos.

4.9. Dėl žmogiškojo faktoriaus, priimant Sprendimą, buvo pritaikytos sankcijos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,26 ha DGP plotas, ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,49 ha DGP plotas. Dėl šios Sprendimo dalies sutinkama su pareiškėjo skundu.

4.10. Pareiškėjo argumentai, kad laukai, kuriuose buvo nustatyti juodieji pūdymai, nebuvo deklaruoti kaip juodieji pūdymai, o kaip ganyklos – pievos, kuriose buvo ganomi gyvuliai, yra nepagrįsti, nes 2021 m. spalio 5–8 d. patikros metu darytose nuotraukose aiškiai matyti, kad laukai, kuriuose buvo nustatytas minimas pažeidimas, buvo suarti, tačiau periodiškai neįdirbami, be to, šiuose nufotografuotuose laukuose aiškiai matyti, kad juose nėra gyvulių buvimo požymių.

4.11. Pareiškėjo teiginys, kad laukuose buvo ganomi gyvuliai, nepaneigia fakto, jog šie laukai buvo suarti ir prižiūrimi pagal Taisyklėse įvirtintus reikalavimus. NMA teisėtai ir pagrįstai fiksavo minėtą pažeidimą, pakeitė pasėlio kodą į PDJ bei nustatė Taisyklių 5.4.1 punkto pažeidimą, nes laukai nebuvo periodiškai įdirbti, taip pat juose nebuvo rasta gyvulių buvimo požymių.

4.12. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 4 nuotraukas, kuriose matyti besiganantys gyvuliai, tačiau jos niekaip negali paneigti 2021 m. spalio 5–8 d. patikros nustatytų pažeidimų, nes iš pateiktų nuotraukų nėra aišku, kada (kokiu laikotarpiu) šios nuotraukos buvo darytos, taip pat nuotraukose nėra duomenų apie šių nuotraukų darymo koordinates ar konkrečius laukus, kuriuose šios nuotraukos galėjo būti darytos. Be to, pažeidimai 2021 m. spalio 5–8 d. patikros metu buvo nustatyti 21 lauke, o pareiškėjas pateikė tik 4 nuotraukas, kuriomis įrodinėja visų laukų, kuriuose 2021 m. spalio 5–8 d. patikros metu buvo nustatyti pažeidimai, ganymą.

4.13. Prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtose nuotraukose yra užfiksuoti ir tie pareiškėjo laukai, kuriuose nebuvo nustatyta pažeidimų, ir kurie buvo pripažinti kaip nuganyti tinkamai, todėl, net ir padarius prielaidą, kad 4 nuotraukose yra užfiksuoti pareiškėjo laukuose besiganantys gyvuliai, negalima atmesti fakto, jog šios nuotraukos galėjo būti darytos būtent tuose laukuose, kuriuose patikros vietoje metu nebuvo nustatyta pažeidimų.

4.14. Prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtos nuotraukos neginčijamai įrodo, jog pažeidimai nurodytuose laukuose buvo užfiksuoti tinkamai, nes fotonuotraukose nurodyta pažeidimo fiksavimo data, kryptis ir koordinatės, o nuotraukose aiškiai matyti laukų būklė, t. y. kad šie laukai nebuvo tinkamai prižiūrimi.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo RUAB „BelArenda“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Sprendimo dalis, kuriose konstatuotas V pažeidimo 2 pažeidimas dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, o kitą skundo dalį atmetė.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. pateikė Paraišką. NMA 2021 m. liepos 20 d. atliko Patikrą Nr. 1; NMA 2021 m. spalio 5–8 d. atliko Patikrą Nr. 2. Įvertinusi Paraiškoje deklaruotus duomenis, NMA priėmė Sprendimą.

6.2. Sprendimu skirta 176 672,51 Eur dydžio galutinė paramos suma, konstatuoti 7 pažeidimai: 1) I pažeidimas – nustatyti netinkami paramai bl9, bl3 plotai; 2) II pažeidimas – dvigubas deklaravimas; 3) III pažeidimas – deklaruoti mažesni nei 0,1 ha ploto laukai; 4) IV pažeidimas – Patikra Nr. 1; 5) V pažeidimas – Patikra Nr. 2; 6) VI pažeidimas – pagrindinio reikalavimo nesilaikymas pagal priemonę; 7) VII pažeidimas – neįrodyta valdymo teisė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia Sprendime konstatuotus I, IV ir V pažeidimus.

8. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis (3.15 p., 76 p., 7 priedo 1.2.5 p., 1.2.6 p., 74.7 p.) ir Nutarimo Nr. 987 3.1.1 punktu, nurodė, kad Centras yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą, o NMA naudoja Centro teisės aktuose nustatyta tvarka perduotus duomenis.

9. Teismas pažymėjo, kad Centras perdavė NMA duomenis, kad Paraiškoje nurodytuose KŽS yra paramai skirti netinkamų plotų (bl3, bl9), o byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju NMA naudoti Centro duomenys būtų nuginčyti, pripažinti netiksliais, negaliojančiais. Teismas sprendė, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, paneigiančių aktualius Centro duomenis ir patvirtinančių, jog Paraiškoje deklaruotuose laukuose nebuvo paramai skirti netinkamų plotų (bl3, bl9).

10. Teismas pažymėjo, kad, nors Centro pateiktų duomenų pagrindu NMA netiksliai apskaičiavo paramai netinkamą plotą (nurodė, kad pažeidimo plotas yra 11,75 ha, o iš tikrųjų pažeidimo plotas yra 11,74 ha), tačiau neatitikimas yra nežymus, neturėjęs įtakos galutiniams paramai skirti tinkamo ploto ir sankcijų skaičiavimams.

11. Pasisakydamas dėl IV pažeidimo, teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog dažnai NMA vertinimas priklauso nuo NMA darbuotojo subjektyvios nuomonės ir kvalifikacijos, nei įrodo, nei paneigia nagrinėjamu atveju aktualią bylai aplinkybę dėl vietoj ganyklos rasto pūdymo. Apžvelgęs Taisyklių nuostatas (71.5 p., 71.6 p.), teismas nurodė, kad VšĮ „Ekoagros“ ir NMA funkcijos skiriasi, administruoti paraiškas ir atlikti patikrinimus vietoje yra įgaliota NMA, ne VšĮ „Ekoagros“. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju turi būti remiamasi pareiškėjo į bylą pateiktu VšĮ „Ekoagros“ nutarimu, o ne Patikros Nr. 1 dokumentais.

12. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, kurie paneigtų Patikros Nr. 1 metu nustatytą pažeidimą. Iš byloje esančios Patikros Nr. 1 ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nustatė, kad prie jos yra pridėta KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) (lauko Nr. 1) fotonuotrauka, daryta 2021 m. liepos 20 d., kurioje fiksuota faktinė lauko Nr. 1 būklė, prie fotonuotraukos yra parašyta, kad patikros metu nustatyta, jog deklaruotas laukas nėra pieva, yra periodiškai nedirbamas pūdymas (PDJ).

13. Pasisakydamas dėl V pažeidimo, teismas nurodė, kad 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitoje užfiksuota, kad: 1) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 apaugęs 2 m berželiais – kodas keičiamas į NEP (netinkami paramai plotai); 2) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, 2; KŽS (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, 2, 3, 4; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, 6; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1; KŽS Nr.(duomenys neskelbtini) laukai Nr. 1, 2, 12; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 4 – nešienauti; kai kuriuose laukuose yra gyvulių buvimo požymių, tačiau nesutvarkyti (nešienauti arba nesmulkinti) ganymo likučiai; 3) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 13, 14, 15; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 buvo suarti, pasėlio kodas keičiamas į PDJ, tačiau periodiškai nebuvo įdirbamas.

14. Vertindamas V pažeidimo 1 pažeidimą (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 apaugęs 2 m berželiais – kodas iš GPŽ keičiamas į NEP (netinkami paramai plotai)), teismas apžvelgė Taisyklių nuostatas (4.11.1 p.) ir nurodė, kad prie į bylą pateiktos 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos yra viena nuotrauka KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (daryta 2021 m. spalio 8 d., su prierašu „laukas, apaugęs 2 m berželiais, keičiamas į NEP“). Teismas, įvertinęs nuotraukoje užfiksuotą vaizdą, nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad užfiksuotame lauko vaizde yra pavieniai medeliai arba žolė, kurios galvijai neėda, likučiai, nes nuotraukoje užfiksuotas vaizdas, kad laukas yra apleistas, nedirbamas, neprižiūrimas, su gana aukštais medeliais tarp aukštų žolių.

15. Teismas, pasisakydamas dėl V pažeidimo 2 pažeidimo, susijusio su KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1, nurodė, kad NMA Rašte nurodė, kad netaikys sankcijų pastariesiems 2 laukams, tačiau, Sprendime NMA dėl šių 2 laukų nurodė, kad juose nustatyti pažeidimai, turintys įtakos paramos skaičiavimui. Teismas, įvertinęs tai, kad NMA atsiliepime į skundą paaiškino, kad dėl žmogiškojo faktoriaus, priimant Sprendimą, buvo pritaikytos sankcijos KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1, todėl NMA šiuo aspektu sutiko su pareiškėjo skundu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad skundo dalis dėl Sprendimo nepagrįstumo dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 yra pagrįsta.

16. Teismas, pasisakydamas dėl V pažeidimo 2 pažeidimo, susijusio su KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1 (plotas 2,43 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 2 (plotas 4,22 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) lauku Nr. 1 (plotas 1,65 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 4 (plotas 2,94 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1 (plotas 0,50 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 6 (plotas 2,26 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1 (plotas 16,35 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1 (2) (plotas 1,18 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 12 (plotas 3,92 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 2 (3) (plotas 1,80 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 1 (plotas 1,46 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 2 (plotas 2,52 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 3 (plotas 3,18 ha), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauku Nr. 4 (plotas 0,88 ha), nurodė, kad prie 2021 m. spalio 8 d.

NMA ataskaitos pridėtos nuotraukos: 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d., prie vienos prierašas „neganyta, nešienauta“, prie kitos „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „neganyta, nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2; 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 6; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta, neganyta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta, neganyta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; 3 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta, neganyta, dygsta berželiai“ ir „nešienauta, neganyta, dygsta karklai“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2; 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“, „nešienauta (kairiau nuo kuolų“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2; 3 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta, neganyta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 12; 2 nuotraukos (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta, neganyta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „nešienauta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1.

17. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių 8 punkto nuostatomis, nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašas atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 6, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašai atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 3, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d.

NMA ataskaitos pridėtą nuotrauką, po ja padarytas įrašas atitinka faktinę nuotraukoje užfiksuotą situaciją; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtą nuotrauką, po ja padarytas įrašas atitinka faktinę nuotraukoje užfiksuotą situaciją; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos nuotrauką, po ja padarytas įrašas atitinka faktinę nuotraukoje užfiksuotą situaciją; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d.

NMA ataskaitos 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašai atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašai atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašai atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 12, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d.

NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, po jomis padaryti įrašai atitinka faktinę nuotraukose užfiksuotą situaciją; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 4, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtą nuotrauką, po ja padarytas įrašas atitinka faktinę nuotraukoje užfiksuotą situaciją; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA Ataskaitos pridėtą nuotrauką, po ja padarytas įrašas atitinka faktinę nuotraukoje užfiksuotą situaciją. Teismas konstatavo, kad nuotraukos, pridėtos prie 2021 m. spalio 8 d.

NMA ataskaitos, darytos 2021 m. spalio 8 d., pareiškėjas skundą NMA dėl 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pateikė 2021 m. spalio 27 d. (kaip matyti iš skundo, jis susipažino su prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtomis nuotraukomis), tačiau prie skundo nepridėjo savo nuotraukų, kuriose jis būtų užfiksavęs kitokią minėtų KŽS laukų faktinę situaciją, nei užfiksuota nuotraukose, pridėtose prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos.

18. Teismas, pasisakydamas dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, nurodė, kad, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, atsižvelgiant į jose užfiksuotą vaizdą (iš labai arti fotografuota žolė iš esmės be lauko vaizdo), nėra pagrindo vienareikšmiškai daryti išvados, kad šis laukas neganytas, nešienautas; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtas 2 nuotraukas, atsižvelgiant į jose užfiksuotą vaizdą, nėra pagrindo vienareikšmiškai daryti išvados, kad šis laukas neganytas, nešienautas; dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, vertinant prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtą nuotrauką atsižvelgiant į joje užfiksuotą vaizdą (fotografuota ne į tolį, o po kojomis), nėra pagrindo vienareikšmiškai daryti išvados, kad minėtas laukas nešienautas.

19. Teismas konstatavo, kad dėl V pažeidimo 2 pažeidimo pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas dėl Sprendimo dalies dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 panaikinimo.

20. Pasisakydamas dėl V pažeidimo 3 pažeidimo (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukai Nr. 13, 14, 15; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 buvo suarti, pasėlio kodas keičiamas į PDJ, tačiau periodiškai nebuvo įdirbamas), teismas nurodė, kad prie 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos pridėtos 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d., su prierašu „pastoviai neįdirbamas pūdymas“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, kuriose matyti laukas su žemės vagomis, apaugęs žole; 2 nuotraukos (darytos 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „pastoviai neįdirbamas pūdymas“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 13; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d.su prierašu „matosi arimo požymiai, pūdymas pastoviai neįdirbamas, nešienauta, neganyta“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 14; viena nuotrauka (daryta 2021 m. spalio 8 d. su prierašu „matosi arimo požymiai, pūdymas pastoviai neįdirbamas“) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 15.

21. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo nesutikti su NMA pozicija, kad Patikros Nr. 2 metu darytose nuotraukose matyti, kad laukai, kuriuose buvo nustatytas V pažeidimo 3 pažeidimas, buvo suarti, tačiau periodiškai neįdirbami, nematyti gyvulių buvimo požymių.

22. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas į bylą pateikė 4 nuotraukas su besiganančiais laukuose galvijais, tačiau iš nuotraukų nėra aišku, nei kada jos darytos, nei kokiuose KŽS laukuose darytos. NMA pažeidimus nustatė 19 laukų, o pareiškėjas pateikė 4 nuotraukas be duomenų, kada jos padarytos, kuriuose laukuose, kuriomis siekia įrodyti, kad pažeidimų 19 laukų nebuvo, kad gyvuliai ganėsi 19 laukų. Pareiškėjo pateiktos 4 nuotraukos nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamoje byloje svarbias aplinkybes. Tais pačiais argumentais remdamasis teismas nurodė, kad pareiškėjo kartu su 2023 m. liepos 31 d. raštu pateiktos gyvulių nuotraukos nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes.

23. Teismas nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Kalvelių seniūnijos 2021 m. lapkričio 30 d. pažyma „Apie žemės dirbimą“, kurioje pateikta bendro pobūdžio pozicija, nesusiejant jos su konkrečiais KŽS laukais, nei patvirtina, nei paneigia nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes.

24. Teismas pažymėjo, kad liudytojo J. S. (toliau – ir liudytojas) parodymai nepaneigia Patikros Nr. 2 ataskaitoje ir Sprendime nurodytų aplinkybių, nes yra bendro pobūdžio – liudytojas bendrai paaiškino, kad nuolat mato lauke esančius galvijus, kad plotas, kuriame ganomi galvijai, yra didelis, kad galvijai ganomi visame plote. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ne bendrai vertinama, ar galvijai ganomi pareiškėjui priklausančiuose žemės plotuose, laukuose, o sprendžiama dėl atskirų konkrečių KŽS laukų, dėl kurių liudytojas nepateikė paaiškinimų, juos pagrindžiančių įrodymų, paneigiančių 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitoje ir Sprendime nurodytų aplinkybių.

25. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai, jog NMA, spręsdama, ar pareiškėjo laukuose yra laikomasi reikalavimo nuganyti pievas, vadovavosi tik tikrintojo 2021 m. spalio 8 d. NMA ataskaitos padarytais įrašais prie nuotraukų, t. y. subjektyvia tikrintojo nuomone apie „gyvulių buvimo požymius“, yra nepagrįsti, nes įrašai yra padaryti prie nuotraukų, t. y. esminę reikšmę šiuo atveju turi nuotraukos, jose užfiksuota KŽS laukų faktinė būklė.

III. 26. Pareiškėjas RUAB „BelArenda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimo dalį, kuria NMA nusprendė, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo nušienauti ir / ar nuganyti šiuose laukuose: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 2; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 16; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 3; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 4 arba Pieva Nr. 5; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 6; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 6 arba Pieva Nr. 15; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 7; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 12 arba Pieva Nr. 10; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 13 arba Pieva Nr. 17; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 14 arba Pieva Nr.18; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 15 arba Pieva Nr. 19; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 9; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 11; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 3 arba Pieva Nr. 13; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 4 arba Pieva Nr. 14; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

27.1. Pirmosios instancijos teismas iš esmės vadovaudamasis NMA darbuotojo 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje užfiksuotais vaizdais sprendė, kad tik 3 pareiškėjo laukuose agrarinė būklė gera ir atitinkanti teisės aktu reikalavimus, t. y. kad pareiškėjas 3 laukuose (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 (Pieva Nr.4)); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr.1 (Pieva Nr.8)), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 2 (Pieva Nr.12)) ganė galvijus.

27.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pievų agrarinės būklės, nevertino įrodymų visumos, t. y. nevertino, ar iš NMA darbuotojo 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu užfiksuotų vaizdų galima padaryti išvadas apie visame vertinamame lauke esančią padėtį ir nepasisakė, ar NMA darbuotojas padarė pakankamą skaičių nuotraukų, atsižvelgus į konkretaus vertinamo lauko (pievos) dydį, formą, konfigūraciją.

27.3. Pirmosios instancijos teismas ne tik nesivadovavo byloje surinktų įrodymų visuma, bet ir nepasisakė dėl vieno iš esminių ginčo klausimų, t. y. ar NMA darbuotojas 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu užfiksavo pakankamai vaizdų (padarė nuotraukų) ne tik atsižvelgus į konkretaus vertinamo lauko (pievos) dydį, formą, konfigūraciją, bet ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą reikalavimą užfiksuoti tiek vertinamo lauko vaizdų, kad nekiltų abejonių dėl faktinės būklės vertinamame lauke (pievoje).

27.4. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne įrodymų visuma ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota taisykle dėl nuotraukų pakankamumo, o išimtinai tik NMA darbuotojo 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu užfiksuotais vaizdais.

27.5. Abejones dėl nuotraukose užfiksuotų vaizdų atitikimo faktinei padėčiai sustiprina ir aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pievų vaizdus, nevertino ir nepasisakė, kas konkrečiai nuotraukose užfiksuota, ir sprendė, kad lauke (pievoje) agrarinė kokybė yra gera, nenurodydamas, ar pievų nuotraukose yra nuganymo ir / ar galvijų buvimo požymių. NMA darbuotojo 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu užfiksuoti vaizdai (nuotraukos) negali būti laikomi įrodymais, kurie nekelia abejonių.

27.6. Būtent NMA tenka pareiga pagrįsti, kokie faktiniai duomenys suponuoja pareigą grąžinti išmokėtas lėšas, šie duomenys turi būti aiškūs, konkretūs bei pakankami, o pastarųjų stoka, abstraktumas, netikslumas trukdo pripažinti paramą administruojančios institucijos sprendimus teisėtais bei pagrįstais, kaip ir šiuo nagrinėjamu atveju.

27.7. Dėl aktyvių pareiškėjo veiksmų, ginant savo teises ir teikiant įrodymus ikiteisminėje administracinėje procedūroje, mediacijoje ir teismo procese, paaiškėjo, kad NMA darbuotojas 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu 5 atvejais iš 20 klaidingai sprendė dėl pievų agrarinės būklės (nuganymo), o 5 atvejai sudaro net 25 proc. (1/4) nuo visų tikrintų pievų, dėl kurių vertinimo rezultatų pareiškėjas nesutinka.

27.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino (suteikė pirmenybę) nuotraukų įrodomajai reikšmei ir visiškai neatsižvelgė, kad 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu padarytų nuotraukų yra akivaizdžiai per mažai, atsižvelgus į konkretaus vertinamo lauko (pievos) dydį, formą, konfigūraciją. Tokią poziciją patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019).

27.9. 2021 m. spalio 8 d. patikros vietoje metu fotografuota buvo iš KŽS laukų pakraščių; 10 kartų buvo padaryta tik viena tikrinamo KŽS lauko (pievos) nuotrauka; 8 atvejais padarytos tik 2 tikrinamo KŽS lauko fotonuotraukos, vienu atveju padarytos 3 tikrinamo KŽS lauko nuotraukos (Pieva Nr.10).

27.10. Tikrintojui padarius nuotraukas tik iš fotografavimo schemose nurodytų vietų 1 ar 2 nuotraukas, faktinė padėtis yra užfiksuota tik toje KŽS lauko dalyje, kurioje tikrintojas pasirinko fotografavimo vietą, nes spręsti apie nuganymą 30 ir daugiau metrų nuo fotografavimo vietos nutolusiose KŽS laukų dalyse, nėra galimybių, nes nuotraukose užfiksuota faktinė padėtis apima ne visą KŽS lauką, o tik tikrinto KŽS lauko mažą dalį (kai kuriais atvejais tik iki 10–20 proc.).

27.11. Pareiškėjas viso proceso metu įrodinėjo ir surinko įrodymus, kad laukuose (pievose) buvo ganomi galvijai, todėl yra pateikti įrodymai, patvirtinantys gyvulių turėjimą, gyvulių ganymo eiliškumą, palydoviniai vaizdai patvirtinantys, kad pievose buvo ganoma, liudytojas patvirtino visas šias aplinkybes teismo posėdyje. Liudytojo parodymai ir yra įrodymų viseto dalis, patvirtinantys konkrečiam ginčui svarbiausią aplinkybę, kad visi pareiškėjo laukai 2021 metų ganymo sezono metu buvo ganomi.

27.12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiškėjo laukai yra geros agrarinės būklės (nuganyti), neįvykdė pareigos įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto padaryti išvadas, nes įrodomąją reikšmę nepagrįstai suteikė tik nuotraukose užfiksuotiems vaizdams, bet neatsižvelgė, kad NMA patikros vietoje metu akivaizdžiai padarė per mažai nuotraukų, atsižvelgus į konkretaus vertinamo lauko (pievos) dydį, formą, konfigūraciją, bei nepagrįstai nevertino palydoviniuose vaizduose esančių duomenų, o liudytojo parodymų nevertino kaip apjungiančių visus kitus byloje surinktus įrodymus.

28. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29. NMA, pasisakydama dėl pirmo pažeidimo (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,19 ha GPŽ (ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) iki 5 metų) plotas, natūroje yra medeliais apaugęs, nedirbamas plotas, todėl pasėlio kodas pakeistas į NEP (netinkami paramai plotai)), pažymi, kad NMA pagristai nustatė pažeidimą šiame lauke, kadangi Patikros Nr. 2 metu darytose nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad laukas gausiai apaugęs berželiais ir aukšta žole, lauke nėra matyti šienavimo ar gyvulių buvimo požymių, t. y. lauke nėra vykdoma žemės ūkio veikla.

30. NMA, pasisakydama dėl antro pažeidimo, nurodo, kad pagal Centro duomenis nustatyta, jog pareiškėjo einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikomų ūkinių gyvūnų vidurkis yra 0,28 SG hektarui, deklaruotas SG skaičius – 90,967, ganyklų – pievų ir I–III grupės pasėlių plotas – 719,56 ha, t. y. pareiškėjo turimi gyvuliai padengia 302,92 ha pievų plotą ir šiam plotui gali būti taikomi Taisyklių 7.1.1 punkto reikalavimai dėl laukų (ganyklų – pievų) tvarkymo. Plotų, kuriuose buvo ganomi gyvuliai, nebūtina papildomai šienauti, o po ganymo lauke likęs nenuėstos žolės kiekis nebus laikomas reikalavimų neatitikimu, jeigu tokie plotai netinkamai nuganyti ar nušienauti. Tokiu atveju ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. deklaruojamuose šiuose laukuose yra būtini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta ir (arba) nuėsta žolė (ar kiti požymiai) arba laukai turi būti nušienauti, t. y. nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) šiuose laukuose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko arba supresuota, arba šienas sudėtas į kūgius, arba susmulkinta ir tolygiai paskleista).

31. NMA akcentuoja, kad Patikros Nr. 2 metu nustatytas antras pažeidimas (faktinė laukų būklė) buvo užfiksuotas fotonuotraukose, kuriose nurodyta pažeidimo fiksavimo data, kryptis ir koordinatės, o nuotraukose aiškiai matyti, jog tik KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 2,26 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) virš 5 metų ir daugiau) plotas, ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,49 ha DGP (daugiametės ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) virš 5 metų ir daugiau), plotas, yra aiškūs gyvulių buvimo požymiai. Kituose nufotografuotuose laukuose aiškiai matyti, kad juose nėra gyvulių buvimo požymių.

32. NMA pabrėžia, kad Patikros Nr. 2 metu darytose nuotraukose aiškiai matyti, kad laukai, kuriuose buvo nustatytas trečias pažeidimas, buvo suarti, tačiau periodiškai neįdirbami. Be to, šiuose nufotografuotuose laukuose aiškiai matyti, kad juose nėra gyvulių buvimo požymių. Pareiškėjo teiginys, jog šiuose laukuose buvo ganomi gyvuliai, nepaneigia fakto, kad šie laukai buvo suarti ir prižiūrimi pagal Taisyklėse įvirtintus reikalavimus. Vadovaujantis Taisyklių 5.4.1 punktu, NMA teisėtai ir pagrįstai pakeitė pasėlio kodą į PDJ bei nustatė Taisyklių 5.4.1 punkto pažeidimą, nes laukai nebuvo periodiškai įdirbti, taip pat juose nebuvo rasta gyvulių buvimo požymių. Pareiškėjo kartu su skundu pateiktos 4 nuotraukos, kuriose matyti besiganantys gyvuliai, niekaip negalėjo paneigti Patikros Nr. 2 nustatytų pažeidimų.

33. NMA nurodo, kad prie Patikros Nr. 2 ataskaitos pridėtos nuotraukos neginčijamai įrodo, jog pažeidimai nurodytuose laukuose buvo užfiksuoti tinkamai, nes fotonuotraukose nurodyta pažeidimo fiksavimo data, kryptis ir koordinatės, o nuotraukose aiškiai matyti laukų būklė, t. y. kad šie laukai nebuvo tinkamai prižiūrimi.

34. NMA atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas ne tik vertino NMA pateiktus įrodymus dėl nustatytų pažeidimų, bet ir pareiškėjo teiktus įrodymus bei liudytojo pasisakymus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Bylos dalykas – atsakovo NMA 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. BR6-4960142 dalies, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas RUAB „BelArenda“ deklaravo netinkamus paramai plotus 14 laukų (KŽS Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)); dalies, kuria nuspręsta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 3,03 ha ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai svidrės ir kt.) iki 5 metų (GPŽ) plotas, rastas kitas pasėlis – juodasis pūdymas (PDJ), kuris neįdirbtas; dalies, kuria nuspręsta, kad pareiškėjas nesilaikė reikalavimo nušienauti ir nuganyti pievas 21 lauke (KŽS Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), pagrįstumas ir teisėtumas.

36. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, iš dalies tenkino pareiškėjo skundo reikalavimus, t. y. panaikino Sprendimą ta apimtimi, kiek jame konstatuotas V pažeidimo 2 pažeidimas dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 2, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, o kitą pareiškėjo ginčytą Sprendimo dalį pripažino pagrįsta ir teisėta.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti skundo reikalavimai panaikinti Sprendimo dalį, kuria nuspręsta, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo nušienauti ir / ar nuganyti šiuose laukuose (pievose): KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 2; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 16; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 3; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 4 arba Pieva Nr. 5; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 6; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 6 arba Pieva Nr. 15; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 7; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 12 arba Pieva Nr.10; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 13 arba Pieva Nr. 17; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 14 arba Pieva Nr. 18; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 15 arba Pieva Nr. 19; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 2 arba Pieva Nr. 9; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 arba Pieva Nr. 11; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 3 arba Pieva Nr. 13; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 4 arba Pieva Nr. 14 (toliau – ir ginčo laukai (pievos)).

38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 15 ginčo laukų (pievų) agrarinės būklės, nevertino įrodymų visumos, t. y. nevertino, ar iš NMA darbuotojo 2021 m. spalio 5–8 d. atliktos patikros (Patikra Nr. 2) vietoje metu užfiksuotų vaizdų (nuotraukų) galima padaryti išvadas apie visame lauke esančią padėtį, ir nepasisakė, ar NMA darbuotojas padarė pakankamą skaičių nuotraukų, atsižvelgus į konkretaus vertinamo lauko (pievos) dydį, formą, konfigūraciją. Pareiškėjas teigia, kad jis viso proceso metu įrodinėjo ir surinko įrodymus, jog ginčo laukuose (pievose) buvo ganomi galvijai, t. y. įrodymus, patvirtinančius gyvulių turėjimą, gyvulių ganymo eiliškumą, Sentinel palydovinius vaizdus, patvirtinančius, kad pievose buvo ganoma, liudytojas šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų tinkamai neįvertino, nustatydamas, kad ginčo laukai (pievos) nebuvo geros agrarinės būklės (nenuganyti). Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Patikros Nr. 2 metu nustatytais duomenimis, NMA darbuotojo nuotraukos darytos pareiškėjo deklaruotuose laukuose (pievose) ir neginčijamai įrodo, jog pažeidimai buvo tinkamai užfiksuoti (nuotraukose nurodyta pažeidimo fiksavimo data, kryptis ir koordinatės ir jose aiškiai matyti ginčo laukų (pievų) būklė, t. y. kad šie laukai (pievos) nebuvo tinkamai prižiūrimi, pareiškėjas, teikdamas skundą NMA, pats nepateikė nuotraukų, pirmosios instancijos teismas įvertino ir pareiškėjo teismui teiktus įrodymus, bei prašo atmesti apeliacinį skundą.

39. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį tik tuo aspektu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarydamas išvadą, kad ginčo laukai (pievos) nebuvo geros agrarinės būklės (nenuganyti).

40. Įrodymų vertinimo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

41. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis.

42. Akcentuotina, kad įrodymų naštos paskirstymo taisyklės suponuoja, jog kiekviena bylos šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš ABTĮ 56 straipsnio 2 ir 5 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas dėl NMA priimtų sprendimų skirti sankcijas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019; 2021 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-643-815/2021; kt.).

43. ABTĮ įtvirtinta ribota apeliacija (ABTĮ 140 str. 1 d.), kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

44. Teisėjų kolegija, patikrinusi faktų ir teisės taikymo aspektais pirmosios instancijos teismo sprendimą, neturi faktinio ir teisinio pagrindų nesutikti su pareiškėjo ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčo laukų (pievų) netinkamos agrarinės būklės, nes ši išvada yra pagrįsta įtikinamais bylos duomenimis, įvertinus tiek atskirus įrodymus, tiek ir jų visetą. Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Patikros Nr. 2 metu užfiksuotais duomenimis, iš jų ir NMA darbuotojo padarytomis nuotraukomis, nes fizinio patikrinimo metu buvo užfiksuoti duomenys apie konkrečių ginčo laukų (pievų) netinkamą agrarinę būklę, o pareiškėjas jų nepaneigė. Pažymėtina, kad patikros vietoje ataskaita iš esmės vertinama kaip vienas iš byloje esančių įrodymų, ginčijant atsakovo NMA priimtą sprendimą dėl sankcijų taikymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4159-968/2020; kt.).

45. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad buvo detaliai ir išsamiai įvertinti 2021 m. spalio 5–8 d. atliktos Patikros Nr. 2 duomenys, t. y. dėl kiekvieno ginčo lauko (pievos) yra pasisakyta atskirai, nurodyta koks pažeidimas nustatytas ir kuo remiantis, taip pat įvertinti ir pareiškėjo pateikti įrodymai (iš jų ir pareiškėjo paaiškinimai), susiję su ginčo laukų (pievų) nuotraukų kritika (padaryta suvestine (skundo 5–6 priedai), taip pat byloje pateikta papildomų duomenų suvestine), pareiškėjo vykdyta ūkine veikla, galvijų ganymu, aptvarais ir pan. Pirmosios instancijos teismo posėdyje išsamiai buvo aiškinamasi dėl Sentinel palydovinių vaizdų su augmenijos indeksu ir juose užfiksuotų vaizdų, pažymėtų tam tikromis spalvomis, apklaustas pareiškėjo prašymu pakviestas liudytojas.

46. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas rėmėsi NMA darbuotojo padarytomis nuotraukomis. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019 bei NMA svetainėje paskelbta laukų fotografavimo instrukcija, nurodo, kad NMA darbuotojas padarė nepakankamai konkrečių laukų (pievų) nuotraukų (padaryta po 1, 2 ar 3 nuotraukas), nuotraukose nėra užfiksuoti tolumoje esantys kraštovaizdžio objektai, faktinė padėtis užfiksuota tik tame KŽS lauko dalyje, kurioje tikrintojas pasirinko fotografavimo vietą.

6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019 nurodyta, kad NMA turi surinkti tokius įrodymus, kurie nekeltų abejonių dėl padaryto pažeidimo, būtent NMA tenka pareiga pagrįsti, kokie faktiniai duomenys suponuoja pareigą grąžinti išmokėtas lėšas, tie duomenys turi būti aiškūs, konkretūs bei pakankami, o pastarųjų stoka, abstraktumas, netikslumas trukdo pripažinti paramą administruojančios institucijos sprendimus teisėtais bei pagrįstais. Šioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas konkretų ginčą, išreiškė nuomonę, kad esant fiziniam patikrinimui, nebuvo jokių kliūčių padaryti ir daugiau fotonuotraukų, fotografuojant ne tik iš vienos krypties, siekiant įrodyti pažeidimą visame ginčo plote. Pažymėtina, kad šioje nutartyje nėra nurodyta, kiek konkrečiai nuotraukų turi būti padaryta, fiksuojant konkretaus lauko (pievos) agrarinę būklę.

47. Taisyklių 4.11.1 papunktyje nurodyta, kad laikoma, jog yra deklaruojami didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kai prašoma išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais ir (arba) krūmais, ir (arba) nešienautas, ir (arba) piktžolėmis apžėlusias) naudmenas. Deklaruojant tokius plotus turi būti suteikiamas kodas NEP „Netinkami paramai plotai“. Pavienių medžių buvimas lauke nelaikomas neatitikimu.

48. Juodasis pūdymas – ariamosios žemės plotas, kurio žemė periodiškai įdirbama, tačiau einamaisiais metais nenaudojama produkcijai gauti (Taisyklių 3.12 p.) Taisyklių 5.4.1 papunktyje nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų – deklaruodami pūdymo plotus, užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., be kita ko, juodajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba (t. y. sėja, auginimas ir derliaus nuėmimas) einamųjų metų produkcijai gauti; juodasis pūdymas taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių .

49. Taisyklių 5.2 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai privalo pievas (kodai GPŽ, GPA, DGP), žolinius azotą kaupiančius augalus ariamojoje žemėje (visi klasifikatoriaus III grupės kodai) nušienauti bent vieną kartą per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d., <...>. Taisyklių 5.4 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, deklaruodami pūdymo plotus, turi užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki rugpjūčio 1 d.: 5.4.1. juodajame pūdyme nebūtų vykdoma jokia žemės ūkio gamyba (t. y. sėja, auginimas ir derliaus nuėmimas) einamųjų metų produkcijai gauti. Juodasis pūdymas taip pat turi būti periodiškai įdirbamas taip, kad jame nebūtų subrendusių ir žydėjimo stadiją pasiekusių piktžolių; <...>.

50. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad pievų, žolinių azotą kaupiančių augalų ariamojoje žemėje (visi klasifikatoriaus III grupės kodai), kaip nurodyta taisyklių 5.2 papunktyje, išskyrus laukus, patenkančius į taisyklių 6 punkto nuostatos taikymo sritį, taip pat sodų ir uogynų tarpueilių, kuriuose yra pieva, kaip nurodyta taisyklių 5.6 papunktyje, šienavimas ir priežiūra atliekama vadovaujantis šiais principais: 7.1. nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) pievose ir žolinių azotą kaupiančių augalų ariamojoje žemėje (visi klasifikatoriaus III grupės kodai) laukuose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko arba supresuota, arba šienas sudėtas į kūgius) laikantis taisyklių 5.2 papunktyje nustatytų šienavimo terminų, arba: 7.1.1. jeigu pareiškėjo, kurio (arba jo valdos partnerio ar valdoje registruoto šeimos nario) einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis sudarė ne mažiau kaip 0,3 SG hektarui (vertinamas visų deklaruojamų pievų plotų ir laikytų žolėdžių ūkinių gyvūnų (galvijų, arklių, avių, ožkų, danielių, dėmėtųjų elnių, tauriųjų elnių, Dovydo elnių, bizonų, stumbrų) santykis), pievų ar žolinių azotą kaupiančių augalų ariamojoje žemėje (visi klasifikatoriaus III grupės kodai) plotuose ganymo sezono metu yra ganoma, šių plotų nebūtina papildomai šienauti, o po ganymo lauke likęs nenuėstos žolės kiekis nebus laikomas reikalavimų neatitikimu, jeigu tokie plotai netinkamai nuganyti ar nušienauti.

Tokiu atveju ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. deklaruojamuose šiuose laukuose yra būtini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta ir (arba) nuėsta žolė (ar kiti požymiai) arba laukai turi būti nušienauti, t. y. nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) šiuose laukuose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko arba supresuota, arba šienas sudėtas į kūgius, arba susmulkinta ir tolygiai paskleista); 7.1.2. kai pareiškėjo (arba jo valdos partnerio ar valdoje registruoto šeimos nario) laikomų žolėdžių ūkinių gyvūnų vidurkis, kaip numatyta taisyklių 7.1.1 papunktyje, sudaro mažiau kaip 0,3 SG pievos hektarui, tada padengtiems SG (1 SGV padengia 3,33 ha) pievų ir žolinių azotą kaupiančių augalų ariamojoje žemėje plotams arba šių pievų plotų sumai, siekiančiai 3 procentus pareiškėjo deklaruotų I–III klasifikatoriaus grupių žemės ūkio naudmenų plotų sumos (taikoma pareiškėjui palankesnė sąlyga), taikomi 7.1.1 papunkčio reikalavimai, o likę pievų plotai ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 dienos turi būti sutvarkyti, t. y. nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) turi būti iš lauko išvežta arba supresuota, arba šienas sudėtas į kūgius, o žolės susmulkinimas ir paskleidimas lauke draudžiamas; <...>.

51. Taisyklių 8 punkte nustatyta, kad, siekiant įsitikinti taisyklių 5.1 papunktyje (ar žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje žemės ūkio augalai dominuoja), 5.2 papunktyje (ar laiku nušienauta ir sutvarkyta) ir 5.4 papunktyje (ar į dirvą yra įterpti augalai, ar nėra piktžolių) nurodytų įsipareigojimų vykdymu, pareiškėjo deklaruojamų laukų patikros atliekamos konkretaus deklaruoto lauko plote, įvertinant, ar numatytas lauko priežiūros būdas pritaikytas visame lauko plote; jeigu yra nustatoma neatitikčių, išmatuojamas ir įvertinamas (sumuojamas) bendras neatitikčių plotas lauke; jeigu nustatomos neatitiktys tiek taisyklių 5.2, tiek taisyklių 5.4 papunkčiuose numatytiems reikalavimams, laikoma, kad deklaruojamuose laukuose yra deklaruoti didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kaip numatyta taisyklių 4.11 papunktyje.

52. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju įrodinėja, kad Patikros Nr. 2 metu buvo užfiksuoti neteisingi duomenys, nes apeliaciniame skunde nurodyti konkretūs ginčo laukai (pievos) buvo nuganyti, juose buvo likusi augmenija, kurios neėda gyvuliai.

53. Vertinant šiuos argumentus, akcentuotina, kad pagal bylos duomenis pareiškėjas yra deklaravęs ne vien šiuos ginčo laukus (pievas), jam priklauso didelė teritorija ir byloje nėra ginčo, jog viena iš jo veiklos sričių yra gyvulininkystė ir jis gano gyvulius laukuose (pievose), nes šią bendro pobūdžio aplinkybę būtent ir patvirtina jo pateikti įrodymai (4 nuotraukos, pareiškėjo vadovo paaiškinimai teismo posėdyje, liudytojo parodymai), tačiau šiuo konkrečiu atveju sprendžiamas klausimas dėl konkrečių ginčo laukų (pievų) būklės.

54. Atsakovas pagal Centro duomenis yra nustatęs, jog pareiškėjo einamųjų metų laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki birželio 30 d. laikomų ūkinių gyvūnų vidurkis yra 0,28 SG hektarui, deklaruotas SG skaičius – 90,967, ganyklų – pievų ir I–III grupės pasėlių plotas – 719,56 ha, t. y. pareiškėjo turimi gyvuliai padengia 302,92 ha pievų plotą ir šiam plotui gali būti taikomi Taisyklių 7.1.1 punkto reikalavimai dėl laukų (ganyklų – pievų) tvarkymo. Plotų, kuriuose buvo ganomi gyvuliai, nebūtina papildomai šienauti, o po ganymo lauke likęs nenuėstos žolės kiekis nebus laikomas reikalavimų neatitikimu, jeigu tokie plotai netinkamai nuganyti ar nušienauti. Tokiu atveju ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. deklaruojamuose šiuose laukuose yra būtini gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta ir (arba) nuėsta žolė (ar kiti požymiai) arba laukai turi būti nušienauti, t. y. nupjauta žolė (šienas, žalioji masė ar kt.) šiuose laukuose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko arba supresuota, arba šienas sudėtas į kūgius, arba susmulkinta ir tolygiai paskleista).

55. Patikros Nr. 2 metu būtent buvo patikrinti ginčo laukai (pievos) ir nebuvo nustatyta, kad jie yra nuganyti, t. y. kad šiuose laukuose yra gyvulių buvimo lauke požymiai – ekskrementų liekanos, išguldyta ir (arba) nuėsta žolė (ar kiti požymiai).

56. Pažymėtina, kad apie atliktos Patikros Nr. 2 duomenis informacija buvo paskelbta NMA portale bei pareiškėjas papildomai buvo informuotas 2021 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu, pareiškėjui buvo pateikta ataskaitos kopija ir padarytos tikrintų laukų (pievų) nuotraukos. Pareiškėjas NMA teikė skundą 2021 m. spalio 27 d., tačiau įrodymų, kurie paneigtų ataskaitoje nurodytus duomenis, neteikė. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA darbuotojo atlikta ginčo laukų (pievų) fotofiksacija, turėjo galimybę pats fiksuoti realią padėtį, t. y. pateikti ginčo laukų (pievų) konkrečias nuotraukas ar kitus įrodymus, patvirtinančius, kad apeliaciniame skunde nurodyti konkretūs ginčo laukai (pievos) buvo nuganyti (apie šiuose sklypuose esančias ekskrementų liekanas, išguldytą ir nuėstą žolę; kt.).

57. Dėl pareiškėjo akcentuojamų liudytojo parodymų pažymėtina, kad išklausius liudytojo parodymus apie tai, jog pareiškėjas gano galvijus visame plote, liudytojas žino pareiškėjo plotų ribas ir pan., nėra pagrindo išvadai, kad Patikros Nr. 2 metu neteisingai buvo nustatyta konkrečių ginčo laukų (pievų) agrarinė būklė. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ginčo laukų (pievų) Sentinel palydoviniuose vaizduose esančių duomenų, nes pirmosios instancijos teismas vertino šiuos vaizduose esančius duomenis ir nurodė, kad nėra pagrindo vadovautis vien KŽS laukų Sentinel vaizdais su augmenijos indeksu, siekiant paneigti Patikros Nr. 2 ataskaitoje, Sprendime konstatuotas aplinkybes dėl kiekvieno atskiro konkretaus KŽS lauko. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į KŽS laukų Sentinel vaizdų su augmenijos indeksu pobūdį bei ginčui aktualių teisės aktų nuostatas. Kaip jau minėta, Sentinel palydoviniuose vaizduose esantys duomenys išsamiai buvo nagrinėjami teismo posėdyje. Įvertinus Sentinel palydoviniuose vaizduose esančius duomenis, proceso šalių atstovų paaiškinimus dėl šių duomenų, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šie vaizdai nepaneigia Patikros Nr. 2 ataskaitoje užfiksuotų duomenų.

58. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 20772/92; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

59. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, netenkinamas jo (pareiškėjo) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė