8d1bfd07-80c4-4e86-b7ee-89b8f95671af · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                   Byla Nr. 1S-171/2012                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;                                                                                                       2.1.16.1.2.1.3                          LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,    dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo A.

Z. gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria A. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. gegužės 5 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ , n u s t a t ė: A. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

A. Z. , kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, vykdydamas organizuotos grupės narių J. M. ir R. K. nurodymus gyventi iÅ¡nuomotame bute, prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡neÅ¡ti narkotikų pirkėjų praÅ¡omÄ kiekį narkotinių medžiagų, visos paros metu kelti telefono ragelį, vesti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo apskaitÄ , turėti narkotikų fasavimui reikalingas priemones, prireikus, dalinti narkotines medžiagas mažesniais kiekiais, kiekvienÄ dienÄ atsiskaityti pinigais už parduotas narkotines medžiagas, t. y.

A. Z. 2009 m. spalio mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ R. K. ir J. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo įgijo ne mažiau kaip 5 gramus miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,41 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iÄ medžiagÄ A. Z. pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste, iÅ¡ nusikalstamos veikos gaudamas ne mažiau kaip 150 litų.A. Z. , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2009 m. spalio 29 d. ar 30 d. iÅ¡ R.

K. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, įgijo narkotines medžiagas: ne mažiau kaip 10 gramų kanapių ir jų dalių, 3 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,025 gramo heroino bei ne mažiau kaip 12 gramų miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,384 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å ias medžiagas A. Z. laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims Vilniuje, Savanorių prospekto rajone, iÅ¡ nusikalstamos veikos gaudamas ne mažiau kaip 720 litų.A.

Z. , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigos, tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. sausio 12 d. iÅ¡ J. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, įsigijo narkotinių medžiagų: ne mažiau kaip 75 gramus kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 75 gramus miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 28,05 gramo heroino bei ne mažiau kaip 75 gramus miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – ne mažiau kaip 21,225 gramo psichotropinės – metamfetamino.

Po to A. Z. dalį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 71,892 gramo kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 27,962 gramo heroino bei ne mažiau kaip 21,134 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė iÅ¡nuomotame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims Vilniuje, Savanorių prospekto rajone bei 2010 m. sausio 12 d. apie 12 val. 30 min. prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, kitÄ dalį – 0,780 gramo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių už 30 litų pardavė Č.

T. , taip iÅ¡ nusikalstamos veikos gaudamas ne mažiau kaip 25 040 litų. A. Z. iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie apie 12 val. 45 min. atliktos kratos metu bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė likusiÄ dalį narkotinių medžiagų – 2,328 gramo kanapių ir jų dalių,i 0,124 gramo heroino bei 1,091 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino.A. Z. 2010 m. sausio 12 d. buvo laikinai sulaikytas, 2010 m. sausio 13 d. jis iÅ¡ sulaikymo paleistas.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. sausio 13 d. nutarimais jam paskirtos kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2011 m. balandžio 5 d. A. Z. vėl buvo sulaikytas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. gegužės 5 d.

Kaltinamojo A. Z. gynėja advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.Gynėja, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 3 punktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimais, nurodo, kad A. Z. paskirtas suėmimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais, pažeidžia pastarojo teises.

Advokatė nesutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad, bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti griežtos gresiančios bausmės, A. Z. bėgs nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Gynėja pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartyje Nr. 1S-259/2011 tokius teismo argumentus paneigė, ir Å¡is apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra privalomas pirmosios instancijos teismui. J. T. Litvinskienė teigia, kad vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, vertinant jÄ atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų, negali bÅ«ti pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ .

Advokatė nurodo, kad pratęsiant minėtos kardomosios priemonės terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kt. Gresianti griežta atsakomybė gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ tik tada, kai kitos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėja teigia mananti, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , vadovavosi ne aiÅ¡kiais ir nenuginčijamais įrodymais, o tik manymu ir tikimybe, kurie nėra paremti jokiomis bylos aplinkybėmis.

Skunde nurodoma, kad A. Z. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jį saisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai su tėvais ir kitais giminaičiais. Gynėja nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad kaltinamasis nedirbo ir nėra vedęs. Å is skundo teiginys grindžiamas tuo, kad A. Z. , kuriam yra 21 metai, yra suimtas daugiau nei metus laiko, todėl jis neturėjo galimybės susirasti darbÄ bei dirbti, be to, jis mokėsi. Advokatės teigimu, neturėtų bÅ«ti neigiamai vertinama ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis nėra vedęs. Gynėja paaiÅ¡kina, kad A.

Z. yra jauno amžiau, todėl jam nėra poreikio ir bÅ«tinybės kurti Å¡eimÄ . PrieÅ¡ingai, jeigu tokio amžiaus asmuo bÅ«dų vedęs, kiltų klausimas, ar jis atsakingai žiÅ«ri į tolimesnes perspektyvas bei ar yra blaiviai mÄ stantis visuomenės narys. J. T. Litvisnkienė taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis neturi jokių ryÅ¡ių užsienyje, jis niekada neketino iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kuri yra vienintelė jo interesų buvimo vieta - čia gyvena jo Å¡eima, yra jo turtas.Gynėja nesutinka ir su kitu Vilniaus apygardos teismo nustatytu suėmimo skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Advokatė nurodo, kad tai, jog A. Z. niekur nedirbo, nereiÅ¡kia, jog jo pragyvenimo Å¡altinis susijęs su nusikalstamomis veikomis. Tokios nuomonės yra laikomasi ir minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime, kur teigiama, jog apie tai, ar įtariamasis laisvėje gali daryti kitas nusikalstamas veikas, turi bÅ«ti sprendžiama ne tik atsižvelgiant, ar jis turi darbÄ . Advokatė pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

A. Z. palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su savo giminaičiais, kurie pasiruošę jį iÅ¡laikyti iki Å¡is susiras darbÄ , todėl daryti nusikalstamas veikas jam nėra jokio pagrindo. Gynėja atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis turi specialybę ir yra pasiruošęs susirasti darbÄ , pats save iÅ¡laikyti, ko negali daryti bÅ«damas suimtas. Skunde taip pat nurodoma, kad neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama yra į jau beveik iÅ¡nykusį A. Z. teistumÄ . Advokatė paaiÅ¡kina, kad kaltinamasis ankščiau nusikalto bÅ«damas labai jaunas, paauglystės laikotarpiu, kai daug jaunuolių šį sudėtinga gyvenimo periodÄ iÅ¡gyvena pasirinkę ne visai teigiamas bei teisėtas maiÅ¡tavimo formas.Gynėja atkreipia dėmesį, kad kiti kaltinamieji Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurie nėra suimti, ne kartÄ be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdžius, tačiau teismas nepakeitė jiems paskirtų kardomųjų priemonių, paskirdamas Å¡iems kaltinamiesiems baudas.

Todėl, advokatės teigimu, jos ginamojo elgesys prieÅ¡ 13 mėnesių negali bÅ«ti pakankamu ir pagrįstu pagrindu pratęsti jam suėmimo terminÄ .J. T. Litvinskienė nurodo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, jog kuo ilgiau žmogus laikomas suėmime, tuo mažesnė tikimybė, kad jis gali bėgti ar slėptis. Todėl A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas taip pat neturėtų bÅ«ti pratęstas.Gynėja nesutinka, kad paskyrus kitos rÅ«Å¡ies kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Advokatė dar kartÄ nurodo, kad jos ginamasis yra jauno amžiaus, darbingas, galintis ir norintis iÅ¡laikyti save ir savo Å¡eimÄ , todėl turi bÅ«ti sudarytos tam bÅ«tinos sÄ lygos, ir suėmimo terminas nepratęsiamas. Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė suimtojo gynėjos advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuojamas veikas.

Tokie duomenys yra paties A. Z. , B. B. , A. G. parodymai bei kita bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar A. Z. iÅ¡ tikrųjų yra padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesprendžiama. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir 3 punktuose (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

A. Z. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Skundžiamoje nutartyje, kaip skunde teigia ir advokatė, iÅ¡ tikrųjų nurodyta, kad vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamas pagrindas tęsti kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė ir kitas aplinkybes, kurios patvirtina minėto suėmimo skyrimo pagrindo buvimÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad be skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių apie A. Z. Å¡eimyninę padėtį bei darbo santykius, baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Z. buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Tačiau kaltinamasis, ir pasirašęs, kad yra įspėtas, jog pažeidus minėtas kardomÄ sias priemones, jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, nustatytų įpareigojimų nesilaikė, jis buvo ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų ir tik vėliau sulaikytas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo ir nustatydamas, kad bÅ«damas laisvėje, pastarasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, rėmėsi ne manymu ir tikimybe, o byloje esančiais duomenimis.

Be to, viena iÅ¡ ankščiau A. Z. taikytų kardomųjų priemonių – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - buvo paskirta atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau kaip jau minėta, ir esant Å¡iai aplinkybei, A. Z. pažeidė jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto suėmimo pagrindo nepaneigia ir skunde minima Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 1S-259/2011, nes faktinės bylos aplinkybės nebuvo tokios kaip Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

Nutartyje 1S-259/2011 konstatuota, jog be gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės baudžiamosios bylos medžiagoje nėra nustatyta jokių Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios patvirtintų pagrįstÄ manymÄ , jog suimtasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.PrieÅ¡ingai nei teigiama advokatės skunde, iÅ¡ paties suimtojo parodymų bei jo raÅ¡to, pavadinto „nuoÅ¡irdus prisipažinimas“ matyti, kad jis (A.

Z. ) galimai darė nusikalstamas veikas dėl blogos finansinės padėties, o už galimai parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas - gaudavo pajamas. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu jis nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , už turto sugadinimÄ bei už plėšimÄ . Advokatės teigimu, į Å¡iÄ aplinkybę, pratęsiant kaltinamajam suėmimo terminÄ , neturėtų bÅ«ti atsižvelgta, nes teistumas yra beiÅ¡nykstantis, o A. Z. ankščiau nusikalto bÅ«damas labai jauno amžiaus, bÅ«damas paauglys.

Tačiau pažymėtina, jog ankstesniu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas suimtasis padarė sulaukęs 18 metų, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ veikÄ â€“ 19 metų. Todėl nėra pagrindo sieti ankstesnio A. Z. teistumo tik su jaunu jo amžiumi bei paauglystės laikotarpiu pasirinkta netinkama maiÅ¡tavimo forma. PrieÅ¡ingai, net ir dėl jo vykstant baudžiamajam procesui, kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė ir galimai vėl nusikalto. Å ie duomenys patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas - pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Minėtų dviejų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Kardomosios priemonės pratęsimo tvarka nepažeista. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodytas teiginys, kad kitiems kaltinamiesiems, net ir be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdžius, Å¡ioje baudžiamojoje byloje suėmimai nėra paskirti. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimai dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar paskirto suėmimo termino pratęsimo kiekvienu atveju sprendžiami individualiai, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie kiekvienÄ kaltinamÄ jį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties yra teisėta ir pagrįsta.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: suimtojo A. Z. gynėjo advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Aloyzas Kruopys