8d1bb177-00a6-41d8-9ba7-70e5f2f73942 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-1776-265/2014Teisėja L. Tamulevičienė                           (Proceso Nr. 2-06-3-09954-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų M.

B., A. B., R. N., D. V., K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. B., A. B., R. N., D. V., K. V. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ dėl pažeistų teisių gynimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti atsakovo veiksmus, atsisakant iÅ¡duoti ieÅ¡kovams medžioklės lapus, neteisėtais, ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯statymų nustatytÄ tvarka reguliariai iÅ¡davinėti medžioklės lapus.

IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡duoti medžioklės lapus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-03 nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamiems tikslams.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieÅ¡kovų materialinį teisinį reikalavimÄ , t.y. ieÅ¡kovai praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡duoti medžioklės lapus, iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Teismo vertinimu, tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar tikrai yra pažeistos ieÅ¡kovų teisės ir interesai, bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

IeÅ¡kovai su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti atsakovÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡duoti medžioklės lapus. Apeliantai nesutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog taikant jų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tų pasisakyta dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Pasak apeliantų, vien tik aplinkybė, kad minėta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ dalies susijusi su vienu iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, kadangi teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Laikinoji apsaugos priemonė nėra materialus teisinis civilinių teisių gynimo bÅ«das, o tik įstatymo numatyta laikino pobÅ«džio priemonė, padedanti geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimÄ . IeÅ¡kovų teigimu, tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-654/2008. Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones.

Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Pasak apeliantų, nagrinėjamu atveju jų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinio pobÅ«džio, kurios tikslas užkirsti keliÄ laukinių gyvÅ«nų daromai žalai padidėti. Atsakovas su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovai žino, į kurį asmenį turi kreiptis, jog gautų medžioklės lapus. Dėl to ginčo dėl ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų nėra.              Atskirasis skundas tenkintinas.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovai, laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones.

Nagrinėjamu atveju pagal pareikšto ginčo pobūdį laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti priskirtos prie prevencinių priemonių, siekiant užtikrinti Medžioklės įstatyme numatytų tikslų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų nurodoma ir teismų praktikoje suformuota nuostata, jog vien tik aplinkybė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė iš dalies susijusi su vienu iš šioje byloje ieškovų pareikštų ieškinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Laikinoji apsaugos priemonė nėra materialus teisinis civilinių teisių gynimo bÅ«das, o tik įstatymo numatyta laikino pobÅ«džio priemonė, padedanti geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimÄ . Dėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negalėjo atsisakyti taikyti jas vien dėl to, kad jos sutampa su pareikÅ¡tu reikalavimu.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovų užsiėmimo specifikÄ ir aplinkybę, jog bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Ä®pareigojus atsakovÄ iÅ¡duoti medžioklės lapus, kol vyksta ginčas, žvelgiant iÅ¡ interesų pusiausvyros pozicijų nebÅ«tų pažeistas proporcingumų ir Å¡alių interesų pusiausvyros principai. Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas R. N. sumokėjo 145 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 45 Lt daugiau nei numato įstatymas Å¡i žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui R. N.. Tuo tarpu 100 Lt žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir įpareigoti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubÄ â€žJudrė“ Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka ieÅ¡kovams M. B., A. B., R. N., D. V., K. V. iÅ¡duoti medžioklės lapus. IÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ ieÅ¡kovui R.

N. priteisti 100 Lt žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. N. 45 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-09-15 mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kasos pajamų orderis Nr. U201400102869902. Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas