8d1adfeb-59aa-40df-8236-d97c84e09c55 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2YT-1545-991/2017Proceso Nr. 2-06-3-16956-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. ir L. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė V.

D., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydami panaikinti antstolės V. D. 2016-11-08 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-11-09 įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Nurodė, kad antstolė užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta atsakovams atlikti veiksmus, kuriais trukdoma važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjų nuomone, antstolė nepagrįstai priėmė nutartį vykdyti, nes prieÅ¡ tai ji privalėjo įsitikinti ar skolininkai nutarties nevykdo ir tik nustačius nutarties nevykdymo faktÄ , antstolė galėjo priimti jÄ vykdyti. PaaiÅ¡kino, jog gavus teismo nutartį, ji iki antstolės priimto patvarkymo ir įpareigojimo nebuvo pažeidinėjama ir buvo tinkamai vykdoma be jokių antstolės atliekamų vykdymo veiksmų. IÅ¡ pačios teismo nutarties matyti, kad pati nutartis yra savaime vykdytina ir jos priverstinai vykdyti nėra nei pagrindo, nei bÅ«tinybės, kadangi nutarties vykdytinumÄ užtikrina pats teismo priimtas sprendimas.

Be to, teismas nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog už nutarties nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama įstatyme nustatyto dydžio bauda. IeÅ¡kovas pateikdamas nutartį vykdymui nepateikė jokių duomenų, jog atsakovai nebÅ«tų geranoriÅ¡kai vykdę nutarties, todėl antstolė peržengė savo kompetencijos ribas ir antstolei keliamus etikos reikalavimus bei tokiu bÅ«du siekia gauti finansinės naudos.Antstolė V. D. iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-12-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. SkundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.

Nurodė, kad tesimo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra laikomos vykdomaisiais dokumentais. Patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, priėmė jį ir pradėjo vykdymo veiksmus. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas patikino, jog atsakovai žada pradėti tvarkymo darbus ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užkirsta galimybė naudotis keliu į žemės sklypus. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė.Skundas tenkintinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-27 priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1949-206/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždrausta atsakovams (Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, atstovaujamai Kretingos žemėtvarkos skyriaus, A.

J., L. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“) atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų trukdoma važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Antstolė 2016-11-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2016-11-09 įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti teismo nutartį, kuriame antstolė nurodė, jog neįvykdžius įpareigojimo nedelsiant, sprendimo neįvykdymo klausimÄ spręs apylinkės teismas – bus taikomos priemonės, numatytos Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 8 dalyje.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovai A.

J., L. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-27 nutarties, kuri 2017-02-09 apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad ne kiekvienas teismo priimtas procesinis sprendimas yra priverstinai vykdomas. Tam tikrais atvejais, kurie priklauso nuo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«džio, jos nereikia vykdyti priverstinai, nes teisinį poveikį turi daryti pats priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2008; 2008-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008, 2009-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2009).

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-10-27 nutartimi nustatė konkrečius įpareigojimus, nukreiptus konkretiems asmenims – atsakovams (pareiÅ¡kėjams). Atsakovai privalėjo laikytis nutartyje nustatyto įpareigojimo, t. y. jie tapo atsakingi už nutarties vykdymÄ ir neturėjo teisės atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų trukdoma važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nutarties motyvuojamojoje dalyje akcentuota, jog už nustatytų įpareigojimų pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama iki 289,00 Eur bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Taigi pagal nutartimi nustatyto įpareigojimo turinį neatsirado teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės priverstinio vykdymo, kurį pagal Antstolių įstatymÄ turėtų atlikti antstolis, pagrindo, nes dėl nutartyje nustatyto įpareigojimo vykdymo yra atsakingi patys atsakovai, jiems nustatyta nutarties vykdymo pareiga. Atsižvelgiant į teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog jos nereikia vykdyti priverstinai, nes teisinį poveikį turi daryti pats priimtas sprendimas, yra aiÅ¡kus subjektas, kuriam pavestas nutarties vykdymas, laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo faktÄ gali konstatuoti teismas pagal suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ ir taikyti atsakomybę už šį pažeidimÄ .

Teismo nutarties pateikimas antstoliui vykdyti, be pagrindo didintų suinteresuotų asmenų patiriamas vykdymo iÅ¡laidas, ilgintų laikinųjų apsaugos priemonių kontrolės procedÅ«rų trukmę.Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų pagrįstas, todėl tenkintinas, panaikintini antstolės 2016-11-08 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-11-09 įpareigojimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti.

Panaikinti antstolės V. D. 2016-11-08 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-11-09 įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei V. D.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Neringa Ruibytė-Karimžanova