8d187cd2-8625-4a8c-9ff8-0fda384ac8cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-195-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43475-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo RAB „Dvarčionių keramika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo RAB „Dvarčionių keramika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Racionalus techninis servisas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas RAB „Dvarčionių keramika“ 2014-12-15 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Racionalus techninis servisas“ 6 935,76 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ , 1 318,14 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nemoka nuomos mokesčio, ieÅ¡kovui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl, pasak ieÅ¡kovo, yra grėsmė, jog atsakovas elgsis nesÄ Å¾iningai, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie atsakovo veiklos ekonominius rodiklius, jo finansines galimybes, kitus kreditorinius įsipareigojimus (CPK 178 str.).

Taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas ėmėsi kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ar sumažinti turimÄ turtÄ , o teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to, įvertintina ir tai, kad prievoliniai santykiai yra susiklostę tarp juridinių asmenų, o pareikÅ¡to reikalavimo suma (8 253,90 Lt) nėra didelė. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė aplinkybių, įrodančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ ir pagrįstumÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai              IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepraneÅ¡us atsakovui. Nurodo, kad pagal atsakovo 2013 m. finansinių ataskaitų rinkinį matyti, jog atsakovo turimas turtas yra mažesnis nei atsakovo įsipareigojimai.

Be to, atsakovas 2013 m. patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas pateikia viešų registrų duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas jokio nekilnojamo turto neturi, informacijos apie kitÄ atsakovo turtÄ nėra. Atsakovas ilgai nemoka nuomos mokesčio, todėl nors ieÅ¡kinio suma nedidelę, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas neturi galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo. Vienintelė galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ yra iÅ¡ atsakovo turimų lėšų banko sÄ skaitoje, kasoje ar esančių pas trečiuosius asmenis.

Todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui, kadangi kitu atveju, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės netektų net ir teorinės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ ..Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta c.b.

Nr.2-971/2012). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. LR CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (LR CPK 178 str.).              Atkreiptinas dėmesys, kad visų pirma, teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Tačiau esant Å¡iai proceso stadijai, tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 185 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 12 ir 178 str.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi.             Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp jų, ir didelė ieÅ¡kinio suma.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsakovo realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan.

Teismų praktikoje aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio turtinių reikalavimo suma yra didelė, nes didelė pinigų suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006).              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo nagrinėjamas ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimas, o laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, kadangi ieÅ¡kovai nenurodė aplinkybių, dėl kurių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad reikalaujamos priteisti sumos dydis nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Byloje esantys duomenys apie UAB „Racionalus techninis servisas“ finansinę padėtį nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (8 253,90 Lt) atsakovui yra didelė, ir dėl to kyla reali grėsmė, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Remiantis atsakovo 2013 metų antrojo pusmečio balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudaro 17 737 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 21 757 Lt.

Nors bendrovės įsipareigojimai, juos lyginant su turto verte, yra dideli, tačiau, nesant įrodymų, kad tokie įsipareigojimai yra pradelsti, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas gali turėti nemokumo problemų. Be to, ieškovas pats pripažino, jog atsakovas yra apmokėjęs dalį įsiskolinimo už nuomos mokestį. Nustatyti duomenys apie atsakovo finansinę padėtį leidžia pagrįstai teigti, kad ginčo suma nelaikytina didele atsakovui ir ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas.

             Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡iuo metu atsakovas bÅ«tų nutraukęs ar sustabdęs savo Å«kinę-komercinė veiklÄ . Sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir kitas aplinkybes, t.y., tai, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ketina perleisti jam priklausantį turtÄ , jį paslėpti ar kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį.

Be to, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), nenustatyta kitų civilinių bylų, kuriose atsakovui bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.                          Nustačius, kad nėra bent vienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (Å¡iuo atveju grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.Kitais atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas taip pat nėra paneigtas, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė