8d1874c1-9d26-4eac-a2c1-2beb4cf4d66d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr.2S-1518-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00482-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos:116.8; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. P. ir J. A. – P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį dėl skolos, nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovams R.

P. ir J. A. – P., trečiasis asmuo BUAB „Sprenda“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P., J. A. – Paulavičienei dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Sprenda“, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu pirmos instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

P. priteisė 93 493,12 Lt skolÄ ir nuostolių atlyginimÄ bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 52 394, 17 Lt skolÄ ir nuostolių atlyginimÄ bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas po 6 168 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo; valstybei iÅ¡ atsakovų priteistos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos po 16, 91 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡dėstyti minėtų teismų procesinių sprendimų įvykdymÄ â€“ iÅ¡ atsakovo R.

P. priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti mokant po 1 000 Lt kas mėnesį; solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti mokant po 1 000 Lt kas mėnesį; taip pat iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 12 336 Lt mokėjimÄ , mokant po 1 000 Lt kas mėnesį. Atsakovai nurodė, jog jų finansinė padėtis yra sunki, jie yra skolingi ne tik ieÅ¡kovui, bet turi ir kitų kreditorių, areÅ¡tuotas atsakovams priklausantis turtas, turtinės teisės bei piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose.

Nurodė, turintys du nepilnamečius vaikus, slaugo ir rÅ«pinais savo neįgaliais tėvais. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas yra finansinė institucija, jam priteista suma nėra didelė lyginant su ieÅ¡kovo turimu kapitalu, gaunamu pelnu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino. Teismas nurodė, jog tenkinus atsakovų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo R.

P. priteistos skolos 93 493,12 Lt sumai, mokant jÄ dalimis kiekvienÄ mėnesį po 1 000 Lt, iÅ¡mokėjimas užtruktų 7 m. 9 mėn., 52 394,17 Lt skolai - 5 m. 5 mėn. Pažymėjo ir tai, kad atsakovai privalo ne tik sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ , bet ir procesines palÅ«kanas, todėl sprendimo įvykdymas, jį iÅ¡dėsčius, gali užsitęsti ilgiau nei 10 metų. Sprendė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų nukrypta nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, įtvirtinto CK 1.2 straipsnyje, nepaisoma teisėtų ieÅ¡kovo interesų kuo greičiau atgauti skolÄ , taip pat bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista ir bÅ«tų nukrypta nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį ilgam laikotarpiui sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas pažymėjo ir tai, jog vykdymo proceso teisės normos nustato apsaugÄ socialiai jautriems skolininkų ir jų nepilnamečių vaikų interesams, todėl nurodė, kad svarbiausi atsakovų nepilnamečių vaikų interesai bei teises bus apsaugotos ir neiÅ¡dėsčius 2013 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimo.                                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai nesudaro pagrindo visiÅ¡kai atmesti pateikto praÅ¡ymo. Teigia, jog CPK 284 straipsnio dispozicija suponuoja, kad teismui yra ne tik suteikta diskrecijos teisė kiekvienu atveju individualiai vertinti apie sprendimo tenkinimo apimtį. Å alių praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo ar jo vykdymo atidėjimo ne bÅ«tinai privalo bÅ«ti tenkinamas arba netenkinimas visa apimtimi, teismui yra suteikta teisė savo nuožiÅ«ra tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ mažesniam laikotarpiui.

Teigia, jog tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka ir teismų praktikÄ . Anot apeliantų, pirmos instancijos teismas, manydamas, kad apeliantų praÅ¡oma iÅ¡dėstyti priteisto įskolinimo tvarka pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, turėjo pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise ir pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti įskolinimo mokėjimÄ protingam terminui. Tokiu bÅ«du bÅ«tų bent iÅ¡ dalies palengvinta apeliantams tenkinti finansinė naÅ¡ta, bÅ«tų užtikrintas sprendimo įvykdymas, o apeliantams negrėstų fizinio asmens bankrotas.

Pažymi, jog pirmos instancijos teismas nevertino ir netyrė pateiktų su praÅ¡ymu įrodymų dėl sunkios apeliantų finansinės padėties. Teigia, jog pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į labai sunkiÄ apeliantų turtinę padėtį, turėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkinti bent iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant priteisto įskolinimo mokėjimÄ , pvz. po 2 000 – 3 000 Lt. Apeliantų teigimu, įsiskolinimo priteisimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo naudai nebuvo svarbus ir neturi lemiamos įtakos jo turtinei padėčiai, kadangi ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai stipri įstaiga, priteistos įsiskolinimo sumos jam nėra didelės.Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad iÅ¡ atsakovų teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovai turi tiek nekilnojamojo turto, tiek ir kilnojamojo turto, atsakovei J. A. – P. priklauso UAB „Kopi“ akcijos, iÅ¡ kurių pastaroji gali gauti naudos dividendų pavidalu, taip pat atsakovai gali gauti atlyginimÄ , kadangi abu yra darbingi asmenys, tačiau, nors ir bÅ«damas darbingas, atsakovas nesiima jokių veiksmų tinkamai apmokamam darbui susirasti. Tai, anot ieÅ¡kovo, patvirtina, kad atsakovas vengia atsakomybės ir nesiima veiksmų, kad bÅ«tų įvykdyti kreditoriams prisiimti įsipareigojimai.

Pažymi, jog vien prasta asmens, praÅ¡ančio iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , finansinė padėtis neturi bÅ«ti pagrindu tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad net ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , tinkamai jį vykdys. IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybė, jog atsakovai turi neįgalius tėvus, nepatvirtina, kad jie turi Å¡iuos asmenis iÅ¡laikyti. Nurodo, kad praÅ¡ant taikyti CPK 284 straipsnį negali bÅ«ti remiamasi vien tuo, kad ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė yra gera, ar tuo, jog ieÅ¡kovas yra specifinis rinkoje veikiantis subjektas, kurio veiklai iÅ¡ esmės neturi įtakos skolininkų neįvykdyti įsipareigojimai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).Nagrinėjamu atveju atsakovai prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo, įpareigojančio ieÅ¡kovo naudai atsakovÄ sumokėti 93 493, 12 Lt skolÄ bei abu atsakovus solidariai sumokėti 52 394, 17 Lt skolÄ ir lygiomis dalimis 12 336 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, įvykdymÄ , nustatant, kad atsakovai sumoka kas mėnesį po 1 000 Lt kiekvienos skolos pagrindu.

Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo sunkia finansine padėtimi. Nurodė auginantys du nepilnamečius vaikus, taip pat prižiÅ«rintys neįgalius tėvus. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovams kas mėnesį mokant po 1 000 Lt pagal jų prievoles ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl 93 493, 12 Lt skolos užtruktų beveik 8 metus, tuo tarpu dėl 52 394, 17 Lt skolos – daugiau kaip 5 metus, sprendė, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų nukrypta nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, nepaisoma teisėtų ieÅ¡kovo interesų kuo greičiau atgauti skolÄ , taip pat sumenkintas teismo sprendimas, todėl praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

NesutikimÄ su tokiu pirmos instancijos teismo procesiniu sprendimu atsakovai iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog Å¡iuo atveju teismas, nustatęs ir įvertinęs, kad patenkinus praÅ¡ymÄ visa apimtimi, gali bÅ«ti pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ar iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas, turėjo pagrindÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies ir teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti kitam protingam terminui, taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, CPK 284 straipsnio normos neįpareigoja teismo tokį praÅ¡ymÄ tenkinti tik pilna apimtimi arba atmesti. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo pagrįstumÄ , siekdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo bei bendrųjų teisės principų įgyvendinimo, turi galimybę praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies, dėl sprendimo įvykdymo termino ar mokėtinų sumų spręsti savo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis.

Tačiau ir iÅ¡ dalies tenkinant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, Å¡is turi bÅ«ti pagrįstas reikÅ¡mingomis skolininko finansinės padėties ar kitomis aplinkybėmis (CPK 284 str. 1 d.). Kaip minėta, apeliantai praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo grindė jų finansinės padėties sudėtingumu, aplinkybe, jog be nepilnamečių vaikų iÅ¡laiko ir savo neįgalius tėvus. Pirmos instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės pagrindė įvertindamas sprendimo įvykdymo trukmę atsakovams mokant kas mėnesį po 1 000 Lt priteistoms skoloms padengti, tuo tarpu dėl nurodytų atsakovų sunkios finansinės padėties aplinkybių pažymėjo, jog tai, kad atsakovai augina du nepilnamečius vaikus nėra pagrindas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui, kadangi vykdymo proceso normos numato socialiai jautrių skolininkų ir jų vaikų interesų apsaugÄ .

Nors pirmos instancijos teismas detaliai neiÅ¡analizavo kiekvienos atsakovų praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, tačiau, atlikęs jų vertinimÄ apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, nepilnamečių vaikų turėjimas savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo – jų interesų užtikrinimÄ garantuoja vykdymo proceso teisės normos. Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovai iÅ¡laiko nedarbingus ir neįgalius tėvus buvo grindžiama į bylÄ pateiktais atsakovo R.

P. tėvo bei motinos neįgaliųjų bei atsakovės J. A. – P. tėvo dalinio darbingumo pažymėjimais (t.3, b.l.15,16), tačiau vien Å¡ių pažymėjimų pateikimas nepatvirtina finansinės paramos minėtiems asmenims teikimo. Sutiktina su atsiliepimo atskirajam skundui argumentu, jog nedarbingų asmenų socialines garantijas užtikrina valstybė, mokėdama jiems paÅ¡alpas ar invalidumo pensijas, tuo tarpu įrodymų, kad teikia tėvams materialų iÅ¡laikymÄ atsakovai nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovai turi nekilnojamojo turto (butÄ , žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ (pastatÄ )) ir nors nurodo, kad be ieÅ¡kovo turi ir kitų kreditorių, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad bendra vykdytinų kreditorinių reikalavimų suma atsakovų atžvilgiu ženkliai virÅ¡ytų jų turimo turto vertę.

Pažymėtina, jog atsakovai taip pat pateikė į bylÄ pažymas apie gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo R. P. draudžiamosios pajamos 2013 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais sudarė apie 30 Lt (t.3, b.l.12). Å ie duomenys patvirtina ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ pozicijÄ , kad bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus atsakovas nesiima veiksmų tinkamai apmokamam darbui susirasti ir galimai vengia atsakomybės pagal finansinius įsipareigojimus. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovai nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad yra savo valia sumokėję nors dalį ieÅ¡kovui priteistų sumų, t. y. bÅ«tų įvykdę bent dalį teismo sprendimo.

Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jų priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teises. Tai, jog ieÅ¡kovas yra finansinė institucija, kuriai atsakovų skolos suma nėra reikÅ¡minga, atsakovams nepagrindus nurodytų aplinkybių dėl jų pačių finansinės padėties sudėtingumo, nėra pagrindas nepaisyti kreditoriaus teisėtų interesų. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nebuvo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iÅ¡ esmės teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98 str.).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus, tačiau tokių dokumentų į bylÄ nėra pateikta, todėl praÅ¡ymas atmestinas.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė