8d17cbfe-ca9e-45f1-aeb5-061dac6d63a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 – 2022 – 961/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01324-2014-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 39.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M.,jo atstovui advokatui M. P.,vertėjai S. M.,iÅ¡nagrinėjusi V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2013 m. lapkričio 18 d., apie 11:07 val. Ulonų g. 2, Vilniuje vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, jokio smÅ«gio nepajuto. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien atvažiavus į Ulonų g. 2, žmona iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į mokesčių inspekcijÄ .

Jis norėjo priparkuoti automobilį laisvoje vietoje, bet nepavyko – pavažiavo, tačiau buvo per mažai vietos, todėl iÅ¡važiavo atgal ir gatvėje laukė žmonos. Kol jos laukė, niekas nepriėjo ir nepasakė, kad apgadino kitÄ automobilį. Žmonai grįžus iÅ¡važiavo. Nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį; jo automobilis buvo apdraustas, susiklosčiusiÄ situacijÄ spręstų vietoje. Taip pat neatitinka automobilių apgadinimų aukÅ¡tis. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo faktÄ ir V.

M. kaltę įrodo: tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 18 d., apie 11:07 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ulonų g. 2 stovi apgadintas Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis pasiÅ¡alino, apgadinto automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad atvyko minėtu automobiliu, jį priparkavo ir paliko, o grįžęs rado už lango užkiÅ¡tÄ lapelį, kad jo automobilį apgadino Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Sugadinimai ant deÅ¡inės pusės galinių durelių ir galinio sparno, aukÅ¡tis 0,55 cm – 0,60 cm (b.l.4); eismo įvykio vietos schema (b.l. 5); duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintos galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas (b.l. 6); D. M. rašytinis paaiškinimas (b.l.

7) ir teisme duoti paaiškinimai, jog 2013 m. lapkričio 18 d., maždaug 10:30 val. paliko automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ulonų g.

2. Grįžo už 10-20 minučių ir rado ant automobilio stiklo raštelį, kuriame nurodyta, kad asmuo matė, kas apgadino jo automobilį. Matė, kad apgadintos dešinės pusės galinės durelės, galinės dešinės pusės sparnas. Automobilių apgadinimai sutampa; M. Š. rašytinis paaiškinimas (b.l.

13) ir teisme duoti paaiškinimai, kad 2013 m. lapkričio 18 d. matė, kaip vairuotojas išleido moterį ir parkuodamasis atbuline eiga Ulonų g. 2, savo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dešine dalimi kliudė gretimai stovinčio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles. Prisiparkuoti nepavyko, neužteko vietos, atėjo ta moteris, įsėdo ir jie išvažiavo. Jis parkavosi lėtai, smūgis buvo nestiprus, brūkštelėjimas. Mano, kad vairuotojas galėjo kontakto nepajusti; fotolentelė, iš kurios matyti, jog automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas priekinis bamperis dešinėje pusėje, automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžtos galinės durelės (b.l. 16). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. Teismas pažymi, kad automobilių apgadinimo aukštis faktiškai sutampa, be to, minėtoje fotolentelėje užfiksuotas stovinčių automobilių apgadinimų aukštis, tuo tarpu eismo įvykio metu vienas iš automobilių judėjo, taip pat apgadinimų lokalizacijai galėjo turėti įtakos ir kitos aplinkybės, kaip, pvz., kelio (aikštelės) dangos nelygumai; todėl V.

M. argumentai apie automobilių apgadinimo aukščio neatitikimus vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra įrodyta, jog V. M. 2013 m. lapkričio 18 d., apie 11:07 val. Ulonų g. 2, Vilniuje vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino; jo padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

M. buvo suraÅ¡ytas ir už pažeidimÄ , numatytÄ 130 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog V. M., pabandęs pastatyti savo automobilį į laisvÄ vietÄ , ir, kaip konstatuota aukščiau, užkliudęs kitÄ automobilį, nutraukė manevrÄ , iÅ¡ savo automobilio neiÅ¡lipo, sulaukęs žmonos, nuvažiavo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. elgėsi neapdairiai, savo neatidžiais veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ â€“ automobilį. Tačiau teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį.

Tai, kad V. M. galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, patvirtina ant eismo įvykyje dalyvavusių automobilių matomi apgadinimai: apgadinimų lokalizacija, susidarymo mechanizmas bei mastas įrodo, kad abu automobiliai dalyvavo eismo įvykyje, tačiau apgadinimai padaryti minimalaus kontakto tarp automobilių metu, apgadinimai yra nežymūs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo negirdėti ir nepajusti kontakto tarp automobilių, nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį. Teismas pažymi, kad V.

M. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes buvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę; duomenų, kad buvo neblaivus, ar kitų aplinkybių, galėjusių įtakoti V. M. tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymas galimas tik tuo atveju, jei yra nustatoma asmens tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, t.y. nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, V.

M. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad V. M. veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 250 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                       Ilona Mateikienė