8d174e16-169a-4fcb-ab95-7ccd0177a8a2 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-41-800/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00015-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.11; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

nedalyvaujant pareiškėjui R. S. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 9 d. nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 10 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, nepraėjus metams nuo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) įvykdymo dienos, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ . Už šį nusižengimÄ R. S. paskirta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 48 mėnesiams bei transporto priemonės „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

R. S. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodė, kad su skundžiamu nutarimu jam paskirta 1 000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams sutinka, Institucijos paskirtÄ 1 000 Eur baudÄ sumokėjo nedelsdamas – 2023 m. kovo 10 d.

Jis nesutinka su jo veiksmų kvalifikacija pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir su automobilio „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija. Institucijos pareigÅ«nui, nagrinėjančiam jo įvykdytÄ nusižengimÄ , 2023 m. kovo 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ jo nusižengimÄ nagrinėti ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kadangi jau praėjo vieneri metai nuo nuobaudos jam paskyrimo, bet pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jo įvykdytam nusižengimui ANK 427 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes jame buvo numatyta taikymo sÄ lyga „...jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos...“, o tai buvo 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. jau buvo praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos dienos.

Be to, prašė ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu netaikyti automobilio konfiskavimo. Tačiau skundžiamame nutarime nebuvo atsižvelgta į šį jo praÅ¡ymÄ . Jis nuo pat nusižengimo padarymo momento neginčijo nusižengimo, pasirašė protokole ir paaiÅ¡kino nusižengimo padarymo aplinkybes, tuo padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ . Savo poelgį jis vertina labai neigiamai, supranta, kad pasielgė labai neatsakingai. Jis visiÅ¡kai pripažįsta vairavęs transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, ir labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Dėl jam asmeniškai taikomų poveikio priemonių (baudos ir teisės vairuoti atėmimo) visiškai sutinka, jos pelnytos. Tačiau jam paskirtas automobilio konfiskavimas, kaip užkardomoji poveikio priemonė, savo funkcijos neatlieka, nes veikia pirmoji jam paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, t. y. vienaip ar kitaip automobiliu naudotis pagal paskirtį negali. Automobilio konfiskavimas veikia tik kaip turtinė sankcija. Tačiau pagal paskirtį automobilį galėtų naudoti jo šeima.

Tokiu bÅ«du, automobilio konfiskavimas jau tampa poveikio priemonė jo Å¡eimai. Jis gyvena su D. J., turi du vaikus: J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K., gimusį (duomenys neskelbtini). Jų Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) Vaikų motina dirba (duomenys neskelbtini),. IÅ¡ gyvenamosios vietos į darbÄ jai vykti reikia 30 km atstumÄ . Abu vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), jiems iki ugdymo įstaigos yra 15 km atstumas. Taigi, jo Å¡eimai bÅ«tinas automobilis. D. J. vairuoja automobilį, ji veža vaikus į gimnazijÄ ir pati į darbÄ važiuoja Å¡iuo automobiliu.

Automobilis bÅ«tinas ir kitiems Å¡eimos poreikiams. Automobilis „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr.  (duomenys neskelbtini) nors ir senas, nevertas nei 1 000 Eur, tačiau jis važiuojantis, jo sutvarkytas ir labai bÅ«tinas jo Å¡eimai. Tokiu bÅ«du automobilio konfiskacija faktiÅ¡kai tampa nepelnyta poveikio priemone, jo Å¡eimai sukelia sunkius socialinius padarinius, tai, jo manymu, yra neteisinga. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu jis praÅ¡o 2023 m. kovo 9 d. Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinę nuobaudÄ bei poveikio priemonę paskirti jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Negalint tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, teismo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam automobilio „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ R. S. skundÄ , kuriuo praÅ¡o Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, jog skundžiamu nutarimu R. S. už ANK 427 straipsnio 1dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. SkundÄ R. S. argumentuoja tuo, kad jo padarytas nusižengimas turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes jau praėjo metai nuo anksčiau paskirtos administracinio poveikio priemonės. Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas yra perteklinė administracinio poveikio priemonė, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir automobilio nekonfiskuoti, kad juo galėtų naudotis R.

S. Å¡eima. Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjo skundo motyvas dėl jo veiksmų kvalifikacijos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra nepagrįstas. 2023 m. vasario 10 d. apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini) R. S. vairuotas automobilis „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ir patikrintas vairuotojo neblaivumas. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 4 punkte nustatytas reikalavimas visais atvejais atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimÄ nustačius, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamÄ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Pakartotinis patikrinimas atliekamas ne anksčiau kaip po 15 min ir ne vėliau kaip po 30 min. nuo pirmojo tikrinimo. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. vasario 10 d. pirmuoju patikrinimu 18.36 val. R. S. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, o 18.52 val. – 0,50 promilių neblaivumas.

Pritaikius paklaidÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, t. y. atėmus paklaidÄ iÅ¡ nustatyto 0,50 promilių neblaivumo, gaunamas 0,48 promilių neblaivumas. Ä®vykio vietoje R. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo įvertinta aplinkybė, kad R. S. baustas administracine tvarka už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (ANK 427 straipsnio 1 dalis, ROIK 19103229373).

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Å ioje administracinio nusižengimo byloje paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Akivaizdu, kad nepraėjo vieneri nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo, t. y. terminas bÅ«tų pasibaigęs 2023 m. rugpjūčio 13 d. Dėl Å¡ios priežasties administracinio nusižengimo medžiaga buvo grÄ Å¾inta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriui administracinio nusižengimo protokolo perraÅ¡ymui pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad R. S. vairavo automobilį „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti, todėl yra šio nusižengimo padarymo priemonė. Bylos duomenimis, R.

S. yra automobilio „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl iÅ¡ jo Å¡is automobilis turi bÅ«ti konfiskuojamas pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad R. S. praÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, kad ja galėtų naudotis Å¡eima, t. y. žmona važinėti į darbÄ ir nuvežti vaikus į mokyklÄ . Byloje nustatyta, kad R. S. jau nebe pirmÄ kartÄ padaro analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ vairuodamas automobilį. 2017 m. rugsėjo 18 d.

įsiteisėjusiu nutarimu jis nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepraėjus nei metams laiko nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, jis pakartotinai vairavo automobilį neblaivus. Tai, kad automobilis reikalingas šeimai nebuvo kliūtis jam 2019 m. liepos 8 d. neblaiviam vairuoti automobilį, ir analogiškai 2023 m. vasario 10 d., t. y. vėl girtam vairuoti automobilį, kuris naudojamas šeimos ar darbo reikalais. Taigi, automobilis negali būti paliktas R. S., nes jis jį vėl gali panaudoti administraciniam nusižengimui padaryti.

Nors skunde nurodoma, kad R. S. automobilis yra bÅ«tinas darbinių ir Å¡eimos narių poreikių tenkinimui, tačiau tokie motyvai nėra pagrindas netaikyti automobilio konfiskavimo. Taigi, Å¡iuo atveju ANK 29 straipsnio nuostatų taikymas proporcingumo principo nepažeidžia, R. S. automobilis konfiskuotas ne tik tinkamai pritaikius minėtas ANK nuostatas, tačiau ir nenukrypstant nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Å iuo atveju automobilio konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užkirsti keliÄ naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį R.

S. padarė. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu Institucija praÅ¡o R. S. skundÄ atmesti ir 2023 m. kovo 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas R. S. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. R. S. neatvykimo priežasčių nepranešė, Institucija prašė skundÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl skundÄ teismas nutarė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. S. ir Institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).

Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal KET 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. ANK 427 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Å is nusižengimas užraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki Å¡eÅ¡erių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu konstatuota, kad R. S. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių neblaivumas) ir nepraėjus vieneriems metams nuo jam paskirtos už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ , ANK 427 straipsnio 1 dalyje, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo įvykdymo dienos. Už šį nusižengimÄ jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 1 000 Eur ir taikytos įstatymo imperatyviai nustatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams bei transporto priemonės „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad R. S. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Šių aplinkybių neginčija ir pats R. S.. Skunde keliamas klausimas dėl R. S. veiksmų kvalifikacijos. Pareiškėjas teigia, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kadangi 2023 m. vasario 10 d., kuomet jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jau buvo praėję vieneri metai nuo 2019 m. liepos mėn. jam paskirtos nuobaudos dienos. Tačiau su tokiu pareiškėjo vertinimu teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. kovo 14 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, R. S. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 2 d., Kauno apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pagal ANK 681 straipsnį asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vykdo specialiÄ jÄ teisę suteikianti institucija.

ANK 682 straipsnyje nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ . ANK 686 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Å iuo atveju Administracinių nusižengimų registre įraÅ¡yta, jog už 2019 m. liepos 8 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį R. S. nubaustas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarimu (ROIK 19103229373), specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas paimtas 2019 m. liepos 8 d., tokiu bÅ«du pagal ANK 686 straipsnio nuostatas 2019 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skaičiuojamas nuo 2019 m. liepos 8 d. ir Å¡i poveikio priemonė vykdoma 36 mėnesius, t. y. iki 2022 m. liepos 7 d., Å¡i data nurodyta ir Administracinių nusižengimų registre.

Taigi, vieneri metai po 2019 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo sueis tik 2023 m. liepos 7 d., tuo tarpu R. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 2023 m. vasario 10 d. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatė R. S. veiksmuose pakartotinumo vairuoti neblaiviam požymį ir pripažino jį padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes remiantis minėto straipsnio dispozicija, atsakomybė kyla tam, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam paskirta administracinio poveikio priemonė už vairavimÄ neblaiviam, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Teismas atkreipia dėmesį, jog atsižvelgus į pirmiau aptartus Administracinių nusižengimų registro duomenis, sprendžiama, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, jog R. S. 2019 m. paskirtas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (ROIK 19103229373) specialiosios teisės atėmimas laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., tačiau šis netikslumas R. S. veiksmų kvalifikacijos ir jo teisinės padėties nekeičia, kadangi jis, kaip minėta, vairavo transporto priemonę nepraėjus vieneriems metas po administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog teismui nepanaikinus skundžiamo Institucijos nutarimo ir jo veiksmų neperkvalifikavus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Ä®statymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra bÅ«tinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å i teisės norma yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato tik galimybę, bet ne pareigÄ taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę ar jos netaikyti. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. PrieÅ¡ingu atveju, visada taikant specialiÄ jÄ taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

R. S. praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jo Å¡eimine padėtimi, nurodydamas, kad jis gyvena su D. J., kuri vairuoja automobilį „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) ji veža jų vaikus į mokyklÄ ir pati į darbÄ važiuoja Å¡iuo automobiliu. Automobilis bÅ«tinas ir kitiems Å¡eimos poreikiams. Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pažeidėjo Å¡eiminė ir darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Å iuo atveju automobilis priklauso pareiÅ¡kėjui ir yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Visos pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su Å¡eimine padėtimi, egzistavo dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau R. S., praeityje jau baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ ir žinodamas jam už tokį elgesį gresiančias pasekmes, pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei ir neatsakingÄ elgesį. Vien ta aplinkybė, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra laikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai suÅ¡velninti (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-301-530/2022).

R. S. prieÅ¡ pakartotinai padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ , privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam pačiam, tiek ir jo artimiems žmonėms, ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Pažymėtina, kad asmens Å¡eimos poreikiai ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo Å¡eimos nariams, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Be kita ko, pagal VÄ® „Regitra“ duomenis automobilis „Audi Allroad Quatro“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vienintelė pareiÅ¡kėjo vardu registruota transporto priemonė.

Minėta, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir pan. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju administraciniu nusižengimu reali žala padaryta nebuvo, nes nekilo neigiami padariniai, tačiau, teismo vertinimu, tai nelaikytina aplinkybe, ypatingai mažinančia padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir sudarančia pagrindÄ Å¡velninti R.

S. taikytinÄ administracinę atsakomybę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog R. S. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Po to 2019 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, jam paskirta 1 000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.

Taigi, nagrinėjamas R. S. nusižengimas tikrai nebuvo atsitiktinis ir jis yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinas pavojingas elgesys po to, kai asmuo buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , rodo, jog anksčiau paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė nuobaudos tikslų, numatytų ANK 42 straipsnyje, nepasiekė, pareiÅ¡kėjas jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, pasirinko elgtis neatsakingai, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir kitiems kelių eismo dalyviams.

Taigi, R. S. linkęs pažeisti KET reikalavimus, jam anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nes jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ galimų pripažinti mažai pavojingomis veikomis sÄ raÅ¡Ä .

Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, jam kartu su nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės, teismo vertinimu, yra proporcingos padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, transporto priemonės konfiskavimas pritaikytas, nepažeidžiant ANK 29 straipsnio reikalavimų. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos nutarimas R. S. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Živilė Janavičienė