8d15c10f-331b-4f90-9db8-a8ebaa0d5b52 · Kauno apylinkės teismas

                                Baudžiamoji byla Nr. 1-1642-311/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00604-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.16.; 2.3.6.; 2.4.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Ritai Poškienei,gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam K.

Å ., ,nukentėjusiajai R. K., jos atstovui advokatui Jonui Kairevičiui,Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plėtros vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. irn u s t a t ė :kaltinamasis K.

Å . 2012 m. gegužės 3 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grįžęs namo, garsiai Å¡Å«kavo ir trankydamas lupo namo duris, kurias žmonai R. K. (Å .) atrakinus, įsiveržė į vidų ir pagrasindamas „tu daugiau negyvensi“, sugriebė ranka nukentėjusiajai R. K. (Å .) už gerklės ir jÄ smaugė, taip sukeldamas R. K. (Å .) fizinį skausmÄ , tačiau R. K. (Å .) iÅ¡silaisvino ir pabėgo pas kaimynę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atvykus policijos pareigÅ«nams, vėl sugriebė R.

K. (Å .) už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, bet policijos pareigÅ«nams, panaudojus kovinius veiksmus ir iÅ¡vedus jį iÅ¡ gyvenamojo namo, pagrasino R. K. (Å .) „Tu nemanyk, kad čia tau taip lengvai baigsis, aÅ¡ su tavimi susitvarkysiu rytoj“, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai galėjo bÅ«ti įvykdyti, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis K. Å . 2012 m. gegužės 3d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, tarpusavio konflikto metu su sutuoktine R.

K. (Å .), tyčia viena kartÄ sugriebė ranka ir suspaudė sutuoktinės R. K. (Å .) kaklÄ bei jÄ atrėmė į duris, tuo sukeldamas R. K. (Å .) fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.             Be to, kaltinamasis K. Å . laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio pabaigos iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, nukentėjusiosios R. K. (Å .) reikalaudamas perraÅ¡yti praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perraÅ¡yti visÄ turtÄ jo vardu, žodžiu grasino R.

K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, susidoros su jos tėvais, jÄ su vaikais iÅ¡varys iÅ¡ namų, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. sausio mėn. 25 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, priėjęs prie nukentėjusiosios R. K. (Å .), sugniaužęs rankų kumščius, žodžiu grasino R. K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas, „nu dabar tai duosiu“ bei sakydamas kad jÄ užmuÅ¡, kad ji čia negyvens, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio mėn. 24 d. apie 14 val. , (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodžiu grasino R.

K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti sakydamas, kad jÄ sunaikins, iÅ¡mes, sudegins jų ir R. K. (Å .) tėvo J. K. daiktus, sutraiÅ¡kys jos tėvÄ J. K., pasikars pats, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) namo kieme žodžiu grasino R. K. (Å .)jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas „pamatysit kas bus“, tokiu bÅ«du sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ R. K. (Å .) naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.Kaltinamasis K. Å . kaltu neprisipažino, parodė, kad 2012-05-03 dienÄ Ä¯vyko konfliktas su R..

Jis vakare iÅ¡vyko pažvejoti. IÅ¡gėrė 2 skardines alaus. Grįžęs namo pamatė, kad Å¡viesos name nedegė. Ä®važiavo į kiemÄ , įkiÅ¡o raktÄ Ä¯ durų spynÄ , tačiau durys neatsirakino. Jis bandė skambinti durų skambučiu. Niekas durų neatidarė. Po 15-20 min. pasirodė R.. Visos įėjimo durys yra stiklinės. Matė per duris, kad ji dvejojo, ar jį įleisti, ar ne. Jis pasakė jai, kad jį įleistų. Įėjęs į vidų jis pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl jo ji neįleido į namus.

Tada R. susinervino, apsiverkė ir išėjo pas kaimynę. Po to jis nuėjo iÅ¡ automobilio pasiimti meÅ¡kerės. Pagalvojo, gal ji jau grįžusi. Duris užsirakino iÅ¡ inercijos. Tada dar iÅ¡gėrė 100 g brendžio, nusiprausė ir nuėjo miegoti. Po to iÅ¡girdo skambutį į duris. Atėjo du policininkai ir R.. PareigÅ«nai paklausė, kodėl jis kelia triukÅ¡mÄ namie. Dėl to ir pats susinervino. Policininkai pasakė, kad uždės antrankiu. Tada jis pasakė, kad nieko tokio nepadarė ir įvyko grumtynės. Jis krito ir sudaužė durų stiklÄ .

Vaikai tuo metu miegojo. Policininkai su antrankiais jį nuvedė į automobilį. Jis R. negrasino. Tai buvo emocijų protrūkiai iš abiejų pusių. Jis R. nesmaugė, už gerklės nesugriebė. Mano, kad jau tada R. planavo skirtis, todėl taip ir padarė. Jis skirtis nenorėjo. Skyrybos buvo 2013 m. lapkričio mė. Jie susitarė dėl namo, akcijų ir automobilių padalinimo. R. atiteko 70 proc. namo, jam – 30 proc., automobilis „CHrysler“ – atiteko jai, „Volvo“ – jam.

Beveik bendru sutarimu turtas buvo padalintas taip. Namo dalys nėra atidalintos. Jam tik skaudu klausytis vaikų. Jų namas suprojektuotas taip, kad visas pirmas aukÅ¡tas yra viena erdvė (116 kv.m.). KiekvienÄ pasikalbėjimÄ su R. girdėdavo vaikai. Jis keitė darbovietę. Visada kildavo ginčai. Vaikai pagalvodavo, kad jie pykstasi. Mano, kad jis ir dabar su R. nėra susipykęs. Jis yra emocionalus žmogus. Visi ginčai vyko patalpoje. Blogai, kad vaikai tai girdėjo. Ä®monę jie pradėjo nuo nulio. Paskolos negavo, reikėjo susispausti diržus.

Nebuvo taip, kad jis grasino R., siekiant, kad jam bÅ«tų perraÅ¡ytas turtas. Tuo metu 80 proc. įmonės akcijų buvo R. vardu, o 20 proc. – kito akcininko. Dėl įmonės buvo ginčai, o ne dėl jų. Nei karto negrasino R.. VisÄ vakarÄ buvo namuose, kai buvo pradurtos padangos. Grįžo iÅ¡ draugo į namus. Pamatė, kad R. su vaikais eina į automobilį. Ji pasakė, kad važioja pas senelį. Jis paklausė, gal gali važiuoti kartu. Ji pasakė, kad nereikia. Tada jis nusprendė važiuoti pas brolį.

IÅ¡varė automobilį, palaukė, kol R. iÅ¡važiuos ir iÅ¡lipo uždaryti vartus. R. labai greitai pro jį pravažiavo. Bandė jai skambinti. Ji nekėlė ragelio. Sustojo Å¡alikelėje, kad pasikalbėti, ji nestojo. Autostradoje pasivijo jÄ . Skambino į R. telefonÄ , po to į Igno. Jis pasakė, kad ji nenori kalbėti. Iki KleboniÅ¡kio nuvažiavo, jų nesulaukė, todėl pagalvojo, kad gal pas K. nuvažiavo. Nuvažiavo ten, tačiau ten jų nebuvo. Po to pas J. nuvyko. Pasikalbėjo su Juozu.

Jis pasakė, kad tarp jų kažkas negerai. Skambino dar kelis kartus R., tačiau ji neatsiliepė. Pagalvojo, kad reikia nuvežti jai mobilaus telefono pakrovėjÄ . Nuvažiavo pas K. į sodÄ . PrieÅ¡ais pamatė R. automobilį. Nieko nedarė. Buvo trumpos Å¡viesos įjungtos. Jokio konflikto nebuvo. Padavė R. mobilų telefonÄ . R. pasakė, kad nenori grįžti į namus. Jam tuo metu buvo kažkoks nerimas – kodėl R. pasakė, kad jam nereikia važiuoti. Jis norėjo iÅ¡ R. iÅ¡girsti, kodėl ji taip pasakė.

Jis nežino, kas supjaustė automobilio padangas. Jis buvo nuvykęs pas psichiatrÄ Å½. (buvo susitaręs iÅ¡ anksto dėl Å¡io vizito). Gydytojas jam patarė kreiptis į ligoninę. Važiuojant iÅ¡ Å¡io gydytojo, jam paskambino pareigÅ«nai ir pasakė, kad nori jį matyti, nes R. kažkas supjaustė padangas. Grįžo namo ir gydytojo rekomendacija, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . 3 savaites gulėjo ligoninėje. 3 kartus gulėjo ligoninėje ir ne visada po konfliktų su R.. Nuo kovo 7 d. gulėjo ligoninėje, nes pasikeitė darbas, labai pablogėjo finansinė padėtis.

Kai gulėjo ligoninėje, atvyko jo aplankyti R.. Su ja susitarė, kad susitaikys. Tyrėja jam sakė, kad, jei jis viskÄ pripažins, tai bylÄ nutrauks. Jis pripažino kaltę, nors nieko nebuvau padaręs. Daug kartų skambino žmonai tÄ naktį, kai buvo pradurtos padangos. Gali bÅ«ti, kad 56 kartus jai skambino. Jo telefonas automatiÅ¡kai renka numerį, kai atmetamas skambutis. Byloje yra pareiÅ¡kimas, kurio data- 9 diena. Tada jis gulėjo ligoninėje. Jis moka raÅ¡yti raÅ¡tus, kadangi dirba tokį darbÄ .

Jis surašė pareiÅ¡kimÄ R. vardu, kad ji jį perraÅ¡ytų. R. nemokėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. 2013-01-25 buvo R. keturiasdeÅ¡imtmetis. Atėjo kaimynai. Jie tik vakare R. pasveikino, įteikė gėles. Tada turėjo finansinių sunkumų. Menkos dovanos nenorėjo dovanoti. Jis, kai suplovė jie indus, priėjo prie jos, emocionaliai paaiÅ¡kino, kad ji atleistų, kad vėliau nupirks dovanÄ . Tada atėjo kaimynas. Pasakė, kad paliko telefonÄ . Jie nerado jo. Su kaimynu dar paragavo brendžio. Gal dukra iÅ¡sigando jo atsipraÅ¡ymo.

Miglė, kaip ir jis - emocionalus vaikas. Jis važiavo naktį į kolonėlę cigarečių nusipirkti. Jam nežinoma, kad tÄ naktį iÅ¡ namų dingo peilis. Pasakė R., kad policija jam pranešė apie supjaustytas padangas. Nesakė jai, kad jis tai padarė. Sutuoktinė nederino su juo klausimo dėl namo pardavimo. Jis negyvena name. Neturi rakto. Jam buvo iki gruodžio 13 d. paskirta kardomoji priemonė, uždraudžianti ten gyventi. Po to ji buvo panaikinta, bet jis neturi namo durų raktų, o žmona sakė, kad neįsileis.

Kai trečiÄ kartÄ gulėjo ligoninėje, kai grįžo, jo daiktai buvo sudėti kambaryje - vieni pakabinti, kiti - sumesti į krÅ«vÄ . Kitus daiktus rado sudėliotus ant suolo pas tėvus. Baldai, namų apyvokos daiktai nepasidalinti. Å unų veisykla „Pasadoblis“ registruota jo vardu. IÅ¡tuokos metu apie tai pamirÅ¡o užsiminti. tikriausiai R. Å¡unimis dabar užsiima. Veisykla likusi (duomenys neskelbtini). Visus Å¡aukimus gaudavau adresu (duomenys neskelbtini). Jis ten negalėjo gyventi. R. atveždavo Å¡aukimus į darbÄ (jie dirba toje pačioje kompanijoje).

Dirbo viename kabinete. PrieÅ¡ akistatÄ kilo konfliktas su R., nes norėjo susitikti su vaikais. Ir dėl baldų padalinimo kilo konfliktas. Direktorius nusprendė, kad jis turi neiti į darbÄ , kad nekiltų konfliktų. Darbdavys- jo brolis. 17 procentų akcijų turi jis, 17 - R. K., 32- M. Saulelė, 34 - R. Å .. IÅ¡tuokos metu jis turėjo 34 akcijų. Brolis yra bendrovės direktorius. Mano, kad jo liga jų santykių priežastimi nebuvo, ji neaÅ¡trino santykių. Nebuvo agresijos protrÅ«kių, bet jis buvo aktyvus.

Nepripažįsta pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusioji R. K. parodė, kad su kaltinamuoju K. Å . susituokė (duomenys neskelbtini). Kartu pragyveno 14 metų. 2012 m. gegužės 3 d. apie 18 valandÄ važiavo su vaikais į baseinÄ . Kaltinamasis buvo namuose, jis buvo neblaivus. Apie 20 val. grįžo iÅ¡ baseino. Kaltinamojo namuose nebuvo.

Jis skambino ir liepė iki 21 valandos iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų. Jis parašė grasinančias žinutes. Niekada su kaltinamuoju nesiginčija. Jis piktas ir tiek. Apie skyrybas jokių kalbų tada dar nebuvo. Jau prieÅ¡ tai kaltinamasis buvo gydęsis ligoninėje dėl psichikos, dėl nervų. Gydėsi apie mėnesį. 0.30 val. kaltinamasis grįžo. Ji atidarė jam duris. Jis jÄ griebė už gerklės, sakė: „Tu dar čia? AÅ¡ tave užmuÅ¡iu.“. Jis jÄ bandė vytis per kiemÄ . Nubėgo pas kaimynę.

Jai paaiÅ¡kino dėl ko atbėgo. Pas jÄ terasoje laukė, kol atvyks policija. PareigÅ«nai tyliai privažiavo. Jie nuėjo prie jų namo. Kelis kartus paskambino į duris, kaltinamasis pravėrė jas. Po to bandė duris uždaryti, bet pareigÅ«nai neleido. PlÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Ji prašė, kad leistų bent vaikus pasiimti. Užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ paimti dokumentų. Tada jis nustojo neigti, kad ji yra jo žmona. KaltinamÄ jį sulaikė ir iÅ¡vežė. Dviem parom buvo sulaikytas , o po to buvo paguldytas į ligoninę.

Ji tikėjosi, kad kaltinamasis norės Å¡eimoje gyventi, todėl parsivežė jį namo, bet jis nustojo gerti vaistus, pradėjo vartoti alkoholį ir vėl grasino, kad susidoros. Tada ji parašė pareiÅ¡kimÄ . 2013-01-25 buvo jos gimtadienis. Buvo dvi draugės, vienos draugės vyras. Kaltinamasis buvo gerokai iÅ¡gėręs. Išėjus svečiams jis pradėjo kabinėtis, grasinti, reikalauti, kad ji susirinktų daiktus ir iÅ¡sineÅ¡dintų iÅ¡ namų. SÅ«nus kažkur dingo. Kaltinamasis Å¡aukė, kad užmuÅ¡.

Paskambino į duris kaimynas. Kaltinamasis nuėjo atidaryti durų, o jos su maÅ¾Ä ja nuėjo į viršų gulti. Jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, ėjo grėsmingai mosikuodamas rankas. BÅ«tų blogai baigęsi, jei nebÅ«tų atėjęs kaimynas, kuris ieÅ¡kojo palikto pas juos savo telefono. 2013-06-24 jis nuo ryto iÅ¡gėrinėjo, vaikščiojo girtas, trankėsi. Ji su vaikais iÅ¡vyko pas tėtį, nes buvo neįmanoma bÅ«ti namuose. Kieme kaltinamasis juos bandė stabdyti. Sakė, kad sutraiÅ¡kys tėvÄ , kad padegs, paliks namus atrakintus.

Jis blokavo jų automobilį. Mergaitė labai verkė, buvo iÅ¡sigandusi. Kaltinamasis skambino telefonu. Ji vairavo, negalėjo kalbėti, tai sÅ«nus jam pasakė, kad negÄ sdintų mergaitės. Jie nuvyko pas tėtį. Ten - nuosavas namas, teritorija neaptverta. Mergaitę paliko pas tetÄ , o jie su sÅ«numi nuvyko pas tėtį. VisÄ naktį kaltinamasis skambino, rašė žinutes. Ji ryte pamatė, kad supjaustytos jos automobilio padangos. Kaltinamasis mėgino vilkti jÄ per kiemÄ , grasino. Tėtis paprašė jo iÅ¡eiti.

Mano, kad vyras subadė tas padangas. Niekas nieko tame kieme nėra skriaudęs. Jis ryte paskambino ir pasakė: „Matai, kÄ padariau“. Ji pasakė, kad mato ir, kad važiuoja į policijÄ . Važiuojant iÅ¡ Ringaudų, kaltinamasis bandė važiuoti Å¡alia prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, po to Å¡oko ir maÅ¡inos, po ratais. Vijosi. Po to autostradoje juos aplenkė. Pamatė, kad jie sustojo Å¡alikelėje. Matomai galvojo, kad važiuos pas tėtį, tai jis apsisuko. Jie nuvyko pas tetÄ . Ten buvo kelias valandas.

Nežino, kiek laiko jis buvo pas tėtį. Prie tetos namo kaltinamasis buvo atvažiavęs 2-3 kartus. Kai jie grįžo iÅ¡ tetos, jis juos atsivijo (pas tėtį). Jis grasino, kad ji daugiau negyvens, kad jai taip paprastai nesibaigs ir kad sunaikins visÄ Å¡eimÄ . Grasinimai atrodė realÅ«s, kadangi jo elgesys neprognozuojamas. 2012-05-03 antrÄ kartÄ jis tik bandė pulti. Namuose miegojo vaikai.Durys yra stiklinės. Vyras draskė, spardė duris. Langai – stikliniai. Miegojo vaikai. Kad nebÅ«tų triukÅ¡mo, jas atrakino.

Ä® ekspertus nesikreipė. Mėlynė ant rankos buvo. Dar ligoninėje jis apžiÅ«rėjo tÄ mėlynę, atsiprašė. Su broliu po kelių dienų nuvyko pas ekspertus, bet jau buvo pasibaigęs darbo laikas. Daugiau nesikreipė. Žinučių turinio negali pasakyti. Policijai pateikė telefonÄ . Tel Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. Å .. Jis reikalavo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad nutrauktų bylÄ . Jis prašė perraÅ¡yti jo raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Pagal 2013-11-20 teismo sprendimÄ 2/3 namo priklauso jai, o 1/3 - Å ..

Iki to (iki teismo sprendimo) jam buvo apribota teisė prie jų artintis. K. Å . reikalavo parduoti tÄ namÄ ir duoti jam pinigus. Ji davė skelbimÄ dėl namo pardavimo. Name nėra Å . daiktų. Jis neturi raktų nuo namo. Jo daiktai nebuvo iÅ¡mesti. Jie buvo supakuoti, sudėti į dėžes ir padėti pas tėvus. Jie neprieÅ¡taravo. Neįleidžia kaltinamojo į namÄ , nes ir dabar jis grasina. Ji dirba kartu su kaltinamuoju. Jis kiekvienÄ dienÄ turi progÄ jai pagrasinti. Civilinį ieÅ¡kinį grindžia sukeltu fiziniu skausmu ir psichologiniais iÅ¡gyvenimais.

BÅ«na taip, kad tik po pusę dienos dirba, kadangi grasina darbe. Jie dirba vienoje bendrovėje su kaltinamuoju. Dirba viename kabinete. Jis jai grasina įkraustyti į namus bomÅ¾Ä , juos iÅ¡vyti iÅ¡ namų. „Kurva, Å¡liundra, purvina žyde“ vadina, sako, kad niekada nenusiprausiu. Darbe kaltinamojo brolis girdėjo užgauliojimus. Kiti bendradarbiai nesivelia į šį konfliktÄ . Nuo 2009 ar 2010 metų dirba įmonėje (nuo jos įkÅ«rimo). Reorganizavo bendrovę. Ji buvo viena akcininkė, po to buvo padalintos akcijos.

R. Å . ir Songailienė yra akcininkai. Dabar dalis akcijų ir kaltinamajam teko. Yra statomos naujos įmonės patalpos. Kai persikraustys, tai dirbs atskiruose kabinetuose. Vaikai atsisako su Å . bendrauti. Ji pati netrukdo to daryti. Vaikai VTAS parašė savo pareiÅ¡kimus, nurodydami priežastį, kodėl atsisako bendrauti su tėvu. Tik mėnuo, kaip dukrytei Å¡iek tiek geriau su sveikata. Ji – po Å¡irdies operacijos. Kaltinamojo neįleidžia į namÄ , kadangi jis realiai kelia pavojų jai ir jos vaikams.

Jokios Å¡unų veisyklos nėra. K. Å . nesirÅ«pina Å¡unimis. Veisykla buvo registruota, bet jis nemoka mokesčių, todėl jos nėra. Vaikai yra savininkai. Dėl veisyklos iÅ¡tuokos metu klausimas nebuvo keliamas. Palaiko 15 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojas L. L. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta. Kiek atsimena, įvykis buvo Ringauduose. Buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Jie su kolega nuvyko į vietÄ . Moteris nurodė, kad sutuoktinis smurtauja. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, todėl teko jį tramdyti, panaudoti kovinius veiksmus.

Pristatė jį į policijos komisariatÄ .Vyras sakė, kad jie, policijos pareigÅ«nai, yra čia neteisėtai. Jis agresijÄ reiÅ¡kė iÅ¡tiestu kaklu, atkiÅ¡ta krÅ«tine, rankomis, galėjo panaudoti veiksmus prieÅ¡ juos. Neprisimena, kÄ vyras sakė moteriai. Dėl kaltinamojo girtumo tiksliai neprisimena. Lyg tai jis turėjęs problemų su savo vidiniu pasauliu. Lyg tai, jis kurį tai laikÄ gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 28), liudytojas patvirtino juos.Liudytojas T.

V. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra kažkada matyti. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 29-30), liudytojas juos patvirtino.                                                    Liudytoja R. Å . parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jos kaimynai. 2012-05-03 vakare važiavo su R. ir vaikais į baseinÄ . Grįžo 21.30 val. ir nuėjo miegoti.

JÄ pažadino durų skambutis. R. buvo su pižama. Ji sakė, kad K. jÄ iÅ¡metė iÅ¡ namų. R. davė rÅ«bus. R. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Ant kelio laukė policininkų. Jiems parodė namÄ , kuriame yra kaltinamasis. Policininkai priėjo prie durų. K. atidarė duris. PareigÅ«nai įėjo į vidų. Nelabai girdėjosi, kÄ jie Å¡nekėjo. Po to R. nuėjo į vidų. Matė kaip policininkai iÅ¡vedė K. į policijos maÅ¡inÄ . R. iÅ¡važiavo taip pat. Praeidamas Å . jai pasakė:

“Tu dar pasigailėsi“. Kaimynystėje gyvename su Å . apie 7 metus. Jie buvo normali Å¡eima. R. pasakojo, kad prieÅ¡ Naujus metus K. operavo kojų venas, jis buvo namuose. R. sakė, kad dirbo įmonėje, jam buvo darbe problemos ir dėl to buvo bloga nuotaika. Pas juos prasidėjo visokie nesutarimai. Lauke jie nesibardavo. Ateidavo R. pas jÄ arbatos gerti, sakydavo, kad susipyko su K.. Kai jie nueidavo pas juos, tai jausdavosi, kad pas juos yra įtampa. R. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Apie tai, kad grasino vyras užmuÅ¡ti, R. nesakė.

Kai vyras grįžo iÅ¡ ligoninės, R. sakė, kad jis gers vaistus, viskas bus gerai. Telefonu R. jai sakė, kad jie susibarė ir kad aÅ¡ saugočiausi, nes vyras grasino padegti ir savo, ir jos namus. 2013 m. sausio mėnesį jie buvo R. gimtadienyje. Buvo dar R. vaikai, kaimynai. Jiems grįžus namo po kiek laiko paskambino I. ir pasakė, kad ji ateitų ir darytų kÄ nors, nes apačioje tėtis rėkia ant mamos. Tada ji paskambino kaimynei. Sutarė, kad ji siųs savo vyra pas R. ir sakys, kad paliko telefonÄ .

Kai nuėjo D., tai kaltinamasis ramiai atidarė duris. 2013-06-24 su tėvais buvo iÅ¡vykusi į kelionę. TÄ vakarÄ grįžo. Name buvo Å¡viesa. Ji iÅ¡girdo, kad „praūžė“ maÅ¡ina. Nematė, kas važiavo. Po to mama iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les. Grįžusi ji pasakė, kad atrodo, kad K. jų laukia, nes namuose tamsu. R. kitÄ dienÄ pranešė, kad mano, kad K. subadė padangas.Liudytojas J. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, kaltinamasis – buvęs dukters vyras.              Santuokoje dukra gyveno apie 15 metų.

Gal paskutiniais metais, skaičiuojant nuo praeitų metų, sužinojo, kad jų Å¡eimoje nėra gerai. Jam paskambino dukra ir pasakė, kad vyras jÄ varo iÅ¡ namų.              Gal ir ankščiau ten buvo nesutarimų, bet jis apie juos nežinojo. R. bÅ«davo geriau, kai K. į komandiruotę iÅ¡važiuodavo. Žinojo, kai žentas gulėjo ligoninėje. Gal dukra pas kaimynę nakvodavo. Buvo ne vienas dukters skambutis. Sakė, kad kaltinamasis Å¡unį spardo. Taip pat R. sakė, kad kaltinamasis jai grasino.

Smulkmenų jis neprisimena. Buvo taip pat grasinimai, kad jis ir pats nusižudys. Sakė, kad „ir visÄ giminę patvarkys“. Sakė jis dukrai, kad skambintų policijai ir pas jį atvažiuotų jei jau blogai. Dukra sakė, kad jau nebegali, nes eilę naktų nemiegojusi. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 65-66), liudytojas juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad R. kaltinamasis visÄ dienÄ su automobiliu vaikėsi po miestÄ , daug kartų jai skambino.

Kai jie atvažiavo pas jį, vaikai buvo persigandę, nes jis savo automobiliu rėmėsi į dukros automobilio galÄ . TÄ vakarÄ jis buvo atvažiavęs du kartus. Jis (liudytojas) nebandė su kaltinamuoju aiÅ¡kintis, nes nenorėjo kiÅ¡tis, kad ko nors nesugadintų. R. automobilis stovėjo prie jų namo. Ryte buvo supjaustytos 3 padangos. Jie kreipėsi į policijÄ , tačiau jie kaltininko nenustatė. Kieme niekas nieko blogo nebuvo padaręs. Liudytoja V. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukterėčia, jos brolio dukra.

K. Š. yra dukterėčios vyras. Ji gyvena atskirai. Labai retai, tik per šventes susitikdavo su K. Š.. Jis būdavo mandagus. R. nedaug atskleisdavo, kad Š. išdarinėja negerus dalykus. Ji kažkiek sužinodavo iš brolio. 2013 metų gegužės mėnesį R. gyveno pas J. K., nes turėjo išeiti iš namų. Buvo sesers vestuvės. Po vestuvių buvo K. skambučiai. Jai brolis sakydavo, kad Š. įkyriai skambina naktimis. Jokių nesutarimų ji nematė. Susitikimų metu jie atrodė ideali šeima.

Brolis pasakojo, kad R. 40-ečio iÅ¡vakarėse K. Å . smurtavo. R. jau net sakė, kad gal Å¡ventė ir neįvyks. Bet Å¡ventė buvo. Didelių pokalbių su R. apie tai nebuvo. Po Å¡ventės brolis jai pasakė, kad prieÅ¡ Å¡ventę K. smurtavo. R. gimtadienis - sausio 25 dienÄ . Per Jonines brolis paskambino ir pasakė, kad atvažiuos R. su vaikais. Sakė, kad K. taranuoja jų automobilį. R. atvažiavo drebėdama, visi buvo susijaudinę. Atvyko Å .. R. sakė, kad ilgai jis nelauks. Taip ir buvo, K. nuvažiavo.

Tada jie papietavo ir R. nuvažiavo pas tėtį. Skambino tėtis ir sakė, kad pas jį buvo K. Å .. Sakė, kad pasitrauktų į Å¡oninį keliukÄ . Taip ir padarė. Su K. Å . nesusidÅ«rė. Smurto žymių ant R. nematė. Ji tik po kurio laiko minėjo, kad K. Å . jÄ smaugė. Jie nuvažiavo sėkmingai, vaikai nurimo. Mergaitę nuvežė pas jÄ (liudytojÄ ), o berniukas liko pas brolį. Ryte brolis vedė Å¡unį ir pamatė, kad subadytos R. automobilio padangos. R. sakė, kad K. Å . prisipažino, kad jis tai padarė.

R. neminėjo, kad po to, kai buvo supjaustytos padangos, dingo kuris nors iÅ¡ virtuvinių instrumentų. R. sakė, kad iÅ¡ pradžių K. Å . neigė, o po to prisipažino, kad jis subadė padangas. M. sakė, kad jie naktimis nemiega, girdi, kaip tėtis su mama garsiai kalbasi ir bijo, kad mamai ko nors nepadarytų.Liudytojas I. Å ., apklaustas vadovaujantis LR BPK 186 str. 4 d., parodė, kad K. Å . yra jo tėtis. 2012-05-03 buvo didelės gaudynės po KaunÄ . Pasibaigė tuo, kad rado 3 pradurtas automobilio padangas.

Kartu su mama ir sese jie nusprendė nuvykti pas senelį išsimaudyti baseine. Tėtis prieštaravo. Tada jie pasakė, kad važiuos vieni. Tėtis važiavo savo automobiliu. Jis jiems „užkišdavo“ savo automobilį. Jie sustojo, o jis tolyn nuvažiavo. Telefonu kalbėjo su tėčiu. Jis pasakė, kad nestabdys jų. Bet vėl jis stabdė juos. Po to jie nusuko keliu link senelio namo. Tėtis tai numatė. Jis nusuko link tetos namo. Daug laiko praleido kol pravažiavome taip, kad jų nepastebėtų.

Tėtis nuvažiavo pas senelį. Važiavo jis, teta, mama ir sesė. Važiavo pro KleboniÅ¡kio miÅ¡kÄ . Senelis jiems pranešė, kad iÅ¡ jo iÅ¡važiavo tėtis. Jie palaukė miÅ¡ke, kol jis pravažiuos. Ginčai namuose bÅ«davo vos ne kasdienÄ po du kartus per dienÄ . Tėtis bÅ«davo nepatenkintas. BÅ«davo visokių grasinimų- kad automobilį sudegins ir pan. Nematė, kad tėtis bÅ«tų mušęs mamÄ . Tėtis grasino, kad muÅ¡, bet ne kad užmuÅ¡. Neprisimena, kad jis bÅ«tų grasinęs, kad juos iÅ¡veÅ¡.

Po mamos gimtadienio tėtis pradėjo rėkti girtas. Jis paskambino kaimynei, kuri paskambino Ž. Vėliau atėjo jos vyras pas juos. Jis stengėsi nekreipti dėmesio į tokį tėčio elgesį, o seseriai su Å¡irdim buvo blogai. Gal metus laiko su tėčiu nebendrauja, nes nenori. Mano, kad maža kÄ tėtis galėjo padaryti, t.y. pavartoti smurtÄ prieÅ¡ mamÄ . Tėtis nenuspėjamas. Jis sako viena, o daro kitÄ . Bet kada tai galėjo įvykti. Mama jam sakė, kad tėtis norėjo susitikti su juo. Jei jis norėtų susitikti su tėčiu, tai, mano, mama tam neprieÅ¡tarautų.Liudytoja M.

Å ., apklausta vadovaujantis LR BPK 186 str. 4 d., parodė, kad K. Å . - jos tėtis. Žino, kad jis yra kaltinamasis Å¡ioje byloje. Gali pasakyti, kad tėtis labai daug bardavo mamÄ . Jam užeidavo pykčio priepuoliai. Nežino dėl ko užeidavo tie pykčio priepuoliai. Mano, kad jis neturėjo priežasties barti. Tėtis Å¡aukdavo ant mamos. Ir dar mama pasakojo, kad prieÅ¡ kelis metus jÄ smaugė ir per jos keturiasdeÅ¡imtmetį norėjo jÄ sumuÅ¡ti. Tada tėtis buvo visiÅ¡kai girtas. Tėtis jÄ gaudė su rankom.

Ji mamÄ apsikabino, tai jis prie jos nelindo. Buvo kai jie važiavo pas senelį, tai tėtis kumščius sugniaužęs sakė: „Pasiimkit ir mane“. Mama sakė, kad važiuotų savo maÅ¡ina. Jis vis važiavo Å¡alikele, norėjo pasikalbėti. Jie nesustojo. Nuvažiavo pas tetÄ . Slapstėsi nuo tėčio, kad jis jiems ko nors nepadarytų. Dar tėtis vos senelio nesumušė. Galėjo juos sumuÅ¡ti tėtis. Jie nieko blogo nepadarė. Ji nematė, tik girdėjo, kad buvo supjaustytos padangos.

Ji nakvojo pas tetÄ . Galėjo taip bÅ«ti, kad tėčio mama nenorėjo kartu vežtis, kadangi jis galėjo sumuÅ¡ti senelį. Kai važiavo pas senelį, buvo jiems baisu, kad tėtis mamai ko nors nepadarytų. Jis skambinėjo, tai ji jo prašė, kad atsikabintų. Tėtis lėkė 120 km/h greičiu. Mama važiavo normaliai. Tėtis važiavo Å¡alia jų, po to aplenkė. Nebuvo kur sustoti, tai nuvažiavo. Jie nuvažiavo pas tetÄ V.IÅ¡ 2014-01-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, 2013-06-23 24.00 val. iki 2013-06-26 00.00 val. laikotarpiu mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (K. Å .) su mobilaus ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. K. (Å .) ) laikotarpiu nuo 2013-06-23 24.00 val. iki 2013-06-26 00.00 val. kontaktavo 56 kartus (2 t. b.l. 103-104).IÅ¡ 2012-05-03 R. K. (Å .) daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 20).IÅ¡ 2013-10-01 R.

K. (Å .) daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas praÅ¡ymas, laiÅ¡kas R., I., M., dvigubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-06-27, dvigubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-06-28, dvigubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-06-27, viengubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-06-29, dvigubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-06-28, voku, dvigubame languotame sÄ siuvinio lape su tekstu, data 2013-07-01, voku (2 t. t. b.l.72). IÅ¡ 2013-10-01 R.

K. (Å .) daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta 2013-06-26 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija ,1 lapas, 2013-06-27 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas (2 t., b. l. 73). IÅ¡ 2013-07-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t. b.l.25-28).           IÅ¡ 2012-05-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.9-13).            IÅ¡ 2013-07-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelės, schemos matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) 110 (2 t., b.l. 21-24). Dėl BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (nusikaltimai, padaryti 2012-05-03)Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis K. Å . kaltinamas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. nusikaltimų padarymu, t.y. tuo, kad 2012 m. gegužės 3 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grįžęs namo, garsiai Å¡Å«kavo ir trankydamas lupo namo duris, kurias žmonai R. K. (Å .) atrakinus, įsiveržė į vidų ir pagrasindamas „tu daugiau negyvensi“, sugriebė ranka nukentėjusiajai R.

K. (Å .) už gerklės ir jÄ smaugė, taip sukeldamas R. K. (Å .) fizinį skausmÄ , tačiau R. K. (Å .) iÅ¡silaisvino ir pabėgo pas kaimynę, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atvykus policijos pareigÅ«nams, vėl sugriebė R. K. (Å .) už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, bet policijos pareigÅ«nams, panaudojus kovinius veiksmus ir iÅ¡vedus jį iÅ¡ gyvenamojo namo, pagrasino R. K. (Å .) „Tu nemanyk, kad čia tau taip lengvai baigsis, aÅ¡ su tavimi susitvarkysiu rytoj“, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai galėjo bÅ«ti įvykdyti.

Kaltinamasis K. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu neprisipažino, parodė, kad jis buvo išvykęs ir jam grįžus žmona jo neįsileido į namus. Vėliau, kai jį įsileido, žmona kažkur išbėgo, o vėliau jis manė, kad žmona jau yra grįžusi namo, todėl užsirakino duris.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl minėtos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Šio ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K.

Å . buvo prisipažinęs kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau atnaujinus tyrimÄ toje byloje K. Å . pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies.Gi nukentėjusioji R. K., tiek apklausta tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos angrinėjimo metu, nuosekliai vienodai parodė, kad kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, grasino jai telefonu, kad Å¡i iÅ¡sikraustytų iÅ¡ namų, o grįžęs namo griebė jÄ už gerklės sakydamas: „Tu dar čia? AÅ¡ tave užmuÅ¡iu.“ ir prispaudęs prie sienos smaugė.

Vėliau ji nubėgo pas kaimynę ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į R. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kaltinamasis K. Å . atsiuntė SMS, kuriose nurodyta „Dink iÅ¡ mano namu skubiai!”, “Tau duota iki 9 ryto. Neprisidirbk”, “Iki 9.0 kad taves kvapo ten nebutu! Vaikus palik – as uzauginsiu. Sekmes!”. (1 t., b.l. 23, 24, 25)Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir byloje apklausta liudytoja R.

Å .. Å i liudytoja nuosekliai iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kurios sutapo su nukentėjusiosios ir kitų byloje apkaustų liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad liudytoja siekia apkalbėti kaltinamÄ jį.Byloje apklausti pareigÅ«nai, atvykę dėl minėto įvyko nurodė, kad vyras buvo agresyviai nusiteikęs, teko jį tramdyti, panaudoti kovinius veiksmus, kad juos naktį pasitiko atbėgusi nukentėjusi, kuri buvo susijaudinusi ir paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis vartoja smurtÄ prieÅ¡ jÄ ir grasina susidoroti.Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis K.

Å . sukėlė žmonai fizinį skausmÄ ir grasino su ja susidori, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. požymius. Dėl  BK 145 str. 2 d.Pagal BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla už kito žmogaus terorizavimÄ grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingÄ kito žmogaus bauginimÄ naudojant psichinę prievartÄ . Taigi, Å¡ioje normoje įtvirtintos kelios alternatyvios nusikaltimo sudėtys ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo ar sistemingo bauginimo veikÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sistemingas žmogaus bauginimas gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis.

Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia grasinimais, kurie turi bÅ«ti iÅ¡sakyti konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realÅ«s, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindÄ galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-586/2011, 2K-94/2013).             Ikiteisminio tyrimo metu K. Å . pateiktas įtarimas ir jis perduotas teismui, kaltinant jį padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., t.y. kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio pabaigos iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, nukentėjusiosios R.

K. (Å .) reikalaudamas perraÅ¡yti praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perraÅ¡yti visÄ turtÄ jo vardu, žodžiu grasino R. K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, susidoros su jos tėvais, jÄ su vaikais iÅ¡varys iÅ¡ namų, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. sausio mėn. 25 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, priėjęs prie nukentėjusiosios R. K. (Å .), sugniaužęs rankų kumščius, žodžiu grasino R. K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas, „nu dabar tai duosiu“ bei sakydamas kad jÄ užmuÅ¡, kad ji čia negyvens, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. birželio mėn. 24 d. apie 14 val. , (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodžiu grasino R.

K. (Å .) jÄ užmuÅ¡ti sakydamas, kad jÄ sunaikins, iÅ¡mes, sudegins jų ir R. K. (Å .) tėvo J. K. daiktus, sutraiÅ¡kys jos tėvÄ J. K., pasikars pats, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) namo kieme žodžiu grasino R. K. (Å .)jÄ užmuÅ¡ti, sakydamas „pamatysit kas bus“, ir laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. birželio 25 d. pradÅ«rė R. K. (Å .) automobilio „Chrysler PT Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas, tokiu bÅ«du sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ R.

K. (Å .) naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.Kaltinamasis K. Å . kaltu dėl Å¡io kaltinimo neprisipažino, taip pat nurodė, kad jokių automobilių padangų nepjaustė. Nukentėjusioji R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme, davė nuoseklius, logiÅ¡kus ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus. Ji paaiÅ¡kino, kad buvęs vyras smurtauja, grasina fiziniu susidorojimu. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji nuolatos jaučia baimę, nerimÄ .

Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino byloje apklausti liudytojai. Minėti liudytojai patvirtino nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad tarp jos ir K. Å . buvo konfliktas, kad jis jÄ persekioja, grasina. Kaltinamasis K. Å . dėl Å¡io nusikaltimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad nukentėjusiajai nesutikus kartu su juo ir vaikais važiuoti pas uoÅ¡vį, tai jis tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ji to nenori.

Jis tik važiavo iÅ¡ paskos, avarinių situacijų nesukėlė, jokio smurto nevartojo, negrasino susidoroti su nukentėjusiosios R. K. tėvu. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip jo pasirinktÄ gynybos taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia tiek kaltinamojo ir nukentėjusiosios vaikų parodymai, tiek J. K. bei V. K. parodymai. Vaikai nurodė, kad jų tėvas (K. Å .) grasino jiems susidorojimu, persekiojo automobiliu po miestÄ , blokuodavo, kad jie slėpėsi nuo tėvo KleboniÅ¡kio miÅ¡ke.

J. K. parodė, kad tÄ vakarÄ K. Å . buvo atvažiavęs pas jį du kartus, kad K. tÄ naktį lakstė, „psichavo“, kad pas jį atvažiavusi dukra su vaikais atrodė persigandusi. V. K. parodė, kad įvykio vakarÄ R. K. dukrÄ atvežė pas jÄ , kad Miglė sakė, kad ji naktimis nemiega, girdi, kaip tėvas su mama garsiai kalbasi ir bijo, kad tėvas mamai ko nors nepadarytų.Be to, bylos duomenimis buvo nustatyta, kad nukentėjusioji R. Å . minėtu laikotarpiu naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K.

Š. – (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta ir tai, kad 2013-06-24, po konflikto su K. Š., R. Š. išvykus iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), K. Š. jai nuolat skambino telefonu, t. y. atlikus mobilaus ryšio telefonų operatorių pateiktos informacijos – telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių – išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinių laikotarpiu nuo 2013-06-23 24.00 val. iki 2013-06-26 00.00 val. analizę, nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (K.

Å .) su mobilaus ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. Å .) laikotarpiu nuo 2013-06-23 24.00 val. iki 2013-06-26 00.00 val. kontaktavo 56 kartus (2 t., b.l. 103-104). Ir pats kaltinamasis K. Å . neneigė tai, kad tÄ naktį skambino nukentėjusiajai.Taigi nagrinėjamoje byloje K. Å . inkriminuotas sistemingas, nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2013 m. birželio 25 d. vykdytas psichinės prievartos naudojimas (terorizavimas) prieÅ¡ sutuoktinę visiÅ¡kai įrodytas byloje surinktais įrodymais. Å iuo atveju psichinė prievarta reiÅ¡kėsi tiesioginiais grasinimais atimti gyvybę bei bauginančios atmosferos kÅ«rimu (persiakojimu).

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad tokiais sistemingais veiksmais K. Å . siekė sÄ moningai sudaryti R. K. nerimo atmosferÄ , sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas. Toks elgesys netraktuotinas vien tik kaip besiskiriančių asmenų nesutarimai (iÅ¡siskyrė 2014-01-08) ir konfliktai, bendrÄ ja prasme jis atitinka smurto artimoje aplinkoje sampratÄ (Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnis), be to, pasižymi nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumu ir užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal LR BK 145 str. 2 d.

Veikos pavojingumÄ rodo ir tai, kad minėti veiksmai buvo atliekami bauginant ne tik sutuoktinę, bet ir nepilnamečius vaikus.Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji R..K. parodė, kad 2013-06-24 K. Å ., jai su vaikais nuvykus pas tėtį, visÄ naktį jai skambino, rašė žinutes. Ji ryte pamatė, kad supjaustytos jos automobilio padangos.              Liudytoja R. Å . parodė, kad. 2013-06-24 su tėvais buvo iÅ¡vykusi į kelionę. TÄ vakarÄ grįžo. Name buvo Å¡viesa.

Ji iÅ¡girdo, kad „praūžė“ maÅ¡ina. Nematė, kas važiavo. Po to mama iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les. Grįžusi ji pasakė, kad atrodo, kad K. jų laukia, nes namuose tamsu. KitÄ dienÄ R. pranešė, kad mano, jog K. subadė padangas.Liudytojas J. K. parodė, kad k ai R. K. su vaikais atvažiavo pas jį, vaikai buvo persigandę, nes S. Å . savo automobiliu rėmėsi į dukros automobilio galÄ . TÄ vakarÄ S. Å . buvo atvažiavęs du kartus. R. K. automobilis stovėjo prie jų namo.

Ryte buvo supjaustytos 3 padangos. Jie kreipėsi į policijÄ , tačiau jie kaltininko nenustatė. Kieme niekas nieko blogo nebuvo padaręs. Liudytoja V. K. parodė, kad ryte brolis vedė Å¡unį ir pamatė, kad subadytos R. K. automobilio padangos. R. K. sakė, kad K. Å . prisipažino, jog jis tai padarė. R. neminėjo, kad po to, kai buvo supjaustytos padangos, dingo kuris nors iÅ¡ virtuvinių instrumentų. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, niekas konkrečiai nematė, kas bÅ«tent supjaustė automobilio padangas, R.

K. nurodė, kad ji tik numano, jog tai padarė S. Å ..              Atsižvelgiant į tai, jog nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. Å . laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 24 d. iki 2013 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) pradÅ«rė R. K. (Å .) automobilio „Chrysler PT Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tris padangas, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ K. Å . pareikÅ¡to kaltinimo. Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis K.

Å . terorizavo ir naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino savo buvusiÄ Å¾monÄ R. K., jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2 d. požymius. Kaltinamasis K. Å . kaltas ir baustinas. Dėl bausmės paskyrimo.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo K. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 52-61, 3 t., b.l. 7-12), neteistas (3 t., b.l. 13-14), dirbantis (1 t., b.l. 63, 3 t., b.l. 5), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi nuo 2012-03-09 iki 2012-04-03, nuo 2012-04-04 gydėsi pakartotinai (1 t., b.l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 85), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (3 t., b.l. 22), lankosi V.

Ž. psichosomatiniame kabinete VÅ¡Ä® „Socialinio solidarumo instituto“ psichikos sveikatos kabinete (3 t., b.l. 24, 26), jam pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadÄ reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę psichiatrijos – psichologijos ekspertizę (1 t., b.l. 69). IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K. Å . jokia psichine liga ar laikinu veiklos sutrikimu nesirgo. Jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t., b.l. 80-81).

IÅ¡ 2014-03-04/04-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM ekspertizės akto matyti, kad iki nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2012-05-03 ir 2013-06-24 K. Å . jokia psichine liga nesirgo, Å¡iuo metu jis jokia psichikos liga ar laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali duoti objektyvius paaiÅ¡kinimus ir stoti prieÅ¡ teismÄ (3 t., b.l. 48-50).Visuma Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo K. Å . asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindÄ manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant: už BK 145 str. 1 d. bei BK 140 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ -laisvės apribojimÄ , už BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ -terrminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 47 str., 48 str., 50 str.).

Taip pat teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Kaltinamajam K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (3 t., b.l. 89, 95, 96).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas, atiduotas saugojimui R.

K. (Å .) (2 t., b.l. 25-28) – paliktinas R. K.;mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas, atiduotas saugoti R. Å . (1 t. b.l. 21-26) – paliktinas R. K..praÅ¡ymas, laiÅ¡kas R., I., M., dvigubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-06-27, dvigubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-06-28, dvigubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-06-27,viengubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-06-29, dvigubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-06-28, vokas, dvigubas languoto sÄ siuvinio lapas su tekstu, data 2013-07-01, vokas apžiÅ«rėti, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK (2 t., b.l. 76-89) – sunaikintini.2013-06-26 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas, 2013-06-27 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas saugomi baudžiamojoje byloje (2 t.b.l. 73-75) – paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Dėl civilinio ieÅ¡kinio.LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. 1 d. (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo. Be turtinės, Å¡iuo atveju atlyginama ir neturtinė žala (LR CK 6.250 str. 2 d.).Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Tuo pačiu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieÅ¡kovo padėtis negali bÅ«ti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta. Vadovaujantis LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibÅ«dinančios aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nukentėjusio skausmingų iÅ¡gyvenimų dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiÅ¡kumÄ ir kt. Byloje nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 128). IeÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamasis savo pakartotiniais smurtiniais veiksmais sukėlė jai ir jos vaikams dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus bei fizinį skausmÄ , nuolat trukdė jai atlikti motinystės pareigas, dirbti tiesioginį darbÄ .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis prašė civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Taigi byloje buvo nustatyta, jog kaltinamasis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ , grasino jai, smaugė, t.y. sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas mano, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , depresijÄ , neabejotinai sutriko jos gyvenimo ritmas, t.y. jai buvo sukeltos pasekmės, kurios yra laikytinos neturtine žala.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į CK 6.250 str. kriterijus, Lietuvos teismų praktikÄ . Teismas K. Å . kaltais veiksmais nukentėjusiajai R. K. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 3000 Lt. Dėl proceso iÅ¡laidų.BK 106 str. numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nukentėjusiosios R. K. interesus atstovavo advokatas J. K.. Byloje buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys nukentėjusiosios R. K. patirtas iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų teikimo. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad nukentėjusioji R. K. advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2000 Lt. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, o taip pat bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , teisinių paslaugų įkainius, teisinei pagalbai teikti skirtÄ darbo laikÄ , sprendžia, kad nukentėjusiosios turėtų proceso iÅ¡laidų suma teisinėms paslaugoms nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo K.

Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir nuteisti jį:pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčia) mėnesių;pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtÄ sias bausmes pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du (esant idealiajai sutapčiai) ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.PaskirtÄ jÄ bausmę pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. b p., subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 145 str. 2 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant K.

Å . neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vienÄ ) mėnesiį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programose bei pilnai baigti Å¡ias programasK. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę Nr. 13604224, iÅ¡duotÄ 2013-12-04 Kaune (20), grÄ Å¾inti K.

Å .             Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtÄ , atiduotÄ saugojimui R. K. (Å .) – palikti R. K..Nuosprendžiui įsiteisėjus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtÄ , atiduotÄ saugoti R. Å . – palikti R. K..Nuosprendžiui įsiteisėjus praÅ¡ymÄ , laiÅ¡kÄ R., Ignui, Miglutei, dvigubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-06-27, dvigubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-06-28, dvigubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-06-27, viengubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-06-29, dvigubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-06-28, vokÄ , dvigubÄ languoto sÄ siuvinio lapÄ su tekstu, data 2013-07-01, vokÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK – sunaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus 2013-06-26 sÄ skaitÄ Nr. 0257928 kopija, 1 lapas, 2013-06-27 sÄ skaitÄ Nr. 0257939 kopija, 1 lapas saugomas baudžiamojoje byloje – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ K. Å . 3000 (tris tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo R. K. naudai.Priteisti iÅ¡ K. Å . 2000 (du tÅ«kstančius) Lt proceso iÅ¡laidų R. K. naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas