8d137bb6-e2b6-4feb-bff6-d085ab2165f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1211-656/2015Teisminio proceso Nr.2-48-3-00498-2015-6              Procesinio sprendimo kategorijos: 129.5.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys E. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas, remdamasis CPK 589 straipsniu, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-04 priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013m. vykdymo tvarkÄ : kokia institucija turi perimti ir pasirÅ«pinti konfiskuotos transporto priemonės sutvarkymu atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka – VMI prie LR FM ar VA VPK Elektrėnų PK. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė antstolio praÅ¡ymÄ .Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tiek LR CPK 589 str. 1 d., tiek CPK 278 str. 1 d. sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-7-242/2009). Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 m. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog „E. N. galutinę nuobaudÄ skirti 4500 Lt baudÄ su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu“. Teismui pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme suformuluotų klausimų (kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti vykdomas teismo nutarimas), bÅ«tų iÅ¡eita už nutarimo, kurį praÅ¡yta iÅ¡aiÅ¡kinti, nagrinėtų klausimų ribų. Tokių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas nesusijęs su teismo nutarimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumu ir nepatenka nei į LR CPK 589 str., nei į CPK 278 str. 1 d. taikymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Antstolis D.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti vykdymo tvarkÄ . Nurodė, kad vadovaujantis CPK 589 straipsniu antstolis gali kreiptis dėl konkretaus teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto, kurį reikia taikyti vykdymo procese, iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne apskritai dėl teisės taikymo, todėl pateiktas pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarimo vykdymo tvarkÄ motyvuodamas tuo, kad nutarimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, o iÅ¡aiÅ¡kinant nutarimo vykdymo tvarkÄ bÅ«tų iÅ¡eita už nutarimu iÅ¡spręstų klausimų ribų.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.CPK 589 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad jis iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolis D. J. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimÄ priimtÄ administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 dalyje dėl transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nevykdo antstolio patvarkymo perimti konfiskuotÄ transporto priemonę motyvuodama tuo, kad transporto priemonė yra nerealizuotina. AtsisakymÄ perimti konfiskuotÄ transporto priemonę į apskaitÄ bei atsisakymÄ organizuoti jos pripažinimÄ atliekomis bei sunaikinimo procedÅ«ras ji grindžia 2004-05-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis“ Taisyklių 6 punktu, numatančiu, kad mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotinÄ turtÄ , kuris yra realizuotinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad mokesčių inspekcija antstolio patvarkymÄ perdavė Policijos komisariatui.Taigi antstoliui iÅ¡kilo vykdymo tvarkos neaiÅ¡kumai – kokia institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija ar institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, – turi organizuoti konfiskuotos transporto priemonės pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedÅ«rÄ , kai transporto priemonė pripažinta nerealizuotina.AnalogiÅ¡ku klausimu yra pasisakęs kasacinis teismas (2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2010).

Jis nurodė, kad pagal CPK 691 straipsnio 1 dalį turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita Å¡iame kodekse nustatyta tvarka. AreÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (CPK 691 str. 2 d.).

Pagal CPK 692 straipsnį teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Valstybei perimant teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuojamÄ daiktÄ (CK 4.47 str. 10 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 str. 1 d. 8 p.), valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 str. 2 d.), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotÄ turtÄ , jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CPK 691, 692 str.).

Atsižvelgiant į CPK 638 straipsnio 2 dalyje, 691, 692 straipsniuose įtvirtintų normų prasmę, jų tarpusavio ryšį, kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi bÅ«ti perduodamas realizuoti bÅ«tent valstybinei mokesčių inspekcijai. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, kuris negali bÅ«ti prilyginamas įstatymui, todėl nepaneigia CPK nuostatų taikymo privalomumo.Nors pagal CPK 692 straipsnio normos prasmę teismo konfiskuotas ar perduotinas valstybei turtas, viena vertus, turi bÅ«ti perduodamas realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, tačiau, kita vertus, perduodamo turto priėmimas, kaip toks, neužkerta kelio ir nepaÅ¡alina pareigos turtÄ perėmusiai Valstybinei mokesčių inspekcijai laikytis atitinkamų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatų, susijusių su antstolio perduoto turto apskaita, saugojimu, realizavimu ir (arba) pripažinimu atliekomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Esant tokiam teismo konfiskuoto turto perdavimo valstybei teisiniam reglamentavimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perimti konfiskuotÄ transporto priemonę ir pasirÅ«pinti konfiskuotos transporto priemonės pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedÅ«ra turi mokesčių inspekcija.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarimo vykdymo tvarkÄ , dėl ko ginčijama nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

           Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.Tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.IÅ¡aiÅ¡kinti antstoliui, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 m. konfiskuota transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti perduota valstybinės mokesčių inspekcijos dispozicijon. Teisėjas                                                                                                                          Andrius Ignotas