8d12e54b-173a-4e29-a591-bd8f45fbaca6 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-851-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02228-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. M., AS Inbank filialas (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“), uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo sprendimai“, antstolė L. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę L. P. praÅ¡ydama:

1) panaikinti antstolės L. P. 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-109-48830 ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829;

2) panaikinti antstolės L. P. 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693;

3) panaikinti antstolės L. P. 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 3.5.-68.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829 antstolė apribojo jos (skolininkės) sutuoktinio S. M. disponavimo teisę į 12 017,70 Eur piniginių lėšų, esančių jo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė per 20 d. jai ir sutuoktiniui S. M. nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 2020 m. vasario 7 d. antstolė L. P. patvarkymu Nr. S-20-109 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalyviams iki 2020 m. vasario 21 d. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. 2020 m. vasario 28 d. skolininkės atstovas kreipėsi į antstolę L.

P. su praÅ¡ymu panaikinti S. M. banko sÄ skaitos apribojimus. 2020 m. vasario 28 d. antstolė L. P. priėmė patvarkymÄ , kuriuo informavo, kad tenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skolų valdymo sprendimai“ praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo. 2020 m. kovo 5 d. skolininkė kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame nurodė, kad antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ . 2020 m. kovo 9 d. antstolė L. P., gavusi skundÄ , panaikino savo 2020 m. vasario 28 d. patvarkymÄ .

Skolininkės atstovas 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 12 d. ir 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu panaikinti sutuoktinio S. M. banko sÄ skaitai taikytus apribojimus. 2020 m. kovo 17 d. antstolė informavo, kad klausimas dėl turto areÅ¡to panaikinimo bus iÅ¡spręstas įstatymo numatytu terminu. 2020 m. kovo 17 d. skolininkė gavo antstolės pasiÅ«lymÄ ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ir 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693.

Turto areÅ¡to aktu nurodytas areÅ¡tuotino turto mastas – 11 881,38 Eur. Taip pat Å¡iuo turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo skolininkei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/2 dalį lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinių sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad su antstolės siÅ«lymu ir turto areÅ¡tu nesutinka. Teigė, kad 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-20-109-7693 ir antstolės pakartotinis pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio nuostatoms, yra neteisėtas bei naikintinas.

Taip pat nurodė, kad antstolės neveikimas dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to ir nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nepanaikinimo yra neteisėtas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-109-7693 antstolė atliko ne iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o savo nuožiÅ«ra padalijo sutuoktinių turtÄ , nustatydama, kad jai (J. M.) priklauso 1/2 dalis lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinių sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. M., tai yra atliko veiksmus, kuriuos gali atlikti tik teismas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5.-68 antstolė L. P. virÅ¡ijo savo įgaliojimus, neatlaisvino turto nuo apribojimo, pakartotinai areÅ¡tavo tÄ patį turtÄ ir nustatė skolininko dalį bendrame turte. PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, kodėl antstolė 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5.-68 areÅ¡tavo S. M. banko sÄ skaitÄ , kurioje buvo 11 951,50 Eur suma, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nenukreipiamas vienerius metus. PareiÅ¡kėjos teigimu, nesant duomenų apie skolininkės dalį Å¡iame turte ir nesant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo nustatyti skolininkės dalį Å¡is apribojimas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio S. M. nėra ginčo, kad piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra S. M. turtas, nes tai atitinka sutuoktinių vidinį susitarimÄ , todėl piniginės lėšos yra sutuoktinio.

3. Antstolė L. P. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundo dalį dėl antstolės L. P. veiksmų dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829 panaikinimo nutraukė. KitÄ pareiÅ¡kėjos J. M. skundo dalį dėl antstolės L. P. veiksmų atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. M. 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

5. Dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymÄ â€žPriverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. S-19-109-48829. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl turto areÅ¡to akto ir nurodymo padavė 2020 m. kovo 20 d., antstolės kontoroje gautas 2020 m. kovo 23 d., praėjus daugiau nei 90 dienų nuo 2019 m. gruodžio 13 d. patvarkymo priėmimo, t. y. skundÄ padavė praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ patvarkymams apskųsti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl antstolės 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali bÅ«ti atnaujinamas, todėl civilinės bylos dalis pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolės priimtų 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829 nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme.

6. Dėl 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to akto (patikslinto) Nr. 3.5.-68. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės veiksmai areÅ¡tuojant skolininkės sutuoktinio lėšas, virÅ¡ijančias 12 017,70 Eur sumÄ , atitinka CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to akto ir jo 2020 m. kovo 9 d. patikslinimo naikinti nėra pagrindo, kadangi antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne į 2019 m. gruodžio 13 d. areÅ¡tuotÄ turtÄ , o į kitÄ sutuoktinio turtÄ . Pastebėjo, kad skolininkės sutuoktinis gali laisvai disponuoti 12 017,70 Eur piniginėmis lėšomis, todėl jo teisės nėra visiÅ¡kai suvaržytos.

7. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu antstolė atliko ne iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o savo nuožiÅ«ra padalijo sutuoktinių turtÄ , nustatydama, kad J. M. priklauso 1/2 dalis lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinių sÄ skaitÄ , teismas nurodė, kad 2020 m. kovo 9 d. antstolė priėmė patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 3.5-68, kuriuo areÅ¡tavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise J. M. ir jos sutuoktiniui S. M. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias ir bÅ«siančias sutuoktinio S. M. banko sÄ skaitoje, virÅ¡ijančias 12 017,70 Eur sumÄ .

Taigi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad antstolė 2020 m. kovo 9 d. patikslino areÅ¡tuotÄ turtÄ , nagrinėti antstolės 2020 m. kovo 3 d. areÅ¡to turto apraÅ¡ymÄ , kuris nebegalioja, ir teigti, kad antstolė pati nustatė skolininkės turto dalį bendrame turte, nėra pagrindo, nes 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡tas yra patikslintas 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktu ir jis yra teisėtas.

8. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, jog tarp jos ir sutuoktinio S. M. nėra ginčo, kad piniginės lėšos yra S. M. turtas, piniginės lėšos yra sutuoktinio, todėl išieškojimas iš jų negalimas. Nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad antstolės 2020 m. kovo 9 d. areštuotas skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas būtų pripažintas asmenine sutuoktinių nuosavybe ir šio turto bendrumo prezumpcija būtų paneigta.

9. Atsakydamas į suinteresuoto asmens S. M. argumentus, jog skolininkė J. M. 2020 m. vasario 4 d. pervedė į kreditoriaus sÄ skaitÄ 1 302,54 Eur, todėl antstolė turėjo sumažinti areÅ¡tuotino turto mastÄ , tačiau neatliko skolos likučio perskaičiavimo, teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2019 m. gruodžio 13 d. J. M. skola buvo 12 017,70 Eur. 2020 m. vasario 4 d. J. M. pervedė 1 302,54 Eur UAB „Skolų valdymo sprendimai“. Pagal 2020 m. kovo 3 d. priimtÄ turto areÅ¡tÄ aktÄ Nr. S-20-109-7693 J. M. skola sumažėjo iki 11 881,38 Eur. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad antstolė neperskaičiavo skolos likučio. Taip pat pažymėjo, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkei kiekvienÄ dienÄ yra priskaičiuojamos 10 Eur netesybos, kurių pagrindu skola greitai didėja.

10. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkės J. M. ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Skolų valdymo sprendimai“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, iš pareiškėjos J. M. išieškotojai UAB „Skolų valdymo sprendimai“ priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur.

11. Nurodė, kad antstolė ginčo vykdymo procese vykdo įstatymo nustatytas pareigas (funkcijas), todėl pripažinti esant suinteresuota bylos baigtimi arba antstolės ir skolininkės interesus vertinti kaip prieÅ¡ingus nėra pagrindo CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme, todėl, netenkinęs pareiÅ¡kėjos skundo, antstolės praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkino. Pastebėjo, kad antstolės pateiktas atsiliepimas, už kurio suraÅ¡ymÄ ir buvo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra beveik analogiÅ¡kas antstolės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymui, kuriuo ji netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, todėl, teismo nuomone, spręsti, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos protingos ir pagrįstos, nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 12. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir tenkinti skundÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo galiojimo metu antstolė neturėjo teisinio pagrindo panaikinti 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡tÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos 12 017,70 Eur piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 12.2.

Antstolė, grÄ Å¾inusi 12 017,70 Eur, iÅ¡ naujo areÅ¡tavo tÄ patį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias S. M. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tik sumažino apribojimo mastÄ iki 11 881,38 Eur ir pakeitė areÅ¡to formuluotę. Akcentuotina, jog iÅ¡ tiesų yra areÅ¡tuotos visos S. M. sÄ skaitoje esančios lėšos. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog buvo pažeistas CPK 667 straipsnis. 12.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kina CPK 667 straipsnio nuostatas. Teismo ir antstolės argumentai, kad 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas, kuris nebuvo areÅ¡tuotas 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktu, yra ydingi ir prieÅ¡tarauja CPK 667 straipsnio nuostatoms.

13. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantė nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių skundžiamos nutarties dalies, kuria buvo nutraukta civilinės bylos dalis, neteisėtumÄ . 13.2. Antstolė 2020 m. kovo 9 d. patikslino areÅ¡tuotÄ turtÄ , todėl nagrinėti antstolės 2020 m. kovo 3 d. areÅ¡to turto apraÅ¡ymÄ , kuris nebegalioja, ir teigti, kad antstolė pati nustatė skolininkės turto dalį bendrame turte, nėra pagrindo, nes 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡tas yra patikslintas 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktu ir jis yra teisėtas. 13.3.

Teisės doktrinoje yra iÅ¡sakyta nuomonė, kad negrynieji pinigai nėra daiktas, o tik mokėjimo (atsiskaitymo) priemonė. Todėl nesutiktina su apeliante, kad piniginės lėšos banko sÄ skaitoje yra vientisas turtas, ir kreditoriui nesikreipus į teismÄ dėl turto padalijimo iki nustatyto termino visos lėšos, esančios sutuoktinio sÄ skaitoje, turėjo bÅ«ti atlaisvintos nuo areÅ¡to. Kadangi negrynieji pinigai, esantys banko sÄ skaitoje, yra atsiskaitymo priemonė, todėl svarbu įvertinti, ar sutuoktinio S. M. sÄ skaitoje, iÅ¡nykus kreditoriaus teisei gauti skolos patenkinimÄ iÅ¡ 12 017,70 Eur ir 2020 m. kovo 9 d. areÅ¡tavus turto areÅ¡to aktu lėšas, virÅ¡ijančias 12 017,70 Eur, buvo pakankamai kitų lėšų įvykdyti 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to mastÄ â€“ 11 951,50 Eur, kartu leidžiant apeliantės sutuoktiniui S. M.

įgyvendinti savo prievolinio pobÅ«džio teisę iÅ¡ banko pareikalauti iÅ¡mokėti tÄ dalį lėšų, į kuriÄ nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas 1 metus. 13.4. Pažymėtina, kad nei 2020 m. gruodžio 13 d., nei vėlesniais turto areÅ¡to aktais nebuvo areÅ¡tuotas visas skolininkės sutuoktiniui S. M. priklausantis turtas, t. y. visos turimos lėšos banko sÄ skaitoje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja visÄ bendrÄ jį turtÄ . 13.5.

Vykdomojoje byloje, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkei J. M. priklausančio turto dalies ir atitinkamai nustatant turto areÅ¡to mastÄ , nei 2020 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktu, nei vėlesniais turto areÅ¡to aktais nebuvo areÅ¡tuoti visi skolininkės sutuoktinio S. M. negrynieji pinigai, esantys banke, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolė pakartotinai areÅ¡tavo tÄ patį turtÄ .

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė skunde nenurodo jokių argumentų dėl praleisto CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų naikinamojo termino patvarkymams apskųsti. 14.2. AreÅ¡to taikymas ne skolininkės, o jos sutuoktinio sÄ skaitai banke, negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas. KiekvienÄ kartÄ Ä¯ skolininkės sutuoktinio banko sÄ skaitÄ patenkančios lėšos gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos nevirÅ¡ijant areÅ¡to masto. Ä®statymas nenumato draudimo areÅ¡tuoti papildomÄ skolininkės turtÄ , taip pat ir skolininkės gautas papildomas pinigines lėšas. 14.3. Dėl skolininkės vengimo mokėti skolÄ ir nepagrįstų skundų bei pareiÅ¡kimų iÅ¡ieÅ¡kotoja patiria papildomų iÅ¡laidų, kurios taip pat didina skolininkės bendrÄ skolos dydį.

15. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti antstolės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, nepriteisdamas antstolės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nukrypo nuo naujesnės teismų praktikos, kurios turėjo bÅ«ti saistomas, t. y. pagal naujai formuojamÄ teismų praktikÄ antstoliui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos. 15.2. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad antstolės, kurios veiksmai skundžiami, ir skolininko, kuris antstolės veiksmus skundžia, interesai nėra prieÅ¡ingi.

16. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, nes antstolės nurodytos civilinės bylos Nr. 3K-3-443-969/2017 ir iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. 16.2. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog patvarkymo, kuriuo antstolė netenkino pareiÅ¡kėjos skundo, ir atsiliepimo į skundÄ tekstai iÅ¡ esmės sutampa ir jokių naujų argumentų, kurių nebuvo 2020 m. kovo 30 d. patvarkyme, nėra. 16.3. Antstolės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. 16.4. Nėra galimybės įvertinti iÅ¡laidų realumÄ , nes prie antstolės atsiliepimo nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ .

17. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 20. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti du atskirieji skundai. Apeliantė J. M. nesutinka su priimta skundžiama nutartimi visa apimtimi, o apeliantė antstolė L.

P. kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepriteisti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi į tai, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepriteisė antstolės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, galima atsakyti tik įvertinus, ar pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pasisakys dėl apeliantės J. M. atskirojo skundo pagrįstumo. Dėl pareiÅ¡kėjos J. M. atskirojo skundo (ne) pagrįstumo 21.

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog apeliantė nesutinka su priimta nutartimi visa apimtimi, t. y. tiek su teismo sprendimu dalį bylos nutraukti, tiek su teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų nėra pagrįstas. Dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-48829 22. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė L. P. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/06/01263, pradėtÄ pagal 2006 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. AK-14613 dėl 218,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mokilizingas“ (dabar AS Inbank filialas) naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00779, pradėtÄ pagal 2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-6468-896/2017 dėl 1 800 Eur skolos ir 10 Eur/d. netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai. 23. 2019 m. gruodžio 13 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-19-109-48830, kuriuo areÅ¡tuotos bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkei priklausančios sutuoktinio S. M. piniginės lėšos, pateksiančios į antstolės L.

P. depozitinę sÄ skaitÄ . 24. 2019 m. gruodžio 13 d. priimtas nurodymas Nr. S-19-109-48829 „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“, kuriuo antstolė nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų S. M. banko sÄ skaitų – 12 017,70 Eur sumÄ â€“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. S-19-109-48829 antstolės kontoroje gautas 2020 m. kovo 23 d., t. y. praėjus daugiau nei 90 dienų nuo 2019 m. gruodžio 13 d. patvarkymo priėmimo. Todėl atsižvelgęs į tai, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ patvarkymams apskųsti, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, galbÅ«t patvirtinančių pirmosios instancijos teismo netinkamÄ aplinkybių ar teisinio reguliavimo vertinimÄ ir taikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ minėtiems patvarkymams apskųsti, todėl įvertinus tai, jog praleistas terminas konkrečiu atveju negali bÅ«ti atnaujinamas, skundžiama nutarties dalis, kuria teismas pareiÅ¡kėjos J.

M. skundo dalį dėl antstolės L. P. veiksmų dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. S-19-109-48829 panaikinimo nutraukė, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to akto (patikslinto) Nr. 3.5.-68 27. NesutikimÄ su teismo atsisakymu tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėtų patvarkymų apeliantė iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog tiek teismas, tiek antstolė netinkamai vertina ir taiko CPK 667 straipsnio nuostatas.

Apeliantės įsitikinimu, po 2020 m vasario 7 d. antstolės siÅ«lymo Nr. S-20-109-4908 „Dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“, iÅ¡ieÅ¡kotojai nesikreipus dėl turto dalies nustatymo į teismÄ antstolė neturėjo teisinio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigines lėšas, esančias skolininkės sutuoktinio sÄ skaitoje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia skundo nuostata sutinka.

28. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

29. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.

30. Minėta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-19-109-48830, kuriuo areÅ¡tuotos bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkei priklausančios sutuoktinio S. M. piniginės lėšos, pateksiančios į antstolės L. P. depozitinę sÄ skaitÄ . Turto areÅ¡to mastas – 12 017,70 Eur; areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas – piniginės lėšos (vykdomosios bylos Nr. 0109/17/00779 b. l. 68-69). 31. 2020 m vasario 7 d. siÅ«lymu „Dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalyviams iki 2020 m. vasario 21 d. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0109/17/00779 b. l. 87-88).

32. Dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismÄ niekas nesikreipė. 33. 2020 m. vasario 28 d. antstolė L. P. priėmė patvarkymÄ , kuriuo informavo, kad tenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo. 2020 m. kovo 9 d. antstolė L. P., gavusi skolininkės skundÄ , panaikino 2020 m. vasario 28 d. patvarkymÄ . 34. 2020 m. kovo 3 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-20-109-7693, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei J. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinio sÄ skaitÄ .

Nurodyta areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės L. P. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 11 881,38 Eur; areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas – banko sÄ skaita; lėšos (vykdomosios bylos Nr. 0109/17/00779 b. l. 109–111). 35. 2020 m. kovo 9 d. priimtas turto areÅ¡to aktas (patikslintas) Nr. 3.5-68, kuriuo areÅ¡tuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise J. M. ir jos sutuoktiniui S. M. priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios ir bÅ«siančios sutuoktinio S. M. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijančios 12 017,70 Eur sumÄ , į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nenukreipiamas vienerius metus (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Arešto mastas – 11 951,50 Eur; areštuojamo daikto pavadinimas – turto rūšis: piniginės lėšos (vykdomosios bylos Nr. 0109/17/00779 b. l. 136-137).

36. Apeliantė tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek atskirajame skunde akcentuoja, jog antstolė 2020 m. kovo 3 d. priimtu turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-109-7693, kuriuo areÅ¡tavo skolininkei J. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/2 dalį lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinio sÄ skaitÄ , atliko teismo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl minėtas patvarkymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėja – antstolė neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, kokia skolininkės turto dalis yra bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 straipsnio 2 ir 3 dalys), ir tokiu bÅ«du peržengė savo kompetencijos ribas, tačiau pritaria pirmosios instancijos teismo pastebėjimui, jog antstolė patikslino 2020 m. kovo 3 d. priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693. Todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

37. Esminis nesutikimo su antstolės veiksmais ir teismo nutarties dalimi motyvas – iÅ¡ieÅ¡kotoja nesikreipė dėl turto dalies nustatymo į teismÄ , antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus, kadangi tokiu atveju Å¡i galimybė atsiranda ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Apeliantės teigimu, pinginės lėšos yra vientisas, o ne individualiais požymiais apibÅ«dinamas turtas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , pritarė antstolės nuomonei, jog 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-109-7693, kuris patikslintas 2020 m. kovo 9 d. areÅ¡to aktu Nr. 3.5-68, buvo areÅ¡tuotas kitas, ne 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-109-48830 areÅ¡tuotas turtas, todėl CPK 667 straipsnio 2 dalis nėra pažeista. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teismo vertinimu nesutinka.

38. Visų pirma pastebėtina, jog antstolės pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog teisės doktrinoje yra nurodoma, kad negrynieji pinigai nėra daiktas, o tik mokėjimo (atsiskaitymo) priemonė, buvo pateiktas sprendžiant klausimÄ , ar nuosavybės teisė į negrynuosius pinigus gali bÅ«ti ginama remiantis daiktinės teisės normomis. Todėl Å¡iuo atveju nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra aktualus. Antra, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog visų Å¡ioje nutartyje minėtų turto areÅ¡tų aktų grafoje „AreÅ¡tuojamo daikto pavadinimas“ yra nurodyta – „piniginės lėšos“.

39. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡ios bylos pobÅ«dį, aplinkybė, jog negrynieji pinigai yra daiktas ar nėra daiktas, nėra esminė. Pastebėtina, jog įvairiuose teisės aktuose finansinis turtas apibrėžiamas kaip turtas, kuris yra pinigai ir pinigų ekvivalentai; finansiniam turtui priskiriami grynieji pinigai ir pinigai, esantys atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Todėl Å¡iuo atveju piniginės lėšos vertintinos kaip finansinis turtas. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti, ar vėlesniu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas turtas, kuris buvo areÅ¡tuotas ankstesniu turto areÅ¡to aktu.

40. Šios nutarties 30, 34 ir 35 punktuose nurodyta, kad ir 2019 m. gruodžio 13 d., ir 2020 m. kovo 3 d., kuris patikslintas 2020 m. kovo 9 d., turto arešto aktuose nurodyta, kad areštuojamos pinginės lėšos. Šiuose patvarkymuose areštuojamos piniginės lėšos nėra konkretizuotos – tai yra nėra nurodyta, kad areštuojamas darbo užmokestis, pensija, stipendija ar kitos pajamos. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėtuose patvarkymuose skiriasi tik areštuojamo turto mastas: 2019 m. gruodžio 13 d. turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas – 12 017,70 Eur; 2020 m. kovo 3 d. – 11 881,38 Eur; 2020 m. kovo 9 d. – 11 951,50 Eur.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant galimybės nustatyti, koks konkretus finansinis turtas, t. y. kokios konkrečios pinginės lėšos (jų kilmė), buvo areštuotas, negalima daryti išvados, jog vėlesniu patvarkymu buvo areštuotas kitas turtas, todėl CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatytas apribojimas netaikytinas. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad vėlesniu patvarkymu, kuris patikslintas, buvo areštuotas tas pats turtas, tik nurodytas kitas turto mastas.

42. Taigi padarius iÅ¡vadÄ , jog vėlesniu patvarkymu buvo areÅ¡tuotas tas pats turtas, kuris buvo areÅ¡tuotas 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to aktu, konstatuotinas antstolės veiksmų neteisėtumas ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktÄ (patikslintÄ ) Nr. 3.5.-68.

43. Atsakant į suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ argumentus, jog dėl skolininkės teikiamų nepagrįstų skundų vykdymo procesas užsitęsė ir yra didinamos vykdymo proceso iÅ¡laidos, pastebėtina, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent suinteresuoto asmens UAB „Skolų valdymo sprendimai“ neveikimas – nesikreipimas į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo – lėmė vykdymo proceso trukmės pailgėjimÄ .

44. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to akto Nr. 3.5.-68 panaikinimo, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundo dalis tenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl apeliantės antstolės L. P. atskirojo skundo 45. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė L. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

46. Kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjos skundo dalį, kuria buvo praÅ¡oma panaikinti 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 3.5.-68, vertino kaip pagrįstÄ , todėl nutarties dalį panaikino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl priteistų / priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijų, laikytina, kad iÅ¡ esmės laimėjusia Å¡alimi Å¡iuo atveju laikytina pareiÅ¡kėja.

Nors skundžiamos nutarties dalis, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl 2019 m. gruodžio 13 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-19-109-48830 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nurodymo „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. S-19-109-48829 panaikinimo, laikytina teisėta ir pagrįsta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundo dalies atmetimas neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia – iÅ¡ieÅ¡kotojai per antstolio nustatytÄ terminÄ nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, todėl CPK 667 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukti.

47. Taigi padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju laimėjusia bylos Å¡alimi laikytina pareiÅ¡kėja, nėra pagrindo priteisti suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakytina.

48. Remiantis nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 49. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys, CPK 302, 338 straipsniai).

50. Atsižvelgiant į anksčiau šioje nutartyje nurodytus motyvus naikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dalis, kuria priteistos 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui UAB „Skolų valdymo sprendimai“.

51. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ antstolės L. P. (b. l. 53–56).

52. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatÄ , dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

53. Tai, kad pareiškėjos ir antstolės suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas bei interesai priešingi, patvirtina ir pareiškėja, ir antstolė L. P. (išsamūs jos motyvai nurodyti atskirajame skunde).

54. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.14 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolės L. P. priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 55. IÅ¡ esmės patenkinus apeliantės J. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotų asmenų UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir antstolės L. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

56. PareiÅ¡kėja nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjos J. M. skundas atmestas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundo dalį tenkinti. Panaikinti 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-109-7693 ir 2020 m. kovo 9 d. turto areÅ¡to aktÄ (patikslinantį) Nr. 3.5.-68.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria priteistos 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“. PareiÅ¡kėjai J. M. iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolės L. P. priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas