8d108a8f-242d-4f08-898a-e94915f9baf4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-428-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00092-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. ir n u s t a t ė : 2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val., Kaune, Baltų pr. ties pastatu Nr. 53, R.

B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ priemonę, jei Å¡i bÅ«tų stabdoma, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stabdžiusiÄ transporto priemonę Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino.

Ä®vykus eismo įvykiui, su kitu eismo dalyviu nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vairavo transporto priemonę neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 126; 220; 226 punktų reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. kaltę dėl visų pažeidimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 10 d. jis vairavo savo automobilį VW Passat, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu bei nebuvo atlikta jo techninė apžiÅ«ra. Baltų prospekte, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ atsitrenkė į kito automobilio galÄ . IÅ¡lipęs nuėjo pas vairuotojÄ ir pasiÅ«lė sutvarkyti jo automobilį, pasakė savo telefono numerį, kad Å¡is paskambintų. Vairuotojas jam nieko aiÅ¡kaus neatsakė, todėl R. B. nuvažiavo.

Vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nams nepateikė.            Liudytojas B. J. parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. važiavo Baltų pr. Prie perėjos sustojo praleisti pėsčiuosius ir į jo automobilio galÄ atsitrenkė kitas automobilis. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir bandė tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau B. J. pasakė, kad nėra ko tartis, nes viskÄ atlygins draudimas. Tai pasakius abu vyrai nieko nesakę, sėdo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo.

B. J. užsirašė minėto automobilio valstybinius numerius ir apie įvykį pranešė policijai. R. B. jam nedavė savo telefono numerio.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Baltų pr. 81 yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko B.

J., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 15.25 val. įvyko eismo įvykis prieÅ¡ais pėsčiųjų perėjÄ . Ä® B. J. vairuojamÄ automobilį Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė iÅ¡ paskos važiuojantis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio VW Passat iÅ¡lipę vyriÅ¡kiai bandė siÅ«lyti pinigus, o B. J. nesutikus, pastarieji asmenys įlipo į automobilį ir pasiÅ¡alino. B. J. taipogi darė prielaidÄ , kad asmuo, vairavęs VW Passat automobilį, buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 5), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6; 7; 8; 9), R.

B. paaiškinimas (b. l. 10), B. J. paaiškinimas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 17).            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos, kurioje nurodyta, kad ant automobilio MB Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti technikai defektai – apgadintas galinis buferis, galinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės stiklas (b. l. 3), foto nuotraukų (b. l. 4), tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 7), bei R.

B. ir liudytojo B. J. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ priemonę jei Å¡i bÅ«tų stabdoma, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stabdžiusiÄ transporto priemonę Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. B. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.            Byloje nustatyta, jog 2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val., Kaune, Baltų pr. ties pastatu Nr. 53, R. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos, į įvykio vietÄ nekvietus policijos, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.IÅ¡ eismo įvykio schemos bei transporto priemonės fotonuotraukų, taip pat iÅ¡ paties R. B. paaiÅ¡kinimo bei liudytojo B. J. parodymų matyti, kad R. B., vairuodamas transporto priemonę, juto, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, matė, kad apgadino kitÄ automobilį, siÅ«lė nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , tačiau nesutarus dėl žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Ä®vertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kol nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, R. B. pažeidė KET 220 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. R. B. pripažino, jog jis vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01, Nr. XII-1236, 2014-10-16)Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01), 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 7 Eur (septynių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.           NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).