8d0fde78-5ed8-4f37-9fb4-eac03ee8296f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civiline byla Nr. 2–467–880/2011 (S)(Proceso Nr. 2-44-3-00379-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 116.5.1; 116.5.2 ŠIRVINTU RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d. Širvintos Širvintu rajono apylinkes teismo teisejas Linas Zinkevicius,rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiancio per Lindorff Oy filiala, ieškini atsakovui A. J. del skolos priteisimo, n u s t a t e:

Ieškovas Lindorff Oy kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. J. 8405,81 Lt negražinto kredito, 359,44 Lt nesumoketu palukanu, 7134,91 Lt delspinigiu, 992,39 Lt negražinto kredito, 43,07 Lt nesumoketu palukanu ir 842,86 Lt delspinigiu, 12 procentu dydžio metines palukanas už 8405,81 Lt suma nuo civilines bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini. Procesiniai dokumentai jam iteikti tinkamai (b.l. 23).Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todel sprendimas už akiu yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.Sprendimo už akiu priemimas – tai specifinis gincu civilineje byloje sprendimo budas, kai vienai iš proceso šaliu be pateisinamu priežasciu procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendima už akiu byloje pateiktu irodymu pagrindu. Sprendimo už akiu instituto tikslas – išplesti asmenu subjektiniu teisiu teismines gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelia galimam piktnaudžiavimui procesinemis teisemis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti šalis rupintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinejimu, laiku ir rupestingai pateikti savo pozicija teismui, sažiningai naudotis procesinemis teisemis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akiu priemimo salygos itvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minetas straipsnis numato, kas sprendimas už akiu gali buti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta i teismo posedi viena iš šaliu, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta ir iš jos negautas pareiškimas nagrineti byla jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priemimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teise priimti sprendima už akiu ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateikia atsiliepimo i ieškini. Taigi sprendimas už akiu gali buti priimtas, kai, budama tinkamai informuota apie bylos nagrinejima, šalis nevykdo procesines pareigos rupintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinemis teisemis, siekdama nepagristai užtesti (vilkinti) bylos nagrinejima.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad:2007 m. gegužes 30 d. atsakovas su pradiniu kreditorium AB „Hansabankas“ (dabar AB Swedbank) sudare Vartojimo kredito sutarti Nr. 07-053977-GV (b.l. 6-9), pagal kuria pradinis kreditorius suteike atsakovui tikslini vartojimo kredita, mokant minetoje sutartyje numatytas metines palukanas.

Atsakovas dalies kredito negražino ir liko skolingas 8405,81 Lt negražinto kredito ir 539,44 Lt palukanu už panaudota kredita, iš viso 8765,25 Lt.2008 m. sausio 7 d. atsakovas su pradiniu kreditorium AB „Hansabankas“ (dabar AB Swedbank) sudare Kreditines mokejimo korteles sutarti Nr. 07-147945-RK (b.l. 11-12), pagal kuria pradinis kreditorius suteike atsakovui mokejimo kortele su teise kredito limito apimtyje skolintis iš pradinio kreditoriaus ir isipareigojant paimta kredita gražinti kas menesi mokant sutartyje nustatyta menesini mokejima.

Savo isipareigojimu pagal sutarti atsakovas nevykde ir liko skolingas 992,39 Lt negražinto kredito, 43,07 Lt nesumoketu palukanu, iš viso 1035,46 Lt.Ieškovas Lindorff Oy su pradiniu kreditorium 2009 m. vasario 12 d. sudare reikalavimo teisiu perleidimo sutarti, kurios pagrindu ieškovas igijo reikalavimo teise i atsakova. LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievoles esme, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikra veiksma, o kreditorius turi teise reikalauti iš skolininko, kad šis ivykdytu savo pareiga (LR CK 6.1 str.).

LR CK 6.200 str. numato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai. Asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). AB Swedbank (buvo UAB „Hansabankas“) savo sutartinius isipareigojimus vykde tinkamai ir sažiningai – atsakovui buvo suteikti kreditai. Atsakovas, negražindamas kreditu nustatyta tvarka ir terminais, nevykde sutartiniu isipareigojimu, todel ieškovui iš atsakovo priteistina 8405,81 Lt negražinto kredito ir 539,44 Lt palukanu už panaudota kredita ir 7134,91 Lt delspinigiu, iš viso 16080,16 Lt pagal 2007 m. gegužes 30 d.

Vartojimo kredito sutarti Nr. 07-053977-GV ir 992,39 Lt negražinto kredito, 43,07 Lt nesumoketu palukanu, iš ir 842,86 Lt delspinigiu, iš viso 1878,32 Lt pagal 2008 m. sausio 7 d. Kreditines mokejimo korteles sutarti Nr. 07-147945-RK. Todel šios sumos priteisiamos iš atsakovo.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo atsakovas taip pat privalo moketi ieškovui istatymo nustatyto dydžio palukanas, t.y. 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

Atsakovas su pradiniu kreditorium pagal 2007 m. gegužes 30 d. Vartojimo kredito sutarti Nr. 07-053977-GV buvo susitare del 12 proc. metiniu palukanu, todel tokio dydžio palukanos yra priteistinos nuo 8405,81 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atsakovas su pradiniu kreditorium pagal 2008 m. sausio 7 d. Kreditines mokejimo korteles sutarti Nr. 07-147945-RK buvo susitare del 16,5 proc. metiniu palukanu, todel tokio dydžio palukanos yra priteistinos nuo 992,39 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi iš atsakoves ieškovui priteisiama 533 Lt sumoketo žyminio mokescio (b.l. 4), o valstybei iš atsakovo priteistina 4 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d e: Ieškini tenkinti visiškai.Priteisti ieškovo Lindorff Oy, veikiancio per Lindorff Oy filiala, naudai iš atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)8405,81 Lt negražinto kredito, 539,44 Lt palukanu už panaudota kredita ir 7134,91 Lt delspinigiu, iš viso 16080,16 Lt (šešiolika tukstanciu aštuoniasdešimt litu ir 16 ct) skolos ir 12 proc. metiniu palukanu nuo 8405,81 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužes 26 d., iki teismo sprendimo visiško ivykdymo pagal 2007 m. gegužes 30 d.

Vartojimo kredito sutarti Nr. 07-053977-GV; 992,39 Lt negražinto kredito, 43,07 Lt nesumoketu palukanu, iš ir 842,86 Lt delspinigiu, iš viso 1878,32 Lt (viena tukstanti aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir 32 ct) ir 16,5 proc. metiniu palukanu nuo 992,39 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužes 26 d., iki teismo sprendimo visiško ivykdymo pagal 2008 m. sausio 7 d. Kreditines mokejimo korteles sutarti Nr. 07-147945-RK;533 Lt bylinejimosi išlaidu.Priteisti iš atsakovo A. J. valstybes naudai 4 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 d. nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Širvintu rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per 30 d. nuo sprendimo priemimo dienos gali ji skusti Vilniaus apygardos teismui per ši teisma apeliaciniu skundu.

Teisejas                                                                                                     Linas Zinkevicius