8d0f2952-69ff-4ec8-9ee0-e23bbe4aa941 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2-2525/2011                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autostiliaus studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Autostiliaus studija“ (civilinės bylos Nr. B2-438-267/2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. P. inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui UAB „Autostiliaus studija“ ir jos bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tytus“. Nurodė, jog pagal 2008 m. liepos 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas 2010 m. spalio 1 d. skolingas 178 252,30 Lt. Atsakovas skolos negrÄ Å¾ina, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

IÅ¡ pateiktų VSDFV Å iaulių skyriaus ir Å iaulių apskrities VMI pažymų matyti, kad įmonė yra nemoki, joje dirba tik du darbuotojai, o turimi įsiskolinimai virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ . Trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti VSDFV Å iaulių skyrius ir Å iaulių apskrities VMI. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Autostiliaus studija“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovas yra ieÅ¡kovo kreditorius pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovas pripažįsta 12 000 Lt skolÄ ir faktÄ , kad Å¡iuo metu negali padengti įsiskolinimo, nes įmonė neturi lėšų ir turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iaulių apskrities VMI pateikė teismui atsiliepimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autostiliaus studija“, kuriame nurodė, kad 2011 m. liepos 25 d. atsakovo skola valstybės biudžetui sudarė 7 964,61 Lt.

VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime pateikė teismui duomenis, kad atsakovas VSDF įmokų nemoka ir 2011 m. liepos 1 d. skolingas 42 692,63 Lt. VSDF Šiaulių skyrius palaiko ieškovo ieškinį ir neprieštarauja administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Iš 2011 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė 164 394 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 517 230 Lt. Pradelsti įsipareigojimai sudarė 267 404 Lt, nes nuo praėjusių finansinių metų įmonė per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nesumažino.

AB „Citadele“ bankas 2011 m. liepos 5 d. pateikė teismui duomenis, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2010 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr. 05201000004L/2010 priėmė nutartį, kuria įpareigojo perduoti bankui įkeistus atsakovo daiktus. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo mokumo, jo turtÄ reikia mažinti nutartyje nurodyta įkeistų daiktų verte. IÅ¡ 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės veikla yra nuostolinga, ji per finansinius metus patyrė 23 354 Lt nuostolį, o per praėjusius metus nuostoliai sudarė 139 030 Lt.

Teismo įsitikinimu, atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pateikti duomenys leidžia spręsti, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė, todėl jai iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas neturėjo pagrindo prieÅ¡tarauti administratoriaus UAB „Tytus“ kandidatÅ«rai, kuriai pritarė ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Autostiliaus studija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – V.

P. ieÅ¡kinį atmesti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Autostiliaus studija“ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Autostiliaus studija“ yra mokus subjektas, komercinę veiklÄ vykdanti įmonė, o su ieÅ¡kovu neatsiskaito tik todėl, jog nepripažįsta ir ginčija jo reikalavimÄ . Teismas atsakovo turimÄ turtÄ lygino su per vienerius metus mokėtina suma, trumpalaikiais ir ilgalaikiais įsipareigojimais.

Teismas pažeidė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , numatančiÄ vertinti įmonės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Ä®monė turi turto už 164 394 Lt, tačiau pradelstų įsipareigojimų suma siekia tik 52 013,96 Lt, todėl įmonė negali bÅ«ti pripažinta nemokia. Didelę sumÄ iÅ¡ teismo minimos skolos įmonė skolinga akcininkui ir direktoriui R. K., kuris skolų jam grÄ Å¾inimo terminus yra atidėjęs, siekdamas iÅ¡saugoti verslÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų nesumažino, tačiau turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad inicijavus atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo areÅ¡tuotas visas įmonės turtas, o veikla ekonominiu-komerciniu požiÅ«riu buvo paralyžiuota.

Vertinant atsakovo finansinius duomenis reikia eliminuoti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumokėti sumÄ , nes su ja atsakovas nesutinka. Atsakovui nėra iÅ¡kelta bylų teismuose. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ UAB „Autostiliaus studija“ kildina iÅ¡ patalpų nuomos teisinių santykių, tačiau nuomininkas atsisako mokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , nes nuomotojas nepaÅ¡alina patalpų trÅ«kumų, trukdančių naudotis patalpomis. IeÅ¡kovas norėdamas prisiteisti reikalaujamÄ sumÄ turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o ne inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Teismas neteisingai įvertino atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis pripažįsta 12 000 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Ä®vertinęs tai, kad bylos nagrinėjimas trunka ilgÄ laikÄ , o tai stabdo veiklos vykdymÄ , atsakovas siekė taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , ieÅ¡kovui atsisakant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o atsakovui jam sumokant 12 000 Lt per 12 mėnesių. Tačiau Å¡alims nepavyko rasti taikaus kompromiso. Teismas jau trečiÄ kartÄ Å¡aliÅ¡kai siekia iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui pagal ieÅ¡kovo reikalavimus.

Teismas negalėjo priimti ieÅ¡kovo teiktų dokumentų kopijų, nes jis neturi jų originalų. Atsakovas 2009 metais iÅ¡ tikrųjų buvo praleidęs kredito grÄ Å¾inimo terminus bei gavęs banko įspėjimÄ , tačiau po užvestos bylos derėjosi su kreditoriumi ir Å¡alims pavyko susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis. Å alių susitarimu atsakovas bankui kas mėnesį sumokėdavo po 1 000 Lt kredito, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis nebuvo vykdoma. UAB „Autostiliaus studija“ skola bankui nėra pradelsta, todėl nėra įtraukta į pradelstų skolų sÄ raÅ¡Ä bei negali bÅ«ti vertinama sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monė savo darbuotojams neskolinga. Suinteresuotas asmuo AB „Citadele“ atsiliepime praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad atsakovas klaidingai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jo ir banko teisiniais santykiais. Bankas 2009 m. birželio 6 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiÅ¡kė reikalavimus už atsakovÄ laidavusiems asmenims. Atsakovo skola bankui sudaro 246 269,80 Lt ir ji yra pradelsta. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas bankui perduoti įkeistus daiktus, yra pateikta vykdyti antstoliui, tačiau dėl pradėto bankroto proceso vykdomoji byla yra sustabdyta.

Visi daiktai yra pas atsakovÄ , tačiau bankas suinteresuotas kuo greitesniu įkeistų daiktų paėmimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autostiliaus studija“ yra pagrįsta ir teisėta. Bankroto institutas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ bei paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius subjektus.

Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmonė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik tokių finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalimi bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Autostiliaus studija“ bankroto byla iÅ¡kelta nustačius Å¡ios įmonės nemokumÄ (t. 2, b. l. 86-87). Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-453/2010, nurodė, kad teismas gali iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Ä® bylÄ pateikta Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria nutarta areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui AB Parex bankui (dabar AB „Citadele“ bankas) nuosavybės teise UAB „Autostiliaus studija“ priklausantį konkretų turtÄ (t. 2, b. l. 56-57).

Ši nutartis yra pateikta vykdyti antstoliui (t. 2, b. l. 101; t. 1, b. l. 130-139). VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Autostiliaus studija“ nemoka socialinio draudimo įmokų ir 2011 m. liepos 1 d. yra skolinga 42 692,63 Lt (39 825,26 Lt įmokų ir 2 867,37 Lt delspinigių) (t. 2, b. l. 62). Šiaulių apskrities VMI atsiliepime pažymėjo, kad 2011 m. liepos 25 d. mokesčių mokėtojo balanso duomenimis įmonės skola valstybės biudžetui sudaro 7 964,61 Lt mokesčio ir 292 Lt delspinigių (t. 2, b. l. 64).

Pagal byloje esantį vėliausiai sudarytÄ UAB „Autostiliaus studija“ 2011 m. birželio 30 d. balansÄ (ataskaitos sudarymo data - 2011 m. liepos 21 d.) matyti, kad įmonės turto vertė iÅ¡ viso sudaro 164 394 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas sudaro 60 959 Lt), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 517 230 Lt, iÅ¡ to skaičiaus per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 267 404 Lt (t. 2, b. l. 77). Pagal 2011 m. birželio 30 d. pelno ir nuostolių ataskaitÄ (ataskaitos sudarymo data - 2011 m. liepos 21 d.) matyti, kad einamaisiais finansiniais metais įmonės nuostoliai siekė 23 354 Lt (t. 2, b. l. 78).

UAB „Autostiliaus studija“ direktorius pateikė 2011 m. birželio 30 d. sÄ raÅ¡Ä apie kreditoriams mokėtinas sumas, kuriame nurodytos sumos siekia 516 699,13 Lt. IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o matyti, kad pradelstos sumos tikrai virÅ¡ijÄ pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (t. 2, b. l. 79). Å iame sÄ raÅ¡e nurodytos pradelstos sumos iÅ¡ esmės atitinka ir 2011 m. birželio 30 d. UAB „Autostiliaus studija“ balanso duomenis (sutampa skolų tiekėjams suma). Nors prie atskirojo skundo atsakovas UAB „Autostiliaus studija“ pateikė naujÄ pradelstų skolų sÄ raÅ¡Ä kreditoriams, iÅ¡ kurio matyti, jog pradelstos skolos siekia tik 52 013,96 Lt, tačiau jis nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, kaip padengė nurodytas pradelstas sumas 116 464,62 Lt dydžio sumas UAB „Rikusta“ bei kokiu pagrindu anksčiau nurodytos pradelstos sumos yra padengtos, todėl teisėjų kolegija šį sÄ raÅ¡Ä vertina kritiÅ¡kai bei juo nesivadovauja.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal bylos medžiagÄ UAB „Autostiliaus studija“ nuostolingai veikia nuo 2008 metų (žr. t. 1, 105, 111, 151). Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi visÄ bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, negali sutikti su apelianto teiginiais, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra mokus subjektas, komercinę veiklÄ vykdanti įmonė. Pažymėtina tai, kad potencialaus kreditoriaus finansinio reikalavimo buvimas ir jo dydis patvirtinamas ne bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, o vėlesnėje stadijoje, kai iÅ¡sprendžiamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimas.

Nors teismas skundžiamoje nutartyje įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį susiejo su per vienerius metus mokėtina suma, tačiau kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, bylos įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės balanse nurodyto turto vertės. Taigi procesinis sprendimas, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė ir jai iÅ¡kelta bankroto byla yra teisingas ir pagrįstas.

Apeliantas neneigia, kad jis nesumažino per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, tik pateikia savo samprotavimus, kodėl taip nepadarė, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis apskritai bÅ«tų ėmęsis iniciatyvos Å¡alinti įmonės susidariusius įsipareigojimus. Siekiant nustatyti, ar UAB „Autostiliaus studija“ yra (ne)moki įmonė, net ir eliminavus apelianto ginčijamÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ reikalavimo sumÄ , yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nemoki.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. K. pripažino, kad ieÅ¡kovui įmonė skolinga apie 12 000 Lt (t. 2, b. l. 50-51, 83-84). IeÅ¡kovo reikalavimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaiko VSDFV Å iaulių skyrius bei Å iaulių apskrities VMI. Be to, AB „Citadele“ pateiktame atsiliepime pažymėjo, kad apeliantas klaidingai nurodo faktines aplinkybes, susijusias su jo ir banko teisiniais santykiais. Bankas dar 2009 m. birželio 6 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiÅ¡kė reikalavimus už atsakovÄ laidavusiems asmenims, o atsakovo pradelsta skola bankui sudaro 246 269,80 Lt (t. 2, b. l. 99-100).

Tokius AB „Citadele“ teiginius patvirtina ir tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas bankui perduoti įkeistus daiktus, yra pateikta vykdyti antstoliui (t. 2, b. l. 101), tačiau dėl pradėto bankroto proceso, vykdomoji byla yra sustabdyta (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys AB „Citadele“ banko pateikti paaiškinimai paneigia apelianto išdėstytus teiginius, jog šalims pavyko susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartis nebuvo vykdoma, jog UAB „Autostiliaus studija“ skola bankui nėra pradelsta.

Tokios aplinkybės taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Autostiliaus studija“ yra nemoki įmonė, nes jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Apelianto skundo argumentai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad UAB „Autostiliaus studija“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta neteisingai. Sprendžiant pagal bylos medžiagÄ negalima teigti, kad UAB „Autostiliaus studija“ yra moki įmonė. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                            Virginija Čekanauskaitė            Danutė MilaÅ¡ienė            Gintaras Pečiulis                          Â