8d0e763b-c56f-4bc7-9db3-4bb8aabcb393 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-36-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-000124-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.11.18; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Pranckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Seifuva“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1640-1055/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Marcopol Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seifuva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 19311,01 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2010 metų tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsakovė užsisakydavo iÅ¡ ieÅ¡kovės reikiamÄ produkcijÄ , kuri jai bÅ«davo pristatoma kurjerių pagalba, ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias pasiraÅ¡ydavo atsakovės atstovai (darbuotojai), patvirtindami prekių gavimÄ . Atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal 33 pateiktas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras. Bendra skola sudaro 19 311,01 Eur sumÄ . Visų sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję ir iÅ¡ sÄ skaitų turinio matyti, kad atsakovės darbuotojas (atsakingas asmuo) patvirtino prekių gavimÄ .

Nors 2022 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė Raginimu dėl įsiskolinimo Nr. 22/01 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už ieÅ¡kovės jai parduotas prekes, bei paragino padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė į raginimÄ neatsakė ir prievolės iki Å¡iol įvykdžiusi nėra. IÅ¡ atsakovės priteistina skola bei 8 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 19 311,01 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19 311,01 Eur sumÄ už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 551,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, jog tarp Å¡alių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo santykiai. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei 33 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrai 19 311,01 EUR sumai, paskutinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. sausio 30 d. 2022 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raginimÄ apmokėti 19 311,01 EUR įsiskolinimÄ . Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas ar atsikirtimus dėl raginime nurodytos sumos ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad iki bylos nagrinėjimo atsakovė bÅ«tų apmokėjusi visÄ ar dalį įsiskolinimo.

5. Pažymėjo, jog atsakovė ginčija, kad gavo visas ar dalį prekių pagal ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., savo atsikirtimus motyvuodama iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė patikimų prekių pristatymo įrodymų, o pateikti kelia atsakovei rimtų abejonių.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ , prievolių tinkamÄ vykdymÄ , Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) nuostatomis, reglamentuojančiomis PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo momentÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirties.

7. Pažymėjo, kad, nors pagrindinė įrodinėjimo naÅ¡ta Å¡ioje byloje tenka ieÅ¡kovei, tačiau tai negali visiÅ¡kai eliminuoti ir atsakovės turimos pareigos įrodyti aplinkybę, kad ji negavo visų ar dalies prekių. Nors atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, teismas vertino, kad tai ji padarė nesilaikydama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 226 straipsnyje nurodytos pareigos, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai (...) bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Pažymėjo, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme baigtas 2022 m. birželio 1 d., posėdis paskirtas 2022 m. liepos 27 d. Atsakovė savo 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡yme apklausti liudytojus formulavo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti triplike, tačiau tripliku liudytojų apklausti neprašė, taip pat praÅ¡yme niekaip nepagrindė, kodėl bÅ«tinumas apklausti liudytojus iÅ¡kilo tik likus 2 dienoms iki posėdžio. Teismui taip pat sukėlė abejones tas faktas, jog liudytojai, dirbantys įmonėje, kuri vykdo labai daug sandorių ir priima daug prekių, galės užtikrintai ir realiai prisiminti dokumentų pasiraÅ¡ymo/nepasiraÅ¡ymo, kuris vyko prieÅ¡ 7-12 mėnesių, aplinkybes.

8. Teismas vertino, kad 33 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. Visose, iÅ¡skyrus paskutinę 2021 m. gruodžio 1 d. sÄ skaitÄ , yra atsakovės atsakingo darbuotojo – sandėlininko A. D. antspaudas ir paraÅ¡as, patvirtinantys prekių, nurodytų sÄ skaitose, gavimÄ . Atsakovė 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ ir apklausti liudytojus, pripažino, jog A. D. yra UAB „Seifuva“ darbuotojas. Teismas neturėjo pagrindo abejoti tuo, kad sandėlininkas A.

D. turėjo teisę ir įgaliojimus pasiraÅ¡yti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir patvirtinti prekių gavimÄ . Sprendė, kad patvirtinimas paraÅ¡u ir antspaudu sÄ skaitoje faktÅ«roje pats savaime yra pakankamas įrodymas, kad prekės buvo pristatytos ir atsakovės darbuotojų priimtos. Nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ginčija Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau niekaip savo nesutikimo nepagrindžia objektyviais duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais.

9. Teismas, įvertinęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kartu su ieÅ¡kovės pateiktais pristatymo įrodymais (iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kurjerių), nematė pagrindo abejoti, kad prekės realiai buvo pristatytos atsakovei. Atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 20 d. pateikė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ , kuriame buvo iÅ¡vardytos visos 33 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jų numeriai ir sumos, tačiau atsakovė niekaip į raginimÄ nereagavo, savo procesiniuose dokumentuose nepaneigė raginimo gavimo fakto ir nenurodė priežasčių, kodėl neginčijo įsiskolinimo sumos gavusi raginimÄ bei nepateikė pretenzijų ar prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovei dėl visų ar dalies prekių negavimo.

Pažymėjo, kad atsakovei kaip juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, ji taip pat privalo tinkamai tvarkyti apskaitÄ bei kontroliuoti prekių srautÄ ir mokėjimus, todėl kritiÅ¡kai vertinama pozicija, kad atsakovė dėl didelės sandorių apimties negali nei patvirtinti, nei paneigti užsakymų buvimo ir prekių pristatymo fakto, bet jai kyla abejonių.

10. Konstatavo, jog ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo sutartines pareigas – priėmė užsakymus ir pristatė prekes bei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo tarpu atsakovė jai tekusios pareigos nustatytais terminais apmokėti už gautas prekes tinkamai neįvykdė. Pažymėjo, kad nors paskutinė 2021 m. gruodžio 1 d. PMV sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atsakingo darbuotojo, o pristatymo patvirtinime nėra paraÅ¡o, tik brÅ«kÅ¡nys, tačiau vertinant visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės teigimu, sÄ skaitos buvo siunčiamos atsakovei, kuri visas sÄ skaitas už mėnesį surinkdavo ir grÄ Å¾indavo ieÅ¡kovei, 2021 m. gruodžio 1 d. sÄ skaita yra paskutinė, po kurios Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko, labiau tikėtina, jog prekės ir pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovei buvo pristatytos.

11. Pripažino, kad atsakovei netinkamai vykdant jai iÅ¡ pirkimo-pardavimo santykių kilusiÄ ir gavus prekes tekusiÄ prievolę, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), kuriuos ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 19 311,01 EUR skola (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimus patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 434 Eur bei 2 117,10 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Nurodo, jog teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus, teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, o tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .

14. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. liepos 27 d. Atsakovė 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡ymu teismo prašė Å¡aukti liudyti 3 asmenis, įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti dokumente „Proof of delivery (P.O.D.) Nr.27985868 pasiraÅ¡ančiu asmeniu nurodyto asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ , ar kitÄ kontaktinę informacijÄ , dėl nurodytų aplinkybių atidėti teismo posėdį. Dėl to teismas priėmė rezoliucijÄ â€žÄ® bylÄ . Siųsti ieÅ¡kovės atstovui ir pasiÅ«lyti iki posėdžio pateikti nuomonę dėl praÅ¡ymo“. 2022 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus, kurie priimti. 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdyje teismas nutarė neatidėti bylos nagrinėjimo, bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, netenkinti praÅ¡ymo Å¡aukti liudytojus, posėdyje teismo siÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė ir papildomus įrodymus, o atsakovės praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti ketinamo Å¡aukti liudyti asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ ar kitÄ kontaktinę informacijÄ apskirtai liko neiÅ¡spręstas.

15. Susidarė situacija, kad atsakovės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo iÅ¡spręstas teismo posėdyje, kurį ir buvo praÅ¡oma atidėti, ir jo netenkinus, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du teismas, laiku ir tinkamai neiÅ¡sprendęs atsakovės praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, paneigė atsakovės teisėtus lÅ«kesčius ir sukÅ«rė teisinį neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ . Jeigu klausimas dėl bylos nagrinėjimo bÅ«tų iÅ¡spręstas iki 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžio, atsakovė bÅ«tų galėjusi nuspręsti dėl dalyvavimo teismo posėdyje pati (be atstovo) ar pavesti tai daryti atstovui ir teikti nuomonę, paaiÅ¡kinamus apie ieÅ¡kovės naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .

16. Teismas praÅ¡ymo Å¡aukti liudytojus netenkino kaip pateikto pavėluotai, kilus abejonių, kad Å¡aukiami asmenys tikrai prisimins kiekvienÄ pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tačiau toks teismo vertinimas pavirÅ¡utiniÅ¡kas ir formalus. Teismas nemotyvavo, kad praÅ¡ymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , byla nesitęsė nepagrįstai ilgai, byloje vyko tik vienas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Teismas apsiribojo deklaratyvaus pobÅ«džio abejonėmis liudytojų atmintimi, kas galėtų bÅ«ti aktualu jau vertinant liudytojų parodymų patikimumÄ , o ne sprendžiant dėl jų Å¡aukimo.

Dėl liudytojų atminties atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ , buvo iÅ¡ esmės pažeistas procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, nes ieÅ¡kovė į bylÄ teikė įrodymus, taip pat ir prieÅ¡ pat teismo posėdį ir jo metu, kuriais teismas grindė savo sprendimÄ , o atsakovės praÅ¡ymas Å¡aukti liudytojus, kurių parodymai, kaip viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių, galėjo patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, atmestas. CPK nedraudžia Å¡alims pateikti praÅ¡ymus ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, netgi numato teisę pateikti praÅ¡ymus ir iÅ¡tyrus visus įrodymus (CPK 251 str.).

Teismas siekė sukurti prielaidas bylÄ iÅ¡nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.

17. Pažymi, kad atsakovės įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su ginčo prekių pristatymu, neapklausus atsakovės praÅ¡ytų Å¡aukti liudytojų, liko visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėtos. Teismas prioritetÄ teikė ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams. Ä®statymas nenumato, kad Å¡alys atsikirtimus patvirtinančias aplinkybes privalo grįsti tik raÅ¡ytiniai įrodymais, ar kad raÅ¡ytiniai įrodymai, lyginant su liudytojų parodymais, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Atsakovės įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su prekių pristatymu, dėl jų pobÅ«džio iÅ¡ esmės gali bÅ«ti įrodinėjamos tik liudytojų, kuriems ieÅ¡kovė teigia perdavusi prekes, parodymais. Kitokio pobÅ«džio įrodymais iÅ¡ esmės nėra galimybės paneigti ieÅ¡kovės ar jai paslaugas teikiančių trečiųjų asmenų sukurtuose dokumentuose nurodytų aplinkybių.

18. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai civiliniame procese suponuoja, kad Å¡alims turi bÅ«ti suteikta galimybė susipažinti su visais bylos įrodymais ir atsikirsti į juos. IeÅ¡kovė tiek prieÅ¡ teismo posėdį, tiek jo metu, bÅ«tent teismui pasiÅ«lius, pateikė papildomus įrodymus. Formalus CPK 226 straipsnis, nustatantis Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, buvo taikomas iÅ¡imtinai tik atsakovei. Atsakovė tikėjosi, kad teismas bent suteiks galimybę pareikÅ¡ti nuomonę apie ieÅ¡kovės naujai pateiktus įrodymus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildomÄ Ä¯rodymÄ pateikė teismo iniciatyva. Toks proceso vedimas, kai vienos Å¡alies praÅ¡ymai atmetami formaliu ir kitai Å¡aliai netaikomu pagrindu ar apskirtai lieka neiÅ¡spręsti, ir teismo iniciatyva teikiami papildomi įrodymai, dėl kurių atsakovei nesuteikiama galimybė pasisakyti (Å¡i byla yra tos kategorijomis, kai procese teismas nėra aktyvus), patvirtina ne tik lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų pažeidimÄ , tačiau ir kelia abejones teismo Å¡aliÅ¡kumu atsakovės atžvilgiu.

Raginimo iÅ¡siuntimo el. laiÅ¡kas buvo pateiktas tik teismo posėdžio metu - atsakovė procesiniuose dokumentuose jo negalėjo vertinti, pateikti teismui nuomonės apie jų reikÅ¡mę bylai, tikrumÄ .

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Nurodo, kad apeliantė skunde neįvardino, kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu reikalauja panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nors tai gali bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Apeliantė neįrodė iÅ¡imtinių civilinio proceso įstatyme nustatytų atvejų, kuomet byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, egzistavimo.

21. Apeliantė turėjo ne tik įrodyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatenkino praÅ¡ymo dėl liudytojų iÅ¡kvietimo, bet ir pagrįsti, kad tokio procesinio praÅ¡ymo nepatenkinimas galėjo lemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad liudytojų parodymai, kaip viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių, galėjo patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes. Vien tokio pobÅ«džio teiginys, byloje esant aiÅ¡kiems ir nedviprasmiÅ¡kiems ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ pagrindžiantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nesudaro pagrindo daryti prielaidÄ , kad, iÅ¡klausius liudytojų parodymus, byloje galėjo bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas sprendimas.

CPK 190 straipsnyje nustatyta, kad prašyme reikalinga nurodyti tas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, kurias liudytojas gali patvirtinti, tačiau 2022 m. liepos 25 d. prašyme iškviesti liudytojus liudyti atsakovė nekonkretizavo, kokie konkretūs liudytojai ir kokas reikšmingas bylai aplinkybes gali paliudyti.

22. Nesutinka, kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė. Ä®rodinėdama savo reikalavimų pagrįstumÄ , visus įrodymus byloje teikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė, kai atsakovė, lygiai taip pat turėdama pareigÄ pagrįsti savo atsikirtimus, jokių įrodymų neteikė ir savo atsikirtimus procesiniuose dokumentuose grindė tik tariamomis abejonėmis. Apeliantė pareiÅ¡kimo dėl įrodymų klastojimo nepareiÅ¡kė, iÅ¡raÅ¡ytų (ir atsakovės pasiraÅ¡ytų) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neginčijo. Apeliantė nepateikė ir jokių įrodymų, bent kokia dalimi paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ . Teismas iÅ¡samiai nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylai faktines ir teisines aplinkybes.

23. Nurodo, kad dar 2022 m. birželio 1 d. teismas priėmė nutartį, kuria pripažinta, kad civilinė byla yra parengta jÄ nagrinėti ir paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje 2022 m. liepos 27 d. Likus mažiau nei 2 dienoms iki paskirto posėdžio teisme buvo gautas atsakovės procesinis dokumentas, kuriuo praÅ¡oma, be kita ko, ir atidėti byloje paskirtÄ teismo posėdį. PraÅ¡yme atsakovė detalizavo, kad teismo posėdis paskirtas atsakovės atstovo dar Å¡ių metų pradžioje suplanuotÄ atostogų dienÄ , todėl atsakovė prašė atidėti teismo posėdį ir kito posėdžio neskirti nurodytomis dienomis, teigė, kad iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės 2022 m. liepos 27 d. posėdyje nebÅ«tų galimybės, todėl posėdžio atidėjimas atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kokios priežastys sutrukdė jai (jos atstovui) kreiptis dėl posėdžio datos atidėjimo gerokai anksčiau (ypač jei atostogos buvo suplanuotos dar metų pradžioje). Apeliantė kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių (suplanuotų atostogų) pagrįstumÄ . IÅ¡ Liteko sistemos teismas nustatė posėdžio metu, kad dar kitÄ dienÄ (t. y. 2022 m. liepos 28 d.) Kauno apylinkės teisme buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas; praÅ¡ymų pastarojoje byloje dėl posėdžio atidėjimo nebuvo gauta.

Tai sustiprina įspÅ«dį, kad praÅ¡ymu dėl posėdžio atidėjimo buvo siekiama užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas apeliantės praÅ¡ymus iÅ¡sprendė protokoline nutartimi, suėjus rezoliucijoje nustatytam terminui ieÅ¡kovės nuomonei pareikÅ¡ti, tuo pačiu posėdžio metu iÅ¡klausęs ir ieÅ¡kovės atstovo pozicijÄ nurodytais procesiniais klausimais. Pati atsakovė (jos atstovas) neįvykdė savo pareigos iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant svarbias priežastis ir tÄ patvirtinančius įrodymus.

BÅ«tent atsakovė (jos atstovas) yra atsakingi už apeliaciniame skunde nurodomas neigiamas procesines pasekmes. Atsakovė (jos atstovas) patys pasirinko nedalyvauti teismo paskirtame teismo posėdyje, nors ir žinojo/negalėjo nežinoti, jog klausimas dėl posėdžio atidėjimo raÅ¡ytine nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas. Å alys (jų atstovai) apie posėdį buvo informuoti tinkamai, o įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę atidėti teismo posėdį, byloje pateikta nebuvo, todėl teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

24. Teismas tiek posėdžio metu priimdamas protokolinę nutartį, tiek sprendimo motyvuose iÅ¡dėstė priežastis, lėmusias tai, jog buvo atsisakyta tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ paÅ¡aukti liudyti liudytojus, t.y. teismas nurodė, jog atsakovė praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos pateikė nesilaikydama CPK 226 straipsnyje nurodytos pareigos, nustatančios, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai.

Atsakovė atsiliepime, triplike praÅ¡ymo iÅ¡kviesti liudytojus neformulavo, o tai padarė tik 2022 m. liepos 25 d. procesiniame dokumente, kuris buvo pateiktas teismui likus vos dviem dienoms iki byloje paskirto posėdžio, kuriame byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama jau iÅ¡ esmės. Atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡kviesti liudytojus buvo pateiktas aiÅ¡kiai pavėluotai, o tokio praÅ¡ymo patenkinimas neabejotinai bÅ«tų turėjęs reikÅ¡mės ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams - teismui patenkinus tokį praÅ¡ymÄ , bÅ«tų atsiradęs pagrindas atidėti teismo posėdį.

Net ir iÅ¡klausius praÅ¡ytus paÅ¡aukti liudytojus, procesinė bylos baigtis, manytina, rezultate bÅ«tų iÅ¡likusi tokia pati. Savo praÅ¡ymÄ Å¡aukti liudytojus atsakovė grindė deklaratyviais argumentais, neva ieÅ¡kovė su dubliku pateikė priedÄ (kurjerio pristatymo dokumentus), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog juose pasiraÅ¡ančiais asmenimis nurodytų tų pačių asmenų paraÅ¡ai skirtinguose dokumentuose skiriasi. Atsakovei, kaip profesionalui verslininkui, kuriam keliami atitinkamai aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, turi/turėjo bÅ«ti žinoma, kokius sandorius, atstovaudami atsakovę, sudaro jos darbuotojai.

Atsakovė pareiškimo dėl įrodymo suklastojimo nereiškė (CPK 184 straipsnis); dokumentų, kuriuose yra atsakovės darbuotojų parašai, neginčijo. Atsakovės prašymas iškviesti liudytojus neatitiko CPK 190 straipsnio reikalavimų, kadangi prašyme nebuvo nenurodyta, kokias turinčias reikšmės bylai aplinkybes pastarieji liudytojai gali patvirtinti.

25. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (ar patvirtinančių atsiliepimo atsikirtimų pagrįstumÄ ), nepateikė, natÅ«ralu, kad teismas vadovavosi bÅ«tent byloje surinktais ir ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais. Sutinka, kad 2022 m. liepos 26 d. pateiktas papildomas įrodymas - ieÅ¡kovės dubliko priedo Nr. 2 (prekių pristatymo dokumentų) vertimas į valstybinę kalbÄ , kurį teismas pridėjo prie bylos medžiagos. Tačiau tokio įrodymo pateikimas iÅ¡kilo įvertinus deklaratyvius atsakovės 2022 m. liepos 25 d. teiginius dėl atsakovei tariamai nesuprantamų su dubliku pateiktų įrodymų (dubliko priedo Nr.

2) turinio. Pateiktas priedas Nr. 2 yra elementaraus ir itin siauro turinio duomenys, suprantami vos minimalius anglų kalbos pagrindus turintiems asmenims. Ieškovė dublike valstybine kalba buvo paaiškinusi pastarojo dokumento (dubliko priedo Nr.

2) reikÅ¡mę ir turinį, todėl pateikti papildomi įrodymai - dubliko priedo Nr. 2 vertimas į lietuvių kalbÄ - savo turiniu nelaikytini naujais įrodymais. IÅ¡ atsakovės tripliko ir 2022 m. liepos 25 d. procesinio dokumento matyti, kad pačiai atsakovei suprantamas dubliko priedo Nr. 2 turinys. Å is dokumentas pateiktas likus dienai prieÅ¡ posėdį, todėl atsakovė (jos atstovas) turėjo galimybes su pateiktu papildomu įrodymu iki byloje paskirto posėdžio tinkamai susipažinti. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl įrodymo pridėjimo prie bylos medžiagos nereiÅ¡kė;

į posėdį, kuriame svarstytas jo pridėjimo prie bylos medžiagos klausimas, neatvyko. BÅ«tent dėl savo pasyvumo atsakovė negalėjo pasisakyti ir dėl patvirtinimo, kad raginimas sumokėti skolÄ atsakovei buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, kaip įrodymo pridėjimo prie bylos medžiagos. Å is įrodymas nėra laikytinas savo turiniu nauju ir (ar) reikÅ¡mingu įrodymu, be to, dėl paties raginimo sumokėti skolÄ (ar jo iÅ¡siuntimo fakto) byloje net nebuvo kilęs ginčas. Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. Byloje kilo ginčas dėl skolos už parduotas prekes ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principus, teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, o tai lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .

28. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (po pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo), kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 19311,01 Eur skolos už parduotas prekes pagal 33 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas 33 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2022 m. sausio 20 d. raginimÄ dėl įsiskolinimo Nr. 22/01.

29. Atsakovė UAB „Seifuva“ 2022 m. balandžio 15 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neneigia tarp Å¡alių buvusių pirkimo – pardavimo santykių, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje negali pasisakyti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ viso, nes yra didelė įmonė, vykdanti daug sandorių, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ie sandoriai realiai yra įvykę. Taip pat nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos pagrįstai, nes ne visos ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos yra pasiraÅ¡ytos. Nėra pateikti dokumentai, pagrindžiantys kurjerių prekių pristatymÄ atsakovei, nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tokius dokumentus turi ir ketina pateikti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nebuvo pareikÅ¡ti jokie atsakovės procesiniai praÅ¡ymai.

30. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi pasirengimas bylai nagrinėti teisme nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), taip pat, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus bei motyvus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti Å¡alių procesiniuose dokumentuose, o teismas mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ ir sprendimo priėmimÄ byloje (CPK 227 straipsnio 2 dalis, 181 straipsnio 2 dalis).

31. Ieškovė su dubliku pateikė įrodymus:

1) ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2021 m. sausio-balandžio mėnesiais, galimai patvirtinantį Å¡alių sutartinių santykių egzistavimÄ ;

2) siuntų pristatymo dokumentus, galimai patvirtinančius ieÅ¡kovės prekių atsakovei pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pristatymÄ . Dublike nurodė, jog kurjerių kompanijos (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo patvirtinimo dokumentuose (angl. Proof of delivery (P.O.D.) matyti, kad ieÅ¡kovės prekės pagal kiekvienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovei buvo pristatytos, kiekviename iÅ¡ siuntos pristatymo dokumentų yra nurodytas siuntÄ pristatęs kurjeris, siuntos siuntėjas (ieÅ¡kovė), siuntos gavėjas (atsakovė), siuntos numeris, pakuotės numeris ir, dokumento, kurio pagrindu siunčiama siunta, numeris, kuris atitinka ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų numerius.

32. Atsakovė 2022 m. gegužės 20 d. triplike nurodė, jog kurjerių kompanijos (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo patvirtinimo dokumentai pateikti ne valstybine kalba, dėl ko negali būti vertinami, be to, juose pasirašančiais asmenimis nurodytų tų pačių asmenų parašai skirtinguose dokumentuose skiriasi, o dokumente Nr.27985868 pasirašęs asmuo A. pas atsakovę nedirba, ant 4 dokumentų nėra atsakovės atstovų parašų (parašų vietoje matomi juodi dryžiai). Nurodė, kad dokumentų nepasirašymas yra nelogiškas, netikėtinas, nes nepasirašytų 4 dokumentų laikotarpyje (nuo 2021-11 iki 2021-12-03) kiti dokumentai (2021-11-12 Nr.29606557, 2021-11-26 Nr.29978408) yra su parašais.

Dėl to kyla abejonės ieÅ¡kovės versija, kad parašų ant dokumentų nėra bÅ«tent dėl koronaviruso sÄ lygotų aplinkybių, ir labiau tikėtina, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė tiesiog mėgina pateisinti dokumentų nepasiraÅ¡ymo faktÄ . Teigė, kad abejonės dėl realiai pristatytų prekių (jų apimties) tik sustiprėjo. Triplike jokių praÅ¡ymu nebuvo pateikta, taip pat su tripliku nepateikti jokie papildomi įrodymai.

33. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtas bylos žodinis nagrinėjimas iš esmės viešame teismo posėdyje 2022 m. liepos 27 d. 10.00 val. Šalių atstovams (advokatams) išsiųsti teismo šaukimai, išaiškinant neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje.

34. Atsakovė 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡ymu teismo prašė Å¡aukti liudyti 3 jos nurodomus asmenis, kadangi tik dokumentuose pasiraÅ¡ančiais nurodyti asmenys gali patvirtinti arba paneigti jų paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ ir aplinkybes dėl prekių pristatymo, perdavimo, taip pat įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti dokumente „Proof of delivery (P.O.D.) Nr.27985868 pasiraÅ¡ančiu asmeniu nurodyto A. A. A. gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ , ar kitÄ kontaktinę informacijÄ , nes jį atsakovė taip pat nori praÅ¡yti Å¡aukti liudyti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti prekių pristatymo ir perdavimo aplinkybes, dėl nurodytų aplinkybių atidėti teismo posėdį.

Nurodė, kad teismo posėdis paskirtas atsakovės atstovo dar Å¡ių metų pradžioje suplanuotÄ atostogų dienÄ . Teigė, kad atsižvelgiant į atsakovės pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, jų pobÅ«dį, iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės 2022 m. liepos 27 d. posėdyje nebÅ«tų galimybės, todėl posėdžio atidėjimas atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Dėl to teismas priėmė rezoliucijÄ â€žÄ® bylÄ . Siųsti ieÅ¡kovės atstovui ir pasiÅ«lyti iki posėdžio pateikti nuomonę dėl praÅ¡ymo“. 2022 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kad nesutinka su praÅ¡ymais Å¡aukti liudytojus ir atidėti teismo posėdį, ir papildomus įrodymus (dubliko 2 priedo vertimÄ ). 35. 2022 m. liepos 27 d. vykusio teismo posėdžio metu nutarta nagrinėti bylÄ neatvykus atsakovės atstovui, teismas sutiko su ieÅ¡kovės nuomone, kad nėra pateikta duomenų, jog suplanuotos atsakovės atstovo atostogos, atstovas sekančiÄ dienÄ turi posėdį Kauno apylinkės teisme, toje byloje nėra praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo atostogų, posėdis buvo paskirtas dar birželio mėnesį, todėl buvo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie atostogų suplanavimÄ , o ne prieÅ¡ dvi dienas iki posėdžio pradžios.

Teismas nematė pagrindo neatvykimÄ atsakovo atstovo laikyti dėl svarbių priežasčių. Taip pat teismas posėdžio metu nutarė netenkinti atsakovės atstovo praÅ¡ymo iÅ¡kviesti liudytojus, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomÄ Ä¯rodymÄ , ar raginimas buvo siųstas atsakovei, dėl ko buvo paskelbta 15 min. pertrauka, juos ieÅ¡kovei pateikus, nutarta prijungti prie bylos susiraÅ¡inėjimÄ el.paÅ¡tu. Å io teismo posėdžio metu byla iÅ¡nagrinėta ir atidėtas sprendimo priėmimas, paskelbimas.

36. Apeliantės nuomone, teismas tinkamai neiÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį. Teigia, kad tuo atveju, jeigu klausimas dėl bylos nagrinėjimo bÅ«tų iÅ¡spręstas iki teismo posėdžio, atsakovė bÅ«tų galėjusi nuspręsti dėl dalyvavimo teismo posėdyje pati (be atstovo) ar pavesti tai daryti atstovui ir teikti nuomonę, paaiÅ¡kinamus apie ieÅ¡kovės naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .

37. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovui 2022 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, iÅ¡aiÅ¡kinant neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje. Apeliantė neginčija to fakto, jog apie paskirtÄ 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdį buvo informuota. Atsakovės atstovas likus 2 dienoms iki teismo posėdžio pateikė praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėti, tačiau teismo buvo pripažinta, jog nėra pagrindo atsakovės atstovo neatvykimo priežastis laikyti svarbiomis ir posėdį atidėti.

38. Å alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį padariniai yra reglamentuoti CPK 246 straipsnyje. Straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

AiÅ¡kindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 21 punktas).

Galiojusi CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtino sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai).

39. Pastebėtina, kad atsakovė 2022 m. liepos 25 d. praÅ¡yme, t.y. likus 2 dienoms iki teismo posėdžio, tik deklaratyviai nurodė, jog teismo posėdis paskirtas atsakovės atstovo dar Å¡ių metų pradžioje suplanuotÄ atostogų dienÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, teismo buvo nustatyta (ir Å¡ios aplinkybės atsakovė neneigia), kad atsakovės atstovas sekančiÄ dienÄ turėjo dalyvauti posėdyje Kauno apylinkės teisme, o toje byloje nebuvo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atstovo atostogų.

Kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, minėtos aplinkybės sustiprina įspÅ«dį, kad praÅ¡ymu dėl posėdžio atidėjimo buvo siekiama užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl posėdžio atidėjimo iÅ¡sprendė tik teismo posėdžio metu, iÅ¡klausęs ir ieÅ¡kovės atstovo pozicijÄ nurodytais procesiniais klausimais, iki tol Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teisėjos rezoliucija, be to, savo pozicijÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo dar iki teismo posėdžio buvo iÅ¡reiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, kategoriÅ¡kai nesutinkanti su pareikÅ¡tais atsakovės praÅ¡ymais, todėl atsakovei, atstovaujamai profesionalaus teisininko, turėjo bÅ«ti suprantama, kad neatvykus į teismo posėdį byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant.

Å iuo atveju pripažintina, kad atsakovė (jos atstovas) neįvykdė savo pareigos iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant svarbias priežastis ir tÄ patvirtinančius įrodymus, atsakovė negalėjo nežinoti, jog klausimas dėl posėdžio atidėjimo raÅ¡ytine nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas. Dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, Å¡alis, neatvykusi į teismo posėdį nustatytÄ dienÄ , prisiima rizikÄ dėl to, kad teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė CPK 246 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus Å¡alies ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį teisinius padarinius ir civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui bei jo atstovui nedalyvaujant.

40. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo atsisakymu tenkinti jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ Å¡aukti liudytojus tuo pagrindu, kad praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai, kilus abejonių, kad Å¡aukiami asmenys tikrai prisimins kiekvienÄ pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ . Teigia, kad teismas nemotyvavo, jog praÅ¡ymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , byloje vyko tik vienas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Teigia, jog teismas apsiribojo deklaratyvaus pobÅ«džio abejonėmis liudytojų atmintimi, kas galėtų bÅ«ti aktualu jau vertinant liudytojų parodymų patikimumÄ , o ne sprendžiant dėl jų Å¡aukimo. Mano, kad aplinkybės, susijusios su ginčo prekių pristatymu, neapklausus liudytojų, liko visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėtos.

41. Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias vilkinti procesÄ , ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti (CPK 226 straipsnis). 42.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas apklausti liudytojus yra atsisakymas priimti į bylÄ norimus pateikti įrodymus, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami pagal CPK 181 straipsnį. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, teismas turi įvertinti, ar konkretus asmuo gali bÅ«ti liudytojas (CPK 189 straipsnis), ar praÅ¡ymas paduotas laikantis tvarkos (CPK 190 straipsnis), ar liudytojas galės nurodyti aplinkybes, susijusias su byla (CPK 189 ir 180 straipsniai), ar turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), ar praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, o jo vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis) ir kitas aplinkybes. Sprendžiant, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti reikalavimÄ apklausti liudytojus, vertintina, ar tai padaryta laikantis proceso teisės normų, nepažeidžiant pagrindinių proceso teisės principų – Å¡alių lygybės ir rungimosi. Turi bÅ«ti įvertinta, ar vienai ginčo Å¡aliai nebuvo sukurta itin nepalanki situacija, ar abi Å¡alys savo pozicijÄ byloje galėjo ginti tokiomis pačiomis sÄ lygomis, ar teismai iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus ir jų netenkino argumentuotai, o ne formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-464/2021).

43. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. balandžio 26 d. nutartyje Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga savalaikiai teikti įrodymus. Kaip nustatyta, nagrinėjamoje byloje atsakovė pasirengimo nagrinėti bylÄ metu jokių praÅ¡ymų dėl liudytojų apklausos neteikė, apsiribojo pasvarstymais, kad pasiraÅ¡ančiais asmenimis nurodytų tų pačių asmenų paraÅ¡ai skirtinguose dokumentuose skiriasi, viename dokumente pasirašęs asmuo A. pas atsakovę nedirba, ant 4 dokumentų nėra atsakovės atstovų parašų, tik dryžiai.

PraÅ¡ymas kviesti 3 asmenis liudytojais, taip pat įpareigoti ieÅ¡kovę A. A. gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ , ar kitÄ kontaktinę informacijÄ , nes jį atsakovė taip pat nori praÅ¡yti Å¡aukti liudyti, pateiktas likus 2 dienoms iki teismo posėdžio. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė pateikusi praÅ¡ymÄ dėl liudytojų apklausos, tai padarė nesilaikydama CPK 226 straipsnyje nurodytos pareigos, o atsakovė praÅ¡yme formuluoja iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti triplike, tačiau tripliku liudytojų apklausti neprašė, taip pat praÅ¡yme niekaip nepagrindė, kodėl bÅ«tinumas apklausti liudytojus iÅ¡kilo tik likus 2 dienoms iki posėdžio.

Minėtos aplinkybės pagrįstai leistų vertinti, jog praÅ¡ymas dėl liudytojų apklausos galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, t.y. dar pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, kada jau atsakovės buvo keliamos abejonės dėl dokumentuose pasiraÅ¡iusių asmenų parašų. Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis).  PraÅ¡ymas kviesti liudytojus pateiktas kelios dienos prieÅ¡ posėdį akivaizdžiai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ dėl bÅ«tinumo atidėti posėdį liudytojų apklausai.

Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui nurodytomis aplinkybėmis netenkinti prašymo dėl liudytojų apklausos.

44. Be to, pagal CPK 190 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡antis Å¡aukti liudytojÄ , privalo nurodyti tas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, kurias Å¡is liudytojas gali patvirtinti. PraÅ¡yme atsakovė teigė, jog tik dokumentuose pasiraÅ¡ančiais nurodyti asmenys gali patvirtinti arba paneigti jų paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ ir aplinkybes dėl prekių pristatymo, perdavimo. Pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu, spręsdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , bei sprendime nurodė, jog abejotina, ar liudytojai, dirbantys įmonėje, kuri vykdo labai daug sandorių ir priima daug prekių, galės užtikrintai ir realiai prisiminti dokumentų pasiraÅ¡ymo/nepasiraÅ¡ymo, kuris vyko prieÅ¡ 7-12 mėnesių, aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡ymas iÅ¡kviesti liudytojus neatitiko CPK 190 straipsnio reikalavimų, kadangi praÅ¡yme nenurodyta, kokias turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes jie gali patvirtinti, apsiribota tik pačios atsakovės pasvarstymais dėl parašų autentiÅ¡kumo, nors byloje nekeliami klausimai dėl galimo dokumentų klastojimo. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo pagrindÄ netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos (CPK 180, 190 straipsniai).

45. Negalima sutikti su apeliante, kad buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai nesudarius atsakovei galimybės pasisakyti dėl ieÅ¡kovės naujai prieÅ¡ teismo posėdį ir jo metu pateiktų įrodymų. Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovės pateiktas papildomas įrodymas - ieÅ¡kovės dubliko priedo Nr. 2 (prekių pristatymo dokumentų) vertimas į valstybinę kalbÄ , reaguojant į atsakovės teiginius dėl atsakovei nesuprantamų su dubliku pateiktų įrodymų (dubliko priedo Nr.

2) turinio. Dėl Å¡io įrodymo vertinimo atsakovė turėjo galimybę pasisakyti iki teismo posėdžio, į kurį atsakovės atstovas neatvyko, taip pat pastebėtina, kad atsakovės triplike jau iÅ¡ esmės buvo pasisakyta dėl Å¡io įrodymo vertinimo bei jo turinio, pradėtos kelti abejonės dėl pasiraÅ¡iusių asmenų parašų. Teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir kilus klausimui dėl raginimo iÅ¡siuntimo teismo buvo ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta pateikti tai patvirtinantį įrodymÄ , kas padaryta dar to paties teismo posėdžio metu.

Kadangi byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, jog atsakovei buvo teikiamas raginimas sumokėti skolÄ (dokumentas pateiktas su ieÅ¡kiniu), vien tik elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ patvirtinantis įrodymas negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip turintis esminę reikÅ¡mę bylai. Å iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybe pripažintina tai, jog atsakovės atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu bÅ«du veikė savo rizika, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo įvertindamas visus byloje esančius, taip pat ir naujai ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus.

Dėl naujai ieškovės pateiktų įrodymų netinkamo vertinimo apeliantė taip pat turėjo galimybę pasisakyti apeliaciniame skunde, tačiau jokių konkrečių argumentų dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo nepateikė.

46. Kitų nesutikimo su skundžiamu teismo sprendimu argumentų apeliantė nenurodo, tad teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, neapribojo (nesuvaržė) atsakovės procesinių teisių įgyvendinimo, pripažintina, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrindo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai neatlyginamos.

49. IeÅ¡kovė nurodo turėjusi 1210 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir rekomenduojamus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius (kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio), sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suma yra protinga ir pagrįsta, todėl iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seifuva“, juridinio asmens kodas 110032524, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Marcopol Baltija“, juridinio asmens kodas 301112806, naudai 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Dalia Pranckienė