8d0e2c15-73b4-4645-8f21-e7286dbc5f77 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2199-872/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04953-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui A.

Å . dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteisti 86,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Biržų rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

Nuostatai nauja redakcija buvo iÅ¡dėstyti Tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-244. Atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 6, 35 punktais, kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio Biržų rajono savivaldybės teritorijoje, savininkui. Atsakovui buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimas dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo. Atsakovas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. susidariusios 86,81 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ (11 straipsnio 1 dalies 8 punktas), suteikia savivaldybės tarybai teisę savo sprendimu nustatyti vietinę rinkliavÄ ir tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus (12 straipsnio 1-2 punktai). Taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. T-148 1.2 punktu patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymÄ , vietinės rinkliavos apskaičiavimÄ , vietinės rinkliavos surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apskaitÄ ir administravimÄ .

Tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-244 Nuostatai buvo iÅ¡dėstyti nauja redakcija, naujos redakcijos Nuostatai įsigaliojo nuo 2021 m. sausio 1 d. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grÄ Å¾inimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (Nuostatų 5.7, 5.13 punktai). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis).

Vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1984-502/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).

PareiÅ¡kėja atsakovo pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ grindė Nuostatų 5.4 punktu, numatančiu, kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Biržų rajono savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavÄ . Pagal Nuostatų 6 punktÄ , vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys Å«kinę ir kitokiÄ veiklÄ savivaldybės teritorijoje.

Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iÅ¡ dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina Taryba, vietinės rinkliavos dydžiai pateikti Nuostatų 1 priede (Nuostatų 22.1, 22.2, 34 punktai). IÅ¡ į bylÄ pateikto Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui nuo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas yra atsakingas už vietinės rinkliavos mokėjimÄ . Tai, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjęs praÅ¡omÄ priteisti vietinės rinkliavos skolÄ , patvirtina pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – įspėjimas, mokėjimo praneÅ¡imai, skolos pažyma.

Pažymėtina, jog atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėja įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovui taikyta vietinės rinkliavos lengvata, byloje nėra.

Rinkliavų įstatyme, reglamentuojančiame aptariamus teisinius santykius, teisės normų, reguliuojančių senaties terminų taikymo klausimus, nėra įtvirtinta. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kadangi Å¡iuo nagrinėjamu atveju nėra įtvirtintos teisės normos, kuri tiesiogiai reglamentuotų senaties terminų taikymo klausimus teisiniuose santykiuose, kurie atsiranda vietinės rinkliavos srityje, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 13 straipsnio 15 punktu ir 68 straipsniu, valstybės rinkliavai yra taikomos MAÄ® nuostatos, įskaitant ir nuostatas dėl senaties termino taikymo, už kurį valstybės rinkliavos (mokesčio) administratoriui leidžiama apskaičiuoti ar perskaičiuoti valstybės rinkliavÄ (mokestį) jos mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl senaties nuostatų taikymo praÅ¡ymams dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo yra nuosekli ir joje ne kartÄ konstatuota, jog senaties terminų klausimui Å¡ioje srityje spręsti pagal analogijÄ turi bÅ«ti taikomos MAÄ® nuostatos (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1498-442/2015, 2016 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015, 2015 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015, 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3088-662/2020).

Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 4 straipsniu pakeista MAĮ 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Tačiau pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį MAÄ® 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki Å¡io Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki Å¡io įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ nepriemokos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi 2021 m. gruodžio 20 d., todėl, vadovaujantis aptartomis teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti skaičiuojama už einamuosius (2021 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d.

Kadangi pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti vietinę rinkliavÄ 2021 m. gruodžio 20 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis MAÄ® 68 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėja praleido terminÄ iÅ¡ieÅ¡koti tokį mokestį už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteisiant 81,39 Eur (21,72 Eur už 2018 metus; 21,70 Eur už 2019 metus; 21,70 Eur už 2020 metus; 16,27 Eur už 2021 m.

I, II ir III ketvirčius) nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja turi struktūrinį padalinį – Rinkliavų administravimo ir kontrolės padalinys.

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti suma. Teismo nuomone, Å¡iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba nėra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ savo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (žr., pvz., 2022 m. sausio 19 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-42-789/2022; 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje eAS-21-556/2022; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-415/2021; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021). Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus ir Å¡iuo atveju yra perteklinės. PareiÅ¡kėjos vidaus struktÅ«ra, bylos pobÅ«dis suteikė galimybę jai savarankiÅ¡kai užtikrinti atstovavimÄ teisme, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovo A. Å . 81,39 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir trisdeÅ¡imt devynis euro centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių surinkimÄ tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Fausta Vitkienė