8d0ddcd7-14a1-4dca-9a67-e9718c1dca11 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-688-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07148-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Arūnas Rudzinskas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato Tado Dumbliausko ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11995-800/2015 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Magnalis ir Ko“, N. J., E. T., M.

J., T. P., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1555,87 Eur turtinės žalos atlyginimo, 132,94 Eur palÅ«kanų (2012-04-11 įvykis), 21,99 Eur palÅ«kanų (2012-04-16 įvykis), 22,98 Eur palÅ«kanų (2012-04-20 įvykis), 21,31 Eur palÅ«kanų (2012-04-24 įvykis), iÅ¡ viso 1755,09 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad: 1) 2012-04-11 transporto priemonė „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Å iaurės pr., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės priekinis ir galinis kairės pusės ratai.

Laikotarpiu nuo 2011-07-15 iki 2012-07-14 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei padaryta 129,63 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė kompensavo, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovę atlyginti atsiradusiÄ 1045,72 Eur žalÄ , nes iÅ¡skaičiavo 73,86 Eur keistų detalių nusidėvėjimÄ (14 %) ir 178,05 Eur keistų padangų nusidėvėjimÄ (33 %), 2) 2012-04-16 transporto priemonė „Škoda Roomster“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Tunelio g., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi:

a) duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais;

b) duobė buvo apsemta vandens. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinis kairės pusės ratlankis ir padanga. Laikotarpiu nuo 2011-04-25 iki 2012-04-24 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei padaryta 208,20 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė kompensavo, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovę atlyginti atsiradusiÄ 169,52 Eur žalÄ , nes iÅ¡skaičiavo 38,68 Eur keistos padangos nusidėvėjimÄ , 3) 2012-04-20 transporto priemonė „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Tunelio g., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi:

a) duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais;

b) buvo tamsus paros metas;

c) duobė buvo apsemta vandens. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės priekinis ir galinis kairės pusės ratai ir padangos. Laikotarpiu nuo 2011-11-27 iki 2012-11-26 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei padaryta 176,74 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė kompensavo, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovę atlyginti atsiradusiÄ 144,71 Eur žalÄ , nes iÅ¡skaičiavo 32,03 Eur keistų detalių nusidėvėjimÄ , 4) 2012-04-24 transporto priemonė „Mercedes Benz C320“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Savanorių pr. ir Å iaurės pr. sankryžoje, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priemonės kairės pusės sparnas. Laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki 2013-04-05 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko).

Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei padaryta 163,89 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė kompensavo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovę atlyginti visÄ atsiradusiÄ 163,89 Eur žalÄ , nes nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti. Nurodė, kad duobės buvimo faktas pats savaime nereiÅ¡kia žalos padarymo fakto ginčo transporto priemonėms, o užfiksuoti, neaiÅ¡ku kada atsiradę, ginčo transporto priemonės sugadinimai savaime nereiÅ¡kia, kad jie atsirado bÅ«tent dėl įvažiavimo į konkrečiÄ duobę.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, įrodančių, kad vairuotojai buvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, todėl civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti mažinama, atsižvelgiant į Å¡alių kaltės dydį ar Kauno miesto savivaldybė turėtų bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1176,29 Eur žalos, 150,19 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ (1326,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,64 Eur žyminio mokesčio ir 213,07 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog 2012 metais tinkamai vykdė kelio atkarpų priežiÅ«rÄ , taisymÄ ir saugaus eismo organizavimÄ , jog kelio duobės buvo paženklintos ar aptvertos. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimai patvirtina, kad vairuotojų veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Pasekmių mastas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodantis neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , nesaugų greitį. Kaip nepagrįstÄ teismas atmetė atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas atsakovei nepateikus eksperto atlikto vertinimo duomenų.

AiÅ¡kÅ«s transporto priemonės sugadinimai ir konkrečios faktinės iÅ¡laidos sukÅ«rė pagrindÄ draudikui, įvertinus padangų rinkos kainÄ ir remonto darbų vertę, spręsti, ar tikslinga atlikti papildomus veiksmus žalos dydžiui įvertinti, atsakovės nurodytas turto vertinimas yra skirtas tam, kad bÅ«tų galima objektyviau nustatyti draudimo iÅ¡mokos dydį, tačiau, nekilus ginčo dėl remonto kaÅ¡tų pagrįstumo, nepaneigia fakto, jog iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos. Taip pat atsakovė nepateikė į bylÄ jokių duomenų ar įrodymų, kurie leistų spręsti, jog transporto priemonių remonto iÅ¡laidos buvo nepagrįstai didelės, nepateikė argumentų, kurie leistų abejoti iÅ¡mokų dydžių pagrįstumu, o kartu ir patvirtintų bÅ«tinybę dydį nustatyti atliekant ekspertinį vertinimÄ .Teismas sprendė, jog atsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti gatves bei užtikrinti saugų eismÄ jose, dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadintos UAB „Magnalis ir ko“, T.

P., E. T. ir M. J. transporto priemonės, o ieškovė kompensavo išlaidas, kurios buvo būtinos sugadintų automobilių būklei iki eismo įvykio atkurti. Teismui nekilo abejonių, kad tarp neteisėtų atsakovės veiksmų (šiuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys.Nurodė, kad ieškovo pateiki įrodymai pagrindė, jog bendras žalos dydis – automobiliui Mercedes Benz S 320 v/n (duomenys neskelbtini) – 1045,72 Eur. Pagal automobilio sugadinimo pobūdį, nurodytas išlaidas automobilio remontui laikė realiai pagrįstomis ir įrodytomis (b.l.12-27).

Atsižvelgiant į tai, kad draudėjas UAB „Magnalis ir Ko“ draudimo sutartį sudarė su besÄ lygine 400 Lt (t.y.115,85 Eur) franÅ¡ize, kuri reiÅ¡kia apdrausto asmens patirtų nuostolių dalį, kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui atlygina jis pats (b.l.46), Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omo atlyginti žalos dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė – 929,87 Eur (1045,72-115,85 = 929,87 Eur) žalos atlyginimÄ , bei atitinkamai 118,20 Eur kompensacinių palÅ«kanų.Žalos dydį automobiliui „Mercedes Benz C320“ v/n (duomenys neskelbtini), – 163,89 Eur (565,89 Lt) pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį ir iÅ¡laidas automobilio remontui teismas pripažino realiai pagrįstomis ir įrodytomis (b.l. 29-42).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudėjas T. P. draudimo sutartį sudarė su besÄ lygine 200 Lt (t. y. 57,92 Eur) franÅ¡ize, kuri reiÅ¡kia apdrausto asmens patirtų nuostolių dalį, kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui atlygina jis pats (b.l. 30), Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omo atlyginti žalos dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė – 105,97 Eur (163,89-57,92 = 105,97 Eur) žalos atlyginimÄ , bei atitinkamai 13,77 Eur kompensacinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovo pateiki įrodymai pagrindė, jog bendras žalos dydis – automobiliui „Škoda Roomster“ v/n (duomenys neskelbtini) – 169,52 Eur suma.

Pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui teismas laikė realiai pagrįstomis ir įrodytomis (b.l.43-60). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudėjas E. T. draudimo sutartį sudarė su besÄ lygine 300 Lt (t.y. 86,89 Eur) franÅ¡ize, kuri reiÅ¡kia apdrausto asmens patirtų nuostolių dalį, kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui atlygina jis pats (b.l. 44–45), Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omo atlyginti žalos dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė – 82,63 Eur (169,52-86,89 = 82,63 Eur) žalos atlyginimÄ , bei atitinkamai 10,71 Eur kompensacinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovo pateiki įrodymai pagrindė, jog bendras žalos dydis - automobiliui „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) – 144,71 Eur suma.

Pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui teismas pripažino realiai pagrįstomis ir įrodytomis (b.l.62-76). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad draudėjas M. J. draudimo sutartį sudarė su besÄ lygine 300 Lt (t. y. 86,89 Eur) franÅ¡ize, kuri reiÅ¡kia apdrausto asmens patirtų nuostolių dalį, kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui atlygina jis pats (b. l. 63-64), Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omo atlyginti žalos dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė – 57,82 Eur (144,71-86,89 = 57,82 Eur ) žalos atlyginimÄ , bei atitinkamai 7,51 Eur kompensacinių palÅ«kanų.Teismas sprendė, kad esant visoms bÅ«tinoms atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 1176,29 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Konstatavus, kad atsakovė turėjo atlyginti žalÄ , tačiau praleido terminÄ , teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 150,19 Eur palÅ«kanų, kurios yra minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai (CK 6.261 str., 6.210 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismo iÅ¡vada, jog draudimo sutartyse nustatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ bet kuriuo atveju draudikas privalo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ iÅ¡mokamos draudimo iÅ¡mokos, yra nepagrįsta. Transporto priemonių draudimo sutarties Å¡alis sieja draudimo teisiniai santykiai, o draudėjo ir draudiko teisės bei pareigos, draudimo sutarties sudarymo, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir mokėjimo bei kitos draudimo sutarčiai taikomos sÄ lygos yra nustatytos Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 021 (2010-03-31 redakcija, galiojanti nuo 2010-04-19, toliau tekste Taisyklės).

Draudimo sutarties Å¡alys sudarydamos draudimo sutartį, patvirtina, jog jų santykiams yra taikomos draudimo sutarties sudarymo metu galiojusios Taisyklės. Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino draudimo sutarties sÄ lygÄ dėl besÄ lyginės iÅ¡skaitos iÅ¡skaičiavimo ir todėl bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai.IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo subrogacijos teisę į patirtos žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

BesÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę), kaip draudimo sutarties sÄ lygÄ numato Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 1.27. punktas. Å iame punkte nurodyta, jog besÄ lyginė iÅ¡skaita yra draudimo liudijime nurodyta suma, kuria kiekvieno transporto priemonės sugadinimo ar sunaikinimo atveju draudikas mažina mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.11.3.1. ir 9.11.3.2. punktuose. BylÄ nagrinėjęs teismas, skundžiamame sprendime nesivadovavo Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 1.27. punkte pateikta nuoroda į 9.11.3.2. punkte nustatytÄ iÅ¡imtį.

Taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.11.3.2. punktas numato, jog tuo atveju, jeigu draudžiamojo įvykio kaltininkas yra nustatytas ir draudikas įgyja teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuota suma nemažinama besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma, kai kaltininkas yra Lietuvoje registruota įmonė, įstaiga ar organizacija [...]. Sprendžiant klausimÄ dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir apskaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ , buvo žinomas asmuo, kuris yra atsakingas dėl įvykusio draudžiamojo įvykio – Kauno miesto savivaldybė, todėl sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, neiÅ¡skaičius besÄ lyginės iÅ¡skaitos, kadangi buvo žinomas asmuo, atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , o draudikas įgijo subrogacijos teisę į šį asmenį.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ byloje pateiktų 2011-07-12 Transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. LD95372763, 2012-04-06 Transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. LD206367296, 2011-03-11 Transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. LD94650213 bei 2011-10-18 Transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 96044690, matyti, kad draudimo sutartys buvo sudarytos su besÄ lyginėm iÅ¡skaitom, todėl mano, kad Kauno apylinkės teismas 2015-11-23 sprendimu teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje sumažino.

Draudimo įstatymo 105 straipsnis numato, kad draudimo iÅ¡mokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų iÅ¡laidų (draudimo intereso) dydžiui, jei Å¡alių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų iÅ¡laidų). Å iuo gi atveju, draudimo sutarties Å¡alys susitarė, kad draudimo iÅ¡mokos suma yra mažinama minėtuose Transporto priemonių draudimo liudijimuose numatyta besÄ lygine iÅ¡skaita.

Tai, kad draudikas vienaÅ¡aliÅ¡kai patvirtindamas draudimo taisykles numatė, jog besÄ lyginė iÅ¡skaita netaikoma, jei yra nustatomas įvykio kaltininkas, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas niekaip su draudimo sutartimi nesusijusiam asmeniui Kauno miesto savivaldybei atlyginti besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ . Tokia draudimo taisyklių, kurios nėra visuotinai privalomos, nuostata, prieÅ¡taraujanti Draudimo įstatymo nuostatoms yra nepagrįsta, netaikydamas sutartyje numatytos iÅ¡skaitos ieÅ¡kovas pats prisiėmė rizikÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį dėl 2012-04-11 ir 2012-04-20 eismo įvykių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje Kauno miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti. Apeliaciniame skunde dėl transporto priemonės „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimo 2012-04-11 eismo įvykio metu nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl atsiradusios žalos Å¡iam automobiliui pagrįstumo.

Apskaičiuojant nuostolio dydį atsižvelgiama tik į įvykio metu tiesiogiai padarytus matomus sugadinimus, atsiradusius dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi. Å ioje byloje draudiko pateikti dokumentai liudija, kad automobilį apžiÅ«rėjo (Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas) ir nuostolio dydį nustatė (remonto sÄ mata) UAB „Jiezno Juta“ autoserviso darbuotojas. Jokių kitų dokumentų, patvirtinančių draudimo atstovų dalyvavimÄ Å¾alos apskaičiavime nepateikta.

Tuo labiau, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarime, tiek ir eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad automobilio apgadinimai yra priekinis kairės pusės ratas su padanga, tačiau 2012-05-24 UAB „Jiezno Juta“ sudarytoje remonto sÄ matoje nurodoma, kad buvo keičiami priekinis kairės pusės guolio rėmas, priekinis kairės pusės stebulė ir guolis. Akcentuojama, kad autoserviso darbuotojai, prieÅ¡ingai nei draudimo kompanijos atstovai, kurie yra prilyginami turto vertintojams, neturi įstatyme nei sutartyje numatytos pareigos, ar automobilio apgadinimai yra susiję su konkrečiu eismo įvykiu.

Taigi, iÅ¡ esmės autoserviso darbuotojai konstatuoja tokius apgadinimus, kokie yra transporto priemonėje jos apžiÅ«ros metu, tačiau jie nebÅ«tinai yra konkretaus eismo įvykio pasekmė. PareigÄ , įtvirtintÄ draudimo sutartyje ir teisės aktuose nustatyti apgadinimus susijusius tiesiogiai su eismo įvykiu turi tik draudimo kompanijos atstovai. Todėl Å¡ioje byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, kad priekinis kairės pusės guolio rėmas, priekinė kairės pusės stebulė ir guolis (Å¡ių darbų vertė remonto sÄ matoje yra 2024,08 Lt) yra susiję su įvažiavimu į Å iaurės pr. buvusiÄ duobę.Dėl transporto priemonės „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimo 2012-04-20 eismo įvykio metu apeliantas nurodo analogiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp visų automobilio apgadinimų ir 2012-04-20 įvykusio eismo įvykio. Policijos medžiagoje (policijos nutarime) konstatuota, kad apgadintas yra priekinis ir galinis kairės pusės ratai. Pirmosios instancijos teismas sprendime patirtÄ Å¾alÄ priteisė ne tik už Å¡iuos apgadinimus, tačiau ir už ratų gaubtus. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte, kuris yra sudarytas serviso atstovų, nurodoma, kad reikalinga keisti ir ratų gaubtus.

Su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iam automobiliui padaryta 144,71 Eur žala apeliantas nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡io reikalavimo dydį pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ . kuris suraÅ¡ytas netgi ne draudimo kompanijos atstovų, o autoserviso darbuotojo. O jokių ieÅ¡kinio dydį patvirtinančių įrodymų nepateikia, nesudaryta ir remonto sÄ mata. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovas pateikė tik Kauno Volkswagen centro užsakymo lapÄ (kuriame nėra PVM sÄ skaitai faktÅ«rai privalomų rekvizitų, tokių kaip numeris), tačiau nei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei kitų patirtos žalos dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Draudiko pareiga yra nustatyti žalos dydį, o Å¡iuo atveju, vadovautis autoserviso pateiktu užsakymo lapu, nevertinant ir nepaskaičiuojant nurodytos žalos dydžio nebuvo jokio teisinio pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kas bylas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas nėra pakankamas įrodymas patirtai žalai pagristi (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-824/2014), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra naikintinas ir laikytina, kad draudimo kompanija savo rizika iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .Pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, dėl atsakovo argumentų apie PVM mokesčio iÅ¡skaičiavimÄ , jei automobilis yra neremontuojamas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai automobilis neremontuojamas, tai prievolės apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinamo objekto, nėra tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, todėl, kai automobilis neremontuojamas, tai tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006).

Å iuo atveju, nėra jokių įrodymų, kad automobilis buvo faktiÅ¡kai suremontuotas po įvykio, todėl laikytina, kad nuostolio dydis įskaitant PVM mokestį pirmosios instancijos teismo yra priteistas nepagrįstai. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog transporto priemonei „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ ir draudimo iÅ¡mokos dydį apskaičiavo UAB „Jiezno Juta“.

Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos, patvirtintos LR susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 (toliau – Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka), 16 punkte nustatyta, kad vykdydamas užsakymus transporto priemonių vertintojas turi teisę pasitelkti kitus specialistus, pasinaudoti autoservisų turima technine informacija. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūrai atlikti ieškovė pasitelkė UAB „Jiezno Juta“, kurios atstovas ir apžiūrėjo transporto priemonę.

ŽalÄ ir draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo ieÅ¡kovė pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija JUT Nr. 30019624.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nepateikta transporto priemonei „Volkswagen Jetta“ padarytÄ Å¾alÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „Volkswagen Jetta“ atsirado 176,74 Eur (610,24 Lt) (transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Autojuta“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) žala ir jÄ kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ieÅ¡kant padarytÄ Å¾alÄ subrogacijos tvarka iÅ¡ atsakovės iÅ¡ atsiradusios žalos iÅ¡kaitomas 32,03 Eur (24 %) keistų dalių nusidėvėjimas. IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti 144,71 Eur žalÄ (176,74 Eur; transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „Autojuta“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) – 32,03 Eur [iÅ¡skaičiuotas 24% naujų dalių nusidėvėjimas]). UAB „Autojuta“ pateiktoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra visi LR buhalterinės apskaitos įstatyme 13 straipsnyje nurodyti apskaitos dokumentui bÅ«tini rekvizitai.

Å ios sÄ skaitos serija AJT Nr. numeris 104080. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPatikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės turtinę žalÄ , kuri atsirado transporto priemonei „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-04-11 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (1045,72 Eur), transporto priemonei „Skoda Roomster“, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-04-16 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (169,52 Eur), transporto priemonei „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-04-20 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (144,71 Eur) ir transporto priemonei „Mercedes Benz C320“, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-04-24 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (163,89 Eur).

Dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinio skundo.Atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu dalimi dėl Å¡ioms transporto priemonėms padarytos žalos atlyginimo: 1) „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimo 2012-04-11 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (1045,72 Eur); 2) „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimo 2012-04-20 įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę (144,71 Eur). Apeliantės teigimu teismas nenustatė realios padarytos Å¡iems automobiliams žalos dydžio.

Apeliantas nesutikdamas su teismo priteista žalos suma dėl transporto priemonės Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimų, nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarime, tiek ir eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, jog automobilio apgadinimai yra priekinis kairės pusės ratas su padanga, tačiau 2012-05-24 UAB „Jiezno Juta“ sudarytoje remonto sÄ matoje nurodoma, kad buvo keičiami priekinis kairės pusės guolio rėmas, priekinis kairės pusės stebulė ir guolis.

Apelianto manymu, neaiÅ¡ku, kada Å¡ie sužalojimai buvo padaryti, todėl nepagrįstai padidinta praÅ¡omos priteisti žalos suma.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), 2012-04-11 įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-04-11 nutarimu nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta, todėl nenustačius vairuotojo veiksmuose KET pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė.

Å iame nutarime nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję įvykio vietÄ užfiksavo sugadintus transporto priemonės priekinį ir galinį kairės pusės ratus, padangas (I t., b. l. 16–18). Transporto priemonė laikotarpiu nuo 2011-07-15 iki 2012-07-14 buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimu (Kasko) (I t., b. l. 15), todėl automobilio savininkas kreipėsi į draudimo bendrovę dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo. TÄ pačiÄ dienÄ (2012-04-11) minėta transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta UAB „Jiezno Juta“ ir nustatyta, kad turi bÅ«ti keičiamos priekinė ir galinė kairės pusės padangos, kairės pusės stebulė/guolis ir guolio rėmas (I t., b. l. 20).

UAB „Jiezno Juta“ 2012-05-24 pateikė automobilio remonto darbų sÄ matÄ 5421,34 Lt (su PVM) sumai (I t., b. l. 21–22), 2012-06-27 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija JUT Nr. 30019624 tai pačiai 5421,34 Lt sumai (I t., b. l. 24). Draudimo bendrovė 2012-08-27 aktu prie žalos bylos paskaičiavo minėtos transporto priemonės savininkui UAB „Magnalis ir ko“ draudimo iÅ¡mokos sumÄ 4480,45 Lt (1297,63 Eur) (I t., b. l. 25). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io akto, ieÅ¡kovė nuo minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos atėmė PVM (5421,34 Lt – 940,89 Lt PVM).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė kompensavo automobilio savininkui, todėl ieÅ¡kovė remiantis CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovė 2015-04-09 akte nurodė, kad jos praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės draudimo iÅ¡mokos suma yra 1045,72 Eur (I t., b. l. 12). Å iame akte nurodyta, kad iÅ¡ transporto priemonės savininkui iÅ¡mokėtos sumos papildomai iÅ¡skaičiavo detalių vertės nusidėvėjimÄ 73,86 Eur ir padangų vertės nusidėvėjimÄ 178,05 Eur (1297,63 Eur – 73,86 Eur – 178,05 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes prieÅ¡ tai minėtus apelianto argumentus, kad byloje nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp automobiliui padarytos žalos ir eismo įvykio, atmeta kaip nepagrįstus. PrieÅ¡ tai buvo minėta, kad transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta autoservise UAB „Jiezno Juta“ tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ â€“ 2012-04-11 ir jau tuo metu autoserviso darbuotojas užfiksavo, jog po automobilio įvažiavimo į duobę yra sugadintos ir turi bÅ«ti keičiamos Å¡ios dalys: priekinė ir galinė kairės pusės padangos, kairės pusės stebulė ir guoliavietė (guolio rėmas).

Apelianto minimoje 2012-05-24 sÄ matoje nurodyti tų pačių detalių keitimo darbai, todėl teigti, kad neaiÅ¡ku, dėl kokio įvykio reikėjo keisti sugadintas dalis, atmestini, t. y. bylos duomenys patvirtina, jog tarp 2012-04-11 įvykusio autoįvykio ir transporto priemonei Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini) padarytos žalos yra nustatytas priežastinis.AnalogiÅ¡kais argumentais apeliantas nesutinka su priteista žalos suma dėl transporto priemonės „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-04-20 nutarimu nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo pastebėti kelyje esančios duobės, nes duobė buvo apsemta vandens ir nebuvo paženklinta kelio ženklais, todėl nenustačius vairuotojo veiksmuose KET pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė. Å iame nutarime nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję įvykio vietÄ užfiksavo sugadintus transporto priemonės priekinį ir galinį kairės pusės ratus, padangas, rato gaubtus (I t., b. l. 65–69).

Transporto priemonė laikotarpiu nuo 2011-11-27 iki 2012-11-26 transporto priemonė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimu (Kasko) (I t., b. l. 63), todėl automobilio savininkas kreipėsi į draudimo bendrovę dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo. Apeliantas nurodo, kad techninės apžiÅ«ros aktÄ surašė ne draudimo bendrovės atstovas, o autoserviso darbuotojas. IÅ¡ byloje esančio 2012-04-20 transporto priemonės apžiÅ«ros akto matyti, jog jis yra pasiraÅ¡ytas AB „Lietuvos draudimas“ inžinieriaus ir Å¡iame akte nurodytos keičiamos automobilio dalys kairės pusės priekinis ratlankis, kairės pusės ratai ir gaubtai 2 vnt. (I t., b. l. 71).

UAB „Autojuta“ atlikusi transporto priemonės remonto darbus, 2012-04-23 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 610,24 Lt (176,74 Eur) su PVM sumai (I t., b. l. 72), kuriÄ AB „Lietuvos draudimas“ apmokėjo 2012-05-08 (I t., b. l. 75). IeÅ¡kovė iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , remiantis CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovė akte prie žalos bylos 2015-03-25 nurodė, kad iÅ¡ patirtos nuostolių sumos iÅ¡skaičiuotas detalių vertės nusidėvėjimas 32,03 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 144,71 Eur (I t., b. l. 73).

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų apie PVM mokesčio iÅ¡skaičiavimÄ , jei automobilis yra neremontuojamas. Apeliantės vertinimu, Å¡ioje byloje nėra įrodymų, kad transporto priemonė „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo suremontuota, nes yra pateiktas tik Volkswagen centro užsakymo lapas. IÅ¡ byloje esančio Kauno Volkswagen centro dokumento matyti, kad užsakymas dėl automobilio remonto buvo gautas 2012-04-21, darbai atlikti 2012-04-23.

Transporto priemonės Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) remonto metu buvo atlikti darbai už 123,50 Lt ir pakeistos naujomis detalės už 380,83 Lt, todėl iÅ¡ viso remontas, įskaičius PVM, sudarė 610,24 Lt. Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad darbus atliko serviso darbuotojas, o atliktiems darbams suteikiama 6 mėnesių garantija, o servise sumontuotoms originalioms Volkswagen detalėms suteikiama 2 metų garantija. Å i sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2012-05-07. IÅ¡ byloje esančio vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 5408459 matyti, kad ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ sÄ skaitoje nurodytÄ 610,24 Lt sumÄ servisui UAB „Autojuta“ pervedė 2012-05-08 (I t., b. l. 75).

Taigi, nustatyta, kad ginčo automobilis buvo suremontuotas, nes ieškovė už atliktus darbus sumokėjo tiesiogiai servisui. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, jog nėra įrodymų, kad automobilis buvo suremontuotas, todėl ieškovė neprivalėjo sumokėti ir PVM. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl realiai patirtos žalos dydžio, todėl keisti teismo sprendimo šioje dalyje nėra jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnį keliai skirstomi pagal nuosavybės formÄ Ä¯ valstybės, savivaldybių arba privačius. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje pasakyta, kad keliai pagal reikÅ¡mę skirstomi į valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Vietinės reikÅ¡mės keliais vadinami keliai, jungiantys rajoninius kelius, kaimus, taip pat kiti keliai, naudojami vietiniam susisiekimui. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už vietinės reikÅ¡mės kelių tvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ atsakingos savivaldybės. Savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ (nuo 2008-10-01 (Žin., 2008, Nr. 113-4290) įstatymo redakcija, galiojusi eismo įvykio metu) yra priskirtoji (savarankiÅ¡ka) savivaldybės funkcija.

Taigi, nustatyta, kad pareiga atlyginti žalÄ sugadintos transporto priemonės savininkui dėl duobės kelyje kilusius nuostolius atsakovei nagrinėjamu atveju kilo ne tik dėl atsakovės pareigos užtikrinti saugų eismÄ kelyje, bet ir dėl to, kad atsakovė nesiėmė jokių saugų eismÄ užtikrinančių priemonių duobei kelyje aptverti ar pažymėti įspėjančiais apie kliÅ«tį ženklais.Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl draudimo iÅ¡mokų paskaičiavimo iÅ¡skaitant besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , kadangi ieÅ¡kovei draudiminio įvykio metu buvo žinomas asmuo, kuris yra atsakingas dėl įvykusio draudžiamojo įvykio – Kauno miesto savivaldybė, todėl buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, neiÅ¡skaičius besÄ lyginės iÅ¡skaitos.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo UAB „Magnalis ir ko“ 2011-07-12 buvo sudarę transporto priemonės „Mercedes Benz S420“, v/n (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį, kurioje numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita – 400 Lt.

IeÅ¡kovė draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ neatskaičius Å¡ios besÄ lyginės iÅ¡skaitos, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 929,87 Eur, iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 1045,72 Eur sumos atėmęs besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 115,85 Eur (400 Lt). IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo T. P. 2012-04-06 buvo sudarę transporto priemonės „Mercedes Benz C320“, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kurioje numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita – 200 Lt.

IeÅ¡kovė draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ neatskaičius Å¡ios besÄ lyginės iÅ¡skaitos, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 105,97 Eur, iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 163,89 Eur sumos atėmęs besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 57,92 Eur (200 Lt).IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo E. T. 2011-03-11 buvo sudarę transporto priemonės „Skoda Roomster“, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kurioje numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita – 300 Lt.

IeÅ¡kovė draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ neatskaičius Å¡ios besÄ lyginės iÅ¡skaitos, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 82,63 Eur, iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 169,52 Eur sumos atėmęs besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 86,89 Eur (300 Lt).IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo M. J. 2011-10-18 buvo sudarę transporto priemonės „Volkswagen Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kurioje numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita – 300 Lt.

IeÅ¡kovė draudėjui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ neatskaičius Å¡ios besÄ lyginės iÅ¡skaitos, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 57,82 Eur, iÅ¡ praÅ¡omos priteisti 144,71 Eur sumos atėmęs besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumÄ 86,89 Eur (300 Lt). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alių numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita reiÅ¡kia, kad iÅ¡skaitos ribose kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju nuostolį atlygina pats draudėjas, todėl priteistinų žalų dydžius sumažino besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumomis.

IeÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai taikė nurodytų Draudimo taisyklių, kurios yra draudimo sutarties dalis, nuostatas. PrieÅ¡ tai minėtų draudimo sutarčių sudarymo metu galiojo AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021 (2010-03-31 redakcija, galiojanti nuo 2010-04-19; 2011-09-28 redakcija, galiojanti nuo 2011-11-01), (toliau – Draudimo taisyklės). Å ių Draudimo taisyklių 1.27 punkte (2010-03-31 redakcija), 1.28 punkte (2011-09-28 redakcijos) nurodyta, kad besÄ lyginė iÅ¡skaita (frančizė) – tai draudimo liudijime nurodyta suma, kuria kiekvieno transporto priemonės sugadinimo ar sunaikinimo atveju draudikas mažina mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Draudimo taisyklių 9.11.3.1 ir 9.11.3.2 punktuose.

Taisyklių 9.11.3 punkte buvo numatyta, kad jei draudimo sutartyje yra nustatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita ir (ar) procentinė iÅ¡skaita, apskaičiuota suma yra mažinama Å¡ios iÅ¡skaitos suma, iÅ¡skyrus: 1) 9.11.3.1. – 9.12 punkte nurodytus atvejus; 2) 9.11.3.2. – jei draudžiamojo įvykio kaltininkas nustatytas ir draudikas įgyja teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuota suma nemažinama besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma, kai kaltininkas: yra Lietuvoje registruota įmonė, įstaiga ar organizacija, Lietuvos Respublikos pilietis ar asmuo be pilietybės, nuolat gyvenantis Lietuvoje, arba buvo sudaręs draudimo sutartį, pagal kuriÄ gali bÅ«ti pilnai atlyginama draudžiamojo įvykio metu patirta žala.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje turėjo bÅ«ti įvertinta, ar ginčo atveju nebuvo Å¡iose Draudimo taisyklėse numatytų iÅ¡imtinių sÄ lygų nemažinti draudimo iÅ¡mokos besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma. Nagrinėjamu atveju visų draudžiamųjų įvykių kaltininkas yra Kauno miesto savivaldybė ir tai patvirtina eismo įvykių medžiagos, nutarimai nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylų teisenÄ ir tai yra konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, su kuriuo apeliacinės instancijos teismas toje dalyje sutiko.

Ginčo, kad Kauno miesto savivaldybė yra kelių (jo dalių), kuriuose įvyko eismo įvykiai, savininkas (valdytojas) CK 6.266 straipsnio prasme. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiųjų asmenų tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). taigi, nustatyta, kad bÅ«tent atsakovė, kaip inžinerinio statinio – kelio savininkas yra atsakinga už trečiųjų asmenų patirtÄ Å¾alÄ . Kauno miesto savivaldybė, remdamasi Kelių įstatymo, Vietos savivaldos, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis, privalėjo užtikrinti savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , kad jie bÅ«tų tinkami transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei atitiktų saugaus eismo ir kitokių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė netinkamai vykdė Å¡ias pareigas. IeÅ¡kovei pripažinus įvykius draudžiamaisiais bei jai iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokas, eismo įvykio kaltininkas – atsakovė Kauno miesto savivaldybė buvo nustatytas (žinomas), todėl draudikas pagrįstai iÅ¡mokėjo draudėjams iÅ¡mokas, neatsižvelgęs į besÄ lygines iÅ¡skaitas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Draudimo taisyklių nuostatas, todėl nepagrįstai praÅ¡omos priteisti žalos dydžius sumažino besÄ lyginių iÅ¡mokų sumomis. Dėl to ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas teismo sprendimas keistinas, padidinant priteistos žalos dydį nurodyta besÄ lyginės iÅ¡skaitos bendra suma 347,52 Eur (115,82 Eur + 57,92 Eur + 86,89 Eur + 86,89 Eur), iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės naudai priteisiant 1523,84 Eur žalos atlyginimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį, todėl neteisingai paskaičiavo ir priteisė kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus padidinti priteistinÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ , kompensuojamosios palÅ«kanos taip pat perskaičiuotinos: 132,94 Eur palÅ«kanų pagal 2012-04-11 įvykį, 21,99 Eur palÅ«kanų pagal 2012-04-16 įvykį, 18,81 Eur palÅ«kanų pagal 2012-04-20 įvykį ir 21,31 Eur palÅ«kanų pagal 2012-04-24 įvykį, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina 195,05 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ , jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 29,64 Eur žyminio mokesčio, 213,07 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 39 Eur žyminio mokesčio ir atstovavimo teisme iÅ¡laidos sudarė 280,36 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai papildomai priteistina 9,36 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio ir 67,29 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 334,36 Eur (29,64 Eur + 213,07 Eur + 15 Eur + 9,36 Eur + 67,29 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1, 5 dalimis, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 1523,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 84 ct) žalai atlyginti, 195,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 5 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ (1718,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 334,36 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) naudai.“Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas