8d0cf288-9fef-4c22-b784-aa73d62877fc · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-248-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01966-2010-4                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo LR TPDB ieškinį atsakovui J.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 459,87 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-19 Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio automobilį OPEL CALIBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas J.

Z. priklausantis automobilis MAZDA MX-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi J. M., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo vardu atlygino bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atlyginant įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ patirtus nuostolius.             Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.             Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, kurie buvo tinkamai įteikti J.

M.. Vis dėlto atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau J.

M. dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.             Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – policijos pažymos dėl eismo įvykio (b.l. 4), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo ir remonto sÄ matos (b.l. 9-15), pažymos, patvirtinančios, jog AB „L.D.“ atlygino eismo įvykio metu J. Z. padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 16), o taip pat mokėjimo nurodymo, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovas kompensavo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patirtas iÅ¡laidas atlyginant eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 17) - matyti, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡ savo lėšų (netiesiogiai, per akcinę bendrovę „Lietuvos draudimas“) kompensavęs atsakovo sukelto eismo įvykio metu J.

Z. padarytÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis CK 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl avarijos metu padarytos žalos atlyginimo. Kadangi J. M. Å¡ios savo prievolės geruoju neįvykdo, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereaguoja, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nėra pateikęs, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių teisingumu, vadovaudamasis aukščiau minėtomis teisės normomis, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 459,87 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo laiko pagrįstu ir jį tenkina.Ä®statyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 66 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. ieÅ¡kovo LR TPDB naudai 459,87 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 87 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-10-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.A. J. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas LR TPDB per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Gražina Žukauskienė                                                                                                                    Â