8d0c4e69-dcc8-4dfb-af19-7d2db591e5f8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1727-343/2018Proceso Nr. 2-69-3-276-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5, 3.1.7.6; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Klimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės B UAB „Tramiras“ atstovei advokato padėjėjai A. G., atsakovo R. T. atstovui advokatui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB „Tramiras“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

T. dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas, n u s t a t ė:            I. IeÅ¡kinio, atsiliepimo ir paaiÅ¡kinimų esmė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė B UAB „Tramiras“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 193 985 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, jog atsakovei Kauno apygardos teismo 2017 10 05 nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra 322 076,14 Eur. Laikotarpiu nuo 2005 02 22 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės direktoriumi buvo atsakovas R. T.. Iki Å¡iol atsakovas administratorei nėra perdavęs įmonės turto, kurio vertė 193 985 Eur. Turto neperdavimas laikytinas tiesiogine turtine bendrovės bei jos kreditorių žala. Yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę civilinę atsakomybę: pirma, atsakovas neperdavė administratorei įmonės turto, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais; antra, įmonė neteko turto, todėl jai padaryta žala, kuri yra 193 985 Eur; trečia, tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes neiÅ¡saugotas įmonės turtas ir todėl įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; ketvirta, nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinį prašė patenkinti. Atsiliepime ieÅ¡kinį atsakovas R. T. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo paskaičiuota 192 985 Eur žala. Neperduotas turtas nebuvo skirtas pardavimui ir buvo įregistruotas kaip įmonės ilgalaikis turtas. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto transporto priemonių sÄ raÅ¡o matyti, jog tai daugiausia senos krovininės maÅ¡inos, kurios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal savo techninę bÅ«klę buvo pilnai susidėvėjusios ir nuraÅ¡ytos, tačiau pilnai užfiksuoti tokiÄ Å«kinę operacijÄ nebuvo įmanoma, nes dėl uždėto areÅ¡to jos negalėjo bÅ«ti iÅ¡registruotos iÅ¡ VÄ® „Regitra“.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas. IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje yra reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ už neperduotÄ Ä¯monės turtÄ . Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo R.

T., kuris buvo UAB „Tramiras“ administracijos vadovas, pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Tramiras“. 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Tramiras“, atstovaujama direktoriaus, Å¡ios bylos atsakovo R. T., turto priėmimo – pardavimo akte nurodė turimÄ Ä¯monės turtÄ , jo vertę. Minėtas aktas patvirtina, jog dalies įmonės turto atsakovas administratorei neperdavė. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi bÅ«tent Å¡iuo aktu, kurį pasirašė atsakovas ir apskaičiavo žalos dydį, t.y. iÅ¡ visos akte nurodytos turto vertės atėmė perduoto turto vertę ir gavo, jog neperduoto turto vertė yra 193 985 Eur.

Å iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus ir įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė, kad atsakovas neperdavė turto, kurio vertė yra 193 985 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkina ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir procesines palÅ«kanas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ir Å¡is reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo priteisiamos nurodytos palÅ«kanos nuo 2018 03 28 (bylos iÅ¡kėlimo teisme data) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų nepraÅ¡o priteisti, nes įmonė jų nesumokėjo. Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį patenkinti.          Priteisti ieÅ¡kovei B UAB „Tramiras“ (juridinio asmens kodas 151148532) iÅ¡ atsakovo R. T. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193 985 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) žalos atlyginimÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 03 28) už priteistÄ sumÄ (193 985 Eur) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .  Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė