8d0bb5c2-e16e-4b6b-ae33-37f8b6a587ba · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-45-732/2013 m.                                                                                                             Proceso Nr.1-74-00319-2012-1                                                    Proces.sprend.kateg.:1.1.4.2.;1.1.7.2.3.;1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.;2.1.8.; 2.10.1.4. (S)           Molėtų rajono apylinkės teismasTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 1 d.                                                                      Molėtai      Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,iÅ¡nagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-45-732/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A.

F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 202012-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. 4 mėnesių viešųjų darbų, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis A. F. kaltinamas tuo, kad  2012 m. gruodžio 20 d., apie 23 val., Molėtų raj., Luokesos sen., Ažubalių k., apsvaigęs nuo alkoholio, T. ir P. G. eglučių plantacijoje pasikėsino pagrobti 1580 Lt 24 vnt. sidabrinių eglučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.       Kaltinimas A.

F. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis.     Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino.     Apklaustas kaip įtariamasis A. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad Molėtų mieste gyvena jo pusseserė, todėl čia kartais apsilanko. Be to, keletÄ kartų yra važiavęs nuo Molėtų link Alantos ir matęs, kad tik už Molėtų, pievoje yra tankiai susodintas eglučių plotas. 2012-12-20, dienos metu, vienam asmeniui Vilniaus mieste padėjo prekiauti eglutėmis ir buvo nubaustas administracine tvarka dėl prekiavimo neleistinoje vietoje.

Tas asmuo eglučių įsigijimo dokumentus turėjo. Grįžęs į Pabradę prisiminė aukščiau minėtas eglutes Molėtų rajone. Vakare pakeleivingu transportu atvažiavo į Molėtus ir nuėjo į vietÄ . Turėjo du rankinius pjÅ«klus, nes vienÄ vežėsi kaip atsarginį. Buvo iÅ¡gėręs alaus. Planas buvo toks, kad jeigu eglutes pavyks nusikirsti, jas susineÅ¡ kur nors toliau nuo tos vietos, o toliau ieÅ¡kotų draugų ar panaÅ¡iai, kaip jas parsivežti. Pats automobilio neturi.

Prie eglučių vietoje buvo apie 21 val. Turėjo lipnios juostos, šakas apsukdavo, kad taip būtų patogiau pjauti, be to, taip surištas jas geriau pernešti. Tikrai galėjo nupjauti 24 vnt. sidabrinių eglaičių, kurios buvo virš metro, o kitos ir aukštesnės. Visos jo nupjautos eglaitės buvo sidabrinės. Po to, pradėjo nešti eglutes link kažkokio keliuko, žinojo, kad ten žvyrkelis. Čia jį pamatė kažkoks žmogus ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį ir sulaikė.

Suprato, kad vykdo vagystę, nuo policijos nebėgo, nuoširdžiai dėl to gailisi. Padarytus nuostolius stengsis atlyginti. (b. l. 40-41).    Nukentėjusioji T. G. parodė, kad Molėtų rajone, Ažubalių kaime, 65 arų plote pardavimui augina sidabrines eglutes. 2012-12-20, apie 23 val. 10 min., į namus atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad iš minėtos plantacijos yra vagiamos eglutės. Viso buvo nukirsta 24 vnt. eglučių, kurių 18 vnt. dar buvo plantacijoje, o kitos išneštos prie kelio. (b. l. 16).    Papildomai apklausta nukentėjusioji T.

G. parodė, kad jai žinoma, jog byloje jos vyras P. G. pareiÅ¡kė 420 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau 2013-02-19 įtariamasis A. F. su ja atsiskaitė, piniginių pretenzijų jam neturi. (b. l. 24) .    Nukentėjusysis P. G. parodė, kad su žmona T. G. Ažubalių kaime, nuo namų apie 300 metrų atstumu, 0,65 ha plote augina pardavimui eglutes. Jos yra sidabrinės ir paprastos. Eglutes augina iÅ¡sikirtimui, t. y. prekiauja tik prieÅ¡ Å v. Kalėdas. 2012-12-20, apie 23 val., iÅ¡ policijos gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas asmuo, kertantis jų eglutes.

Nuvykęs į vietÄ 18 vnt. eglučių rado nukirstų vietoje, t. y. kur jos auginamos. Dar 6 vnt. eglučių policija rado nutemtas prie kelio, taip vadinamo Molėtų apvažiavimo. Visos eglutės buvo sidabrinės. AÅ¡tuoniolika eglučių jis parsivežė namo ir iÅ¡matavo jų aukÅ¡tį. Eglučių kaina yra sekanti: iki 1 metro – 40 Lt; nuo 1 iki 2 metrų – 60 Lt.; virÅ¡ 2 metrų – 80 Lt. Visų nukirstų 24 vnt. eglučių kaina yra 1580 Lt. (b. l. 18-19, 21).    2012-12-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota vagystė iÅ¡ T. ir P. G. eglučių auginimo plantacijos (b. l. 4-12).    2012-12-21 ir 2013-02-7 daiktų apžiÅ«ros protokolais, kuriais atitinkamai apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu paimtos Å¡eÅ¡ios eglutės ir du rankiniai pjÅ«klai. ( b. l. 25-27, 13-14).      Kaltinamojo A.

F. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. teisingai, kadangi jis pagrobti 1580 Lt 24 vnt. sidabrinių eglučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų, taigi jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.     Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir savo noru atlygino nukentėjusiajam žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2,3 p.) Kaltinamojo A.

F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l.43)..      A. F. teistas, bausmę atliko (b.l.39-40, 42), teistumÄ turi, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.32), charakterizuojamas teigiamai (b.l.34). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam A. F. skirtini vieÅ¡ieji darbai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, turtinės žalos dydį, kuriÄ kaltininkas pilnai atlygino, į jo teistumÄ .    A.

F. nuo 2012-12-21 d., 00,02 val. iki 2012-12-21 d., 11,30 val. buvo sulaikytas kaip įtariamasis (b.l.51), todėl 1 paros sulaikymas jam įskaitytinas į bausmės dydį.     A. F. 2012-12-21 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.52,54), kuri naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.    Daiktiniai įrodymai- du rankiniai pjūklai (b.l.15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a A.

F. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 1 d. ir skirti jam 240 valandų viešųjų darbų, kuriuos reikalinga atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant kas mėnesį po 40 val. visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ Â Ä¯skaityti A. F. sulaikymÄ kaip įtariamÄ jį- 1 parÄ ir sutinkamai su LR BK 65 str. 2 d. b p. prilyginti 6 val. viešųjų darbų bei galutinę bausmę paskirti 234 val. viešųjų. VieÅ¡uosius darbius reikalinga atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, neatlygintinai dirbant kas mėnesį po 40 val., o paskutinį mėnesį 34 val.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. F., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltų, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktinius įrodymus- du rankinius pjÅ«klus sunaikinti kaip menkaverčius.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko                           .             Â