8d09ad32-af34-4bb8-9ce6-4e132bb5fa7a · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-531/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49467-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 100 valandų trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų; - pagal BK 284 straipsnį, paskiriant jam 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės viešųjų darbų bausmės ir M. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi (redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį M. Å . uždrausta lankytis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (esančiame (duomenys neskelbtini)), jis įpareigotas dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. Å . paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 24 d. 5.35 val. iki 2019 m. vasario 25 d., 13 val. 25 min., t. y. 2 paros, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡ M. Å . D. D. naudai priteistas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi proceso iÅ¡laidomis pripažinti ir iÅ¡ M.

Å . D. D. iÅ¡ieÅ¡koti 48 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. M. Å . nuteistas už tai, kad: 1.1. 2018 m. spalio 14 d., apie 4.20 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) tyčia sudavė du smÅ«gius delnu savo Å¡eimos narei (sutuoktinei) D. Å . į deÅ¡inį skruostÄ , du kartus spyrė koja jai į pilvo sritį ir sukėlė nukentėjusiajai D. Å . fizinį skausmÄ ; 1.2. 2019 m. vasario 24 d., apie 5 val., vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. klubo darbo metu, kitų žmonių akivaizdoje, konfliktuodamas su naktinio klubo (duomenys neskelbtini) D.

D. tyčia plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė nukentėjusiajam D. D. vienÄ smÅ«gį kumščiu į pilvÄ ir sukėlė nukentėjusiajam D. D. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis M. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimų pagal BK 284 straipsnį, o dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nuosprendžio dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 284 straipsnį negalima sutikti su iÅ¡dėstytais duomenų pripažinimo įrodymais principais ir jų vertinimu, kadangi tuos duomenis vertino Å¡aliÅ¡kas teismas. Pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė pagrįstas abejones dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo jo atžvilgiu, tačiau teismas nutartimi atmetė raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ . Teismo Å¡aliÅ¡kumÄ grindžia tuo, kad nukentėjusiajai D. Å . 2020 m. birželio 9 d. paÅ¡tu buvo atsiųsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutartis dėl 500 Eur baudos paskyrimo jai.

Nutartyje buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su jo persekiojimu (duomenys neskelbtini) ir tai, kad jo faktinis perdavimas pagal Europos areÅ¡to orderį atidėtas iki kol Å¡ioje baudžiamojoje byloje bus baigtas baudžiamasis procesas. Nutartyje pažymėta tai, jog vien tik dėl to, kad nukentėjusioji D. Å . neatvyko į 2020 m. sausio 28 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį, teismas negalėjo pradėti bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl teisiamasis posėdis buvo atidėtas. Buvo nurodyta, kad paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekdama atitolinti savo sutuoktinio (M.

Å .) perdavimÄ (duomenys neskelbtini) teisėsaugai, yra suinteresuota tuo, jog Å¡i baudžiamoji byla teisme bÅ«tų nagrinėjama kiek įmanoma ilgiau, todėl ji sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, nesant tam svarbių priežasčių, siekdama vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme ir bÅ«dama visiÅ¡kai abejinga pasekmėms, kurios galėjo kilti dėl jos neatvykimo į teismo posėdžius, neatvyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykusius teisiamuosius posėdžius. Mano, kad Å¡ia nutartimi buvo nukrypta nuo nagrinėjamos baudžiamosios bylos esmės. Nutarties teiginiai apie jo perdavimÄ (duomenys neskelbtini) teisėsaugai niekaip nekoreliuoja su jam pareikÅ¡tu kaltinimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį.

Teisėjas savo nutartimi suponavo iÅ¡ankstinę pozicijÄ , nesusijusiÄ su kaltinimo apimtimi, o iÅ¡dėstė tik siekį dėl greito bylos nagrinėjimo, dėl bÅ«tinumo jį perduoti (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijai, eliminuodamas kitus BPK 1 straipsnyje numatytus principus dėl iÅ¡samaus nusikalstamos veikos atskleidimo ir tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Teigia, kad teisėjas nutartyje, analizuodamas jo nepilnamečių vaikų, kurie niekaip nėra susiję su nagrinėjamais kaltinimais, sveikatos duomenis, iÅ¡ esmės pažeidė jo ir jo Å¡eimos privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

Taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta jo tiesioginė tyčia įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Apsaugos darbuotojai jį į klubÄ Ä¯leido, jis įsigijo bilietÄ , kad ten patektų, todėl turėjo teisėtÄ pagrindÄ jame bÅ«ti, įsigyti alkoholio ir pan. Nagrinėjant bylÄ nebuvo gauti jokie teisėti ir pagrįsti duomenys apie tai, kad jis, bÅ«damas klube, kabinėjosi prie klubo lankytojų, trukdė klubo veiklÄ ar esamÄ rimtį iki konfliktinės situacijos, iÅ¡provokuotos klubo administracijos.

Priešingai, jis barmenei sumokėjo pinigus už įsigyjama alkoholį ir jo laukė. Taigi, jis nebuvo neblaivus ir/ar nebuvo tokios neblaivumo būklės, dėl kurios jam būtų negalima parduoti alkoholio. Tik dėl naktinio klubo (duomenys neskelbtini) B. S. pozicijos, dėl neva jo, kaip nepageidaujamo klube asmens, ir jos reikalavimo nebeparduoti alkoholio ir jį išvesdinti, kilo konfliktinė situacija. Mano, kad dėl kilusio konflikto iš esmės yra kalta klubo administracija, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) D.

D. dėl (duomenys neskelbtini) klubo darbuotojų veiksmų nekontroliavimo. Dėl Å¡ios priežasties žalos atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas. Byloje nėra neginčijamų duomenų apie vienÄ jo tyčinį smÅ«gį kumščiu į pilvÄ nukentėjusiajam D. D., sukeliant jam fizinį skausmÄ . Teigia, kad D. D. galėjo netyčia suduoti delno iÅ¡orine puse tik kuomet buvo tampomas apsaugos darbuotojų, kadangi nesutiko bÅ«ti iÅ¡vedamas iÅ¡ klubo, kadangi jam nebuvo sugrÄ Å¾inti pinigai už įsigytÄ alkoholį.

Klubo darbuotoja atidavė tik grÄ Å¾Ä , o ne pinigus už neiÅ¡duotÄ alkoholį. Jo pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai buvo pasakyti tik bendrai, tačiau tai niekaip nesuponuoja atsakomybės pagal BK 284 straipsnį. Juo labiau, kad įvykis vyko klubui baigiant savo darbÄ , apie 5 val., kuomet lankytojų ženkliai mažėja, garsiai grojant muzikai, kas sudaro abejones dėl tų žodžių poveikio aplinkai ir aplinkiniams. Todėl dėl to galima tik administracinė atsakomybė.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas M. Å . skundžia nuosprendį tik dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 284 straipsnį, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako iÅ¡imtinai tik Å¡iuo klausimu.

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

7. Baudžiamajai atsakomybei pagal 284 straipsnį veikos požymių nepakanka. Yra reikalinga nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

8. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagÄ ir pateiktÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju M. Å . kaltu pagal BK 284 straipsnį buvo pripažintas pagrįstai. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad apeliantas kitaip vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ bei nesutinka su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nesudaro pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

10. Nuteistasis viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos, BK 284 straipsnyje įtvirtintos, nusikalstamos veikos neigė, apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta jo tiesioginė tyčia įvykdyti nusikaltimÄ , dėl kilusio konflikto iÅ¡ esmės yra kalta klubo administracija, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) D. D. dėl (duomenys neskelbtini) klubo darbuotojų veiksmų nekontroliavimo. Byloje nėra neginčijamų duomenų apie jo vienÄ tyčinį smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam D. D. į pilvÄ , jam sukeliant fizinį skausmÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos M. Å . argumentus atmeta ir vertina juos tik kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas konstatuoja, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis 2019 m. vasario 24 d., apie 5 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .

11. M. Å . kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ neabejotinai patvirtina nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. D., iÅ¡ karto po įvykio, 2019 m. vasario 24 d., duoti parodymai, jog 2019 m. vasario 24 d. apie 5 val. ryte, atvykęs į naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Å¡alia baro pastebėjo stovintį neblaivų, nepageidaujamÄ naktiniame klube klientÄ â€“ vyriÅ¡kį. Jis prie vyriÅ¡kio nuėjo ir mandagiai jam paaiÅ¡kino, kad pastarasis dėl sukeltų konfliktų klube yra nepageidaujamas klientas ir esant nurodytoms priežastims jis nebus aptarnaujamas.

Tai iÅ¡girdęs vyriÅ¡kis pradėjo jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, vadindamas jį „gaidžiu“, „suka“, rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė jam į pilvÄ . Dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada du klubo apsaugos darbuotojai, minėtÄ vyriÅ¡kį paėmė už rankų ir mandagiai bandė iÅ¡vesti iÅ¡ Å¡okių salės į apačiÄ link išėjimo iÅ¡ klubo. Pažymėjo, kad minėto vyriÅ¡kio asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau jis klube ne kartÄ yra sukėlęs konfliktus bei muÅ¡tynes.

Dėl Å¡io įvykio buvo sutrikdytas klubo personalo darbas, iÅ¡sigando klubo lankytojai, kurie išėjo iÅ¡ klubo patalpų. AnalogiÅ¡kas aplinkybes D. D. nurodė ir savo policijai pateiktame protokole – pareiÅ¡kime, taip pat papildomos apklausos metu bei apklaustas teisme. Apklausos vykusios pirmosios instancijos teisme metu D. D. papildomai nurodė, kad reaguodamas į jam M. Å . suduotÄ smÅ«gį jis susirietė. Po smÅ«gio iÅ¡karto paskambino policijai. M. Å . Å¡okių salėje elgėsi agresyviai, stumdėsi, prieÅ¡inosi ir Å¡Å«kaliojo.

Apsaugos darbuotojai jį nuvedę žemyn, prie išėjimo jį laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jog šis nepabėgtų. Kol atvyko policija, M. Š. toliau elgėsi agresyviai ir šūkaliojo. Pažymėjo, kad nors naktinis klubas dirba iki 6 val. ryto, įvykio metu klube buvo pakankamai daug lankytojų, kurie po konflikto su M. Š. pradėjo išeiti iš klubo, reikšti jam pretenzijas ir sakyti, kad klube neramu ir jie nesijaučia saugūs. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti D.

D. duotais parodymais, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. liudytojų B. S., K. P., A. B., P. Ž., D. Ž. parodymai bei vaizdo įrašai. Liudytojas K. P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2019 m. vasario 24 d., jis buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Paryčiais, būdamas antrame aukšte pamanė, kad prie klubo baro, prie stalo nešvariems indams padėti, D. D. bendrauja su M. Š.. Matė, kaip M.

Å . atbuline (atgalia) ranka (kumščiu) sudavė netikėtÄ smÅ«gį nukentėjusiajam D. D. į pilvo sritį. Po Å¡io smÅ«gio D. D. susilenkė ir atsitraukė. Apsaugos darbuotojai iÅ¡sivedė M. Å . iÅ¡ antro aukÅ¡to. Ä®vykio metu klube buvo daugiau asmenų. Ä®vykis jį nemaloniai nustebino. Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Liudytoja B. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 24 d. apie 4 - 5 val. nakties jai dirbant naktiniame klube, atėjo M.

Å .. Kaip jis atėjo ji nematė, nes tuo metu ji galėjo bÅ«ti rÅ«komajame arba darbuotojų kabinete, bet maždaug po 5 min grįžusi prie klubo baro, ji jau pamatė M. Å .. Ankščiau naktiniame klube jis buvo sukėlęs ne vienÄ konfliktÄ , jų metu nukentėjo klubo inventorius, todėl klube jis buvo nepageidaujamas. D. D. pasakė M. Å ., jog pastarasis yra nepageidaujamas klube ir turi iÅ¡ jo iÅ¡eiti. Ä®vyko žodinis konfliktas tarp M. Å . ir D. D.. M. Å . pradėjo stumdytis, elgtis agresyviai, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, puolė (duomenys neskelbtini) D.

D. ir sudavė pastarajam ranka į pilvo – krÅ«tinės sritį (kur ir kaip tiksliai neįsidėmėjo). Po smÅ«gio D. D. susilenkė ir stengėsi apsisaugoti, o apsaugos darbuotojai vedė M. Å . iÅ¡ klubo. M. Å . apsaugos darbuotojams prieÅ¡inosi, bet jiems pavyko nuvesti jį iki laiptų ir laiptais į apačiÄ , prie išėjimo durų. Ji buvo nusileidusi į apačiÄ ir matė, kaip apsaugos darbuotojai laikė M. Å ., o jis Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dėl konflikto buvo sutrikdyta klubo veikla, nors klubo darbo laikas jau ėjo į pabaigÄ , klube dar buvo 40 - 50 žmonių, bet po Å¡io konflikto, kai kurie iÅ¡ jų išėjo iÅ¡ klubo.

Toks M. Å . elgesys ir buvimas klube kėlė baimę, iÅ¡gÄ stį, grėsmę tiek klubo darbuotojams, tiek jo lankytojams, tiek jai asmeniÅ¡kai. Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2019 m. vasario 24 d., ji dirbo klube. Pamena, kad M. Å . buvo liepta iÅ¡eiti iÅ¡ klubo, o jis pyko. Matė, kad vyko konfliktas. Konflikto metu M. Å . elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, kabinėjosi, gestikuliavo rankomis.

M. Å . ir nukentėjusysis D. D. vienas nuo kito stovėjo maždaug 1 metro atstumu, jie vienas kitÄ galėjo pasiekti ranka. Matė, kaip apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė M. Å ., kuris prieÅ¡inosi, Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Minėta situacija jai buvo nemaloni, ji jautėsi nesaugi, baiminosi dėl savo sveikatos. KonfliktÄ matė kiti klubo lankytojai, jei taip pat buvo nepatenkinti. Nors po konflikto klubas tęsė savo darbÄ , klube asmenų sumažėjo. Liudytojas P. Ž. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. dirbo (duomenys neskelbtini) naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“.

M. Å . atėjo į klubÄ . Vėliau antrame aukÅ¡te pamatė, kad tarp M. Å . ir D. D. vyksta konfliktas. M. Å . buvo susierzinęs, nusiteikęs labai agresyviai. Å aukė, kad jį bando apgauti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. D. D. bendravo ramiai ir konflikto nekurstė. M. Å . gražiai praÅ¡omas nenusiramino ir į praÅ¡ymus nereagavo, todėl M. Å ., jį tvirtai suėmus už rankų, buvo nuvestas į pirmÄ klubo aukÅ¡tÄ , nors jis prieÅ¡inosi, pats eiti nenorėjo, berods buvo iÅ¡temptas.

Situacija buvo nepriimtina ir nemaloni, klubo lankytojai pasitraukė toliau nuo konflikto. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykusio įvykio aplinkybes. Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio, vykusio apylinkės teisme, metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. vasario 24 d. į naktinį klubÄ atėjo M. Å .. Jis M. Å . pamatė antrame klubo aukÅ¡te. Vėliau jis atkreipė dėmesį į M. Å . elgesį naktiniame klube, klubo salėje, kadangi jis buvo nepriimtinas visuomenėje – M.

Å . elgėsi įžūliai, agresyviai, kabinėjosi tiek prie klubo lankytojų, tiek prie klubo darbuotojų, provokavo konfliktus, vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių. Matė, kaip M. Å . bendravo su nukentėjusiuoju D. D.. M. Å . davus pastabÄ , kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ klubo, jis iÅ¡eiti nenorėjo, minėjo, kad kažkas jį nori apgauti, todėl jis (liudytojas) su (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju turėjo iÅ¡lydėti M. Å . iÅ¡ klubo. M. Å . prieÅ¡inosi laikėsi už turėklų, todėl reikėjo panaudoti jėgÄ .

Klubo lankytojai atkreipė dėmesį į šį konfliktÄ . Jam asmeniÅ¡kai klubo lankytojai pretenzijų neiÅ¡sakė, bet pačių klubo lankytojų akivaizdžiai sumažėjo. Tai, kad aptariamÄ vakarÄ M. Å . elgėsi agresyviai patvirtina ir byloje esantys, skundžiamame nuosprendyje detaliai iÅ¡analizuoti, vaizdo įraÅ¡ai. Be to, juose užfiksuotas momentas, kaip M. Å . priartėja prie D. D. ir pastarasis atsitraukia ir trumpam susiriečia, kas dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog M. Å . sudavė D.

D. smÅ«gį į pilvÄ . Pabrėžtina, jog Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas, tačiau teigia, kad tÄ galėjo padaryti netyčia, kuomet buvo tampomas apsaugos darbuotojų. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iÄ M. Å . aptariamo įvykio versijÄ , kadangi jÄ paneigia aukščiau iÅ¡dėstyti nukentėjusiojo, liudytojų K. P. ir B. S. parodymai bei vaizdo medžiaga. Nagrinėjamoje situacijoje, konfliktÄ sukėlė bÅ«tent M. Å . dėl visiÅ¡kai mažareikÅ¡mės priežasties, t. y. dėl to, jog buvo atsisakyta jį aptarnauti, kadangi jis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ yra nepageidaujamas dėl jo anksčiau sukeltų konfliktų.

Pažymėtina, kad naktinio klubo vidaus taisyklėse, kurios, kaip apklausų metu nurodė D. D. ir B. S., yra pakabintos klubo patalpose, tik įėjus į klubÄ , yra nurodyta, kad neblaivÅ«s ir agresyviai besielgiantys asmenys į klubÄ neįleidžiami, apsauga turi teisę konfliktuojančius, miegančius, nevalingai atrodančius ir problemiÅ¡kus asmenis palydėti už klubo durų ir neįleisti neribotÄ laikÄ . Apsauga turi teisę be paaiÅ¡kinamos priežasties neįleisti į klubÄ . D. D. teigimu M.

Å . buvo žinoma, kad jis klube nepageidaujamas, apie tai jam buvo paaiÅ¡kinta ankstesnių apsilankymų metu. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ administracija turėjo teisę tiek neaptarnauti M. Å ., tiek papraÅ¡yti jį iÅ¡eiti iÅ¡ klubo. PrieÅ¡ingai nei nurodoma M. Å . apeliaciniame skunde, vien tik tai, kad jis Å¡iuo atveju buvo įleistas į naktinį klubÄ , kas įvyko tik todėl, kad klube dirbęs (duomenys neskelbtini) D. Ž. su juo nebuvo susidÅ«ręs ir nežinojo, kad jis nepageidaujamas, nereiÅ¡kia, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ jame bÅ«ti ir klubo administracija negalėjo papraÅ¡yti jo iÅ¡eiti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, pateikto teisinio reguliavimo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, konstatuoja, kad M. Å . veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. jis tyčia, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, plÅ«do nukentėjusįjį D. D. necenzÅ«riniais žodžiais, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį D. D. smurtinius veiksmus – suduodamas vienÄ smÅ«gį jam į pilvÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , prieÅ¡inosi apsaugos darbuotojams, triukÅ¡maudamas, parodė nepagarbÄ tiek D. D., tiek aplinkiniams, juos Å¡okiravo ir iÅ¡gÄ sdino, sutrikdė klubo klientų laisvalaikį ir poilsį, dėl ko dalis jų iÅ¡ klubo išėjo.

13. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, aptariamos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, teisinės reikÅ¡mės neturi tai, kad įvykis įvyko klubui baigiant darbÄ , apie 5 val., kuomet lankytojų ženkliai mažėja bei garsiai grojant muzikai ir jo veiksmai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomi tik nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį. Pažymėtina, kad baudžiamoji ir administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tarpusavyje atskiriamos pagal kaltininko atliktų veiksmų pobÅ«dį ir veika sukeliamus padarinius. ANK 481 straipsnio dispozicija nenumato padarinių, o tik konkrečius veiksmus, bÅ«tent: necenzÅ«rinius žodžius, gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tuo tarpu BK 284 straipsnis apima įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandaliÅ¡kus veiksmus ir numato padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Taigi, kilus baudžiamojo įstatymo nustatytiems padariniams, asmuo traukiamas ne administracinėn, bet baudžiamojon atsakomybėn. Byloje nustatyti M.

Å . veiksmai atitinka įžūlų elgesį, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vienÄ iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo bÅ«dų, kuris ANK 481 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtintas. Taigi, M. Å . veiksmai negali bÅ«ti prilyginami ANK 481 straipsnyje numatytai veikai. Byloje nustatyta ir tai, kad dėl M. Å . neteisėtų veiksmų kilo BK 284 straipsnyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas.

14. Ginčydamas savo kaltę M. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesutiko bÅ«ti iÅ¡vedamas iÅ¡ klubo, kadangi jam nebuvo sugrÄ Å¾inti pinigai už įsigytÄ alkoholį. Klubo darbuotoja atidavė tik grÄ Å¾Ä , o ne pinigus už neiÅ¡duotÄ alkoholį. Å ie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kadangi juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Apylinkės teisme liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji pati suskaičiavo ir M. Å . grÄ Å¾ino visus jo sumokėtus pinigus, o M. Å . jų neperskaičiavęs įsidėjo į kiÅ¡enę.

Tai, kad M. Å . buvo gražinti visi jo sumokėti pinigai patvirtino ir liudytoja B. S. bei nukentėjusysis D. D.. Kaip A. B. M. Å . paduoda pinigus, o jis juos įsideda į kiÅ¡enę, užfiksuota ir byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e. Kaip teisingai pastebėjo ir apylinkės teismas, vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kaip grÄ Å¾inus pinigus, M. Å . atsisukęs į baro pusę pakelia deÅ¡inę rankÄ , patvirtindamas jų gavimÄ . Be to, iÅ¡ į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2019 m. vasario 24 d. 6.09 val.

M. Å . uždarant į sulaikymo patalpas jis su savimi turėjo 787,48 Eur. Å i aplinkybė dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad pinigai naktiniame klube už norėtÄ nusipirkti alkoholį jam buvo grÄ Å¾inti, kadangi, kaip pirmosios instancijos teisme nurodė M. Å ., jis už norėtÄ Ä¯sigyti konjakÄ sumokėjo 80 Eur, o pas jį rasta suma buvo ženkliai didesnė. Be kita ko, tai, kas iÅ¡dėstyta, tik dar kartÄ patvirtina jau minėtÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju M. Å . konfliktÄ sukėlė tik dėl visiÅ¡kai mažareikÅ¡mės priežasties, t. y. dėl to, kad klube buvo atsakyta jį aptarnauti ir praÅ¡yta iÅ¡eiti, o ne, kaip pats teigia, dėl negrÄ Å¾intų pinigų.

15. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad M. Å . pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, atmetamas jo apeliacinio skundo reikalavimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

16. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, o BK 284 straipsnyje – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Pirmosios instancijos teismas M. Å . už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymÄ skyrė 100 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų, o už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 1 metų ir 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės viešųjų darbų bausmės ir M. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi (redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį M. Å . uždrausta lankytis naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (esančiame (duomenys neskelbtini)), jis įpareigotas dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų, M. Å . teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ , nustatė jų dydžius, subendrino tarpusavyje bei nustatė jam skirtinus draudimus ir įpareigojimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo Å¡ioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendžio. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta, galutinė bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta.

17. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, D. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jam 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . 1.1. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. 1.2.

IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, akivaizdu, kad D. D. dėl M. Å . veiksmų prieÅ¡ jį patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ fiziniu skausmu, nepatogumais, pažeminimu, ir kuri privalėjo bÅ«ti atlyginta. Todėl apelianto reikalavimas atmesti D. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad D. D. priteistas 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra tinkama kompensacija jo patirtiems neigiamiems neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimams, atitinkantis teisingumo ir protingumo principus.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais teismo motyvais, susijusiais su D. D. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl priimamoje nutartyje jų nebekartoja. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, nagrinėjant D. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, buvo įvertinta ir apelianto skunde nurodoma aplinkybė dėl D. D. tariamai aplaidaus darbo, nes (duomenys neskelbtini) darbuotojai nežinojo, jog M. Å . yra nepageidaujamas klube, kas buvo pripažinta pakankamai svarbiu kriterijumi mažinant nukentėjusiojo praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ .

Dar labiau jÄ mažinti, remiantis Å¡ia aplinkybe, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo.

18. M. Å . apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad byla pirmoje instancijoje buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡ko teismo. Å iÄ aplinkybę grindžia tuo, kad nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu priimtoje 2020 m. birželio 5 d. nutartyje dėl 500 Eur dydžio baudos paskyrimo jai, apylinkės teismas iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su jo persekiojimu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡davimu pagal Europos areÅ¡to orderį, kuris yra atidėtas iki kol nagrinėjamoje byloje bus baigtas teismo procesas, bei konstatavo, jog D.

Å . neatvyko į teismo posėdžius, siekdama vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme, turėdama tikslÄ atitolinto sutuoktinio perdavimÄ . Mano, kad Å¡ia nutartimi teismas suponavo savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ , nesusijusiÄ su kaltinimo apimtimi, o iÅ¡dėstė tik siekį dėl greito bylos nagrinėjimo, dėl bÅ«tinumo jį perduoti (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijai, eliminuodamas kitus BPK 1 straipsnyje numatytus principus dėl iÅ¡samaus nusikalstamos veikos atskleidimo ir tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Be kita ko pažymi, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistas ir jo bei jo Å¡eimos privataus gyvenimo neliečiamumas, nes nutartyje buvo analizuojami jo nepilnamečių vaikų sveikatos duomenys. Å ie apelianto argumentai atmetami. 1.1. Visų pirma pažymėtina, kad dėl apelianto minimos 2020 m. birželio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutarties, kuria buvo nutarta D. Å . skirti 500 Eur baudÄ už neatvykimÄ be pateisinamos priežasties į teisiamuosius posėdžius, vykusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), D.

Å . Å¡iam teismui buvo pateikusi skundÄ . 2020 m. birželio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai priėmė nutartį, kuria jos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - pakeitė 2020 m. birželio 5 d. nutartį, sumažinant jai skirtÄ baudÄ iki 350 Eur. Nesutikdama su Å¡ia nutartimi, D. Å . pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuris 2020 m. liepos 29 d. nutartimi jį atmetė. 1.2. IÅ¡ aptariamos 2020 m. birželio 5 d. apylinkės teismo nutarties matyti, kad D. Å . neatvykimÄ Ä¯ minėtus teisiamuosius posėdžius M.

Å . bandė pateisinti tiek jos pačios, tiek jos vaikų sveikatos problemomis, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , privalėjo imtis veiksmų nurodomų priežasčių tikrumui nustatyti ir jas įvertinti, kas ir buvo padaryta. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas M. Å . ir jo Å¡eimos privataus gyvenimo neliečiamumas. 1.3. Apeliantas yra teisus, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartyje, spręsdamas dėl baudos D.

Å . paskyrimo, įvertino ir tai, kad M. Å . yra persekiojamas (duomenys neskelbtini) ir jo perdavimas yra atidėtas iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo iÅ¡ankstinis nusistatymas apelianto atžvilgiu. Ja remiantis tiesiog buvo įrodinėjamas D. Å . siekis vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir taip atitolinti apelianto perdavimÄ (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijoms. 1.4. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, priimdamas 2020 m. birželio 5 d. nutartį, siekė užkirsti keliÄ proceso dalyviams vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei nepažeisti proceso operatyvumo principo, kuris reikalauja bylas iÅ¡nagrinėti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ .

Priešingai nei teigia apeliantas, nustatytų aplinkybių kontekste, aptariamas apylinkės teismo siekis negali būti vertinamas, kaip kitų BPK 1 straipsnyje įtvirtintų principų dėl išsamaus nusikalstamos veikos atskleidimo ir tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pažeidimas. Be kita ko, teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismo šališkumas neturėtų būti siejamas su atliekamais procesiniais veiksmais, priimtų procesinių sprendimų nepalankumu, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu ar kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardintų priežasčių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Petras Meidus Evaldas Vanagas