8d071ea0-25bf-4a2a-9b7e-09a526dccd2e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                           Baudž. byla Nr.1-231-298/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00841-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;  1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1,; 1.2.29.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                                                               N U O S P R E N D I S                                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                        2012 m. rugsėjo 7 d.

                                                                               Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K., sekretoriaujant A. Čižienei, dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei,nukentėjusiesiems P. K. (P. K.), J. K. (J. K.), L. Š., L.

U., gynėjui advokatui V. D., vertėjai A. Stančinskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:              1) 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 90 str. 2 d. – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu atidirbti 240 val. visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 40 val. 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė 40 parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje;              2) 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (9 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams, 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant bausmės vykdymo metu atidirbti 240 val. visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 40 val. 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str., subendrinus bausmes, paskirtas 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės, 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismų nuosprendžiais bei 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;             3) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, su 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2009-08-05 lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, neatlikęs 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės.             4) 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. K. padarė svetimo turto pagrobimÄ , sukčiavimÄ bei dokumentų suklastojimÄ , o bÅ«tent:

1) Jis 2010 m. gegužės 8 d., nuo 1.00 val. iki 8.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ neužrakinto G. Å . priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 300 Lt vertės M. Å . priklausančiÄ magnetolÄ â€žClason“; 100 Lt vertės kuprinę „Nike“, 4 Lt vertės 2 „Švyturio alus“ alaus butelius, 4 Lt vertės 2 skardinės energetinio gėrimo; iÅ¡ L. U. priklausančio automobilio FORD Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 200 Lt vertės L.

U. priklausančiÄ Å¾emų dažnių kolonėlę; M. B. priklausančius 300 litų, 150 Lt vertės L. Å . priklausantį MP3 grotuvÄ â€žZ. P.“, tuo nukentėjusiajam M. Å . padarydamas 408 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam L. U. 200 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam M. B. 300 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajai L. Å . 150 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.2) Taip pat jis, 2010 metų vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, iÅ¡ neužrakinto garažo pagrobė P. K. priklausančius daiktus - 100 Lt vertės drelę, 70 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį, 50 Lt vertės medžio Å¡lifavimo maÅ¡inėlę, 150 Lt vertės medžio apdirbimo elektros pjÅ«klÄ , 1500 Lt vertės benzopjÅ«klÄ â€žDolmar“, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 1870 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.                          3) Taip pat jis, 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) savo namuose, pagrobė 1000 Lt vertės P. K. priklausantį DVD grotuvÄ â€žSamsung“, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.4) Taip pat jis, 2011 m. vasario 5 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, iÅ¡ neužrakinto garažo pagrobė 300 Lt vertės P. K. priklausantį elektros suvirinimo aparatÄ , 200 Lt vertės 80 kg deguonies balionÄ , 300 Lt vertės apie 15 m Å¡langÄ su reduktoriais ir pjaustikliu, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 800 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.5) Taip pat jis, 2011 m. kovo 16 d., nuo 9.30 val. iki 12 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., savo namuose pagrobė 1050 Lt vertės J.

K. priklausantį televizorių LG, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas 1050 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.6) Taip pat jis, 2010 m. gruodžio 20 d., bÅ«damas Vilniaus m., gavęs skambutį telefonu iÅ¡ UAB OMNITEL atstovo R. K., veikiančios pagal UAB OMNITEL suteiktus įgaliojimus sudaryti įmonės vardu sutartis, apgaule savo naudai melagingai pristatęs P. K. ir pateikęs jo asmens duomenis, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ neatsiskaityti, P. K. vardų sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo su UAB OMNITEL.

Po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristačius dokumentus ir prekę melagingai prisistatęs P. K. vardu, suklastodamas P. K. paraÅ¡Ä apgaule savo naudai sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo su UAB OMNITEL, pagal kuriÄ Ä¯pareigodamas naujai suteiktu telefono numeriu naudotis UAB Omnitel teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) 779 Lt vertės. Sutarties pagrindų telefono numeriui (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai gavo paslaugų už 524,37 Lt ir neatsiskaitydamas, vengė turtinės prievolės, tuo padarydamas UAB OMNITEL 1302,73 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.             7) Taip pat jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010 m. gruodžio 20 d., UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristačius dokumentus - praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonementÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo dokumentų skiltyse „Klientas“ melagingai pasiraÅ¡ydamas kaip P. K. ir suklastojus Å¡iuos dokumentus ir juos panaudojo įsigydamas UAB „OMNITEL“ priklausantį turtÄ 779 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

Ä®rodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija. Daiktų priklausančių M. Å ., L. U., M. B., L. Å . vagystė Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad viskas buvo labai seniai, todėl patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. tikslios datos neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini).. DienÄ važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. matė kaip į pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ vyrui vardu V. atvažiavo keli automobiliai.

Jį tai sudomino ir vėliau paryčiais važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. link jis sustojo prie pirties. Teritorijoje nieko nebuvo ir jis nuėjo prie automobilių pažiÅ«rėti, gal kÄ galima paimti. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Jis paėmė žemų dažnių kolonėlę, ji nebuvo pritvirtinta, atjungė laidus ir paėmė iÅ¡ vieno automobilio, buvo užėjęs į namÄ iÅ¡ kur paėmė alaus. Taip pat buvo radęs pinigus atrodo apie 200 Lt, kažkiek butelių alaus, koks buvo alus tiksliai neprisimena, magnetolÄ , viskÄ atjungė ir iÅ¡traukė.

Padėjo viskÄ Ä¯ savo automobilį ir nuvažiavo namo. Kolonėles iÅ¡karto buvo įdėjęs į savo automobilį, kitus daiktus pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims, už kiek neprisimena, nes buvo seniai, taip pat tiksliai neprisimena, kokie bÅ«tent buvo daiktai, nes praėjo jau daug laiko. Savo automobilį (duomenys neskelbtini) pridavė į metalo supirktuvę todėl kolonėles taip pat pardavė nepažįstamam asmeniui. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiųjų pripažįsta ir sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 143-147 b.l.).              Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais: -nukentėjusiojo M. Å . (M. Å .) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-07 apie 19 val. jis su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ pirtį Å¡vęsti draugo gimtadienio. Jų iÅ¡ viso buvo 12 žmonių. Jie atvyko trimis automobiliais. Jo automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis stovėjo kartu su kitais automobiliais prie pirties. Vakare nieko įtartino jie nepastebėjo, o 2010-05-08 apie 4 val. nuėjo miegoti. Jie atsikėlė apie 8 val. ir pastebėjo, kad yra apvogti. Iš automobilio bagažinės buvo pavogta 100 litų vertės jo mėlynos spalvos kuprinė „Nike“, kurioje buvo 2 4 litų vertės buteliai „Švyturio“ alaus , iš automobilio salono buvo pavogta 300 litų vertės sidabrinės spalvos kompaktinė automagnetola „Clarion“, 200 litų vertės sidabrinė, apie 60 gr. svorio grandinėlė.

Taip pat buvo apvogti jo draugų automobiliai ir pavogti pastate buvę daiktai. Viso jam padaryta 678 litų turtinė žala. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b. l. 47-48, 1 t.).-nukentėjusiojo L. U. parodymais, kad 2010-05-07 buvo (duomenys neskelbtini) kaime draugo gimtadienyje. Su draugais atvažiavo su automobiliais, juos pastatė prie pirties. Automobiliai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jo automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Atvyko apie 19 val., jo automobilis nebuvo užrakintas, apie ketvirtÄ nuėjo miegoti, o ryte apie aÅ¡tuntÄ ryto atsikėlė ir pastebėjo, kad automobiliai apvogti.

IÅ¡ jo automobilio dingo žemų dažnių kolonėlė, ji buvo nepritvirtinta. Jo bagažinė buvo užrakinta, bet sėdynes atlenkus iÅ¡ salono buvo paimta kolonėlė, kuri buvo bagažinėje, dingo dar visokių smulkmenų, bet dėl to nerašė pareiÅ¡kime nieko, jo ieÅ¡kinys 200 Lt, jį palaiko, nes kolonėlė negrÄ Å¾inta, žala neatlyginta. Automobilis sugadintas nebuvo.-nukentėjusiojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-07 apie 19 val. jis su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini)., esančiÄ pirtį, Å¡vęsti draugo gimtadienio, jų buvo 12 žmonių.

Savo piniginę iÅ¡ vakaro jis padėjo į L. Å . rankinukÄ . 2010-05-08 apie 9 val. draugai pasigedo savo daiktų. Jis irgi patikrino savo piniginę ir joje nebuvo 300 litų popierinėmis kupiÅ«romis. Bendra jam padaryta žala yra apie 300 litų, nes tiksliai neprisimena kiek buvo pinigų (b. l. 61-62, 1 t.). -nukentėjusiosios L. Å . parodymais, kad 2010-05-07 apie 19 val. ji su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pabaigoje, esančiÄ pirtį, Å¡vęsti draugo gimtadienio. Jie Å¡ventė gimtadienį ir apie 3.00 val. visi nuėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Pirmame aukÅ¡te ji buvo palikusi MP3 raudonos spalvos grotuvÄ â€žZ. P.“, kurio vertė yra apie 150 litų. 2010-05-08 apie 9 val. pabudę jie pastebėjo, kad jos palikto grotuvo nėra. Pirmo aukÅ¡to durys nebuvo užrakintos. Taip pat ji rado iÅ¡verstÄ savo rankinukÄ , kurį iÅ¡ vakaro ji buvo pasiėmusi į antrÄ aukÅ¡tÄ . IÅ¡ rankinuko buvo pavogti M. B. pinigai, apie 300 litų, kurie buvo piniginėje, o kiti daiktai buvo nepaliesti. Daugiau nieko iÅ¡ jos pavogta nebuvo. 150 Lt ieÅ¡kinį ji palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡Â kaltinamojo. -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta įvykio vieta: sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ir kieme stovintis automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių buvo pavogti daiktai (I tomas, b. l. 33-41).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis iÅ¡ neužrakinto G. Å . priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 Lt vertės magnetolÄ â€žClason“; 100 Lt vertės kuprinę „Nike“, 4 Lt vertės 2 „Švyturio alus“ alaus butelius, 4 Lt vertės 2 skardinės energetinio gėrimo; iÅ¡ L. U. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 200 Lt vertės L.

U. priklausančiÄ Å¾emų dažnių kolonėlę; M. B. priklausančius 300 litų, 150 Lt vertės L. Å . priklausantį MP3 grotuvÄ â€žZ. P.“, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Daiktų priklausančių P. K. vagystė Kaltinamasis A. K. padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 vasaros pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, bÅ«damas savo namuose, (duomenys neskelbtini) susipyko su broliu P. K. ir iÅ¡ pykčio nutarė pavogti Å¡io daiktus, kurie buvo garaže. Garažas buvo neužrakintas.

Paėmė broliui priklausantį benzopjÅ«klÄ DOLMAR, drėlę, Å¡lifuoklį ir medžio apdirbimo elektros Å¡lifuoklį – pjÅ«klÄ , žalios spalvos korpusu. Sudėjo daiktus į krepšį ir dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sėdo į autobusÄ ir nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) turgų pardavė nepažįstamiems asmenims, pardavė pigiai, už kiek neprisimena. Vagystę padarė vienas, bÅ«damas blaivus.             2011 m. rugsėjo mėn., atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) Nutarė  paimti brolio P. K.

DVD grotuvÄ SAMSUNG, grotuvas stovėjo kambaryje, nepajungtas, jis šį grotuvÄ nuvežė į Vilniaus m., kur nuomojo butÄ ir ten laikė. Kai iÅ¡važinėjo namuose buvo motina, bet Å¡i nematė kaip jis paėmė grotuvÄ . Brolis neleisdavo jam iÅ¡vežti DVD. Vėliau tÄ grotuvÄ sudaužė.              2011 vasario mėn. pradžioje tikslaus laiko neprisimena, jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini)   buvo iÅ¡gėręs ir nežino kodėl nutarė paimti brolio P. K. suvirinimo aparatÄ , elektros suvirinimo aparatas stovėjo garaže, kuris nebuvo užrakintas, o dujų įranga – t.y. deguonies balionas, du Å¡langai, reduktorius ir pjaustiklis, buvo prie garažo esančioje budelėje, kuri nerakinama, tuos daiktus pakrovė į automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) turgavietę kur pardavė nepažįstamam asmeniui.

Dėl nusikaltimų gailisi ir sutinka atlyginti žalÄ .Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 143-147 b.l.).              Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:-nukentėjusiojo P. K. parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-02-05 apie 8.30 val. ji nuėjo į savo garaÅ¾Ä ir paėmusi kelis daiktus, nuvyko į (duomenys neskelbtini) 12 val. jis grįžo ir dar kartÄ nuėjo į sandėliukÄ , kad paimtų dar kelis daiktus, tačiau priėjusi prie sandėliuko, pastebėjo, kad sandėliukas neužrakintas.

Užėjusi į vidų ji pastebėjo, kad nėra suvirinimo aparato, benzininio pjÅ«klo. Dėl įvykio jai padaryta 2 000 litų turtinė žala. 2010 rugsėjo mėn. taip pat iÅ¡ jo kambario buvo pavogtas 1000 litų vertės DVD grotuvas SAMSUNG. Ä® namÄ buvo patekta atrakinus raktais, brolis žinojo kur yra raktai. 2010 vasaros pabaigoje - rudens pradžioje iÅ¡ garažo dingo 1500 litų vertės benzopjÅ«klas DOLMAR  2011-02-05 ryte (duomenys neskelbtini), jis buvo užėjęs į savo garaÅ¾Ä , paėmė keletÄ daiktų, vėliau kai grįžo vėl nuėjo į garaÅ¾Ä ir pastebėjo, kad dingo 300 litų vertės elektros suvirinimo aparatas.

Dėl vagystės patyrė 3170 Lt nuostolį, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) bei kiemas, iÅ¡ kur buvo pavogti P. K. priklausantis daiktai (I tomas, 86-90 b.l.)-reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė benzopjÅ«klo „Dolmar „ instrukcijos nuoraÅ¡Ä , DVD grotuvo SAMSUNG instrukcijos nuoraÅ¡Ä , iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä . (I tomas, 95-99 b.l. ) IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis du kartus iÅ¡ neužrakinto garažo bei 1 kartÄ iÅ¡ namo pagrobė P. K. priklausančius daiktus ir tuo padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d.

Daiktų priklausančių J. K. vagystė Kaltinamasis A. K. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-16 ryte jis automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio neatsimena, vienas atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) k.. Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos ir jis savo raktu jas atidarė ir užėjo į vidų. Nutarė pavogti televizorių, kad supykdytų tėvÄ , atsuko varžtus, kuriais televizorius buvo pritvirtintas, nunešė ir padėjo jį į automobilį bei grįžo namo.

Televizorių pardavė (duomenys neskelbtini) turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 300 Lt. Dėl padaryto labai gailisi, sutinka atlyginti žalÄ .              Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:-nukentėjusiojo J. K. (J. K.) parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-03-16 apie 9.30 val. jis išėjo iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini) ir savo reikalais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Namo iÅ¡ ten grįžo apie 12 val. ir pastebėjo, kad iÅ¡ jo kambario buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos televizorius LG, kurio vertė 1 050 litų. Ä® namo vidų buvo patekta raktu atidarius duris. Jis suprato, kad vagystę padarė sÅ«nus A. K.. Jo sÅ«nus turi namo raktÄ . Maždaug prieÅ¡ mėnesį sÅ«nus buvo apvogęs jo garaÅ¾Ä . IÅ¡ ten A. K. tada pavogė suvirinimo aparatÄ , dujų balionÄ bei kitus instrumentus. A. K. Å¡ias vagystes įvykdė per kelis kartus. Dėl Å¡ių vagysčių jis kreipėsi į policijÄ , kuri pradėjo ikiteisminius tyrimus, Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K. raktu atidarė namo duris, pavogė televizorių ir išėjo, duris užrakino. Jam padarytas nuostolis 1050 Lt. Savo parodymus J. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 124-128 b.l.).-liudytojo R. K. (R. K.) parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-03-16 apie 10 val. atėjo pas pažįstamÄ J. K., kuris gyvena netoliese. J. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) m. ir prašė, kad jis pažiÅ«rėtų Å¡io namÄ , kol nieko nėra.

Kai atėjo pamatė, kad iÅ¡ namo iÅ¡eina A. K. ir užrakina duris. Å alia stovėjo automobilis. A. rankose nieko neturėjo, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis nežiÅ«rėjo ar kas yra automobilyje. Kai grįžo J. K. apie 11 val. grįžo jis ir Å¡iam pasakė, kad buvo atvažiavęs jo sÅ«nus. Jie užėjo į namÄ ir pamatė, kad yra pavogtas televizorius (. T., b.l. 130). -įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur buvo pavogtas J.

K. priklausantis televizorius (I tomas, b. l. 116-119.)-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė benzopjÅ«klo „Dolmar“ instrukcijos nuoraÅ¡Ä , DVD grotuvo SAMSUNG instrukcijos nuoraÅ¡Ä , iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä . (I tomas, 95-99 b.l. ) IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė J.

K. priklausantį televizorių ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Sukčiavimas ir dokumentų klastojimas Kaltinamasis A. K. padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena jam numeriu (duomenys neskelbtini), Å¡ios kortelės jau seniai neturi, paskambino OMNITEL atstovė, kuri pasakė, kad Omnitel vyksta akcija ir sudarius su Omnitel abonemento sutartį bus suteikta nuolaida telefono aparatui.

Jis sutiko sudaryti sutartį, gerai žinojo savo brolio P. K. asmens duomenis ir sudarant sutartį pasakė asmens kodÄ , paso numerį, kurį žinojo, nes prieÅ¡ kelis metus buvo pavogęs brolio kortelę, sudarinėjo lizingo sutartis už kÄ vėliau buvo nuteistas. Nors kortelės jau neturėjo, bet gerai atsimena ir numerį ir brolio asmens kodÄ . Kai skambino iÅ¡ OMNITEL jis buvo (duomenys neskelbtini), stotyje laukė autobuso. Jam paaiÅ¡kino, kad sutartis sudaryta, kad bus parduota kurjeriui, kad jis susiskambins ir pristatys dokumentus ir telefonÄ .

Po kelių dienų jis buvo (duomenys neskelbtini), kai paskambino kurjeris, ir jis pasakė pristatyti viskÄ ten. Kurjeris pristatė siuntÄ , paklausė jo vardo ir pavardės, paprašė parodyti jo telefono numerį ir įsitikinus, kad telefonu tarėsi bÅ«tent su juo, davė jam pasiraÅ¡yti sutartį, ant kurios parašė P. K., pasirašė, jam davė telefonÄ Â ir iÅ¡važiavo. Kortelę pasidėjo, ja nesinaudojo, o telefonÄ pardavė. Kadangi nemokėjo abonemento mokesčio tikriausiai ir susidarė skola.

Broliui nesakė, kad sudarė jo vardu sutartį. Kai broliui atėjo laiÅ¡kas, kad jis turi mokėti delspinigius, tada jam ir paaiÅ¡kino už kÄ jis turi mokėti. Kodėl taip pasielgė nežino. Dėl padarytų veikų gailisi (II tomas 37-39 b.l.)                           Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:-nukentėjusiojo P. K. (P. K.) parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal jo registruojamos vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės „Gelvora“, kad yra skolingas UAB (duomenys neskelbtini)37 Lt, bei jam paskirta bauda 638 Lt, bei delspinigiai 18,88 Lt.

Kadangi nebuvo sudaręs jokių sutarčių su OMNITEL bendrovė paskambino iÅ¡karto į UAB GelvorÄ sužinoti, iÅ¡ kur atsirado ta skola. Jam paaiÅ¡kino, kad jo vardu 2010 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena buvo sudaryta sutartis su OMNITEL dėl naujo abonemento, atrodo paimtas telefonas bei neapmokėti pokalbiai iÅ¡ to abonemento. Jam paaiÅ¡kino, kad sutartis sudaryta jo vardu, nurodyti jo duomenys. Jis iÅ¡karto įtarė, kad tai padarė jo brolis A. K.. Jam susiskambinus su Å¡iuo brolis prisipažino, kad tai jo darbas.

Pasakė, kad paėmė telefonÄ . Kokiu bÅ«du buvo sudaryta sutartis nežino. Jo brolis prieÅ¡ kelis metus buvo pavogęs iÅ¡ jo asmens tapatybės kortelę ir jo vardu sudarinėdavo lizingo sutartis, dėl Å¡ių įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.-UAB Omnitel raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad 2010-12-20 P. K. vardu sudaryta sutartis su UAB Omnitel dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo abonementui (I tomas, b. l. )-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė UAB ,,Gelvora“ įspėjimÄ dėl kreipimosi į teismÄ (2 t., b. l. 11-13);-UAB ,,Omnitel“ raÅ¡tu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB ,,Omnitel“ pateikė praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonementÄ nuoraÅ¡Ä , praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti paslaugas nuoraÅ¡Ä , sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad P. K. su UAB ,,Omnitel“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir tuo pagrindu P. K. buvo suteiktas telefono ryÅ¡io numeris (duomenys neskelbtini).

Å iam telefono numeriui buvo suteiktos paslaugas, už kurias nėra atsiskaityta. Bendra UAB ,,Omnitel“ padaryta žala dėl neteisėtų P. K. veiksmų yra 1302,73 Lt2 t., b.l . 14-19). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai melagingai pristatęs P. K. ir pateikęs jo asmens duomenis, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ neatsiskaityti, P. K. vardų sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo su UAB OMNITEL bei melagingai pasiraÅ¡ydamas kaip P. K. ir suklastojus Å¡iuos dokumentus padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo juos iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę atsižvelgta į tai, kad jis padarė 7 nesunkius nusikaltimus ( Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau 4 kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę, o tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių iÅ¡vadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiÅ¡kai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusiųjų ir UAB ,,Omnitel“ civilinio ieškovo ieškiniai įrodyti ir pripažinti kaltinamojo, todėl tenkintini visiškai ((BPK 115 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė : A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( 5 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 178 str. 1 d. (M. Š., L. U. , M. B., L. Š. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;-pagal BK. 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 1 d. (J.

K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;-pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; -pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Pritaikius BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-03-29 iki 2011-03-30 bei bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį.              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ A. K. turtinei žalai atlyginti:- M.

Å . 678 Lt;- L. U. 200 litų;- M. B. 300 litų;- L. Å . 150 litų;- P. K. 3170 litų;- J. K. 1050 litų;- UAB ,,Omnitel“ 1302,73 litų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        V.

K.