8d06e4ee-9d28-4bd1-993b-ca2da4c232c0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20210-894/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14872-2015-0;procesinio dokumento kategorijos:110.1.; 117.1.; 117.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., G. K., spręsdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo v. b. Nr.00034/14/00820, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas J.

P. 2015-07-24 pateikė skundÄ antstoliui S. U. dėl antstolio veiksmų v. b. Nr.00034/14/00820. Iki bus iÅ¡spręstas Å¡is skundas, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti antstolio S. U. kontoroje užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00034/14/00820 ir vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje iki kol bus iÅ¡spręstas Å¡is skundas dėl antstolio veiksmų ir nustatyta naudojimosi tvarka butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 kitų statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).2015-07-27 suinteresuotiems asmenims buvo pasiÅ«lyta pateikti pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 00034/14/00820.2015-07-29 antstolis S. U. teismui pateikė pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820 nenustatyta jokio teisinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Privalomus vykdomosios bylos stabdymo pagrindus numato CPK 626 str., fakultatyvius - 627 str. Tačiau pareiÅ¡kėjo skunde nei vienas iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų nenurodytas. Antstolis S. U. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00820.2015-07-29 teisme gautas suinteresuoto asmens G. K. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepime suinteresuotas asmuo G. K. nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nėra tikėtinai pagrindęs skunde dėstomų reikalavimų, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei tokiu bÅ«du sustabdžius antstolio veiksmus nepagrįstai vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , vykdomÄ susinteresuoto asmens G.

K. naudai. Suinteresuotas asmuo G. K. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo priimto procesinio sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, skunde iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog skundas, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis.Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (vykdymo veiksmus). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog turtas (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/5 kitų statinių (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)) visa apimtimi pareiÅ¡kėjui nepriklauso, todėl antstolis prieÅ¡ paskelbdamas varžytynes privalėjo priimti patvarkymÄ pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojai bei minėto turto bendrasavininkams kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, varžytynėse bus parduotas turtas, kuriuo naudojimosi tvarka nenustatyta (nors toks nustatymas yra imperatyviai privalomas).

Taigi, tokio turto pardavimas (kuriuo naudojimosi tvarka nenustatyta) bus pagrindas konstatuoti esminį varžytynių tvarkos pažeidimÄ ir naikinti turto iÅ¡ varžytynių pardavimo aktÄ . To pasekoje bus patirtos papildomos finansinės ir laiko sÄ naudos. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdomosios bylos bei jos vykdymo, taip pat bus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. ir skolininko J. P. turto bendraturčių (M. K., A. M. V., A. G., P. U., A. M., P. M., Lietuvos Respublikos, J.

P., L. D., D. B.) interesai. Nepriėmus patvarkymo pasiÅ«lant nustatyti naudojimosi tvarkÄ turtu, bendraturčiai nebeteks galimybės iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pasinaudoti savo teise kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo arba dėl Å¡ios naudojimosi tvarkos susitarti neteismine (notarine) tvarka, o iÅ¡ieÅ¡kotoja neteks galimybės praÅ¡yti nustatyti naudojimosi tvarkÄ turtu tokiu bÅ«du, kad varžytynėse Å¡is turtas finansiÅ¡kai atrodytų kuo patraukliau ir tokiu bÅ«du bÅ«tų didesnės galimybės j j parduoti (pavyzdžiui, žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ nustatyti tokiu bÅ«du, kad J.

P. tektų naudotis patogiÄ privažiuoti sklypo dalį arba kad tektų naudojimui ta dalis, kurioje nėra kelių apsaugos, ryÅ¡ių zonos ar elektros linijų apsaugos zonų, kurios sumažina naudojamo žemės sklypo plotÄ ).CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Ä®statymas nenumato antstoliui pareigos siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ar turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, bendrasavininkams kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Teismas nurodo, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad CPK 667 straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto dalies nustatymo gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais– bendrosios dalinės nuosavybės teise, kai konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006).

IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d.

Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 str. 1 d.). CK 4.81 str. 1 d. numatyta, jog namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kaip matyti, Å¡iame CK straipsnyje yra nustatyta ikiteisminė ginčo, dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu, nagrinėjimo tvarka. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis).Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis.

Susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Teismo vertinimu, naudojimosi turtu nustatymas nagrinėjamu atveju neturėtų įtakos parduodamo turto kainai, kadangi turto pirkėjas, įsigijęs turtÄ galėtų nusistatyti jam priimtinausiÄ naudojimosi bendru turtu tvarkÄ .Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, kartu su skundu pateikti įrodymai prima facie nepatvirtina ir nėra pakankami, kad teismas įsitikintų, jog skundas, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str.,n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Rasa UrbanavičiÅ«tė