8d0673d8-d8ad-415f-858b-155cda3aa216 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                Baudž. byla Nr. 1A-169-185/2018                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55856-17-2                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                          N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2018 m. birželio 29 d.

       Panevėžys                          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Danutės Å vitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant: prokurorui Evaldui Å idlauskui, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. (2017 m. spalio 27 d. L. S. turto vagystė) ir jam paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 178 str. 4 d. (2017 m. lapkričio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 25 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. lapkričio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 str. 2 d. (2017 m. lapkričio 6 d.

J. Č. turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-11-07 iki 2017-11-08 (1 para) bei suėmimo laikas nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteista iÅ¡ R. G. UAB (duomenys neskelbtini) 146,90 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) 199,00 Eur, J. Č. 80,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir (duomenys neskelbtini) 415 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :          R. G. nuteistas už tai, kad 2017-10-27 apie 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centro „City Bumas“ patalpose Panevėžyje, Ukmergės g. 26, slapta pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , t. y. nukentėjusiajai L.

S. priklausantį paltÄ (160 Eur vertės), po ko iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.        Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2017-11-03 apie 13.52 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centro „RYO“ patalpose Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, vitrinos lentynų slapta pagrobė svetimÄ , t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ kvepalus: vienÄ â€žHorseball Classik“, 100 mililitrų talpos (32,90 Eur vertės), vienÄ â€žCalvin Clein Euphoria“, 50 mililitrų talpos (55,00 Eur vertės), vienÄ â€žCalvin Clein“, 100 mililitrų talpos (59,00 Eur vertės), po ko iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, taip slapta pagrobė nedidelės vertės (146,90 Eur) turtÄ .

         Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2017-11-04 apie 12.46 val., turėdamas tikslÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centro „Babilonas“ patalpose Panevėžyje, Klaipėdos g. 143 A, atvirai pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t. y. elektrinį riedį „Denver DBO 6520“, po ko iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė svetimÄ 199 Eur vertės turtÄ .         R.

G. nuteistas ir už tai, kad 2017-11-05 apie 21.00 val., turėdamas tikslÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato, iÅ¡ nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) rankų, atvirai iÅ¡traukė ir taip pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ su „Sim“ kortele ir dėkliuku (bendros 415 Eur vertės), po ko pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ už 415 Eur.         Jis nuteistas ir už tai, kad 2017-11-06 13.24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centro „City Bumas“ patalpose Panevėžyje, Ukmergės g. 26, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ parduotuvės vidų ir iÅ¡ saugomos parduotuvės teritorijos iÅ¡traukė ir taip pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J.

Č. priklausantį turtÄ , t. y. vaikiÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę „Thunder“ (80 Eur vertės), po ko pasiÅ¡alino, taip iÅ¡ saugomos teritorijos pagrobė 80 Eur vertės turtÄ .Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis R. G. nesutinka su jam paskirta bausme, kuri, jo nuomone, yra per griežta. Nurodo, kad jis dėl veikų padarymo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Teismas neįvertino visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. jo prisipažinimo dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Teismas jo atžvilgiu netaikė BK 641 str. nuostatų, nes jis nepripažino dviejų veikų kvalifikacijos. Mano, kad atviros vagystės nepadarė, nes nebuvo liudytojų, kurie bÅ«tų jį matę ir sulaikę nuo daromos nusikalstamos veikos. Nors jį nufilmavo vaizdo stebėjimo kameros, bet tuo metu jos nebuvo stebimos, jis iÅ¡ parduotuvės išėjo nesulaikytas ir nepastebėtas, vagystė buvo pastebėta tik po kurio laiko. Apsaugos darbuotojas savo parodymuose nurodė, jog tuo metu jo darbe nebuvo, ir apeliantas mano, kad tai buvo slapta vagystė, o ne atvira, už kuriÄ teismas jam skyrė griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, prokuroras teisme prašė jam skirti dvejus metus du mėnesius laisvės atėmimo, o teismas dėl neaiÅ¡kių priežasčių jam paskyrė mėnesiu didesnę bausmę. Mano, kad jį griežtai nubaudė už tai, jog jis yra romų tautybės.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.    Skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant R. G. atsakomybės klausimus, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei juos vertinant, padaryta nebuvo.

Visi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai yra iÅ¡samiai aptarti, iÅ¡dėstytos įrodytomis pripažintos aplinkybės, taip pat aptarti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Kaip matyti, teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančių įrodymų visuma, juos iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo, tinkamai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Taip pat apkaltinamajame nuosprendyje yra aptarti BK 178 str. 2 d. numatytos atviros vagystės nusikalstamos veikos požymiai ir iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas dėl Å¡ių požymių buvimo nuteistojo veikoje bei nurodyti motyvai, kuriais remdamasis teismas atmetė apelianto pozicijÄ dėl slaptos vagystės iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija bei jų iÅ¡ naujo nebekartoja, juolab kad skundžiamo nuosprendžio turinys apeliantui yra žinomas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ ir dar kartÄ iÅ¡analizavęs pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės ir jo veiksmų juridiniu vertinimu.Nuteistojo manymu, riedžio vagystė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) neteisingai kvalifikuota kaip atvira, nes vagystės niekas nematė ir jo nesulaikė, todėl mano, kad riedį pavogė slaptai.

Pažymima, kad pagal BK 178 str. 2 dalį be kita ko atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). BK 178 str. 2 d. numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis R.

G. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) riedį pagrobė atvirai. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vados dėl nuteistojo padarytos atvirosios vagystės pakankamai iÅ¡samiai motyvuotos ir apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia. Kaip liudytojas apklaustas parduotuvės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas J. Å . parodė, kad 2017-11-04 11 val. atėjus į parduotuvę nuteistajam, jis stebėjo šį asmenį, suprato, kad jis galėjo įvykdyti vagystę. ApsižiÅ«rėjęs prekės, R. G. išėjo iÅ¡ salės, vagystę įvykdė atėjęs antrÄ kartÄ .

Prie jo buvo priėjęs konsultantas, R. G. stovėjo prie paspirtuko, sakė, kad jo niekas nedomina. Å is asmuo buvo stebimas kaip galintis įvykdyti vagystę. Taip pat parodė, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurių yra 14–16, jos nėra slepiamos ir pirkėjai jas mato, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tokia kamera įrengta ir prieÅ¡ pat riedžių lentynÄ , kurios nuteistasis, sutiktina su apylinkės teismu, priėjęs prie riedžių nepastebėti negalėjo. Be to, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pats nuteistas ikiteisminio tyrimo metu abejonių dėl kvalifikacijos neiÅ¡sakė, jis turi nemenkÄ patirtį atliekant smulkias vagystes iÅ¡ įvairių prekybos centrų ir parduotuvių, todėl neabejojama, kad jam buvo žinoma, jog visi didieji prekybos centrai stebimi, filmuojami vaizdo kameromis, tokiu metu (apie 13 val.) juose bÅ«na nemažai žmonių, apsaugos ir kiti salės darbuotojai, kurie bet kuriuo momentu gali jį pastebėti ir sulaikyti atliekant nusikalstamus veiksmus, juolab kad nuteistasis pavogto riedžio net nebandė slėpti po striuke, kaip kad teigė teisme, ar kitu bÅ«du, o jį tiesiog atvirai iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės laikydamas rankoje.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis R. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. suprasdamas ir ignoruodamas tai, kad yra stebimas vaizdo kamerų bei darbuotojų, užvaldė svetimÄ turtÄ nepaisydamas to, kad gali bÅ«ti atpažintas, iÅ¡aiÅ¡kintas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje su įkalčiais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į tai, kad jis padarė penkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi veikos yra baudžiamieji nusižengimai, trys – apysunkiai nusikaltimai.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis pripažino visų nusikalstamų veikų padarymo faktÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. kad R. G. teisiamas jau penktÄ kartÄ (anksčiau teistas už plėšimus, sukčiavimus, vagystes), taip pat buvo teistas ir užsienyje, kad teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamų, visuomenėje smerktinų veiksmų nedaro bei yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, nuolatos ir sistemingai vykdo smulkias vagystes, už kÄ jam kyla administracinė atsakomybė (už tai baustas net 14 kartų), tačiau jam paskirtų nuobaudų nevykdo, niekur nedirba, nebuvo registruotas Darbo biržoje. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes teismas R.

G. paskyrė griežčiausias sankcijose už padarytus nusižengimus ir nusikaltimus numatytas bausmes – areÅ¡tÄ ir terminuotÄ laisvės atėmimÄ , o jų dydžius nustatė mažesnius už vidurkius, ir kolegija tokių apeliantui paskirtų bausmių vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtų ar neteisingų neturi pagrindo. Bendrindamas Å¡ias bausmes teismas taikė apeliantui palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, todėl ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga.

Vien tai, kad prokuroras prašė nuteistajam skirti 2 metus 2 mėnesius ir 19 dienų laisvės atėmimo, o teismas jam skyrė 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo nėra pagrindas Å¡velninti bausmę, nes prokuroro nuomonė dėl bausmės teismo nesaisto, juolab kad skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė iÅ¡samius argumentus, kodėl apeliantui skiria bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę, ir kolegija neturi pagrindo su jais nesutikti bei daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su nuteistojo padarytų veikų pavojingumu ar jo asmenybe.

BK 641 str. nuostatų taikymas Å¡iuo atveju negalimas, nes nuteistajam teisme nepripažinus dviejų veikų kvalifikacijos, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, apklausti liudytojai, nukentėjusioji, peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, todėl nelaikytina, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat ji nebuvo baigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. Å¡iuo atveju nėra sÄ lygų visumos taikyti apelianto atžvilgiu BK 641 str. nuostatas. Taigi daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu R.

G. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ja bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., todėl jÄ Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Apibendrindama kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias padarytų veikų kvalifikacijÄ , bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ , apelianto kaltė dėl jam inkriminuotų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:       Nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.      Kolegijos pirmininkas                                                                                              Pranas Å imkus       Teisėjai                                                                                                             Danutė Å vitinienė                                                                                                                                 Evaldas Vanagas