8d04b915-eaf8-4566-a47c-a3035f2f2ebe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5619-1047/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00269-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija 1.8.2; 3.21 (S)                                                                                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui Sauliui Urbonavičiui, atsakovės atstovui Osvaldui Žylei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas P. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. el. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08)-RNA-29044 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad skundžiamu raÅ¡tu VMI nurodė, kad gavo Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 474 258,86 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir pajamų mokesčio skolÄ .

Skundžiamu sprendimu VMI virÅ¡ininkas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 474 258,86 Eur sumÄ vadovaudamasis tuo pačiu Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos praÅ¡ymu.PareiÅ¡kėjo manymu skundžiami aktai yra nepagrįsti ir pažeidžiantys pareiÅ¡kėjo interesus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam skundžiami aktai nebuvo įteikti, skundžiamus aktus jis gavo tik savo iniciatyva kreipęsis į VMI, kuri 2015 m. gruodžio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui įteikė skundžiamus aktus, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės susipažinti su informacija ir pateikti jokių argumentų.PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad jam su skundžiamu raÅ¡tu pateiktuose dokumentuose, kurių pagrindu buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikoje, nėra nurodyta nei tai, kad Å vedijos karalystė buvo iniciavusi iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , nei tai, ar egzistuoja Savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡imtys, kuomet Å vedijos karalystė iÅ¡ieÅ¡kojimo galėjo neiniciuoti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiami aktai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui nustatytus reikalavimus.

Skundžiami aktai nėra motyvuoti, nėra nurodytos faktinės aplinkybės, skundžiamų aktų priėmimo motyvai. Skundžiamame sprendime yra nurodytas vienintelis konkrečiai įvardintas teisės aktas – Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 8 punktas. Skundžiamame sprendime nėra įvardinta ir kokiu pagrindu yra susikaupusi išieškoma suma. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu pradėtas išieškojimo procesas, neanalizuojant Švedijos karalystės pateiktų dokumentų, neproporcingai pažeidžia pareiškėjo interesus.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ (b. l. 72– 76) kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodė, kad skundžiamas 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas Nr. (23.1-08)-RNA-29044 yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, informuojantis, kad VMI prie FM gavo Å vedijos Karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 474 258,86 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir pajamų mokesčio skolÄ .

Atsakovės nuomone, 2015 m. rugpjūčio 20 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas Nr. (23.1-08)-RNA-29044 pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų dalis dėl minėto raÅ¡to panaikinimo negali bÅ«ti Å¡io administracinio ginčo nagrinėjimo objektu.Atsakovė pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kėjui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Priekulės g. 3-12, Kaunas) registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. (23.1-08)-RNA-29044 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdant užsienio valstybės praÅ¡ymÄ , pradėjimo ir dokumentų kopijų pateikimo, tačiau pareiÅ¡kėjas laiÅ¡ko paÅ¡te neatsiėmė. 2015 m. rugsėjo 8 d. minėtÄ sprendimÄ atsakovė paskelbė internetinės svetainės www.vmi.lt paskyroje MANO VMI.

VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. lydraščiu Nr. (23.17-08)-RNA-34108 pareiÅ¡kėjui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė VMI prie FM SprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io dokumento irgi neatsiėmė, todėl Sprendimas 2016 m. spalio 26 d. buvo paskelbtas MANO VMI.Atsakovė teigia, kad Å vedijos Karalystės pateiktame praÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ nurodyta, kad dėl reikalavimo yra iÅ¡duotas dokumentas, leidžiantis vykdymÄ praÅ¡ančioje valstybėje, reikalavimas neužginčytas ir akivaizdu, kad praÅ¡ančiojoje valstybėje nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , arba kad taikant reikalavimo vykdymo procedÅ«ras, visa suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, o praÅ¡ančioji institucija turi informacijos, kad asmuo turi turto valstybėje, į kuriÄ kreipiamasi.

Gavusi Å¡iÄ praÅ¡ančiosios institucijos informacijÄ , VMI prie FM įsitikino, kad egzistuoja Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, t.y. kad Å vedijos Karalystėje, prieÅ¡ teikiant praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikai, buvo atliktos tam tikros iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai informacijos, kad siekdamas apginti savo teises, galėtų bÅ«ti aktyvus ir tuoj pat kreiptis į Å vedijos Karalystės kompetentingas institucijas, bet jam suteikta teise nepasinaudojo.

Jis nepateikė įrodymų, kad jam nebuvo suteikta galimybė suprasti perduotų dokumentų dalyko ir pagrindo bei ginti savo teises, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nesuprato savo teisių.Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs raÅ¡tÄ , galėjo įgyvendinti savo teisę skųsti praÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ ir suvienodintame dokumente nurodytos pridėtinės vertės mokesčio ir pajamų mokesčio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikdamas skundÄ kompetentingai Å vedijos Karalystės įstaigai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Ä®statymo 12 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos institucija sustabdyti arba nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali tik gavusi praÅ¡ančiosios institucijos praneÅ¡imÄ apie praÅ¡ymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pakeitimÄ arba jo atsiėmimÄ su nurodytais motyvais. Taigi, pareiÅ¡kėjui nepateikus skundo kompetentingai Å vedijos Karalystės įstaigai, VMI prie FM privalo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ ir suvienodintame dokumente nurodytais pagrindais.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti, nes buvo pažeistos dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjui taisyklės:

VMI nesiėmė jokių veiksmų, iÅ¡skyrus formalius, kad surastų pareiÅ¡kėjÄ ir jam įteiktų dokumentus, neįrodė, kad vieÅ¡ai interneto puslapyje paskelbė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511, nes į bylÄ nėra pateikta tokio paskelbimo įrodymų. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo adresas Gyventojų registre yra toks, kokiu VMI siuntė raÅ¡tÄ ir sprendimÄ .

Pažymėjo, kad VMI savo skundžiamame sprendime turėjo nurodyti konkrečias teisės normas, o ne tik teisės aktÄ apskritai, patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į Å vedijos teisininkus, tai brangu, viskas Å¡vedų kalba, todėl Å vedijos karalystės kompetentingoms institucijoms jokio sprendimo iki Å¡iol neapskundė. Atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, pagal atsiliepime pateiktus argumentus. Taip pat nurodė, kad deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kėjas yra ten, kur VMI siuntė raÅ¡tÄ ir sprendimÄ , todėl pats turi prisiimti rizikÄ , kad negavo dokumentų.

VMI iÅ¡ Å vedijos kompetentingų institucijų gavo kitÄ adresÄ , tačiau visada vadovaujasi Gyventojų registro duomenimis apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui dokumentus siuntė du kartus: pirmÄ jį kartÄ siųstas raÅ¡tas ir suvienodintas dokumentas, antrÄ jį kartÄ lydraÅ¡tis, sprendimas ir ataskaita. Dėl sprendimo galimo nemotyvavimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo siųsti kiti dokumentai, kuriuose tiksliai nurodomi ne tik teisės aktai, bet ir konkrečios teisės normos.

AtitikimÄ Ä®statymo 10 straipsnio reikalavimams nustatė iÅ¡ duomenų, pateiktų Å vedijos kompetentingų institucijų pateikto Suvienodinto dokumento turinio, kurio kvestionuoti Lietuvos institucijos neturi teisės. Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl VMI prie FM 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡to Nr. (23.1-08) RNA-290444 ir VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. (23.25-08)-328-12511 teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta: 2015 m. rugpjūčio 13 d. VMI prie FM gavo Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos praÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ ir/ ar imtis prevencinių priemonių Nr. E_LT_8321758715525_20151301G1_20150813_bd_RR bei suvienodintÄ dokumentÄ , leidžiantį vykdyti reikalavimus, vadovaujantis Tarybos direktyva 2010/24/ES (b. el. 1–6).

Å iais dokumentais Å vedijos Karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba prašė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių iÅ¡ P. L. dėl 473 326,06 Eur (4 531 813,00 SEK) pridėtinės vertės mokesčio ir su juo susijusių sumų bei 932,80 Eur (8 931,00 SEK) pajamų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolos. 2015 m. rugpjūčio 20 d. VMI prie FM pateikė raÅ¡tÄ (23.1-08)-RNA-29044 (b. el. 43–44) ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo apmokėti 474 258,86 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir pajamų mokesčio skolÄ pagal Å vedijos karalystės praÅ¡ymÄ . 2015 m. rugsėjo 28 d.

VMI prie FM priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 474 258,86 Eur mokestinę nepriemokÄ (b. el. 33–34). PareiÅ¡kėjas dėl minėto raÅ¡to (23.1-08)-RNA-29044 ir sprendimo Nr. (23.25-08)-328-12511 pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su minėtu raÅ¡tu ir sprendimu.Dėl ne/tinkamo įteikimoMAÄ® 164 str. 1 d. nurodyta, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali bÅ«ti įteikiami tiesiogiai, siunčiant registruotu laiÅ¡ku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais ar vieÅ¡ai paskelbiant.

MAÄ® 164 str. 3 d. nurodyta, kad registruotu laiÅ¡ku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojų registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ arba mokesčių mokėtojo nurodytÄ adresÄ korespondencijai gauti. To paties straipsnio 5 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai dokumentų įteikti Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais bÅ«dais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresÄ nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia praneÅ¡imÄ , kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytÄ terminÄ (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos) pasiÅ«loma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du.Nagrinėjamu atveju 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas Nr. (23.1-08)-RNA-29044 buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Priekulės g. 3-12, Kaunas), tačiau siunta buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, nes siuntos gavėjas jos neatsiėmė (b. el. 62–63). 2015 m. rugsėjo 8 d. remdamasi MAÄ® 164 str. 5 d.

VMI prie FM minėtÄ raÅ¡tÄ paskelbė MANO VMI (b. el. 57). VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511 buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui registruotu paÅ¡tu, tačiau siunta buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, nes siuntos gavėjas jos neatsiėmė (b. el. 61, 64–65). Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjo atstovas, atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad 2016 m. spalio 26 d. sprendimas buvo paskelbtas MANO VMI. Teismas pažymi, kad pagal ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Tinkamas informavimas apie priimamÄ teisės aktÄ teismų praktikoje yra laikomas ypatingÄ reikÅ¡mę turinčia procedÅ«ra (pavyzdžiui, 2012 m. kovo 26 d. LVAT nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A556 - 1311/2012). Tačiau taip pat LVAT praktikoje pripažįstama, kad ne visi informavimo procedÅ«rų pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teisės aktÄ (pavyzdžiui, 2013 m. liepos 2 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1273/2013). Nagrinėjamoje byloje teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ :

1) pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai įteiktas 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas Nr. (23.1-08)-RNA-29044 (siųsta registruotu laiÅ¡ku ir skelbta mano VMI). Taigi iÅ¡ Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas jau buvo tinkamai informuotas, kad Å vedijos Karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba prašė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių iÅ¡ P. L. dėl 473 326,06 Eur (4 531 813,00 SEK) pridėtinės vertės mokesčio ir su juo susijusių sumų bei 932,80 Eur (8 931,00 SEK) pajamų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolos, pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta susimokėti, nurodoma, kad per 30 d. nesumokėjus bus priimtas sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, informuota apie delspinigių skaičiavimÄ . Taigi iÅ¡ siųsto raÅ¡to ir jo priedų pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie gautÄ suvienodintÄ dokumentÄ ir bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas galėjo domėtis procesu bei imtis aktyvių veiksmų savo teisėms ginti;

2) VMI siuntė skundžiamÄ aktÄ pareiÅ¡kėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pareiÅ¡kėjas pats Gyventojų registre nurodė tokį savo adresÄ , pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra teisingas, tačiau pareiÅ¡kėjas pats neatsiėmė laiÅ¡ko paÅ¡te. Toks nerÅ«pestingas elgesys – korespondencijos nepriėmimas oficialiu deklaruotu (ir ginčo laikotarpiu, ir dabar) adresu rodo pareiÅ¡kėjo vangumÄ , slapstymÄ si ir toks elgesys negali bÅ«ti ginamas teisės;

3) pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra apskundęs kompetentingoms Å vedijos karalystės institucijoms jų sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl klaidos tinkamai informuojant pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ nesukėlė jokių neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjui – teismas nenustatė, jog dėl to pareiÅ¡kėjas negalėjo ginti savo teisių, pavėlavo pateikti skundÄ ar pan. PareiÅ¡kėjas ir toliau elgiasi taip pat – nesiima jokių teisinių priemonių spręsti Å vedijos karalystėje kilusias teisines problemas. Pažymėtina, kad visų iÅ¡vardintų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priimant skundžiamus sprendimus nebuvo pažeista pagrindinė procedÅ«ra dėl netinkamo įteikimo, todėl Å¡iuo aspektu nėra pagrindo panaikinti skundžiamus VMI prie FM 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-290444 ir VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511.Dėl Ä®statymo 10 straipsnio 4 d. reikalavimo.MAÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius pagal savo kompetencijÄ bendradarbiauja su Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijomis (kompetentingomis institucijomis) pagal Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijų (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡kodamas mokestines nepriemokas. 2010-03-16 Tarybos direktyvos Nr. 2010/24/ES dėl savitarpio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su mokesčiais, muitais ir kitomis priemonėmis (toliau – Direktyvos) 10 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymu institucija, į kuriÄ kreipiamasi, vykdo reikalavimus, turėdama dokumentÄ , kuriuo leidžiama juos vykdyti praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje.

Europos SÄ jungos valstybių narių mokesčių administracijų (kompetentingų institucijų) praÅ¡ymai dėl pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokestines nepriemokas nagrinėjami ir vykdomi Ä®statymo nustatyta tvarka, o praÅ¡ymuose nurodytos sumos, už kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Ä®statymo nuostatas atsakingas mokesčių administratorius, iÅ¡ieÅ¡komos kaip mokestinė nepriemoka MAÄ® nustatyta tvarka (MAÄ® 29 str. 3 d.). Pagal MAÄ® 33 str. 8 p. mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas.

Pagal Ä®statymo 10 str. 1 d. Lietuvos Respublikos institucija vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje praÅ¡ančiosios institucijos naudai, gavusi praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nustatytos formos suvienodintÄ dokumentÄ , kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje. Suvienodintas dokumentas yra pakankamas pagrindas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones, kurių imamasi Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos institucija turi turėti informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko tam tikras iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu:

1) akivaizdu, kad prašančiosios institucijos valstybėje narėje nėra turto mokesčių išieškojimui įvykdyti arba kad taikant tokias procedūras nebus galima atgauti visos reikalaujamos sumos, ir prašančioji institucija turi konkrečios informacijos, įrodančios, kad Lietuvos Respublikoje atitinkamas asmuo turi turto;

2) taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, praÅ¡ančiosios institucijos valstybėje narėje atsirastų neproporcingai didelių sÄ naudų (Ä®statymo 10 str. 4 d.). Ä®statymo 10 str. 6 d. nustatyta, kad suvienodintas dokumentas, kurį pateikia praÅ¡ančioji institucija, negali bÅ«ti kokiu nors bÅ«du pildomas, keičiamas ar pripažįstamas Lietuvos Respublikos institucijoje. Lietuvos Respublikos institucija, vykdydama praÅ¡ančiosios institucijos praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atlieka jos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras, kurias taiko tiesioginiams asmenų įsiskolinimams iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®statymo 11 str. 1 d.).PraÅ¡ančioji institucija, Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba, pateikė VMI praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nustatytos formos suvienodintÄ dokumentÄ , kuriuo remiantis leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praÅ¡yme vykdyti reikalavimÄ nurodyta, kad dėl reikalavimo yra iÅ¡duotas dokumentas, leidžiantis vykdymÄ praÅ¡ančioje valstybėje, reikalavimas neužginčytas ir akivaizdu, kad praÅ¡ančiojoje valstybėje nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , arba, kad taikant reikalavimo vykdymo procedÅ«ras, visa suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, o praÅ¡ančioji institucija turi informacijos, kad asmuo turi turto valstybėje, į kuriÄ kreipiamasi. Taigi matyti, kad Å¡iuo atveju Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba patvirtino, kad egzistuoja Ä®statymo 10 str. 4 d. nustatytos taisyklės, jog Lietuvos Respublikos institucija turi turėti informacijÄ , kad praÅ¡ančioji institucija prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko tam tikras iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, iÅ¡imtis.

Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tai, jog VMI nėra pateikusi jam jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog praÅ¡ančioji Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba, prieÅ¡ teikdama praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko kokias nors iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procedÅ«ras, yra esminis pažeidimas ir todėl Å vedijos karalystės praÅ¡ymas neturėjo bÅ«ti vykdomas. VMI pateikė pareiÅ¡kėjui SuvienodintÄ dokumentÄ , kuriame nurodyta visa minėta informacija. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Suvienodintame dokumente 8 punkte nurodyta, jog pradinio suvienodinto dokumento, leidžiančio vykdyti reikalavimÄ praÅ¡ančioje valstybėje narėje (Å vedijoje), iÅ¡davimo data nežinoma.

Teismas pažymi, kad Å¡i data yra aiÅ¡ki iÅ¡ Suvienodinto dokumento 4-6 punktų, kuriuose nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡komas laikotarpis, reikalavimo nustatymo data ir data, nuo kurios leidžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėtina, kad Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalis nustato, kad suvienodintas dokumentas, kurį pateikia praÅ¡ančioji institucija, negali bÅ«ti kokiu nors bÅ«du pildomas, keičiamas ar pripažįstamas Lietuvos Respublikos institucijoje. Be to, Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčus dėl praÅ¡ančiosios institucijos reikalavimo, dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančiojoje valstybėje narėje, suvienodinto dokumento, pagalbos praÅ¡ymo nagrinėja praÅ¡ančiosios institucijos valstybės narės įstaigos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , atsakovas neturėjo teisės vertinti nei dokumento, kuriuo leidžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ praÅ¡ančioje valstybėje narėje, nei suvienodintame dokumente nurodytų duomenų teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-731/2014). Pabrėžtina, jog Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje laikomasi analogiÅ¡kos pozicijos, kad valstybės narės, kurioje yra institucija, į kuriÄ kreipiamasi, teismai iÅ¡ principo neturi teisės nagrinėti, ar pretenzijos vykdymÄ leidžiantis dokumentas yra vykdytinas (žr., pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 14 d. sprendimo M.

K. byloje, C-233/08, 44 p.). Taigi Å¡iuo aspektu nenustatyta teisės aktų pažeidimų, kurie leistų panaikinti ginčijamus VMI prie FM 2015 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-290444 ir VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511.Dėl sprendimo atitikimo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimamsPareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų: nėra motyvuotas, nėra nurodytos faktinės aplinkybės, nėra nurodytų teisės aktų konkrečių teisės normų.

Teismas, vertindamas paminėtas aplinkybes nustatė, kad VMI prie FM 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendime iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-12511 nėra nurodyta konkreti Ä®statymo norma, tačiau daroma nuoroda į Å vedijos Karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos pateiktÄ 2015-08-13 praÅ¡ymÄ vykdyti reikalavimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartyje yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (administracinė byla Nr. A556‑336/2011; Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01708-2009-0).IÅ¡ pareiÅ¡kėjui siųstų dokumentų (raÅ¡to, suvienodinto dokumento, lydraščio, sprendimo ir ataskaitos), spręstina, jog jis galėjo suprasti perduoto dokumento dalykÄ ir pagrindÄ bei aktyviai ginti savo teises.

Pareiškėjas gavo pakankamai informacijos, kad siekdamas apginti savo teises, galėtų būti aktyvus ir tuoj pat kreiptųsi į Švedijos Karalystės kompetentingas institucijas, bet jam suteikta teise iki bylos nagrinėjimo nepasinaudojo (priešingų duomenų administracinėje byloje nėra, teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patvirtino, kad Švedijoje sprendimai nėra skundžiami). Jis nepateikė įrodymų, kad jam nebuvo suteikta galimybė suprasti perduotų dokumentų dalyko ir pagrindo bei ginti savo teises, taip pat, kad pareiškėjas nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nesuprato savo teisių.

Atitinkamai tokiÄ pozicijÄ palaiko ir LVAT 2013 m. liepos 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1273/2013. Dėl atitikimo proporcingumo reikalavimui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo atžvilgiu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas itin didele apimtimi, siekiančia beveik pusę milijono eurų, todėl tokios sumos turto iÅ¡ieÅ¡kojimas ne tik užtruktų neproporcingai ilgÄ laikotarpį, tačiau ir lemtų pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybės reikÅ¡mingÄ sumažėjimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėje teisėje galioja principas „leidžiama viskas, kas tiesiogiai nustatyta ir įtvirtinta“, kuris sudaro vienÄ iÅ¡ gero vieÅ¡ojo administravimo sÄ lygų.

VMI prie FM kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavusi iÅ¡ Å vedijos karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo privalo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir negali elgtis kitaip. Å iuo atveju VMI prie FM veikė remdamasi MAÄ®, Lietuvos Respublikos savitarpio pagalbos iÅ¡ieÅ¡kant mokesčius įstatymų nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad VMI prie FM pažeidė proporcingumo principÄ yra abstraktaus pobÅ«džio ir nepagrįsti.Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių.Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdyti VMI 2015-08-20 raÅ¡to Nr. (23.1-08)RNA-29044 ir VMI 2015-09-28 sprendimo Nr. (23.25-08)-328-12511 galiojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skundas yra atmetamas, pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė naikintina.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo tenkinti nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.), todėl pareiÅ¡kėjo P. L. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :. PareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Panaikinti 2016 m. balandžio 6 d. pritaikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonės – iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, sustabdyti VMI 2015-08-20 raÅ¡to Nr. (23.1-08)RNA-29044 ir VMI 2015-09-28 sprendimo Nr. (23.25-08)-328-12511 – galiojimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                           Beata Martišienė