8d04456d-97b0-42bf-a8be-9aba37a3ff32 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16894-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12250-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys N. I., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 135,43 Eur žalos atlyginimo, 8,00 Eur palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 10-13).Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 14 d. buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“ atstovas žalų ekspertas vertintojas T. Å . nustatė, kad užpylimo metu buvo sulietos patalpos (duomenys neskelbtini)sienos (dėmės tapetuose – reikalinga keisti).

Ä®vykio metu minėtas butas ieÅ¡kovės buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, bÅ«tinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti.

Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. IeÅ¡kovė pagal sÄ matÄ apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 249,81 Eur ir kompensavo per užpylimÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdama tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovės atstovas žalų ekspertas vertintojas T. Å . turto sugadinimo, sunaikinimo akte aprašė žalos priežastį ir vyksmÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovės butas buvo užpiltas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. A.. IeÅ¡kovei iÅ¡siuntus pretenzijÄ atsakovei, UAB DK “PZU Lietuva”, kurioje atsakovė buvo apdraudusi civilinę atsakomybę, atlygino 111,91 Eur žalos. Likusi žalos dalis, t.y. 137,90 Eur, nėra atlyginta iki Å¡iol, todėl priteistina.

IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti turtinė žala, atsižvelgiant į 2,47 Eur nusidėvėjimÄ , sudaro 135,43 Eur.Per teismo nustatytÄ terminÄ tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 30 d. (b. l. 20), vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – bÅ«sto draudimo liudijimu, turto sugadinimo-sunaikinimo aktu, praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , vietinio mokėjimo nurodymas, lokalinė sÄ mata, pretenzija R0001564811, UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-03-31 praneÅ¡imas dėl žalos, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 135,43 Eur žalos atlyginimo, 8,00 Eur palÅ«kanų bei 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (CPK 178 str., 185 str.).             Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovės priteistinos: bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,08 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 85,08 Eur – ieÅ¡kovei (CPK 93 str.).             Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas”, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000, naudai 135,43 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 43 ct) žalos atlyginimo, 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (143,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Virginija Simanavičienė