8d03359e-a059-41b5-91a5-21f224c745e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2525-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-01968-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.12.15.; 2.12.15.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16057339588 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. M., jo atstovui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančiam, vedusiam, baustam administracine tvarka, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :       2016-04-25 apie 11.15 val. Ž. M., UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste, adresu Perkėlos 1C, Klaipėdoje, bÅ«damas atsakingu už prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė importo deklaracijÄ (duomenys neskelbtini).

Å i deklaracija sistemoje buvo priimta ir suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Prekė – lengvasis automobilis (KN kodas 8703239000) MERCEDES C250, kėbulo Nr. WDDGJ4HB3FG405915, 2015 m. Deklaracijoje buvo neteisingai nurodyta statistinė vertė (46 langelyje nurodyta 4336,51 Eur, o turi bÅ«ti – 4366,51 Eur.). Å ios prekės duomenys turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, mokesčiai padidėja: muito mokestis (AOO) – 3 Eur, PVM (BOO) – 7 Eur. Viso mokesčiai padidėja 10 Eur. Atstovas pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ numatytÄ 1993-07-02 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – BMK), įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio l punktÄ .

Å iais savo veiksmais Ž. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje.Ž. M. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi. PaaiÅ¡kino, kad įsivėlė techninė klaida: buvo sumaiÅ¡yti klaviatÅ«roje skaičiai 3 su 6, įvedant duomenis į deklaracijos 46 langelį. Tai galėjo nutikti dėl per didelio darbo apkrovimo, neatidumo, tačiau tikrai netyčia.

Parodė tikrai nesiekęs kažkÄ nuslėpti ar iÅ¡vengti mokesčių, nes įmonė buvo pateikusi vienkartinę garantijÄ 1000 Eur sumai, nors muito mokesčio buvo tik 437 Eur. Parodė, kad į deklaracijos 46 langelį įvedamas duomuo gaunamas atlikus skaičiavimus pagal atitinkamÄ formulę. Skaičiavimus atlieka jis. Pažymėjo, kad skaičiavimÄ jis atliko teisingai, tačiau suvesdamas skaičius padarė klaidÄ . Pripažino, kad jo nusižengimas yra pakartotinis, tačiau atkreipė dėmesį, kad suklysto mokesčio suma yra nedidelė, o jo santykis su skirtina nuobauda didžiulis.

Parodė, kad ankstesnes nuobaudas yra įvykdęs. Pakomentavo, kad per dienÄ užpildo apie 20 deklaracijų. Kadangi jo darbas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, tai per savaitę užpildo apie 100 deklaracijų, per metus apie 2500. Parodė, kad muitinei prijungus deklaracijÄ , jis jokių taisymų negalįs atlikti. Taip pat pažymėjo, kad valstybė dėl muito mokesčio nepatyrė nuostolių, o įmonei sutaupyta 10 Eur suma nėra ženkli. Parodė gaunÄ s minimaliÄ algÄ , žmona dirba pagal verslo liudijimÄ , turi finansinių įsipareigojimų, taip pat yra laiduotojas.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir Ž.

M. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), Ž. M. prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, importo deklaracija (b.l. 15), transporto priemonės vertės nustatymo pažymomis bei dokumentais (b.l. 16, 18-33), bei kita bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

Ž. M. skirtina administracinė nuobauda.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad Ž. M. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Ž. M. administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ traukiamas nebe pirmÄ kartÄ , tačiau tiek ankstesnis, tiek Å¡is konkretus pažeidimas buvo padarytas veikiant ne tyčia, o dėl neatsargumo, kadangi jis nenumatė galinčių kilti pasekmių, nors pagal savo profesijÄ ir atliekamÄ darbÄ turėjo ir galėjo jas numatyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ž. M. savo klaidÄ pripažino, suprato. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra dirbantis, vedęs, turi iÅ¡laikytinių.

Galiausiai, įvertintina pažeidėjo finansinė padėtis. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, kilusias pasekmes, aplinkybę, kad buvo pateikta garantija, kuria užtikrintas neigiamų pasekmių paÅ¡alinimas, į Ž. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos nuobaudos – minimalios baudos,– taikymas Ž.

M. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas skiriant ir mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatytas baudos minimumas (ATPK 20 str., 30 str., 301 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 2092 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be prekių (daiktų) konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16057339588 ir įmokos kodÄ 1001. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-04-25 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-58512830-16 nurodytas prekes (daiktus) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtiems jų savininkams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė