8d028eeb-6930-46ca-abd2-df2f2c718881 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-752-295/2012 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01023-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.;1.2.4.7. (S)                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,nukentėjusiajai D.

Ž.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Jurgitai Lučinskaitei,civilinio ieÅ¡kovo – VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties atstovui V. G.,gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas du kartus:2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;2012-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 139 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,            n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Å . 2011 m. kovo 14 d., apie 13 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, prekybos centre UAB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“, esančioje Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad jis, susipykęs su mama, koja spyrė į prekybos centro ketvirtajame aukÅ¡te esančiÄ stiklinę pertvarÄ , nuo ko ji sudužo ir sužalojo pirmajame prekybos centro aukÅ¡te buvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ D.

Ž., po to, priėjus prie jo prekybos centro apsaugos darbuotojui G. Å . ir bandant jį sulaikyti, kaltinamasis pradėjo prieÅ¡intis ir mėgino iÅ¡trÅ«kti, galva suduodamas smÅ«gį G. Å . per lÅ«pÄ , tokiu bÅ«du demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. Å ., dėl neatsargumo sužalojo žmogų, kai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir susipykęs su mama, koja spyrė į prekybos centro ketvirtajame aukÅ¡te esančiÄ stiklinę pertvarÄ , nuo ko ji sudužo ir sužalojo pirmajame prekybos centro aukÅ¡te buvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ D.

Ž., padarydamas jai žaizdas momeninėje srityje, galvos kairėje pusėje, deÅ¡inio dilbio apatiniame trečdalyje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio peties srityje, deÅ¡inės rankos vidurinio nervo dalinį pažeidimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 139 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis A. Å . 2012 m. vasario 24 d., apie 00 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad suteikus jam medicininę pagalbÄ dėl sužalotos rankos ir atvedus jį į VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties automobilį „Renault Master“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turint tikslÄ vežti jį į ligoninę, kruvina ranka tepliojo automobilyje buvusiÄ Ä¯rangÄ , o vairuotojui papraÅ¡ius, kad taip nedarytų, koja spyrė į automobilio salone esančiÄ spintelę ir sulaužė jos dureles, sugadindamas 585 litų vertės svetimÄ turtÄ ir taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. Å . savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, 2011 m. kovo 14 d., bÅ«damas Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje ir norėdamas atkreipti ten dirbusios motinos, su kuria susikivirčijo, dėmesį, koja spyrė į prekybos centro ketvirtajame aukÅ¡te esančiÄ stiklinę pertvarÄ , kuri sudužo, o stiklo Å¡ukės nukrito žemyn. Prekybos centro apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti, jis kakta sudavė apsaugos darbuotojui į veidÄ , tačiau jo sužaloti jis nenorėjo, o tik siekė iÅ¡laisvinti rankas nuo antrankių.

Nukentėjusiosios D. Ž. sužaloti jis nenorėjo ir nepagalvojo, kad nuo nestipraus smÅ«gio koja stiklinė pertvara gali sudužti. Taip pat pripažino, kad bÅ«damas neblaivus, jis prieÅ¡inosi Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir sulaužė Greitosios medicinos pagalbos automobilyje buvusiÄ spintelę, tačiau Å¡io savo poelgio motyvų paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus. Be kaltinamojo A. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jo kaltė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais (dvi nusikalstamos veikos) ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo, įrodoma Å¡iais įrodymais.VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarytas Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, ir nesunkus nukentėjusiosios D.

Ž. sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo Nukentėjusioji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. kovo 14 d. ji buvo Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės pirmame aukÅ¡te, kai iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir stiklo Å¡ukės pradėjo kristi jai ant galvos. Ji pajuto smÅ«gį ir pamatė bėgantį kraujÄ , tačiau kas buvo vėliau neprisimena, nes jÄ iÅ¡tiko Å¡okas. Iki Å¡iol ji pilnai nejaučia deÅ¡inės rankos, jai sunku dirbti kompiuteriu, nes buvo pažeistas rankos nervas, todėl jaučia nepatogumus darbe, be to, ant rankos rieÅ¡o iÅ¡liko randas, todėl ji jaučia nepilnavertiÅ¡kumo kompleksÄ , bendraudama su kitais žmonėmis ir ypač vyrais.

Nusikaltimu jai buvo padaryta 1026 litų 20 centų turtinė ir 35 000 litų neturtinė žala, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A. Å ..Specialistų iÅ¡vadose (b.l. 23-24, 29-31) konstatuota, kad nukentėjusiajai D. Ž. įvykio metu buvo padarytos žaizdos deÅ¡inėje momeninėje srityje, galvos kairėje pusėje, deÅ¡inio dilbio apatiniame trečdalyje, galimai pjaunančiais daiktais, odos nubrozdinimai deÅ¡inio peties srityje. Taip pat nustatytas deÅ¡inės rankos vidurinio nervo dalinis pažeidimas, kuris komplikavosi deÅ¡inės rankos vidurinio nervo neuropatija ir Å¡is pažeidimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl deÅ¡inės rankos vidurinio nervo pažeidimo nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kad 2011 m. kovo 14 d. buvo sudaužyta Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje esanti stiklinė pertvara, patvirtinama byloje esančiu įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 13-16).Taigi, kaltinamojo A.

Å . prisipažinimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiosios D. Ž. parodymais ir specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, kad kaltinamasis A. Å . spyriu koja sudaužė Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės ketvirtajame aukÅ¡te buvusiÄ stiklinę pertvarÄ , kurios stiklo Å¡ukės, krisdamos iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ D. Ž.. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė yra vieÅ¡a vieta, kadangi joje įprasta lankytis žmonėms, o kaltinamojo veiksmai – spyris koja į stiklinę pertvarÄ , esančiÄ vieÅ¡oje vietoje – kvalifikuotini kaip akivaizdžiai agresyvus, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys (įžūlÅ«s veiksmai), kuriais buvo gadinamas svetimas turtas (vandaliÅ¡ki veiksmai), ir kuriais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, ir kurie sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

BK 16 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamasis A. Å . nesuvokė pavojingo savo veikos pobÅ«džio ir nenumatė, kad dužusio stiklo Å¡ukės gali sužaloti nukentėjusiÄ jÄ D.

Ž., tačiau bÅ«damas daugelio žmonių susibÅ«rimo vietoje ir spirdamas koja į stiklinę pertvarÄ , pagal veikos aplinkybes, galėjo ir turėjo numatyti, kad nuo spyrio koja stiklinė pertvara gali sudužti, o pažirusios stiklo Å¡ukės gali sužaloti aplinkinius, todėl jo veika dėl nukentėjusiosios D. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuotina kaip padaryta dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusio nusikalstamu nerÅ«pestingumu, ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje.Kadangi kaltinamasis A.

Å . viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kvalifikuojamas pagal skirtingus BK straipsnius, teismas kaltinamojo A. Å . veiksmus Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 139 straipsnio 1 dalyje, sutaptį.Nukentėjusioji D. Ž. pareiÅ¡kė (b.l. 32-48) 36 026 litų 20 centų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A. Å . 1026 litų 20 centų turtinės ir 35 000 litų neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusiosios D. Ž. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiÅ¡kai, o ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad gydymosi laikotarpiu nukentėjusioji D. Ž. pirko bÅ«tinus jai vaistus – 157 litų 37 centų vertės, buvo visiÅ¡kai sugadinti jos rÅ«bai, kuriuos ji vilkėjo įvykio metu, kurių bendra vertė 600 Lt, taip pat nukentėjusioji patyrė nuostolius, susijusius su nedarbingumo laikotarpiu, kadangi valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokos buvo mažesnės už jos faktiÅ¡kai gaunamÄ darbo užmokestį, kuris sudarė 268 litus 80 centų.

Nukentėjusiosios D. Ž. ieÅ¡kinyje nurodytas turtinės žalos dydis yra pagrįstas prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiÅ¡kai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio reikalavimais, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kt., kuri įvertinama pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo A.

Å . nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , ilgÄ laikÄ buvo gydoma, vėliau jai buvo taikoma ilgalaikė reabilitacija. Be to, nukentėjusioji patyrė didelių moralinių iÅ¡gyvenimų, padaryta žala jos sveikatai ir gyvenimo kokybei, kadangi dėl kaltinamojo A. Å . padarytos nusikalstamos veikos ir jai padaryto deÅ¡inės rankos vidurinio nervo dalinio pažeidimo, kuris komplikavosi deÅ¡inės rankos vidurinio nervo neuropatija, ji patyrė didelių nepatogumų darbo ir mokymosi procese.

Nukentėjusiosios D. Ž. patirti kÅ«no sužalojimai ir dvasinis sukrėtimas neabejotinai neigiamai atsilieps jos tolimesniam gyvenimui, todėl teismas mano, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau atsižvelgdamas į kaltinamojo A. Å . turtinę padėtį, kuris niekur nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, taip pat atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad neturtinės žalos dalis iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo, turi bÅ«ti sumažinta.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į neturtinės žalos pobūdį ir mano, kad iš kaltinamojo A. Š. nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteistinas 5000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas.Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 454 litų 55 centų civilinį ieškinį (T.1., b.l. 70-73), kuriuo prašo išieškoti iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo turėtas nukentėjusiosios D.

Ž. gydymo iÅ¡laidas. Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, tačiau buvo gautas civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).Sutinkamai su CK 6.283 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius.

Visas nukentėjusiosios D. Ž. gydymo iÅ¡laidas padengė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios D. Ž. gydymo iÅ¡laidos sudarė 454 litus 55 centus, todėl Å¡i suma ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ kaltinamojo A.

Å .. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarytas Greitosios medicinos pagalbos automobilyjeTeisiamojo posėdžio metu liudytojai – Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojai - M. M. ir J. Č. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 23 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra vaikinas su sužalota ranka, kuriam reikalinga skubi medicinos pagalba. Atvykę nurodytu adresu, jie rado neblaivų kaltinamÄ jį A. Å ., kurio deÅ¡inioji ranka dviejose vietose buvo sužalota pjautinių žaizdų.

Sutvarsčius rankÄ , buvo nuspręsta vežti kaltinamÄ jį į ligoninę, kad bÅ«tų susiÅ«tos žaizdos, tačiau kaltinamajam atėjus į automobilį, jis tapo agresyvus, pradėjo triukÅ¡mauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, krauju teplioti automobilyje buvusius daiktus ir įrangÄ . Kaltinamojo papraÅ¡ius apsiraminti, jis pradėjo spardyti automobilio inventorių ir sugadino automobilyje buvusiÄ spintelę, sulaužydamas spintelės dureles.Kad įvykio metu buvo iÅ¡tepliota krauju ir sugadinta Greitosios medicinos pagalbos automobilio įranga, patvirtinama byloje esančiu įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 99-100).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. Å . kaltė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų parodymais ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, o jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, vieÅ¡oje vietoje (gatvėje prie gyvenamojo namo) įžūliais (neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiÅ«riu nepriimtinais) ir vandaliÅ¡kais (gadinančiais svetimÄ turtÄ ) veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stotis pareiÅ¡kė 585 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui A.

Å . nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti turtinė žala yra pagrįsta civilinio ieÅ¡kovo atstovo pateiktais dokumentais (PVM sÄ skaita faktÅ«ra), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. Bausmės skyrimas         Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę, kuris jau vykstant ikiteisminiam tyrimui Å¡ioje baudžiamojoje byloje dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, padaryto Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, buvo nuteistas 2012-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , o praėjus labai trumpam laikui po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, 2012-02-24 vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, taip pat į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba ir mano, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies ir 139 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. Å . supranta priežastis, paskatinusias jį padaryti nusikalstamas veikas, ir žada atsisakyti alkoholinių gėrimų vartojimo, taip pat rengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir įsidarbinti, teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. Å . paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :

          A. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 139 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, - laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pagal BK 139 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, A.

Å . paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ Greitosios medicinos pagalbos stoties automobilyje, - laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, galutinę subendrintÄ bausmę A. Å . paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio reikalavimais, A.

Å . paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 bei 10 punktais, įpareigoti jį iki 2012 m. lapkričio 1d. pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. Å . nukentėjusiosios D. Ž. naudai 1026 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus 20 centų turtinės žalos atlyginimo ir 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo, o Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 454 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis) litus 55 centus nukentėjusiosios D. Ž. gydymo iÅ¡laidų, bei VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties naudai 585 (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo.

          Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                 Valdas Bugelevičius