8d024429-41cb-4da8-840e-e916ee89e2dd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1578-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05297-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Augila“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybos organizacija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Augila“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos statybos organizacija“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Augila“ ieÅ¡kovei 11 445,50 Eur skolÄ , 187,52 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 633,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 531,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. kovo 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovės UAB „Augila“ prieštaravimai dėl ieškovės UAB „Baltijos statybos organizacija“ ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo.

3. Atsakovė UAB „Augila“ pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė tos aplinkybės, kad dėl atliktų darbų jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės nebuvo gavusi. Tačiau atsakovė 2019 m. gruodžio 9 d. siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl atliktų darbų. Pretenzijoje buvo pateiktas reikalavimas ieÅ¡kovei kuo skubiau iÅ¡taisyti pretenzijoje nurodytus trÅ«kumus ir nurodyta, kad iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija BSO Nr. 001499, ir atliktų darbų aktas nebus užskaityti, kol darbai nebus priimti dalyvaujant atsakovės UAB „Augila“ atstovui.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pretenzijoje paminėti trūkumai buvo ištaisyti. Taip pat atsakovė nurodė, kad atliktų darbų aktas už 2019 m. spalio mėnesį buvo nepasirašytas dėl to, kad ieškovė nebuvo užbaigusi visų akte nurodytų darbų, kas buvo nurodyta ir 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje. Be to, dėl nekokybiškai subrangovų, tame tarpe ir ieškovės atliktų darbų, atsakovė negavo iš užsakovo viso rangos sutartyje numatyto užmokesčio už atliktus darbus, todėl atsakovė ir neatsiskaitė su ieškove už nekokybiškai atliktus darbus.

Tol, kol ginčas dėl darbų priėmimo tarp šalių nėra išspręstas ieškovė negalėjo teikti reikalavimo dėl šių darbų apmokėjimo.

4. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos statybos organizacija“ atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais, yra nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė teigdama, jog ji nepasirašė atliktų darbų aktų, nes ieÅ¡kovės atlikti darbai yra su trÅ«kumais, turi Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Atsakovės pateikta pretenzija, kai nėra jokio trÅ«kumų fiksavimo fakto (įrodymų, jog darbų rezultatas neatitinka projekto reikalavimų, jog darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, objekto pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto su nurodytais trÅ«kumais, už kuriuos tariamai atsakinga ieÅ¡kovė, konkrečių defektų fiksavimo akto ir pan.) neįrodo, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai turi trÅ«kumų.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 13 d. iÅ¡siuntė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovė reaguodama į atsakovės 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijÄ , paÅ¡alino neesminius neatitikimus ir apie tai pranešė atsakovei. Po to, kai 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė pranešė, jog iÅ¡taisė pretenzijoje nurodytas pastabas dėl atliktų darbų, atsakovė jokių naujų pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, todėl atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai turi kokių nors trÅ«kumų.

Be to, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Info statyba“ patvirtina, jog 2020 m. sausio 30 d. objektas, kuriame ieÅ¡kovė atliko stogo termoizoliacijos, hidroizoliacijos, parapetų skardinimo, lietaus sistemų rengimo darbus, yra baigtas statyti ir eksploatuojamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės UAB „Augila“ buvo priteista 11 445,50 Eur skola, 187,52 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (11 633,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 531,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės UAB „Baltijos statybos organizacija“ naudai, paliko nepakeistÄ .

Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Augila“ 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Baltijos statybos organizacija“.

6. Teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2019 m. gruodžio 9 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl darbų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje pareikalavo atlikti Å¡iuos darbus:

1) nuleisti lietvamzdžių alkūnes iki trinkelių dangos;

2) nuvalyti fasado apdailos plokÅ¡tes, suteptas bitumu, klijuojant stogo dangÄ ;

3) paÅ¡alinti mėlynų lietvamzdžių dažymo brokÄ . Taip pat iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę, kad atsakovės minėti pretenzijoje nurodyti darbai yra atlikti. Nors atsakovė teigė, kad minėti trÅ«kumai iki Å¡iol nėra sutvarkyti, tačiau nei teikdama prieÅ¡taravimus, nei teismui 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi įpareigojus atsakovę pateikti įrodymus, atsakovė raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė ir minėtų aplinkybių nepagrindė (CPK 178 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad objektas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra baigtas statyti ir iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas. Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovei pateikus atsakovei 2020 m. sausio 17 d. pretenzijÄ , kuri buvo dar kartÄ persiųsta 2020 m. vasario 19 d., 2020 m. sausio 23 d. pretenzijÄ , kartu su vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais dokumentais, atsakovė neginčijo nei pateiktų pretenzijų, nei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų dokumentų.

Teismas pažymėjo, kad po ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imo apie trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , atsakovė ieÅ¡kovei neteikė jokių daugiau pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės.

7. Teismas laikė nepagrįstais atsakovės argumentus, kad dėl nekokybiÅ¡kai subrangovų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės atliktų darbų, atsakovė negavo iÅ¡ užsakovo viso rangos sutartyje numatyto užmokesčio už atliktus darbus, todėl atsakovė ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovės nurodytus trÅ«kumus iÅ¡taisė, prieÅ¡ingų byloje duomenų nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, teismo vertinimu, minėti trÅ«kumai laikytini mažareikÅ¡miai, susiję su darbo vietos sutvarkymu, ir nesudarantys pagrindo atsakovei nevykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovės atžvilgiu. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 11 445,50 Eur skolÄ .

8. Teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės delspinigių skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kinio padavimo teismui dienai ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 187,52 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 187,52 Eur delspinigius teismas laikė pagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. Atsakovė savo prieÅ¡taravimuose pateikė įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, nuslėpė informacijÄ apie tai, kad po darbų atlikimo atsakovė buvo pateikusi ieÅ¡kovei 2019 m. gruodžio 9 d., kuria pareikalavo kuo skubiau iÅ¡taisyti pretenzijoje nurodytus trÅ«kumus ir nurodyta, kad iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra BSO Nr. 001499 ir atliktų darbų aktas nebus užskaityti, kol darbai nebus priimti dalyvaujant UAB „Augila“ atstovui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad iš 2019-12-09 pretenzijos turinio matosi, kad pretenzijos buvo susijusios ir su 2019 m. spalio mėnesio darbų atlikimo akte, kuris taip pat nebuvo pasirašytas, nurodytais darbais (Akto 1.8, 2.9., 3.9. p. - Lietaus nuvedimo sistemos įrengimas). Būtent dėl ieškovės bei kitų subrangovų atliktų darbų trūkumų atsakovei kilo problemos dėl atliktų darbų perdavimo užsakovui, tarp atsakovės ir objekto užsakovo kilo ginčas, kurį pavyko išspręsti tik užsakovui ir atsakovei pasirašius taikos sutartį, dėl kurios atsakovė neteko 23.286,03 Eur pajamų. 9.2.

Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeisdamas CPK 185 str. nuostatas. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad dėl ieškovės bei kitų subrangovų atliktų darbų trūkumų atsakovei kilo problemos, tame tarpe ir vėlavimo atlikti darbus. Pažymi, kad atsakovei objekto užsakovas nesumokėjo 23.286,03 Eur sumos. 9.3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad pretenzijoje nurodyti trūkumai laikytini mažareikšmiais, susiję su darbo vietos sutvarkymu. 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje iš viso nėra nurodyti trūkumai, kurie būtų susiję su darbo vietos sutvarkymu.

Pažymi, kad didesnė dalis trÅ«kumų buvo susiję su lietvamzdžių sistemos įrengimu, kuris buvo atliekamas dar 2019 m. spalio mėnesį. Taip pat pažymi, kad 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje buvo akcentuojama, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbai turi bÅ«ti priimti dalyvaujant UAB „Augila“ atstovui, tačiau į darbų priėmimÄ UAB „Augila“ atstovas pakviestas nebuvo.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo UAB „Augila“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo2020-05-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 10.1. Atsakovas, teigdamas, jog jis nepasirašė atliktų darbų aktų, nes ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti. Atsakovo pateikta 2019-12-19 pretenzija, kai nėra jokio trÅ«kumų fiksavimo fakto (įrodymų, jog darbų rezultatas neatitinka projekto reikalavimų, jog darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, objekto pripažinimo tinkamu naudoti komisijos akto su nurodytais trÅ«kumais, už kuriuos tariamai atsakingas ieÅ¡kovas, konkrečių defektų fiksavimo akto, pvz. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo su foto nuotraukomis) neįrodo, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai turi trÅ«kumų.

Dar daugiau, ieÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius atsakovo teiginius, neva ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais: (1) 2019-12-13 ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovas reaguodamas į atsakovo 2019-12-09 pretenzijÄ , paÅ¡alino neesminius neatitikimus ir apie tai pranešė ieÅ¡kovui (atsiliepimo į prieÅ¡taravimus priedas Nr. 1). Po to, kai 2019-12-13 ieÅ¡kovas pranešė, jog iÅ¡taisė pretenzijoje nurodytas pastabas dėl atliktų darbų, atsakovas jokių naujų pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, todėl atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai turi kokių nors trÅ«kumų. 10.2. 2020-04-20 nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui terminÄ pateikti papildomiems raÅ¡ytiniams įrodymams, kurie pagrįstų, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino atsakovo 2019-12-09 pretenzijoje nurodytų trÅ«kumų, jog atsakovui kilo problemos dėl atliktų darbų perdavimo užsakovui ir jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų atsakovas neteko 23.286,03 Eur. 2020-05-11 atsakovas pranešė teismui ir pripažino, jog tokių įrodymų neturi ir pateikti negali, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2019-12-09 pretenzijoje nurodytus reikalavimus dėl darbų atlikimo paÅ¡alino, jokių nuostolių dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų atsakovas nepatyrė. 10.3.

Atsakovo pateiktoje taikos sutartyje aiÅ¡kiai pažymima, jog atsakovui nesumokama dalis sumos dėl delspinigių (vėlavimo) ir pagal 4.7. punktÄ dėl garantiniu laikotarpiu galimų defektų. IeÅ¡kovas darbus atliko sutartyje nustatytais terminais, tinkamai ir kokybiÅ¡kai, atsakovas nepateikė jokių papildomų įrodymų ir neįrodė, jog patyrė kokius nors nuostolius tiesiogiai susijusius su ieÅ¡kovo atliktais darbais, nors kaip jau buvo pažymėta, tokia pareiga 2020-04-20 teismo nutartimi jam buvo nustatyta. 10.4.

Sutarties 6.2. punktas taip pat įtvirtino atsakovo pareigÄ priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus, o Sutarties 7.9. punktas – ieÅ¡kovo pareigÄ dalyvauti pripažįstant objektÄ tinkamu naudoti. Tokiu bÅ«du, tiek remiantis CK 6.694 straipsniu, tiek Sutartimi, jei atsakovas pageidavo, jog atlikti darbai pakartotinai ar papildomai bÅ«tų apžiÅ«rėti Å¡alių atstovų, atsakovas, o ne ieÅ¡kovas, turėjo organizuoti darbų apžiÅ«rÄ , tačiau to nedarė, kadangi jokių darbų trÅ«kumų nebuvo. Nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodyto tariamo trÅ«kumo atsakovas nenurodė ir net neįrodinėjo.

Ä® 2019-12-09 pretenzijÄ ieÅ¡kovas sureagavo nedelsiant ir paÅ¡alino neesminius trÅ«kumus, pastatas eksploatuojamas nuo 2020-01-30, jokie trÅ«kumai deklaruojant statybos užbaigimÄ nenustatyti. 10.5. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytų aktų neginčijo, jie yra galiojantys, atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 445,50 Eur skolÄ už stogo termoizoliacijos, hidroizoliacijos, parapetų skardinimo, lietaus sistemų įrengimo darbus. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovės skolos dydžio ieÅ¡kovei. Atsakovė atsisakė mokėti skolÄ , nes darbai nebuvo tinkamai baigti.

13. Nagrinėjamos bylos Å¡alių teisiniai santykiai, susiklostę jų sudarytos 2019 m. rugsėjo 2 d. subrangos sutarties Nr. 20190902 pagrindu, savo esme yra rangovo ir subrangovo (CK 6.650 straipsnio 1 dalis): atsakovė kaip rangovė, pasitelkė ieÅ¡kovę tam tikriems statybos rangos darbams atlikti. Sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės atliktus darbus, taikytinos Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos, statybos rangÄ reglamentuojančios specialiosios teisės normos, o kiek jos Å¡alių santykių nereglamentuoja – bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

14. Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

15. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

16. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms.

Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

18. Sutarties 5.2 punkte Å¡alys susitarė, kad darbų pradžia 2019-09-09, o 5.3 punktu susitarė, kad darbai bus baigti 2019-11-30. Sutarties 6.2 punkte, reglamentuojančiame atliktų darbų perdavimÄ , nustatyta, kad rangovo pareiga priimti subrangovo kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ per penkias kalendorines dienas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Å¡alių sulygtÄ sutartį ieÅ¡kovė už atliktus darbus iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019-09-25 BSO Nr. 00146, 2019-10-25 BSO Nr. 001482 ir 2019-11-25 BSO Nr. 001499. 2019-10-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BSO Nr. 001482 ir atliktų darbų aktus Nr. 2019-10-25 ir 2019-11-25. Pažymėtina, jog darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad darbai buvo perduoti laiku, t. y. iki 2019-11-30. Atsakovė jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė, pasiraÅ¡ytų aktų iki 2019-11-30 ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodo, kad atliktų darbų aktas už 2019 m. spalio mėnesį buvo nepasiraÅ¡ytas dėl to, kad ieÅ¡kovė nebuvo užbaigusi visų akte nurodytų darbų, kas buvo nurodyta ir 2019-12-09 pretenzijoje.

20. Iš byloje pateiktos atsakovės 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijos, kuri buvo nusiųsta elektroniniu paštu ieškovei nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovė turėjo atlikti šiuos darbus:

1) nuleisti lietvamzdžių alkūnes iki trinkelių dangos;

2) nuvalyti fasado apdailos plokÅ¡tes, suteptas bitumu, klijuojant stogo dangÄ ;

3) paÅ¡alinti mėlynų lietvamzdžių dažymo brokÄ . Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę, kad pretenzijoje nurodyti darbai yra atlikti. Atsakymo į šį laiÅ¡kÄ atsakovė neteikė. Vadinasi, ieÅ¡kovė atsakovės pretenzijoje nurodytus trÅ«kumus buvo paÅ¡alinusi iki 2019 m. gruodžio 13 d. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas atsakovės pretenzijoje nurodytų neesminių darbų atlikimÄ vertinti kaip atliktÄ garantiniu laikotarpiu, kuris, vadovaujantis sutarties 9.1 p. pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.

Kad visi darbai buvo atlikti laiku, patvirtina ir ieÅ¡kovės siųsta 2020 m. sausio 17 d. pretenzija dėl apmokėjimo už darbus, kuri buvo dar kartÄ persiųsta 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. sausio 23 d., įkuriÄ atsakovė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės siunčiamų pretenzijų nereiÅ¡kė. Visa tai įrodo, kad atsakovę ieÅ¡kovės atlikti darbai tenkino, o sÄ skaitos buvo nepagrįstai neapmokamos.

21. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė siekdama paneigti ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę dėl darbų tinkamumo, turėjo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie netinkamai atliktus arba neužbaigtus darbus. Tačiau tokių duomenų neteikė, nurodydama, kad rašė pretenzijÄ 2019 m. spalio mėnesį.

Net ir teismui 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi įpareigojus atsakovę pateikti įrodymus dėl jos nurodomų teiginių, atsakovė raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamai darbų pabaigusi. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie, kad objektas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra baigtas statyti, yra iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas, o pastatas nuo 2020-01-30 eksploatuojamas. Visi ieÅ¡kovės nurodyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti aukÅ¡to tikėtinumo laipsnio iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku.

22. Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės bei kitų subrangovų atliktų darbų trūkumų atsakovei kilo problemos dėl atliktų darbų perdavimo užsakovui, dėl kurios atsakovė neteko 23.286,03 Eur pajamų. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Visų pirma pažymėtina tai, jog atsakovė turėjo rašytiniais įrodymais pagrįsti, kokie konkrečiai ieškovės atlikti trūkumai sukėlė atsakovei nuostolius ir kaip ieškovės atliktų darbų trūkumai priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės patirtais nuostoliais kitoje civilinėje byloje.

Be to, atsakovė nurodo, kad ne tik dėl ieškovės, bet ir kitų subrangovų netinkamai atliktų darbų atsakovė neteko 23 286,03 Eur, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė negali būti atsakinga už kitų subrangovų atliktų darbų trūkumus. Taigi, atsakovės rašytiniais įrodymais nepagrįsti teiginiai negali būti pagrindas nepriteisti ieškovei piniginių lėšų už atliktus darbus.

23. Atsakovė taip pat nurodo, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbai turėjo bÅ«ti priimti dalyvaujant UAB „Augila“ atstovui, tačiau į darbų priėmimÄ UAB „Augila“ atstovas pakviestas nebuvo. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, laikydamasi nuomonės, kad darbai buvo pagal sutartį atlikti 2019-10-25, surašė darbų perdavimo–priėmimo aktus 2019-10-25 ir 2019-11-25. IeÅ¡kovės vadovas Å¡iame akte nurodė, kad darbus perduoda vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes pasiraÅ¡ytų aktų sutartyje nustatytais terminais ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

Nagrinėjamu atveju atsakovė vienašališkai pasirašytų aktų neginčijo, todėl darytina išvada, kad darbų perdavimas ir priėmimas įvyko 2019-10-25 ir 2019-11-25. Atsakovė nenurodė priežasčių, kodėl atsisako pasirašyti aktus. Vadinasi, darbai perduoti be trūkumų. Šalių sudaryta sutartis nenumatė, kad darbai priimami dalyvaujant atsakovės atstovui, taip pat sutartis nenumatė, kad darbai turėjo būti pakartotinai priimti nurodžius atsakovei ieškovės darbo trūkumus, po šių trūkumų ištaisymo.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad jei atsakovė pageidavo, jog atlikti darbai pakartotinai ar papildomai bÅ«tų apžiÅ«rėti Å¡alių atstovų, atsakovė, o ne ieÅ¡kovė, turėjo organizuoti darbų apžiÅ«rÄ , tačiau to nedarė.

24. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312–314, 320 straipsniai). Apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti, kokioms bylos aplinkybėms, jo manymu, prieÅ¡tarauja priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir kokias materialines ar proceso teisės normas jis pažeidžia. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodo teisinių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, o faktines bylos aplinkybes interpretuoja kitaip, nei jas nustatė ir vertino bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas.

25. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 363 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos statybos organizacija“ į. k. 300550328, iÅ¡ atsakovės UAB „Augila“, į. k. 300582817, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė