8d015276-3d09-48fc-acc7-dede2e691810 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-842-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00413-2009-0                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1.;44.2.4.2.; 44.5.2.14.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Valkininkų vidurinės mokyklos, T.

Ž., Z. Ž. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž. K. ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovams T. Ž., V. Ž., Z. Ž., Valkininkų vidurinei mokyklai (trečiasis asmuo V. K.) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė Ž. K. ir jo įstatyminė atstovė S. K. prašė priteisti iÅ¡ T. Ž., V. Ž., Z. Ž. bei Valkininkų vidurinės mokyklos 1096 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . S. K. paaiÅ¡kino, kad jos nepilnametį sÅ«nų Ž. K., gim. 1995-08-10, sumušė, nesunkiai sužalojo Valkininkų vidurinės mokyklos mokinys nepilnametis T. Ž., gim. 1993-09-20. Incidentas įvyko 2008-12-19 mokyklos naujametiniame karnavale ir Å¡okiuose. Ž. diagnozuotas nosies kaulų lūžimas, veido sumuÅ¡imas ir galvos smegenų sutrenkimas, jis buvo paguldytas į traumatologijos skyrių ir gydomas iki 2008-12-23.

Po gydymo sÅ«nus buvo nusiųstas į VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę, kur jam buvo operuota nosis. Dėl padarytų sužalojimų Ž. 4 dienas buvo gydomas Varėnos ligoninės stacionare, jam labai skaudėjo sulaužytÄ nosį, sumuÅ¡tÄ veidÄ , galvÄ , jį pykino, jis jautė bendrÄ silpnumÄ . Dėl pykinimo sÅ«nus negalėjo valgyti ligoninės maisto, jam buvo reikalingi vitaminai, sultys ir kiti maisto produktai. Po du kartus per dienÄ ieÅ¡kovė važiuodavo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos lankyti sÅ«naus ir gamindavo jam valgyti. 2008-12-23 Vilniaus vaikų ligoninėje sÅ«nui buvo atlikta nosies kaulų repozicija, uždėtas gipsinis tvarstis, ateityje reikės atlikti plastinę nosies operacijÄ , siekiant visiÅ¡kai panaikinti sužalojimų pėdsakus.

Neteisėtais veiksmais T. Ž. ieÅ¡kovams padarė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti jis pats nepilnametis T. Ž. jo tėvai, nes jis pats savarankiÅ¡kų pajamų ir uždarbio neturi ir Valkininkų vidurinė mokykla, kadangi ji neužtikrino vaikų saugumo renginio mokykloje metu.T. Ž., V. Ž. ir Z. Ž. ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovės tvirtinimai yra netikslÅ«s, prieÅ¡taraujantys liudytojų parodymams bei kitoms aplinkybėms. IeÅ¡kovui buvo smogta tik ranka, o ne koja, iÅ¡provokavus pačiam ieÅ¡kovui.

T. Ž. veiksmai negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais, nes jis įvykio metu neturėjo 16 metų. Atsakovai ieÅ¡kovų atsiprašė, siÅ«lė pagalbÄ , tačiau jie atsisakė. Už kilusiÄ Å¾alÄ privalo atsakyti ugdymo įstaiga.Valkininkų vidurinė mokykla prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl pareikÅ¡tų reikalavimų mokyklai atmesti. PaaiÅ¡kino, kad mokyklos kaltės dėl moksleivio T. Ž. neteisėtų veiksmų ir jais padarytos žalos nėra. Mokykla tinkamai atliko savo pareigas organizuodama renginį, kurio metu vidiniame mokyklos kiemelyje tarp Ž.

K. ir T. Ž. įvyko konfliktas. RuoÅ¡iantis renginiui buvo kreiptasi į Varėnos policijos komisariatÄ , praÅ¡ant policijos komisariato darbuotojų patruliavimo aplink mokyklÄ . Mokyklos vadovybė taip pat ėmėsi galimų priemonių, kad renginio metu bÅ«tų užtikrinta tvarka: buvo organizuotas pedagogų budėjimas, viso renginio metu dirbo aptarnaujantis personalas, į mokyklÄ nebuvo leidžiama įeiti neblaiviems asmenims. Ž. K. ir T. Ž., yra „sunkaus“ bÅ«do, dažnai netinkamai elgiasi, apie tai buvo kalbėta su jų tėvais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-06-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei S. K. iÅ¡ atsakovo T. Ž. 1096 Lt turtinės žalos atlyginimo. Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė S. K. iÅ¡ atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. subsidiariai 548 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė S. K. iÅ¡ atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos subsidiariai 548 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti; priteisė Ž. K. iÅ¡ atsakovo T. Ž. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė Ž.

K. iÅ¡ atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. subsidiariai 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė Ž. K. iÅ¡ atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos subsidiariai 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos pareiga pasibaigia, kai atsakovas T.

Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Padarė iÅ¡vadÄ , jog yra neginčijamai nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp T. Ž. suduoto smÅ«gio ir Ž. K. padaryto sveikatos sutrikdymo. T. Ž. tėvai nepateikė teismui jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog jie nėra kalti dėl jų sÅ«naus padarytos žalos. Vaikui padarius nusikalstamus veiksmus, ko pasėkoje buvo sužalotas kitas vaikas, pakanka konstatuoti, kad tėvų auklėjimo ir priežiÅ«ros priemonės buvo nepakankamos.

Mokykla taip pat neužtikrino visų būtinų priemonių, kad vaikas mokyklos renginio metu ir mokyklos teritorijoje būtų saugus, kad tarp sudėtingo charakterio paauglių nekiltų konfliktas, leido jiems nekontroliuojamiems rinktis rūkymo vietoje, todėl subsidiarių atsakovų atsakomybė padalinta po 50 procentų. Nors su ieškiniu ir nepateikta atitinkamų dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, tačiau, šios išlaidos realiai buvo, jos yra pagrįstos faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra realios ir atitinka protingumo kriterijus.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl jam padaryto sužalojimo buvo padaryta tokia neturtinė žala, kuriÄ teismas galėtų įvertinti 20000 Lt. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atsižvelgta į T. Ž. kaltę, jo ir jo tėvų turtinę padėtį. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Valkininkų vidurinė mokykla apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria T.

Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteista subsidiariai iÅ¡ Valkininkų vidurinės mokyklos S. K. 548 Lt turtinei žalai atlyginti bei Ž. K. neturtinei žalai atlyginti, panaikinti ir ieÅ¡kinį mokyklos atžvilgiu atmesti. PaaiÅ¡kino, kad mokyklos kaltės dėl moksleivio T. Ž. neteisėtų veiksmų ir jais padarytos žalos nėra, mokykla ėmėsi visų galimų priemonių, kad renginio metu bÅ«tų užtikrinta tvarka, todėl subsidiari pareiga mokyklai atlyginti žalÄ nustatyta nepagrįstai.

Teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kino įvykio eigos, nenurodė, kurio iÅ¡ konflikte dalyvavusių vaikinų parodymais remiasi, atmetė mokyklos praÅ¡ymÄ kviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojais prokuroro nutarime paminėtus asmenis. Teismas nenurodė, ar nukentėjusiojo neatsargumas turi įtakos nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, ar ne. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintas pilnai, tačiau dalis ieÅ¡kovės turėtų ir teismo priteistų iÅ¡laidų (pagerintas maitinimas po 60 Lt dienai, 300 Lt iÅ¡laidos, susijusios su nosies kaulų repozicijos operacija Vilniaus vaikų ligoninėje) nėra įrodytos kaip bÅ«tinos, todėl negalėjo bÅ«ti priteisiamos.T.

Ž., V. Ž. ir Z. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas iÅ¡ T. Ž., V. Ž. ir Z. Ž. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas klaidingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias civilinę atsakomybę už nepilnamečio asmens padarytÄ Å¾alÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos Å¡iuo klausimu, nepagrįstai pilnai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, neįvertino, kad žalos pasekmės buvo trumpalaikės, taip pat nepakankamai neįvertino atsakovų asmens turtinę padėtį, kaltės pobÅ«dį bei Å¡alių interesų protingÄ balansÄ , netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje nėra objektyvių įrodymų apie priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo sužalojimo ir T. Ž. veiksmų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigÅ«nų darbas tiriant incidentÄ nebuvo tinkamas, todėl aplinkybės apie tai, kokiu bÅ«du buvo sužalotas Ž. K. negalima tiksliai nustatyti. IeÅ¡kinyje turtinės žalos dydis neįrodytas, priteistos neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis. Mokykla neužtikrino mokinių saugumo, todėl žalÄ turi atlyginti tik Valkininkų vidurinė mokykla.Valkininkų vidurinė mokykla atsiliepimu į T.

Ž., V. Ž. ir Z. Ž. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad mokykla iÅ¡ viso neturi bÅ«ti atsakinga už žalÄ , nes nėra jos kaltės, kaip subsidiarios atsakomybės pagal CK 6. 276 str. 2 d. pagrindo. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad mokykla faktiÅ¡kai nekovoja su moksleivių rÅ«kymu. Tai, kad T. Ž. staigioje situacijoje, kai Ž. K. atsitrenkė į jį, sureagavo smurtu, rodo netinkamÄ paauglio bendravimo įgÅ«džių susiformavimÄ Å¡eimoje. S. K. atsiliepimais į apeliacinius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad teismas tinkamai rėmėsi LAT praktika, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl visiÅ¡kai pagrįstai priteisė subsidiariai iÅ¡ apeliantų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas (CK 6.276 str. 2 d.).             Kaip tvirtina Varėnos rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009-02-18 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 55-1-00489-08, 2008-12-19 Valkininkų vidurinėje mokykloje karnavale ir Å¡okiuose apie 21 val. 30 min.

T. Ž. sužalojo mažametį Ž. K., kuris nuo jo veiksmų patyrė nesunkų kÅ«no sužalojimÄ (b. l. 15-16). Å is nutarimas įsiteisėjęs, jo pagrindu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas T. Ž. tėvas V. Ž. ir pagal ATPK 181 str. 1 d. 2009-04-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-19 nutartimi nutarimas paliktas galioti). Taigi Å¡iais procesiniais dokumentais faktiÅ¡kai jau nustatyta, kad dėl Ž.

K. sužalojimo yra T. Ž. kaltė, atsakovai Å¡iai kaltei paneigti įrodymų nepateikė.             Gimimo liudijimo kopija (b. l. 129) tvirtina, kad T. Ž. gimė 1993-09-20, tai yra įvykio metu buvo 15 metų amžiaus. Todėl byloje dėl žalos atlyginimo atsakovais pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CK 6.276 str. 2 d. įtraukė tiek T. Ž. tėvus, tiek mokyklÄ , kurios teritorijoje renginio metu buvo sužalotas Ž. K.. Nors apeliaciniame skunde Valkininkų vidurinė mokykla paaiÅ¡kina, kad renginio metu buvo imtasi visų priemonių, kad dalyvaujantys renginyje nepilnamečiai bÅ«tų prižiÅ«rimi, tačiau pats įvykio faktas tvirtina, kad priemonės buvo nepakankamos ir Ž.

K. buvo sužalotas. Apeliantai T. Ž., V. Ž. ir Z. Ž. nesutinka su atsakomybės tarp tėvų ir mokyklos paskirstymu. Tačiau, kaip tvirtina bylos medžiaga, renginio metu dalyvavo abu T. Ž. tėvai. Todėl žinodami savo vaiko paauglystės metu elgesio problematiÅ¡kumÄ , turėjo ne tik namuose, bet ir renginio metu vaikui skirti tinkamÄ dėmesį. Todėl atsakomybę tarp mokyklos ir tėvų teismas paskirstė tinkamai.             Nustatant žalos tiek turtinės, tiek neturtinės, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstų iÅ¡vadų.

Nustatant turtinės žalos dydį rėmėsi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kuris pagal CPK 177 str. 2 d. yra vienu iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių. Pati T. Ž. veiksmų pasekmė – nosies sulaužymas, tvirtina, kad dėl nukentėjusiojo gydymo ieÅ¡kovė tikrai turėjo papildomų iÅ¡laidų. 5 dienų gydymas ligoninėje, vėlesnis gydymas ir su tuo susiję iÅ¡laidos, kurios įvertintos 1096 Lt suma, nėra didelės, atsižvelgiant į CK 6.249 str. 1 d. nustatytÄ taisyklę, kad jeigu Å¡alis nuostolių negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Todėl nustatytasis turtinės žalos atlyginimo dydis yra ne per didelis, adekvatus nukentėjusiajam reikalingai priežiÅ«rai ir su tuo susijusiomis iÅ¡laidomis.             Pagal CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma atlyginti 20000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas atlygintinos neturtinės žalos dydį sumažino iki 5000 Lt. Nustatydamas žalos dydį atsižvelgė ir į nukentėjusiojo veiksmus, ir į T. Ž. atliktus veiksmus, jo veiksmų pasekmes, jo turtinę padėtį. Todėl bÅ«tų neprotinga Å¡iÄ sumÄ dar mažinti, nes tai iÅ¡kreiptų patį neturtinės žalos atlyginimo principÄ .             Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ sprendimÄ .

Tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, T. Ž. sulaukė pilnametystės – 2011-09-20 jam suėjo 18 metų. Pagal CK 6.276 str. 3 d. tėvų ir mokymo įstaigų pareiga atlyginti žalÄ už nepilnametį, kuris padarė žalÄ bÅ«damas nuo 14 iki 18 m. amžiaus, pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės. Todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti patikslinta, paÅ¡alinant iÅ¡ jos subsidaria atsakomybe iÅ¡ atsakovų V.

Ž., Z. Ž. ir Valkininkų vidurinės mokyklos priteistas sumas.             Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , iÅ¡ apeliantų V. Ž., Z. Ž. ir T. Ž. turi bÅ«ti priteistas žyminis mokestis po 66,90 Lt, kurio sumokėjimas jiems Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartimi buvo atidėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-10 sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .T. Ž. 2011-09-20 sulaukus pilnametystės, iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinė dalies paÅ¡alinti nurodymus: „Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti S. K. iÅ¡ atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. subsidiariai 548 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti S. K. iÅ¡ atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos subsidiariai 548 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti“ ir „Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti Ž.

K. iÅ¡ atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. subsidiariai 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovų V. Ž. ir Z. Ž. pareiga pasibaigia, kai atsakovas T. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Atsakovui T. Ž. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti Ž. K. iÅ¡ atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos subsidiariai 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovo Valkininkų vidurinės mokyklos pareiga pasibaigia, kai atsakovas T.

Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti“.Priteisti iÅ¡ T. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) Z. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 66,90 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt, 90 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                        Â