8d005666-5273-4bc2-a0be-955ca700ff6f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21878-435/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14939-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3142,95 Eur žalos atlyginimo, 150,26 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2017 m. rugpjūčio 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) per Å¡eimos narę (b. l. 9).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2016 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. sausio 8 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu M. T. vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį FORD Fusion Plug-In Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 6285,91 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su eismo įvykio metu padaryta žala. Transporto priemonės DI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas ir AB „Lietuvos draudimas“, sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo vairavimo stažo (sutarties 1.5.2.7.).

Draudėjas pažeidė minėtÄ sutarties reikalavimÄ , kadangi eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo M. T., gim. 1992-11-02. Draudėjas pažeidė sutarties reikalavimÄ , nes automobilį naudojo asmuo neturintis reikiamo amžiaus, todėl atsakingas draudėjas reikalauja grÄ Å¾inti 50 % iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos t.y. 3142,95 Eur. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2016-01-08 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/360344568, praneÅ¡imas apie žalÄ , sprendimas dėl draudimo iÅ¡mokos, mokėjimo nurodymas, pretenzija.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ ar jos dalį iÅ¡ transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės. Minėtas straipsnis nustato, kad draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Remiantis TPVCAPDÄ® 22 straipsniu, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (draudėjas, apdraustos transporto priemonės valdytojas ar pan.), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (transporto priemonės nevairavo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji ar darbo vieta ne Lietuvos Respublika) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.1. punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos, t. y. 3142,95 Eur. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 3142,95 Eur iÅ¡mokėtos sumos (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 66.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 1, 3 dalys, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Tokias įstatyme numatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 150,26 Eur kompensacinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė 2016-07-21 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 3142,95 Eur sumokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo, prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų.

Atsakovas per šį terminÄ prievolės neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistinos iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovės apskaičiuotos 150,26 Eur dydžio kompensacinės palÅ«kanos (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis 6.261 straipsnis). Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 74 Eur žyminis mokestis; 117,82 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos, 70,08 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 261,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92, 93, 96, 98 straipsniai). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 – 3142,95 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 95 ct) žalos atlyginimÄ , 150,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 26 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3293,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 261,90 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė