8cfe8ece-d5ce-49ed-b2be-dd94e69a0d84 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.: 1-515-651/2013                 Teisminio proceso Nr.: 1-26-1-01654-2011-7                                                Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.;1.2.4.5.; 1.2.4.8.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei, Ernestai RakÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam E. B., jo atstovei advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis 3 invalidumo grupę registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.             H. G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. G., 2011-12-13 apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu sudavė kumščiu smÅ«gį E. B. į veidÄ , tuo padarydamas E. B. odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimÄ , sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . H. G. K., 2011-12-13 apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam E. B. ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, rankomis nustÅ«mė E. B. nuo už nukentėjusiojo nugaros buvusio laiptinės borto, ko pasekmėje E. B. nukrito ir patyrė deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžį, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-13 buvo prie E. B. namo, nes su H. G. K. buvo užėję į rÅ«sį pas E. B. tėvÄ pasakyti, kada kaimyno laidotuvės, ir trise iÅ¡gėrė 2 litrus alaus. IÅ¡einant iÅ¡ rÅ«sio sutiko E. B., kuris juos iÅ¡vadino girtuokliais ir pirmas jam sudavė. Jis E. B. nemušė, nevaldo rankų, viena ranka visiÅ¡kai sudegusi, jos nepakelia. Pinigų nematė ir neėmė. H. jį gynė, nustÅ«mė E. B., kuris atsisėdo ant užpakalio.Kaltinamasis H.

G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su V. G. nusipirko alaus ir užėjo į rÅ«sį pas L. B. pasakyti, kada bus laidotuvės. IÅ¡gėrė alų ir išėjo į laiptinę, paskui jį ėjo V. G., todėl E. B. pirma puolė V. G.. Sakė, kad jie girtuokliai, girdo jo tėvÄ . Jis E. B. pasakė, kÄ Äia Å¡okinėji, ir jį pastÅ«mė. E. B. tÅ«ptelėjo ir atsisėdo ant užpakalio. Viskas vyko prie rÅ«sio durų. Jis gynė draugÄ invalidÄ , pastÅ«mė vienintelį kartÄ .

Paskui išėjo B. ir pradėjo rėkti ant V. G.. Jie lėtai nuėjo, nes jis negali greitai eiti. Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 13 dienÄ apie 10.30 val. mama jam davė 20 Lt ir paprašė nueiti nupirkti duonos, miltų. Nusileido į apačiÄ ir iÅ¡eidamas netyčia durimis užkliudė G., pasakė, jei prisigėrėte, tai eikite namo. Tada V. G. trenkė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , dėl ko buvo praskelta lÅ«pÄ ir nuskilo dantis.

Jis susinervino, paėmė V. G. ir pastÅ«mė, gynėsi, nes neturėjo kur pasitraukti. Tada H. G. K. pradėjo muÅ¡tis, iÅ¡sitraukė kažkokį daiktÄ ir pasakė, kad „dursiu“. Jis pasitraukė toliau į aikÅ¡telės vidurį. Jie pradėjo jį muÅ¡ti, sudavė apie 10 smÅ«gių – 2 kartus į veidÄ , į pilvÄ , į petį. Nuo H. G. K. smÅ«gio nugriuvo ant asfalto, ant nugaros, o kai atsikėlė pajautė didžiulį skausmÄ ir galvojo, kad iÅ¡niro ranka. Abu kaltinamieji buvo girti, jį plÅ«do, V.

G. buvo girtesnis, tylesnis. Su savimi turėjo rankinę, kuri gerai neužsisega, iÅ¡ jos iÅ¡krito keli mobilÅ«s telefonai, 100 litų kupiÅ«ra, kvepalų buteliukas. V. G. pasilenkė ir paėmė jo Å¡imtÄ litų. Kai atsikėlė, pamatė, kad žiÅ«ri kaimynai. Tada atėjo jo mama. Jis susirinko daiktus, pakilo į viršų, norėjo pats vykti į traumatologinį punktÄ , bet jam pasidarė silpna, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jam suleido vaistų, pasakė, kad gali bÅ«ti rankos lūžis, pažiÅ«rėjo, kad lÅ«pa praskelta ir iÅ¡vežė į klinikas.

Liudytoja G. B. parodė, kad pasiuntė sÅ«nų apsipirkti ir iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ . Ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad viskas iÅ¡barstyta ir sÅ«nus pasilenkęs renka daiktus, o tie vyrai jį plÅ«sta. IÅ¡ rankinės buvo iÅ¡byrėję popieriai, kremas, kvepalai. Nematė, kad kiti asmenys rinktų daiktus. SÅ«nus sakė, kad labai skauda rankÄ . Ji sÅ«naus nei gulinčio, nei sėdinčio nematė, mano, kad jis buvo sumuÅ¡tas. Jai buvo Å¡okas, nes vienas iÅ¡ kaltinamųjų (H. G.

K.) taip pat jÄ iÅ¡plÅ«do. Liudytoja H. D. parodė, kad 2011-12-13 atvažiavo taksi ir ėjo pas G. B., kai iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . Å aukė kaimynai ir baisiai keikėsi. Vienas vyras buvo su kepure ir barzda, striuke, kitas žemesnis, kresnas vyrukas, ir E. B.. Jie barėsi. Kai ji atvažiavo, konflikto pradžia jau buvo įvykusi. Po kiek laiko iÅ¡bėgo G. Matė, kad E. rinko daiktus, bet su juo nesikalbėjo. Vėliau G. sakė, kad E. kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytoja J. L. parodė, kad rÅ«syje matė kaimynÄ L.

B. ir dar du vyrus. Už kokio pusvalandžio pievoje prie laiptinės pamatė, kaip E. B. muÅ¡a vyras, o kitas su barzda stovi toliau. Jie plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Jokių daiktų nematė. G. B. Å¡aukė „vyrai baikit muÅ¡tynes“.Liudytoja M. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos kaimynas. Ji pirmiausia iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo į balkonÄ ir pamatė iÅ¡mėtytus E. B. daiktus. Kaltinamieji – vyresni žmonės barėsi, buvo ir necenzÅ«rinių žodžių, bet E. B. balso negirdėjo.

Mažesnio Å«gio vyriÅ¡kis sudavė E. B. kumščiu į petį. E. B. atsitraukė kelis žingsnius, bet nenugriuvo, buvo ant takelio. Paskui atėjo E. B. mama.              Liudytoja A. Z. parodė, kad nukentėjusysis yra jos kaimynas. Per langÄ matė, kaip ties laiptine skeryčiojosi ir keikėsi du vyrai. Atidariusi langÄ pamatė, kad iÅ¡kritę rankinukas ar piniginė, kuriÄ pasiėmė E. E. B. nukritusio nematė, konfliktas vyko žodžiu.              Specialistė S. B. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis buvo apžiÅ«rėtas 2011 m. gruodžio 16 d. ir buvo matyti nuskeltas danties kraÅ¡tas ir odos nubrozdinimas iÅ¡orėje.

Danties nuskėlimo padariniai praeina be komplikacijų, jei laikomasi higienos. Danties vientisumas buvo pažeistas ir pulpitas galėjo iÅ¡sivystyti, jeigu iÅ¡plito infekcija. Danties pulpitas yra danties pulpos uždegimas, tačiau nėra žinoma, kokio danties pulpitas nukentėjusiajam kilo. Vidinis danties uždegimas sužalojimo masto nekeičia. Danties sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Danties nuskėlimas galėjo atsirasti nuo tiesioginio smÅ«gio arba žandikauliui atsitrenkiant į žandikaulį nuo sukandimo, bet nenugriuvus.

Žastikaulio kaklelio lūžis bÅ«dingas griuvimui ir nukentėjusysis turėjo griÅ«ti ant deÅ¡inio peties arba aukÅ¡tielninkas, bet lokalizacija turi bÅ«ti su deÅ¡iniu petimi. Vieno uždaro žastikaulio kaklelio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Žastikaulio kaklelio lūžis negali atsirasti žmogui atsisėdus ant sėdmenų plokščio pavirÅ¡iaus.              RaÅ¡ytine medžiaga:             2011-12-14 protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad E. B. pranešė apie tai, jog 2011-12-13 apie 10.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės du nepažįstami vyrai jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, sumušė ir pagrasino peiliu.

Po smÅ«gio į krÅ«tinę jis pametė rankinę, iÅ¡ kurios iÅ¡krito 100 Lt kupiÅ«ra, kuriÄ paėmė vyras su barzda (1 t., b. l. 1).             ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune (1 t., b. l. 13-15).             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad E. B. atpažino V. G., kaip jį sumuÅ¡usį ir pinigus paėmusį asmenį (1 t., b. l. 20-26).             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 3341/11(02) nustatyta, kad E. B. padaryta odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas, deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžis.

Odos nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas galėjo bÅ«ti padaryti rankos kumÅ¡timi ar kitu panaÅ¡aus pobÅ«džio kietu daiktu. DeÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžis galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir deÅ¡inio peties sritimi atsitrenkus į plokščiÄ pavirÅ¡ių. DeÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52-53).             Akistatos protokolais nustatyta, kad E. B., V.

G. ir H. G. K. pažįsta vienas kitÄ , jie patvirtino savo ankstesnius parodymus (2 t., b. l. 18-19, 45-47).             Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. G. parodė namÄ , kuriame gyvena E. B., parodė antros laiptinės duris, pro kurias išėjo E. B., kai jis su H. G. K. jau buvo išėję iÅ¡ tos pačios laiptinės rÅ«sio ir buvo ant laiptinės aikÅ¡telės, parodė vietÄ , kur stovėjo E. B., kai H. G. K. pastarÄ jį pastÅ«mė, o E. B. atbulas nuo aikÅ¡telės borto nukrito ant žemės (2 t., b. l. 23-27).

             Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad H. G. K. parodė namÄ , kuriame gyvena E. B., parodė antros laiptinės rÅ«sio, kuriame buvo su V. G., duris, parodė vietÄ , kur stovėjo išėjęs iÅ¡ rÅ«sio, kai iÅ¡ laiptinės išėjo E. B., parodė vietÄ , kurioje ranka pastÅ«mė E. B., ir vietÄ , kur E. B. nuo laiptinės aikÅ¡telės borto nukrito ant žemės (2 t., b. l. 54-59).             VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos traumos E. B. gydėsi nuo 2011-12-13 iki 2012-04-11.

PlokÅ¡telė su varžtais iÅ¡ deÅ¡inio žastikaulio paÅ¡alinta 2012-10-17, gydymas taikytas nuo 2012-10-17 iki 2012-11-09. 2012-11-09 gydymas dėl 2011-12-13 patirtos traumos baigtas.              Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, nei V. G. nei H. G. K. neneigė, kad 2011-12-13 apie 10.30 val. įvyko konfliktas su atsitiktinai sutiktu E. B. dėl jo iÅ¡sakytų pretenzijų, jog jie girtuokliauja kartu su jo tėvu. Kaltinamojo H. G. K. versija, kad jis tik vienÄ kartÄ gindamas V. G. pastÅ«mė E. B., dėl ko Å¡is atsisėdo ant sėdmenų, yra paneigta ne tik nukentėjusiojo, liudytojų G.

B., H. D., J. L., M. S., A. Z. parodymais, specialistės S. B. paaiÅ¡kinimu, bet ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžis galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir deÅ¡inio peties sritimi atsitrenkus į plokščiÄ pavirÅ¡ių. Kaip nustatyta, visi liudytojai parodė, kad kaltinamieji kėlė triukÅ¡mÄ , t. y. Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius, ir nors nei viena iÅ¡ liudytojų nematė konflikto pradžios, tačiau analizuojant faktines aplinkybes teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad V.

G. pirmas jam trenkė kumščiu į veidÄ , kad jis buvo girtesnis, tylesnis, o H. G. K. toliau jį mušė ir nuo jo smÅ«gio nugriuvo, po ko pajuto didelį rankos skausmÄ . Liudytoja J. L. nurodė, kad E. B. mušė H. G. K., o V. G. stovėjo toliau, liudytoja M. S. nurodė, kad mažesnio Å«gio vyriÅ¡kis, t. y. H. G. K., sudavė E. B. kumščiu į petį, liudytoja A. Z. nurodė, kad ties laiptine skeryčiojosi ir keikėsi du vyrai.    V. G. ir H. K. buvo perduoti teismui kaltinant tuo, kad jie, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2011-12-13 apie 10.30 val. kilusio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu, t. y.

V. G. pirmam sudavus kumščiu smÅ«gį E. B. į veidÄ , toliau V. G. ir H. G. K. bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam E. B. ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių rankomis į įvairias kÅ«no vietas, po ko H. G. K. rankomis nustÅ«mė nukentėjusįjį nuo už nukentėjusiojo nugaros buvusio laiptinės borto, dėl ko E. B. nukrito, tuo padarydami nukentėjusiajam E. B. odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antro danties kraÅ¡to nuskėlimÄ , deÅ¡inio žastikaulio kaklelio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas sprendžia, jog iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kaip neįrodyta aplinkybė, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kaltinamojo V. G. nusikalstama veika pagal pasekmes perkvalifikuotina iÅ¡ BK 138 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo H. G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. Dėl V. G. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 2 d. V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-13 apie 10.30 val., prie Partizanų g. namo Nr. 190 2-os laiptinės, Kaune, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo E. B. pinigus 100 Lt, iÅ¡kritusius ant žemės iÅ¡ rankinės.              Kaip nustatyta liudytojų G.

B., H. D., J. L., M. S., A. Z. parodymais, nei viena iš liudytojų teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino nukentėjusiojo E. B. parodymų, jog iškritusius iš rankinės pinigus – 100 Lt nuo žemės paėmė kaltinamasis V. G.. Liudytojai nurodė, kad ir rankinę ir iš jos iškritusius popierius ir daiktus susirinko pats nukentėjusysis E. B..              Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimas V. G. yra pagrįstas tik prielaidomis, jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, negauta.

Kaltinamasis V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. 2012-08-27 Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 3587,96 Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymÄ ir sveikatos priežūros paslaugas (2 t., b. l. 145).2013-05-14 Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 7901,09 Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymÄ ir sveikatos priežūros paslaugas (3 t., b. l. 56-57).             Civilinio ieÅ¡kovo atstovė V.

G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys sumoje 3587,96 Lt pateiktas už laikotarpį nuo 2011-12-13 iki 2012-03-03.              VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos žastikaulio traumos E. B. gydėsi nuo 2011-12-13 iki 2012-04-11. PlokÅ¡telė su varžtais iÅ¡ deÅ¡inio žastikaulio paÅ¡alinta 2012-10-17, gydymas taikytas nuo 2012-10-17 iki 2012-11-09. 2012-11-09 gydymas dėl 2011-12-13 patirtos traumos baigtas. Gydymasis dėl Diupuitreno kontraktÅ«ros lydimos deÅ¡inės plaÅ¡takos III, IV, V pirÅ¡tų savųjų nervų neuropatijos, krÅ«tininės-juosmeninės stuburo dalies skoliozėm su krÅ«tininės stuburo dalies radikulopatija, veido seborėjinio dermatito, gastroezofaginio refliukso ligos su 2011-12-13 dienÄ patirta trauma nesusiję.

Kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų, pateiktų prie 2013-05-14 patikslinto civilinio ieÅ¡kinio, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už suteiktas gydymo ir sveikatos priežūros paslaugas, susijusias su E. B. gydymu dėl 2011-12-13 patirtos traumos, buvo apmokėta 4455,64 Lt suma (3587,96 Lt pagal pirminį patikslintÄ ieÅ¡kinį ir 867,68 Lt už vidinės fiksacijos įtaisų paÅ¡alinimÄ laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2012-10-18).Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys 4455,64 Lt Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymÄ ir sveikatos priežūros paslaugas įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo H.

G. K.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis E. B. 2012-02-17 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. G. ir H. G. K. (1 t., b. l. 54-55), 2012-08-16 pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2442,40 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. G. ir H. G. K., dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ H. G. K. ir 100 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ V.

G. (2 t., b. l. 166-167), 2013-02-06 pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2495,40 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. G. ir H. G. K., dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ H. G. K. ir 100 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ V. G. (3 t., b. l. 2-3). Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos: vaistams 1057,62 Lt, pagerintam maistui 1054,28 Lt, kelionės iÅ¡laidoms 308 Lt, dokumentų kopijų darymui 19,50 Lt ir pagrobti pinigai – 100 Lt.

Papildomai nurodė, kad dėl sužalotos rankos operacijos 2012-12-20 į teismo posėdį vyko taksi, todėl patyrė 53 Lt kelionės iÅ¡laidų. Nukentėjusysis E. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl traumos patyrė neiÅ¡matuojamÄ skausmÄ , gražiausias Å¡ventes turėjo praleisti namie, neiÅ¡vyko į užsienį. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes negalėjo užsiriÅ¡ti batų, Å¡uto pažastys, negalėjo gyventi seksualinio gyvenimo. 10000 Lt neturtinės žalos papildomai iÅ¡ H.

G. K. prašo už tai, kad konflikto metu buvo išvadintas įžeidžiančiais žodžiais. VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos žastikaulio traumos tikslingai buvo skirta: universalus rankos laikiklis, Domenas injekcijomis, švirkštas su adata, Oktenisept, Nimesilis. Tikslingai, nors ir nesant gydytojų paskyrimams, buvo įsigyti pleistrai perrišimams, Diklako gelis. Med. dokumentuose duomenų, kad E. B. buvo skirta dieta dėl 2011-12-13 patirto sužalojimo, nėra.

Teismas sprendžia, kad pagal VTMT Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EG 672/13(02) pateiktÄ iÅ¡vadÄ , turtinę žalÄ pagrindžiančiomis iÅ¡laidomis pripažintina Å¡ių priemonių ir vaistų įgijimas: 2011-12-15 pirkta universalus rankos laikiklis, kaina 71 Lt, 2011-12-16 pirkta MHC Mepore pleistras, antiseptikas iÅ¡oriniam vartojimui Oktenisept, Dolmenas injekcijoms, Å¡virkÅ¡tas su adata, bendra suma 53,20 Lt, 2011-12-19 pirkta Diklako gelis, suma 12,97 Lt, 2011-12-26 pirkta Nimezilis, MHC Mepore pleistras, bendra suma 12,12 Lt, 2012-01-03 pirkta Medrul tekstilinis pleistras, kaina 4,56 Lt ir Urgo tamprÅ«s pleistrai, kaina 1,75 Lt, t. y. 155,60 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo H.

G. K.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Pažymėtina, kad papildomai praÅ¡omos priteisti 53,00 Lt kelionės iÅ¡laidos dėl atvykimo į teismÄ 2012-12-20 taksi dėl sužalotos rankos nėra susijusios su 2011-12-13 patirta žastikaulio trauma, kadangi gydymas buvo baigtas 2012-11-09.  Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kaltinamojo V. G. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam E. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kaltinamojo H.

G. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, jog dėl neteisėtų V. G. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , nes jam buvo smÅ«giuota į veidÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiojo E. B. patirtas skausmas ir iÅ¡gyvenimai dėl iÅ¡sivysčiusio danties pulpos uždegimo yra pagrįsti tik jo subjektyvia nuomone, o objektyviai specialisto iÅ¡vada ir specialisto paaiÅ¡kinimu teisme nustatyta, kad buvo virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas ir danties nuskėlimo padariniai praeina be komplikacijų, jei laikomasi higienos, bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 1500 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo V.

G.. Teismas pripažįsta, jog dėl neteisėtų H. G. K. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, didelius nepatogumus tiek buityje tiek asmeniniame gyvenime, kadangi gydymas tęsėsi ilgÄ laikÄ ir buvo baigtas praėjus 11 mėnesių po sužalojimo, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 5000 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo H. G. K.. IÅ¡ kaltinamųjų V. G. ir H. G. K. solidariai priteistinos valstybės patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam E. B. (BPK 106 str.). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis V. G. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, 2009-03-17 dėl kairės plaÅ¡takos funkcijos sutrikimo jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bus pasiekti V.

G. paskyrus BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su įpareigojimu.Kaltinamasis H. G. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, todėl įvertinus minėtų aplinkybių visumÄ bei tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, 69 m. amžiaus, pagrįstai spręstina, kad bausmės tikslai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bus pasiekti H.

G. K. paskyrus BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais.Daiktinių įrodymų nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasnusprendžia:              V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             V.

G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. H. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per tris laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ sumoje 155,60 Lt. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ V.

G. E. B. naudai 1500,00 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ H. G. K. E. B. naudai 155,60 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis litus 60 ct) turtinės žalos ir 5000,00 (penkis tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti solidariai iÅ¡ V. G. ir H. G. K. valstybės naudai 970,00 (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) Lt patirtų iÅ¡laidų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam E. B. (sumokant AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Dalia Kursevičienė