8cfdca03-1bdd-4dbd-afa1-2b9d69037579 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-65-266/2010                                                                                                             Proceso Nr.2-08-3-00804-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 42.3; 42.11.1; 44.1; 116.1 (S)                                                                                                              Anykščių rajono apylinkės teismas                                                   SPRENDIMAS                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2010 m. kovo 2 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai atstovams P. Z., advokatei I.Radinienei,atsakovui A.

J., jo atstovui advokatui D.Karveliui, trečiojo asmens UAB „ST biuro sistemos“ atstovui E. B., nedalyvaujant institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui UAB „ST biuro sistemos“ dėl sandorio kainos priteisimo ir pagal atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtos sumos priteisimo ir,-n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kiniu atsakovui A. J. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti 2788Lt nesumokėtos pirkimo- pardavimo sandorio sumos, 2509,20Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-03-31, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog 2008m. gegužės 26d., ieÅ¡kovas UAB „Buities rojus“ ir partneriai bei atsakovas pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL 1916, spausdintuvÄ â€žEpson DX4450“ už 3696Lt.

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 58 litus pirkimo- pardavimo sumos, o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti periodinėmis įmokomis iki 2009m. gegužės 30d., kas mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip 308 litus. Parduodant kompiuterį, atsakovui buvo pateikta vartotojo naudojimo instrukcija lietuvių kalba bei garantinis pasas . Atsakovas įmokas mokėjo nereguliariai ir sumokėjo tik 908 litus. Nuo 2008m. lapkričio 6d., atsakovas įmokų nemoka. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl prašė priteisti sandorio sumÄ , 15 procentų dydžio delspinigius pagal sutartį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovui pardavė techniÅ¡kai tvarkingÄ kompiuterį. Nepasibaigus kompiuterio garantiniam laikui , atsakovui nurodžius , jog kompiuteris neveikia, jis buvo remontuojamas. Kompiuterio remontÄ atliko tretysis asmuo UAB „ST biuro sistemos“ darbuotojai, nes iÅ¡ tos bendrovės į ieÅ¡kovo parduotuvę yra tiekiamos prekes ir ta bendrovė atlieka prekių garantinį aptarnavimÄ . Vėliau, ieÅ¡kovo pageidavimu, jis buvo pakeistas nauju, tačiau atsakovas vis kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad kompiuteris neveikia.

Atsakovo pretenzijos buvo nepagrįstos ir tai paaiÅ¡kėjo atlikus 2009-01-20 UAB „Aideta“ kompiuterio ekspertizę. Jos metu nustatyta, jog kompiuterio programinėje įrangoje truko sisteminės bylos ntldz.dll. JÄ Ä¯kėlus, kompiuteris veikia .Ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, jog kompiuterio darbas sutrikdytas dėl vartotojo kaltės. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo atstovė prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti . Be to, ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog atsakovo reikalavimas nėra tikslus.

Jis ginčija kompiuterio „Scorpio 2200“ kokybę, tačiau reikalauja priteisti pinigus ir už monitorių ir spausdintuvÄ , nors dėl jų pretenzijų neturi. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.          Atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepripažino ir byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti sumokėtas už kompiuterį įmokas 966 litus. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, jog 2008m. gegužės 26d., jis iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo kompiuterį, monitorių ir spausdintuvÄ už 3696Lt.

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik 58 litus sutarties kainos, o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti periodinėmis įmokomis iki 2009m. gegužės 30d. Parduodant kompiuterį atsakovas pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį , tačiau prie bylos pridėto tos pačios dienos priėmimo – perdavimo akto, jis nepasirašė. Ä®sigyjant prekes, ieÅ¡kovas jam nepateikė kompiuterinės technikos naudojimosi instrukcijos lietuvių kalba, nepateikė ir garantinio paso. Nuo pat kompiuterio įsigijimo dienos, kompiuteris gedo.

IÅ¡ pradžių užsidegdavo raidės, jis nebepasikraudavo . Atsakovas kompiuterį remontui nuvežė pas ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas nukreipė į UAB „ST biuro sistemos“ . Ten kompiuteris buvo remontuojamas penkis kartus , tačiau jis vis gesdavo. Po paskutinės patikros , atsakovas kompiuteriu nebesinaudoja. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigia, jog kompiuteryje iÅ¡trynė sisteminę bylÄ , nes jo nebuvo įjungęs, nes jis neįsijungė. Priduodamas remontui kompiuterį, atsakovas pateikdavo pirkimo – pardavimo sutartį, o iÅ¡ UAB „ST biuro sistemos „ jokio dokumento negaudavo .

Apie pabaigtÄ remontÄ jam praneÅ¡davo telefonu, kurį užsiraÅ¡ydavo ant kompiuterio dėžės. Jokių dokumentų apie atliktÄ kompiuterio remontÄ jam nepateikdavo. UAB „ST biuro sistemos“ darbuotojas pakeitė kompiuterį kitu, jis bent taip sakė, tačiau jokio dokumento apie kompiuterio pakeitimÄ jis negavo. Atsakovas teigia, jog atsisako nekokybiÅ¡kos prekes ir praÅ¡o jam priteisti sumokėtas už jį įmokas. Apie tai, jog jis įsigijo nekokybiÅ¡kÄ kompiuterį patvirtino ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos Panevėžio skyrius bei Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

          Trečio asmens UAB „ST biuro sistemos“ atstovas nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, o su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog bendrovė „ST biuro sistemos“ į ieÅ¡kovo parduotuvę teikia prekes. Prekes bÅ«na supakuotos į dėžes. Prie prekių buvo pridėta jų naudojimosi instrukcija lietuvių kalba ir garantinis pasas. Taip buvo ir parduodant kompiuterį atsakovui. Trečiojo asmens atstovas nurodė, jog kelis kartus remontavo atsakovo atvežtÄ kompiuterį „Scorpio 2200“.

PirmÄ kartÄ buvo pakeistas kietasis diskas. Kurį laikÄ atsakovas dėl gedimų nesikreipė. Po to, jis vėl kreipėsi, jog neįsijungė pats procesorius. Tuomet atsakovui buvo duotas naujas kompiuteris , tačiau gal po savaitės atsakovas atvyko su pretenzijomis, jog kompiuteris neveikia. Atsakovui buvo iÅ¡duotas trečias kompiuteris, tačiau jo atsakovas nebandė ir jungti. Kadangi atsakovo pretenzijos dėl kompiuterio buvo per garantinį laikotarpį, tai už remontÄ ir jo pakeitimÄ pinigai nebuvo imami.

Apie atliktÄ kompiuterio remontÄ jis vienÄ kartÄ pažymėjo garantiniame pase, kuris likdavo pas atsakovÄ . Bendrovėje apie atliktÄ atsakovo kompiuterio remontÄ , jo pakeitimÄ , raÅ¡ytinių įrodymų nėra. Priimdamas kompiuterį remontui , užsakymo lapo nepildydavo. Teigia, jis atsakovui pateikdavo tvarkingus kompiuterius. Mano, jog atsakovas dėl nežinojo iÅ¡trynė kompiuteryje failus ir dėl to kompiuteris neveikė.           Institucija, duodanti iÅ¡vadÄ - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba - pateikė byloje iÅ¡vadÄ dėl Å¡io ginčo, nurodydama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 4.2 punktas , numatantis, kad „Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių iÅ¡mokų mokėjimo terminų, nepriklausomai kiek pirkėjas jau yra sumokėjęs už prekę, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ prekę.

Atsiimant prekę, pirkėjo įmokos negrÄ Å¾inamos“ bei sutarties 5.3 punktas, numatantis, kad „pirkėjui du mėnesius nemokant periodinių iÅ¡ mokų , pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prekę. Tokiu atveju pirkėjo sumokėti pinigai jam negrÄ Å¾inami“, atitinka LR CK 6.188 straipsnio 2 dalies 4 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. suteikia teisę pardavėjui negrÄ Å¾inti vartotojui iÅ¡ Å¡io gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojo teisės gauti iÅ¡ pardavėjo tokio pat dydžio sumas, kai Å¡is vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Sutarties 5.2 punktas, numatantis, kad „jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminÄ , tai privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo“ atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Taip pat nustatė, jog sutarties 5.5 punktas numatantis, kad „šalims nesusitarus, ginčai sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka pardavėjo buveinės registracijos vietos žinybingame teisme“ atitinka LR Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. panaikina ar suvaržo vartotojo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais.

Taip pat tarnyba nurodė, jog pardavėjui UAB „Buities rojus“ ir partneriai neįrodžius, kad vartotojui A. J. suteikė bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę, bei vartotojui A. J. įrodžius tai, kad prekės trÅ«kumai atsirado bÅ«tent dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos apie parduodamÄ prekę, vartotojo reikalavimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Ä® teismo posėdį tarnybos atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė visa apimtimi.

          IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas .          Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovų, atsakovo, jo atstovo, trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008m. gegužės 26d., atsakovui pardavė kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL1916 , spausdintuvÄ â€žEpson DX4450“ už 3696Lt (b.l. 6-7). Atsakovas pagal pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovui sumokėjo tik 58 litus, o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti dalimis , po 308 litus per mėnesį iki 2009m. gegužės 30d. 2008m. gruodžio 5d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡ko kompiuterio, atsisako prekės ir praÅ¡o sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. (b.l.

16) Be to, atsakovas 2009-01-09 su skundu kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos Panevėžio skyrių . Skunde nurodo, jog pardavėjas parduodamas prekę nepateikė garantinio talono, jog kompiuteris gedo penkis kartus ir buvo remontuojamas. Po paskutinio remonto 2008-12-05 kompiuteris vėl neveikė. (b.l.40) Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus atsakovui atsakė, jog iÅ¡nagrinėjus jo skundÄ , inspekcija nustatė, kad jis yra pagrįstas ir pardavėjui UAB „Buities rojus“ ir partneriai pasiÅ«lė įvykdyti atsakovo reikalavimÄ - grÄ Å¾inti sumokėtÄ už prekę įmokÄ . (b.l.

42) Inspekcija atliko atsakovo kompiuterio techninę ekspertizę kompiuterinės įrangos įmonėje UAB „Aideta“ . Be to, atsakovas dėl netinkamos kompiuterio kokybės  kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų apsaugos tarnybÄ . (b.l.43 )Po minėtų tarnybų iÅ¡vadų, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas taikiai ginčo neiÅ¡sprendė . IeÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovÄ likusiÄ Â už parduotÄ prekę sumÄ bei delspinigius , nes kategoriÅ¡kai tvirtina, jog atsakovui pardavė kokybiÅ¡kÄ prekę ir pateikė jam vartotojo instrukcijÄ lietuvių kalba bei garantinį pasÄ .

Atsakovas gi pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.            Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:             1. Kaip nustatyta, 2008m. gegužės 26d. pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių „ACER“ AL1916 ir spausdintuvÄ â€žEpson DX44500“ už 3696 Lt. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, atsakovas, trečiojo asmens atstovas, nupirktas kompiuteris nuolat gedo .

Jį remontavo tretysis asmuo UAB „ST biuro sistemos“. Buvo keičiamas kietasis diskas , iÅ¡sitrindavo jame duomenys, buvo iÅ¡trintas failas programinėje įrangoje . Kompiuteris „Scorpio 2200“ buvo pakeistas į kitÄ kompiuterį. Tačiau apie atliktÄ kompiuterio remontÄ ar jo pakeitimÄ nei viena iÅ¡ Å¡alių teismui raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas teigė, jog, parduodamas atsakovui kompiuterinę technikÄ , jam pateikė ir juo naudojimosi instrukcijÄ lietuvių kalba, bei jo garantinį pasÄ .

Ä®rodymų teismui, kad tokie dokumentai buvo pateikti atsakovui, ieÅ¡kovo atstovai teismui nepateikė. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigia gavęs kompiuterinės technikos naudojimosi instrukcijÄ lietuvių kalba ir garantinį pasÄ . Å ių dokumentų atsakovas nepateikė nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus inspektoriui ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kurie tyrė atsakovo skundÄ . Tretysis asmuo teismui teigė, jog atsakovas turėjo kompiuterio garantinį pasÄ ir jis vienÄ kartÄ , po kompiuterio remonto , padarė atžymÄ .

Kitus kartus atlikęs kompiuterio remontÄ atžymų nedarė. Bendrovėje „ST biuro sistemos“ apie atliktÄ atsakovo kompiuterio remontÄ jokių atžymų nėra, taip pat nėra duomenų, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris į naujÄ . Teismui nei ieÅ¡kovas, nei tretysis asmuo nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų , jog atsakovas nepagrįstai teikė kompiuterį remontui, nepateikė duomenų, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris. IeÅ¡kovas nepaneigė aplinkybių, jog atsakovui parduotas kompiuteris buvo ne kartÄ remontuojamas. 2008m. gruodžio 5d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė pretenzijÄ , jog kompiuteris nuolat gedo, nors jį eksploatavo teisingai, todėl atsisako prekės ir praÅ¡o sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

Atsakovo reikalavimų pagrįstumÄ patvirtino ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos Panevėžio skyrius (b.l.42, 78- 83, 117- 154) ir teismo posėdžio metu apklaustas Å¡ios inspekcijos specialistas R. G.. IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡ydami jų ieÅ¡kinį tenkinti, tai rėmėsi techninės ekspertizės aktu (b.l. 148-152), kad joje yra konstatuota, jog kompiuterio darbas sutrikdytas dėl vartotojo kaltė, vartotojui ar jo naudojamai programinei įrangai paÅ¡alinius sisteminę bylÄ ntldr.dlll.

Atliekant ekspertizę dalyvavo ir valstybinės ne maisto produktų inspekcijos vyr. valstybinis inspektorius R. G.. IÅ¡analizavus pateiktos techninės ekspertizės aktÄ , teismas konstatuoja, jog priimant teismo sprendimÄ , remtis vien tik Å¡iuo aktu nebÅ«tų teisingai ir teisėta. Techninės ekspertizės aktas labai lakoniÅ¡kas. Prie ekspertizės akto nėra pateikta dokumentų, jog ta bendrovė gali atlikti ekspertizes, jog jos darbuotojai , atlikdami ekspertizes yra įspėti apie atsakomybę dėl atsakomybę už melagingas iÅ¡vadas .IÅ¡ akto turinio nesimato kodėl tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ekspertizę atlikęs asmuo .

Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertizėje dalyvavęs R. G. patvirtino, jog negalima nuspręsti dėl kieno kaltės buvo panaikinta sisteminė byla. TÄ bylÄ gali iÅ¡trinti tiek vartotojas, tiek ir kita programa. Liudytojas pabrėžė, jog ekspertas M. R. kategoriÅ¡kai nusprendęs, kad tÄ bylÄ iÅ¡trynė vartotojas, vadovavosi tuo, jog jis su tuo kompiuteriu dirbo, instaliavo programas, tačiau kaip su tuo kompiuteriu dirbti ir kaip juo naudotis, atsakovas nebuvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo jokios vartotojo kompiuterine technika naudojimosi instrukcijos.

 Todėl, teismas , iÅ¡ byloje surinktų įrodymų , daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė teismui, jog jis vartotojui pateikė bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę, jos atsakovui pateikė kokybiÅ¡kÄ prekę, todėl neturi teisės reikalauti sumokėti likusiÄ Â prekės sumÄ . Atsakovas teismui įrodė, jog jis iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo kompiuterių naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, negavo garantinio paso, jog kompiuterio gedimai atsirado ne dėl jo kaltės , todėl turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

LR Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyti atvejai , kuomet pirkėjas , kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, turi reikalavimo teisę: pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamu, per protingÄ terminÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus arba atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismui neįrodė, jog atsakovui buvo pakeistas kompiuteris kitu kompiuteriu. Taip pat Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 8 dalis numato pirkėjui galimybę vietoj nurodytų reikalavimų pasirinkimo galimybių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainÄ .

Taigi, atsakovo reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainÄ visiÅ¡kai pagrįstas. Teismas , nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylos yra aktyvus, siekdamas apginti vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti(nutraukti) pardavėjo veiksmus, kurie pažeidžia vartotojų bendruosius interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinta sÄ Å¾iningos verslo praktikos arba prieÅ¡tarauja Civiliniam kodeksui, Vartotojų teisių apsaugos įstatymui ar kitiems teisės aktams.

Å ioje byloje teismas nustatė, jog atsakovo, kaip vartotojo teisės buvo pažeistos, jam buvo parduotas netinkamos kokybės kompiuteris, jam nebuvo pateikta visa reikalinga naudojimosi tuo kompiuteriu instrukcija, todėl ginant jo interesus 2008-05-26 tarp Å¡alių sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis nutrauktina. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina sumokėta prekės suma 966 litai, o atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kompiuterį „Scorpio 2200“, monitorių “ACER“ AL1916, bei spausdintuvÄ â€žEpson DX4450“.             2.Dėl pirkimo- pardavimo sutarties teisėtumo.

Nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ir atsakovo A. J. sudaryta kompiuterio „Scorpio 2200“, monitoriaus „ACER“ AL 1916, spausdintuvo „Epsilon DX 4450“ pirkimo- pardavimo sutartis Nr.219 yra vartojimo pirkimo- pardavimo sutartis, kuriai taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. (CK 6.350 str.) Ieškovas yra juridinis asmuo, verslininkas, kuris verčiasi prekyba, o atsakovas yra vartotojas, kuri yra silpnesnioji šių teisinių santykių šalis.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėse byloje dėl vartojimo sutarčių yra nurodęs, jog esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Å iuo atveju tarp Å¡alių yra vartojimo santykiai , todėl sutarties sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje numatyta, kad bet kuri pardavėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo- pardavimo sutarties sÄ lyga(kuri nebuvo aptarta individualiai) gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji prieÅ¡inga geros valios reikalavimams ir sudaro sÄ lygas pardavėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo naudai. IÅ¡analizavus tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį , bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ Â dėl minėtos sutarties, teismas konstatuoja, jog jos punktai 4.2 ir 5.3 atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 4 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. suteikia teisę pardavėjui negrÄ Å¾inti vartotojui iÅ¡ Å¡io gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ir nenumato vartotojo teisės gauti iÅ¡ pardavėjo tokio pat dydžio sumas, kai Å¡is vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. Minėtos sutarties 5.2 punktas, kur yra nustatyta pareiga pirkėjui mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas taip pat atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartÄ konstatavo, jog kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ , jos tampa skolininko atsakomybės forma. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu , iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis- kreditorius- gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai įstatymas nustato penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ioje sutartyje pardavėjas, kaip stipresnė sutarties Å¡alis, yra nustatęs 15 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, bei tai, kad sutartimi pardavėjui nekyla sutartinė civilinė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , toks Å¡alių pareigų ir atsakomybės iÅ¡dėstymas pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ .

Teismas pažymi, jog vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas. (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188straipsnis)Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Konstatuotina, jog galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesai lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese.

Todėl, Å¡ioje byloje teismas ex officio nustatė , jog sudaryta vartojimo pirkimo- pardavimo sutartis neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijams, tai ir dėl to ji turi bÅ«ti nutrauktina.         Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 64 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidos advokatui už dokumentų suruoÅ¡imÄ teismui- 400 litų .         Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡laidos už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir valstybės biudžetui teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str.,270 str.,n u s p r e n d ė:        IeÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl 2788Lt nesumokėtos pirkimo- pardavimo sandorio sumos, 2509,20Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.       Atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti .       Nutraukti 2008m. gegužės 26d., pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 219 , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ir atsakovo A.

J. dėl kompiuterio „Scorpio 2200“, monitoriaus „ACER“ AL 1916, spausdintuvo „Epson DX4450“ pardavimo.       Įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Buities rojus“ ir partneriai grÄ Å¾inti atsakovui A. J. 966 Lt sumokėtų įmokų .       Įpareigoti atsakovÄ A. J. sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB UAB „Buities rojus“ ir partneriai kompiuterį „Scorpio 2200“ , monitorių „ACER“ AL 1916, spausdintuvÄ â€žEpson DX4450“.       Priteisti A.

J. iÅ¡ UAB „Buities rojus“ ir partneriai 464 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ UAB „Buities rojus“ ir partneriai  160 litų, už suteiktÄ atsakovui antrinę teisinę pagalbÄ . ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)       IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Buities rojus“ ir partneriai į valstybės biudžetÄ Â 99,25 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660)       Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja(paraÅ¡as)       Tikra:       Teisėja                                                                                                        Zita Gavėnienė      Â