8cfd02a9-b347-45b7-9162-4c19ed821188 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-332/2013 Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00087-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 1.1.1.5.4.; 1.2.14.7.2.; 2.1.7.4.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko SvajÅ«no Knizlerio (pranešėjo), teisėjų Laimos Garnelienės, Elenos Vainienės,  sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui, gynėjui advokatui Gintarui Petukauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo K.

K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB „S“ (duomenys pakeisti) (toliau - UAB „S“) civilinis ieÅ¡kinys dėl 73972,01 Lt žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , n u s t a t ė: K. K. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. kad jis, bÅ«damas UAB „B” (duomenys pakeisti) (toliau - UAB „B“) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „B“ pinigines lėšas bei materialųjį turtÄ , 2010-01-15 sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Lizingo sutartis) su UAB „S“ , pagal kuriÄ UAB „S“ perdavė bendrovei „B“ naudotis ir valdyti autobusÄ Neoplan N 316 U, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . 2010-09-23 UAB „S“ dėl lizingo įmokų nemokėjimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį, 2010-09-23 praneÅ¡imu Nr. 01-30-5988 iÅ¡ UAB „B“ pareikalavo grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu naudotÄ ir valdytÄ autobusÄ Neoplan.

K. K. autobuso Neoplan negrÄ Å¾ino, žinodamas kad pagal  Lizingo sutarties 4.2.1. punktÄ negali be Lizingo bendrovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo keisti kilnojamojo turto buvimo ir registravimo, naudojimo vietos, o pagal Lizingo sutarties 5.1.5. punktÄ negali disponuoti turtu (parduoti, įkeisti ir pan.), neturėdamas iÅ¡duoto iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko Lizingo bendrovės sutikimo, 2010-03-25 iÅ¡rinktÄ dalimis autobusÄ Neoplan N 316 U pagal sÄ skaitÄ (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Latvijos įmonei SIA „V“ (duomenys pakeisti) (toliau - Latvijos įmonė SIA „V“) ir pagal sÄ skaitÄ (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) – Rusijos Federacijos įmonei OOO „V“ (duomenys pakeisti) (toliau -  Rusijos Federacijos įmonė OOO „V“) ir apie tai lizingo bendrovei nepranešė.

Likusi neiÅ¡pirkta turto vertė pagal lizingo sutartį yra 73 972,01 Lt. Tokiu bÅ«du K. K. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB “S“ priklausantį didelės – 73 972,01 Lt vertės turtÄ . Apygardos teismas K. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, nenustatęs, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas konstatavo, kad UAB „S“ piniginiai reikalavimai, tarp jų priteisiant atlyginti ir 73 972,01 Lt autobuso likutinės vertės, buvo pradėti spręsti civilinio proceso tvarka, tačiau ieÅ¡kovas, nelaukdamas Å¡ios civilinės bylos baigties, kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad K. K. atliko kitus kokius nors neteisėtus veiksmus su turtu - jį slėpė, naikino ar slapstėsi pats. Pinigai, gauti už parduotus autobusus, taip pat ir autobusÄ Neoplan N 316 U, įplaukė į juridinio asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , jie buvo naudojami ir atsiskaitymui su lizingu. Tie pinigai niekam kitam nenaudoti, todėl negalima teigti, kad bendrovės akcininkas ir vadovas K. K. iÅ¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia kaltinimo teiginių, kad kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tapo neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų ar jo tyčia sukelto nemokumo, kas leistų teigti, kad K.

K. veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas, o civiliniai teisiniai santykiai transformavosi į baudžiamuosius. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: K. K. pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ K. K. 73972,01 Lt UAB „S“ turtinei žalai atlyginti.

Prokurorė teigia, kad apygardos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi tik K. K. parodymais, kad jis turto neiÅ¡vaistė, pinigai buvo įmonės sÄ skaitoje, kad bankas nereglamentavo, kaip atlikti autobusų pardavimo operacijÄ , kad jis su banku viskÄ derino telefonu, autobusÄ Neoplan N 316 U pardavė dalimis su AB „S“ vadybininko T. B. leidimu, kad iÅ¡ T. B. buvo gautas ir žodinis, ir raÅ¡tiÅ¡kas leidimas, tačiau raÅ¡tiÅ¡ko leidimo neberado, kad informavo bankÄ apie tai, jog autobusÄ pardavė iÅ¡ardytÄ dalimis, pardavus iÅ¡ardytas autobuso dalis, pinigus pervedė lizingui, tačiau nepasirÅ«pino, jog pinigai, gauti už detales, patektų UAB „S“.

Teismas neatkreipė dėmesio į svarbias byloje nustatytas aplinkybes, paneigiančias K. K. parodymus. Liudytojas T. B. , UAB „S“ vadybininkas, parodė, kad UAB „B“ direktoriui K. K. nebuvo iÅ¡duotas banko leidimas parduoti autobusÄ ir paaiÅ¡kino, kad norint parduoti autobusÄ , žodinio praÅ¡ymo ar banko leidimo nepakanka, nes nesumokėjus galutinės sumos, bankas neiÅ¡duoda dokumento, leidžiančio perregistruoti daiktÄ kito asmens vardu. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia ir K. K. parodymus apie tai, kad pardavęs autobusÄ jis informavo bankÄ .

IÅ¡ UAB „B” PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytos Latvijos įmonei SIA „V”, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytos Rusijos įmonei OOO „V”, matyti, kad autobuso Neoplan detalės parduotos 2010-03-25, tačiau iÅ¡ardyto ir parduoto autobuso Neoplan 316 U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ bei valstybinius numerius UAB „Bi” (duomenys pakeisti) (toliau - UAB „Bi” atstovui K. K. pateikė tik 2011-01-26. UAB „Bi” darbuotojas liudytojas A.

G. parodė, kad UAB „B” direktorius K. K. , perduodamas autobuso valstybinius numerius, nurodė, kad autobusas yra Maskvoje, kad jo nepavyksta susigrÄ Å¾inti, o liudytojas Z. U. parodė, kad UAB „B” ofise jam buvo pasakyta, kad autobusas yra Rusijoje. IÅ¡ UAB „Bi” 2011-01-26 praneÅ¡imo UAB „S” matyti, kad UAB „Bi” informavo lizingÄ , jog 2011-01-04 UAB „B” direktorius K. K. nurodė, kad autobusas yra Maskvoje pas partnerius, kad tarsis dėl autobuso grÄ Å¾inimo; 2011-01-12 Å¡iÄ informacijÄ patvirtino UAB „B” darbuotojai ofise; 2011-01-26 K.

K. grÄ Å¾ino autobuso dokumentus, valstybinius numerius ir pranešė, kad partneriai iÅ¡ Rusijos autobuso negrÄ Å¾ino. Be to, nustatyta, kad K. K. po to, kai UAB „B” gavo 2010-08-04 UAB „S” pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, 2010-09-23 praneÅ¡imÄ dėl lizingo sutarties nutraukimo ir pareikalavimo grÄ Å¾inti autobusÄ bei 2011-09-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-09-07 nutartį, kuria UAB „B” įpareigota perduoti lizingui autobusÄ Neoplan N 316 U, neinformavo UAB „S” apie tai, kad autobusas yra parduotas, o UAB „Bi” darbuotojams, ieÅ¡kojusiems autobuso, nurodė neteisingÄ informacijÄ apie autobuso buvimo vietÄ .

Taigi, UAB „B” direktorius K. K. , žinodamas, kad autobusas parduotas dalimis, nuo 2010-03-25 iki 2011-11-08 (tokiÄ informacijÄ pateikė tik antstoliui vykdžiusiam teismo 2011-09-07 nutartį) klaidino UAB „S” nurodydamas, kad autobusas yra negrÄ Å¾inamas jų įmonei. Apeliantė nurodo, jog apygardos teismas nevertino ir UAB „B” sÄ skaitų AB SEB banke ir AB Swedbank iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės sÄ skaitose buvo piniginių lėšų, tačiau K. K. su UAB „S” vengė atsiskaityti.

Taip pat teismas nevertino UAB „B” bankroto administratoriaus UAB “R” (duomenys pakeisti) pateiktų duomenų, kad UAB „B” nuo 2011 m. balandžio mėnesio veiklos nebevykdė, 2011-11-14 akcijos parduotos UAB “V” (duomenys pakeisti), 2012-02-03 bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Taigi, K. K. UAB „S” pateikė informacijÄ , kad autobusas parduotas tik tada, kai įmonė nebevykdė veiklos. Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės, prokurorės teigimu, patvirtina, kad UAB „B” direktorius K.

K. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „S” priklausantį didelės 73 972,01 Lt vertės turtÄ . Prokurorė teigia, jog neaiÅ¡ku, kuo remdamasis apygardos teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad autobusas buvo nepaklausus, nes byloje tokių duomenų nėra. K. K. Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu ir nepateikė jokių šį jo teiginį pagrindžiančių duomenų. Apeliantė nesutinka su apygardos teismo teiginiu, kad UAB „S” dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pradėjusi civilinį procesÄ , nes UAB „S” civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , siekdama susigrÄ Å¾inti savo turtÄ ir teismas ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo UAB „B” perduoti jų valdomÄ turtÄ lizingo bendrovei, o po to, kai 2011-11-08 antstolis J.

P. pateikė lizingo bendrovei aktÄ dėl nutarties vykdymo negalimumo, nes autobusas Neoplan N 316 U parduotas, lizingo bendrovė, matydama, kad lizingo bendrovės pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinėmis teisės priemonėmis tapo problematiÅ¡kas, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas visų Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl  padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tai civiliniai teisiniai santykiai. PasiraÅ¡ius lizingo sutartį, tarp Å¡alių atsiradę civiliniai teisiniai santykiai galioja tol, kol sutarties Å¡alys laikosi sutarties sÄ lygų (kasacinė nutartis Nr. 2K-255/2011).

Byloje nustatyta, kad UAB „B“ direktorius K. K. , bÅ«damas civilinių teisinių santykių subjektu, sÄ moningai nevykdė Lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų: nustatytais terminais nemokėjo įmokų, svetimÄ UAB „S“ priklausantį autobusÄ Neoplan N 316 U  iÅ¡ardė ir pardavė, nutraukus lizingo sutartį vengė bendrauti su UAB „S“, nevykdė teismo sprendimų ir klaidino UAB „S“ iki UAB „B“ tapo nemoki, ir tokiu prieÅ¡ingu teisei elgesiu lizingo bendrovei apsunkino galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintojo K. K. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir nepažeisdamas baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų pagrįstai K.

K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį. BK 2 straipsnyje nustatytos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-334/2009, 2K-350/2009, 2K-500/2010, 2K-425/2011 ir kt.). BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Neatlygintinis svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas reiÅ¡kia, jog Å¡is turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant jÄ aiÅ¡kiai neteisingai. Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Esant tiesioginei tyčiai kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, numato, kad jo savininkas ar teisėtas turto valdytojas neteks turto ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai, suvokdamas tokį veikos pavojingumÄ ir numatydamas turtinę žalÄ , kaltininkas, nors ir nenori žalos atsiradimo, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-388, 2K-192/2011, 2K-210/2012). Å ioje baudžiamojoje byloje K.

K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant, kad jis, bÅ«damas UAB „B” akcininku ir direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „B“ pinigines lėšas bei materialųjį turtÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės – 73 972,01 Lt vertės svetimÄ turtÄ , t.y. žinodamas, kad pagal tarp jo atstovaujamos bendrovės ir UAB „S“ sudarytos 2010-03-17 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „S“ perdavė bendrovei „B“ naudotis ir valdyti autobusÄ Neoplan N 316 U, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , 4.2.1. punktÄ negali be Lizingo bendrovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo keisti kilnojamojo turto buvimo ir registravimo, naudojimo vietos, o pagal Lizingo sutarties 5.1.5. punktÄ negali disponuoti turtu (parduoti, įkeisti ir pan.), neturėdamas iÅ¡duoto iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko Lizingo bendrovės sutikimo, 2010-03-25 iÅ¡rinktÄ dalimis autobusÄ Neoplan N 316 U pagal sÄ skaitÄ (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Latvijos įmonei SIA „V“ ir pagal sÄ skaitÄ (invoice) Nr. (duomenys neskelbtini) – Rusijos Federacijos įmonei OOO „V“ ir apie tai lizingo bendrovei nepranešė, o 2010-09-23 UAB „S“ dėl lizingo įmokų nemokėjimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Lizingo sutartį ir 2010-09-23 praneÅ¡imu Nr. 01-30-5988 iÅ¡ UAB „B“ pareikalavus grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu naudotÄ ir valdytÄ autobusÄ Neoplan N 316 U, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , jo negrÄ Å¾ino. Å is kaltinimas buvo grindžiamas:

1. IÅ¡teisintojo K. K. parodymais, kad jo įmonė, pagal lizingo sutartį su UAB „S“ perduotÄ naudoti autobusÄ Neoplan N 316 U pardavė dalimis Latvijos įmonei SIA „V“ ir Rusijos įmonei OOO „V“. Dėl Å¡io autobuso pardavimo buvo gautas žodinis ir raÅ¡ytinis UAB „S“ vadybininko T. B. leidimas, tačiau Å¡io leidimo jis neiÅ¡saugojo, todėl pateikti negali (t. 2, b. l. 146-147).

2. Liudytojo R. P. , UAB „S“ turto realizavimo skyriaus vadovo, parodymais, kad UAB „B“ už autobusÄ Neoplan N 316 U įmokas mokėjo pavėluotai, 2010-08-04 buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos, 2010-09-23 sutartis nutraukta, neiÅ¡pirkta turto vertė 73 972, 01 Lt (įmokų sumokėjo 22 119,41 Lt). Visi Priede Nr. 1 prie 2010-01-15 lizingo paraiÅ¡kos nurodyti autobusai UAB „S“ buvo grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus autobusÄ Neoplan N 316 U. UAB „B“ direktorius K. K. UAB „Bi” atidavė Å¡io autobuso valstybinius numerius ir registracijos liudijimÄ ir nurodė, kad autobusas yra Maskvoje. Tam, kad parduoti lizinguojamÄ turtÄ bÅ«tinas lizingo bendrovės raÅ¡tiÅ¡kas leidimas, tai yra numatyta lizingo sutarties bendrosiose sÄ lygose.

Leidimas parduoti autobusÄ Neoplan N 316 U UAB „B“ nebuvo duotas. Lizingo bendrovė, neįsitikinusi, kad UAB „B“ direktorius sako tiesÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto antrÄ jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti autobusÄ Neoplan N 316 U perduoti UAB „S“ (t. 2, b. l. 52-53).

3. Liudytojo T. B. , UAB „S“ verslo klientų vadybininko parodymais, kad 2010-01-15 pagal UAB „B“ paraiÅ¡kÄ AB „Sw” (duomenys pakeisti) (toliau - AB „Sw”) , siekdamas sumažinti Å¡ios bendrovės finansinę naÅ¡tÄ , keitė UAB „B“ finansavimo sÄ lygas dėl turimų įsipareigojimų ir kiekvienai paraiÅ¡kos priede nurodytai transporto priemonei buvo sudaryta atskira lizingo sutartis su atskiru numeriu, numatyti atskiri turto iÅ¡sipirkimo grafikai. 2010-03-17 buvo pasiraÅ¡yta lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autobuso Neoplan N 316 U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . UAB „B“ dėl leidimo iÅ¡ardyti ir parduoti šį autobusÄ nesikreipė, jis leidimo iÅ¡ardyti autobusÄ Neoplan N 316 U valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jį parduoti dalimis nedavė (t. 2, b. l. 48-49, 50-51).

4. Liudytojos Ž. S. (Å .), UAB „B“ administratorės, parodymais, kad bendrovės direktorius K. K. ieÅ¡kodavo autobusų pardavėjų ir kreipdavosi į bankÄ dėl finansinio lizingo. Sudarant lizingo sutartis, ji suformuodavo paraiÅ¡kas pagal direktoriaus nurodymus. Lizingo įmokos buvo mokamos įvairiai: laiku ir kartais truputį vėluojant. Autobusas Neoplan buvo skirtas pardavimui. Visi bankui parduoti autobusai likdavo stovėti UAB „B“ nuomojamoje aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji pasirašė 2010-03-23 aktÄ , patvirtinantį, kad autobusas Neoplan N 316 U buvo iÅ¡ardytas dalimis. Ar autobusas buvo iÅ¡ardytas Lietuvoje ar Latvijoje, ji nežino, tačiau įmonėje formaliai reikėdavo iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡rinkimo į dalis aktÄ . Direktorius K. K. jai sakė, kad žodinį leidimÄ iÅ¡vežti ir parduoti autobusÄ Neoplan N 316 U davė UAB „S” Klaipėdos filialo vadybininkas T. B. (t. 2, b. l. 63-64, 65-66).

5. Liudytojo Z. U. parodymais, kad jis, kaip UAB „Bi” vadybininkas, 2011 m. sausio mėnesį telefonu bendravo su K. K. dėl autobuso Neoplan N 316 U sugrÄ Å¾inimo UAB „S“. K. K. paaiÅ¡kino, kad autobusas yra pas partnerius Maskvoje ir jis tarsis dėl jo grÄ Å¾inimo, o nepavykus susigrÄ Å¾inti, sumokės skolÄ lizingo bendrovei. 2010-01-26 K. K. perdavė autobuso Neoplan N 316 U dokumentus bei valstybinius numerius ir pažadėjo sumokėti skolÄ už autobusÄ , (t. 2, b. l. 73).

6. Lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad 2010-03-17 UAB „B“, atstovaujama direktoriaus K. K. , ir UAB „S“, atstovaujama T. B. , pasirašė sutartį dėl autobuso „Neoplan 316 U“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡pirkimo per 60 mėn. iki 2015-05-28, mokant eilines įmokas kas mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ (t. 1, b. l. 13-18 ).

7. Turto priėmimo-perdavimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-03-17 UAB „S“ perdavė UAB „B“ atstovui K. K. naudojimuisi ir valdymui autobusÄ â€žNeoplan 316 U“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25). 8. 2010-08-04 pretenzija Nr. 01-20-31317, patvirtinančia, kad UAB „S“ įspėjo UAB „B“ dėl susidariusio įsiskolinimo (t. 1, b. l. 26). 9. 2010-09-23 UAB „S“ praneÅ¡imu, patvirtinančiu, kad UAB „S“ pranešė UAB „B“, jog bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat ir kitas lizingo sutartis dėl transporto priemonių pirkimo) ir įpareigojo nedelsiant nutraukti autobuso eksploatacijÄ , iki 2010-10-04 perduoti turtÄ UAB „S“ įgaliotam atstovui UAB „Br“ (duomenys pakeisti) (t. 1, b. l. 26-28). 10. 2011-01-26 UAB „Br“ (duomenys pakeisti) paslaugų atlikimo aktu, kuriuo Å¡i bendrovė informavo UAB „S“ apie tai, kad UAB „B“ vadovas K.

K. jiems nurodė, jog autobusas yra Rusijoje, pas partnerius, kurie autobuso negrÄ Å¾ino, perdavė jiems autobuso Neoplan 316 U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , valstybinius numerius ir pažadėjo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 29-32).

11. Pažyma apie juridinį asmenį, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „B“ direktoriumi nuo 2009-02-11 iki 2011-12-22 buvo K. K. (t, 1, b. l. 110-112). 12. 2010-06-09 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio patikrinimo ataskaita Nr. A13-28, patvirtinančia, kad buvo atliktas UAB „B“ mokestinis tyrimas nuo 2010-03-01 iki 2010-03-31. Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovės faktiÅ¡kai vykdoma veikla – variklinių transporto priemonių pardavimas ir nuoma. Taip pat nustatyta, kad UAB „B“ autobusÄ Neoplan įsigijo iÅ¡ UAB „S“ pagal 2010-03-23 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 96 091,42 Lt.

Bendrovė tyrimui pateikė 2010-03-23 iÅ¡rinkimo į detales aktÄ , kuriuo buvo užpajamuotos autobuso detalės pardavimui į sandėlį: kėbulas, vertė 61 614,40 Lt; variklis, vertė 7 000 Lt; pavarų dėžė, vertė 4 900 Lt; varomas galinis tiltas, vertė 2 500 Lt; priekinis tiltas iÅ¡ dviejų dalių, vertė 1 800 Lt; ratai su padangomis 1 kompl. 1 600 Lt; iÅ¡ viso užpajamuota 79 414 Lt sumai. Bendrovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2010-03-25 (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ Latvijos įmonei SIA „V“, už parduotas Neoplan autobuso detales už 3 452,80 Lt ir 2010-03-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ Rusijos įmonei OOO „V“, kuriai pardavė autobuso Neoplan kėbulÄ už 44 886, 40 Lt (t. 1, b. l. 145-154, 172-176).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡samiai įvertinusi Å¡iuos ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus bei nuosprendyje aptartus įrodymus, konstatuoja, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina K. K. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, t.y. iÅ¡Å¡vaisčius jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai.

Jie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais užkerta keliÄ vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sÄ moningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-388/2007, 2K-191/2012).

Kaip matyti iÅ¡ prokurorės apeliacinio skundo, savo praÅ¡ymÄ pripažinti K. K. kaltu iÅ¡Å¡vaisčius didelės vertės svetimÄ turtÄ apeliantė iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pastarasis sÄ moningai nevykdė lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais nemokėjo įmokų, svetimÄ UAB „S“ priklausantį autobusÄ Neoplan N 316 U iÅ¡ardė ir pardavė, apie tai lizingo bendrovės neinformavo, nutraukus lizingo sutartį vengė bendrauti su UAB „S“, nevykdė teismo sprendimų ir klaidino UAB „S“ dėl jai priklausančio turto buvimo vietos iki UAB „B“ tapo nemoki, tokiu prieÅ¡ingu teisei elgesiu apsunkino lizingo bendrovei galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos  vertinimu, šie prokurorės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Bylos duomenimis, 2010-03-17 tarp UAB „B“, atstovaujamos išteisintojo K. K. , ir UAB „S“, atstovaujamos T. B. , buvo sudarytas Susitarimas dėl 2008-05-22 sandėlio finansavimo sutarties Nr. 68013 pakeitimo (novacijos) į lizingo sutartis, ko pasekoje tarp UAB „B“ ir UAB „S“ buvo sudaryta eilė autobusų lizingavimo sutarčių, tame tarpe ir lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autobuso Neoplan N 316 U, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡pirkimo (t. 1, b.l. 13-18, 132). Kaip matyti iÅ¡ UAB „S“ darbuotojų liudytojų T. B. , R. P. ir R. M. parodymų, taip pat UAB „S“ pateiktų duomenų apie UAB „B“ mokėjimus (t. 1, b.l. 44-52, 104-109), iÅ¡teisintojo K. K. vadovaujama bendrovė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė, t.y. mokėjo lizingo davėjui įmokas, tačiau ne visuomet laiku ir tinkamai. Dėl vėlavimų atsiskaityti pagal sudarytas lizingo sutartis, tame tarpe lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-08-04 susidarė 93937,08 Lt bendrovės įsiskolinimas, todėl UAB „S“ 2010-08-04 pateikė UAB „B“ pretenzijÄ dėl įsiskolinimo pagal Å¡ias sutartis, reikalaudama iki 2010-08-21 pervesti 93937,08 Lt įsiskolinimÄ ir įspėdama, kad iki Å¡ios datos neapmokėjus skolos, lizingo sutartys bus nutrauktos, o lizingo bendrovė kreipsis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo (t. 1, b. l. 26).

UAB „B“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius UAB „S“ reikalavimo sumokėti skolÄ , lizingo bendrovė  2010-09-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 30 lizingo sutarčių, tame tarpe ir lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl autobuso Neoplan N 316 U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo, ir nurodė lizingo gavėjai UAB „B“ nutraukti pagal visas Å¡ias sutartis perduoto turto eksploatacijÄ ir jį ne vėliau kaip 2010 m. spalio 4 d. perduoti UAB „S“, taip pat nutraukti visas dėl Å¡io turto sudarytas galiojančias panaudos, nuomos, sublizingo ir kitas sutartis (t. 1, b.l. 27-28).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad visi autobusai, UAB „B“ perduoti valdyti lizingo sutarčių pagrindu, UAB „S“ buvo grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus autobusÄ Neoplan N 316 U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kadangi jį UAB „B“ 2010-03-25 pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalimis pardavė Latvijos įmonei SIA „V“ ir Rusijos įmonei OOO „V“ (t. 1, b.l. 172-173, 174-175). IÅ¡teisintasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiÅ¡kino, kad apie ketinimÄ parduoti autobusÄ Neoplan N 316 U dalimis jis informavo banko atstovÄ ir gavo banko leidimÄ tokiems veiksmams atlikti.

Tuo tarpu UAB „S“ atstovas T. B. teigė, jog tokio leidimo jis nei žodžiu, nei raÅ¡tu K. K. vadovaujamai bendrovei nebuvo iÅ¡davęs. Kad raÅ¡tiÅ¡ko leidimo parduoti autobusÄ nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kitas UAB „S“ darbuotojas R. P. , tvarkęs turto grÄ Å¾inimo pagal nutrauktas lizingo sutartis klausimus. IÅ¡teisintasis K. K. nei ikiteisminio tyrimo institucijai, nei teismui raÅ¡tiÅ¡ko banko leidimo nepateikė, taigi, formaliai yra pagrindas konstatuoti, jog pastarasis pagal lizingo sutartį jo vadovaujamai bendrovei perduotÄ valdyti autobusÄ pardavė pažeisdamas sudarytos sutarties sÄ lygas.

Kita vertus, byloje surinktais duomenimis nepaneigtas K. K. aiškinimas, kad jo bendrovei, kurios pagrindinė veiklos sritis ir buvo prekyba naudotais autobusais, ilgus metus bendradarbiaujant su UAB „S“ buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad bendrovė parduodavo ir pilnai neišpirktus autobusus, o už juos gautus pinigus naudojo padengti jau parduoto lizinguojamo turto išpirkimo įmokas, t. y. kad leidimas parduoti lizinguojamus autobusus iš esmės buvo tik sutartyje nurodytas formalumas. Be to, net ir pripažinus, kad K.

K. lizingo bendrovei priklausantį autobusÄ pardavė nesilaikydamas bendru sutarimu nustatytų sÄ lygų, vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Kaip jau minėta, turto iÅ¡Å¡vaistymo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ tretiesiems asmenims perleidžia ne tik neteisėtai, bet ir neatlygintinai, ir supranta, kad taip veikdamas turto savininkui padarys žalos ir to nori arba sÄ moningai leidžia Å¡iai žalai atsirasti. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ byloje esančios pirmiau paminėtos 2010-06-09 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio patikrinimo ataskaitos Nr. A13-28 matyti, kad lizingo bendrovei priklausančio autobuso Neoplan N 316 U iÅ¡ardymas ir pardavimas dalimis buvo užfiksuotas K.

K. vadovaujamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. UAB „B“ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog visi pinigai, gauti už pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotas autobuso Neoplan N 316 U dalis, įplaukė į UAB „B“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (t. 3, b. l. 67, 74), duomenų, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos ne bendrovės reikmėms, byloje nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ AB „Sw“ pateiktos pažymos dėl UAB „B“ įmokų, po autobuso Neoplan N 316 U pardavimo Å¡i bendrovė sumokėjo UAB „S“ ne vienÄ Ä¯mokÄ Ä¯sipareigojimams pagal sudarytas lizingo sutartis padengti, o Å¡ių įmokų bendra suma gerokai virÅ¡ijo K.

K. inkriminuojama lizingo sutartimi jo vadovaujamos bendrovės prisiimtus ir neįvykdytus įsipareigojimus: 2010-04-26 UAB „S“ buvo sumokėta 31075,2 Lt, 2010-04-28 – 44280,35 Lt, 2010-06-18 – 52306,41 Lt, 2010-08-16 –5302 Lt, 2010-11-03 – 2450 Lt, 2010-12-21 – 12587,24 (t. 1, b. l. 44-52). Bylos duomenimis, iÅ¡vardintomis įmokomis lizingo bendrovė dengė visų tuo metu galiojusių UAB „B“ lizingo sutarčių sÄ skaitas savo nuožiÅ«ra, kaip kad buvo nustatyta tarpusavio susitarimu, ir, kaip paaiÅ¡kino UAB „S“ lizingo apskaitos grupės vadovė liudytoja R.

M. , įsiskolinimas už autobusÄ Neoplan N 316 U buvo padengtas tik iÅ¡ vienos pirmiau aptartų UAB „B“ įmokų, t.y. 2010-12-21 įmokos, užskaitant 2010-06-30 dienos ir 2010-07-30 dienos 1523,11 Lt dydžio įmokas, todėl buvo paskaičiuota 73 972, 01 Lt dydžio neiÅ¡pirkta Å¡io autobuso vertė (t. 2, b.l. 56-57). Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad UAB „S“, UAB „B“ netinkamai vykdant lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, patyrė nuostolių, kita vertus, ta aplinkybė, kad lizingo bendrovės sprendimu iÅ¡ mokamų įmokų buvo dengiamos ne autobuso Neoplan N 316 U, o kitų autobusų sÄ skaitos, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad K.

K. , nustatytomis aplinkybėmis parduodamas UAB „S“ priklausantį autobusÄ Latvijos įmonei SIA „V“ ir Rusijos įmonei OOO „V“, jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims perleido neatlygintinai. Pažymėtina ir tai, jog lizingo santykių esmė yra ta, kad lizingo davėjas atlieka finansavimo funkcijÄ ir jÄ atlikdamas iÅ¡ esmės turi tik finansinį interesÄ , kai tuo tarpu daiktas, į kurį jis turi nuosavybės teisę lizingo sutarties laikotarpiu, iÅ¡ esmės yra tik tinkamo lizingo gavėjo prievolių pagal sutartį vykdymo užtikrinimas, taigi, ta aplinkybė, jog K.

K., parduodamas lizingo bendrovei priklausantį autobusÄ , suprato, jog pastaroji Å¡io konkretaus turto neteks, atsižvelgiant į tarp iÅ¡teisintojo vadovaujamos bendrovės ir lizingo bendrovės susiklosčiusių sutartinių santykių pobÅ«dį, nepatvirtina, jog pastarasis numatė, kad tokiais veiksmais UAB „S“ padarys žalos ir jos norėjo ar sÄ moningai leido tokiai žalai atsirasti. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡teisintojo K. K. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kad autobusas Neoplan N 316 U buvo nepaklausus, ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pastarasis, parduodamas šį autobusÄ dalimis, veikė vadovaujamos bendrovės interesais.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo parodymai, nepaisant jų specifiÅ¡kumo (suinteresuotas bylos baigtimi, turi teisę laisvai rinktis gynybos taktikÄ , keisti parodymus), taip pat yra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, ir tam, kad juos atmesti, bÅ«tina nurodyti, kokie patikimi ir aiÅ¡kiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę turintys įrodymai juos paneigia. Å iuo konkrečiu atveju duomenų, paneigiančių pirmiau paminėtÄ K. K. aiÅ¡kinimÄ , byloje nėra, prokurorė tokių duomenų apeliaciniame skunde taip pat nepateikė.

Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. K. inkriminuojamas autobusas buvo pagamintas 1997 metais, bendrovės žinioje jis buvo nuo 2007 m. gegužės, ir akivaizdu, jog jo, kaip ir bet kokios kitos transporto priemonės, vertė bėgant laikui mažėjo, kai tuo tarpu šio turto išperkamoji vertė liko ta pati ir bendrovei reikėjo vykdyti pagal lizingo sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Nors šiuo konkrečiu atveju pinigų suma, gauta už detales, t.y. 48339,02 Lt, nesiekė lizingo sutartimi dėl šio autobuso UAB „B“ prisiimtų ir neįvykdytų įsipareigojimų dydžio, tačiau byloje nėra ir tokių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad šie sandoriai K.

K. vadovaujamai bendrovei buvo aiÅ¡kiai nenaudingi. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad K. K. atliko kokius nors tyčinius veiksmus, nukreiptus sumenkinti UAB „S“ galimybes atkurti pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis, ar sÄ moningai sukėlė vadovaujamos bendrovės nemokumÄ . Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, jog iÅ¡teisintasis K. K. , 2010-03-25 pardavęs lizingo bendrovei priklausantį autobusÄ dalimis, Å¡io autobuso registracijos liudijimÄ bei valstybinius numerius autobuso savininkui perdavė tik 2011-01-26, vengė bendrauti su lizingo bendrove ir klaidino Å¡iÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto buvimo vietos.

IÅ¡teisintasis K. K. neigė atlikęs tokius veiksmus ir nurodė, kad apie ketinimÄ parduoti autobusÄ dalimis informavo bankÄ tiek prieÅ¡ sandorių sudarymÄ , tiek po autobuso pardavimo. Kita vertus, net ir konstatavus, jog K. K. nebuvo iki galo sÄ Å¾iningas bendradarbiaudamas su lizingo bendrove, pirmiau aptarti jo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningos sutartinių santykių Å¡alies veikimas, kuris, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nesudarė kliūčių UAB „S“ ginti savo pažeistas teises tinkamomis ir savalaikėmis civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Tuo tarpu ta aplinkybė, jog lizingo bendrovė į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo civilinio proceso tvarka kreipėsi praėjus beveik metams laiko po to, kai buvo nutrauktos lizingo sutartys ir baigėsi UAB „B“ nustatytas turto grÄ Å¾inimo terminas, o bendrovės finansinė padėtis jau buvo pablogėjusi, be to, reikalavo ne nuostolių atlyginimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 574 straipsnis, o grÄ Å¾inti lizingo sutarties objektÄ , t.y. autobusÄ Neoplan N 316 U, nors tuo metu žinojo, kad Å¡io turto UAB „B“ savo žinioje neturi, nepatvirtina K.

K. veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio. Prokurorė apeliaciniame skunde kaip vienÄ iÅ¡ veiksmų, apsunkinusių lizingo bendrovės galimybę atkurti pažeistas teises nurodo tai, kad iÅ¡teisintasis K. K. nevykdė teismo sprendimo, t.y. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „S“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „S“ ieÅ¡kinį UAB „B“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, įpareigojo UAB „B“ perduoti UAB „S“ saugoti atsakovo valdomÄ turtÄ pagal lizingo sutartį, t.y. autobusÄ Neoplan N 316 U, iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

Tačiau, kaip jau minėta, turtas, kurį teismas įpareigojo K. K. vadovaujamÄ Ä¯monę perduoti lizingo bendrovei, jau daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko buvo iÅ¡ardytas ir parduotas dalimis, taigi įvykdyti tokį teismo sprendimÄ UAB „B“ objektyviai neturėjo jokios galimybės ir Å¡i aplinkybė, dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , lizingo bendrovei buvo žinoma. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad lizingo bendrovės galimybės apginti savo pažeistas teises ir iÅ¡siieÅ¡koti patirtus nuostolius civilinio proceso tvarka buvo apsunkintos sÄ moningais K.

K. veiksmais. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog K. K. pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino. Byloje surinkti faktiniai duomenys nepatvirtina, kad UAB „B“ direktoriaus K. K. veika sudarė sÄ lygas tarp UAB „B“ ir UAB „S“ susiklosčiusiems civiliniams teisiniams santykiams pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, o jo veiksmuose yra bÅ«tini nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                      SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                               Laima Garnelienė Elena Vainienė