8cfce697-12c7-47e8-bef0-0c2db2e87b8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9784-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-07422-2012-1.Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; (S) 35.4.;35.5.;2.10.;99.5.;116.5.1.;116.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3448,99 Lt skolÄ , 5629,96 Lt delspinigių, 30,00 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių už praneÅ¡imų apie įsipareigojimų nevykdymÄ siuntimÄ , 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4).

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Lt kreditas.

Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų skolinių įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 9108,95 Lt. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pažymėtina, jog, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis).VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolingas ieÅ¡kovui 3448,99 Lt negrÄ Å¾into kredito, 5629,96 Lt priskaičiuotų delspinigių.IeÅ¡kovas nurodė, kad už 3448,99 Lt skolÄ yra priskaičiuota 5629,96 Lt dydžio delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei sutartyje numatytas netesybas. Netesybas Å¡iuo atveju nuo 3448,99 Lt nesumokėtos skolos sumos sudaro 5629,96 Lt delspinigiai. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika).

Be to, palÅ«kanos (kurios susitarimo bÅ«du su ieÅ¡kove buvo nustatytos 11 proc. dydžio) paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir yra kompensacija už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kai atsakovas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutarties Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios du kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, minimalias kreditoriaus nuostoliais laikomos palÅ«kanos (CK 6.261 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos – 0,15 procentų dydžio delspinigiai yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina tris kartus mažesnė delspinigių suma – 1876,65 Lt (5629,96 Lt ieÅ¡kovės apskaičiuota delspinigių suma : 3 = 1876,65 Lt; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 11 (vienuolikos) procentų dydžio metinės palÅ«kanos, numatytos vartojimo kredito sutarties 35 p. už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –161,00 Lt žyminio mokesčio – priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 5355,64 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi bÅ«ti mokamas 161,00 Lt žyminis mokestis) ir 968,00 Lt už advokato/ advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., 3448,99 Lt skolos, 1876,65 Lt delspinigius, 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 161,00 Lt žyminį mokestį ir 968,00 Lt iÅ¡laidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei Danske Bank A/S, veikiančiai per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Elena Pauliukienė                                                                                                       Â