8cfcd4da-46ca-460b-97ad-e94808dd13f6 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1849-582/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. N. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1–ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

V. N. bausmę atlieka pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-01 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str., jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintÄ 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL (520 Lt) baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2008-12-18, bausmės pabaiga – 2015-05-18.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. N. skundÄ dėl Komisijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo Nr. 91-258 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., sutikdamas su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad V. N., kuris neįvykdė vienos iÅ¡ Komisijos rekomendacijų, jau pasitaisė ir paleistas lygtinai nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.Nuteistasis V.

N. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas priėmė neobjektyvų sprendimÄ , neįvertinęs visų byloje esančių aplinkybių, hiperbolizuodamas neigiamus nuteistojo praeities aspektus, neatsižvelgdamas į dabartinę situacijÄ , tik deklaratyviai pritardamas Komisijos nutarimui. Apylinkės teismas, neatsižvelgęs į įstatymus ir formuojamÄ teismų praktikÄ , savo nutartyje akcentavo nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ ir pavojingumÄ , nors į tai jau buvo atsižvelgta, skiriant jam bausmę.

Tokiu bÅ«du nuteistasis jaučiasi baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ , kas yra pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neteisėta. Skunde taip pat pažymima, jog Komisija ir teismai, spręsdami lygtinio paleidimo klausimÄ , turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir lygtinio paleidimo tikslais ir bausmės vykdymo paskirtimi. Å iuo atveju Komisijos nutarimo motyvai ir nuteistojo charakteristika nurodyta tik lakoniÅ¡kai, nėra individualizuota. Taip pat Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nepagrįstai nurodyta, kad nuteistasis iki bausmės atlikimo laisvėje vartojo narkotines medžiagas, nors tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, taip pat nenustatyta jokie minėtų medžiagų vartojimo faktai pataisos įstaigoje.

V. N. skunde atkreipia dėmesį, kad jis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, nors yra baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, taip pat yra paskatintas, paskutinė nuobauda kaip tik yra panaikinta prieÅ¡ terminÄ už jo gerÄ elgesį. Nuteistasis aktyviai dalyvauja bÅ«rio visuomeninėje veikloje, elgesio pataisos ir integracijos į visuomenę programose, atlygina nukentėjusiems padaryta žalÄ , aktyviai palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais. Dėl darbo pataisos įstaigoje nuteistasis pažymi, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministerija yra įtvirtinusi nuostatÄ , jog asmeniui turi bÅ«ti pasiÅ«lytas darbas, atitinkantis jo sugebėjimus ir patirtį, jei asmuo pats tokio darbo neranda.

Tas pats galioja ir atliekant bausmę pataisos įstaigoje. Nors Komisija rekomenduoja ir įpareigoja susirasti darbÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pataisos įstaigos administracija jam bÅ«tų pasiÅ«liusi kokį nors darbÄ . Tačiau V. N., suvokdamas darbo svarbÄ , legalių pajamų stabilumÄ , kuriant gyvenimÄ savarankiÅ¡kai, susirado darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur bus įdarbintas, kai iÅ¡eis į laisvę. Nuteistasis teigia bÅ«tent per Å¡eimos institutÄ ir darbÄ sieks integruotis į visuomenę.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo V.

N. skundas atmestinas.BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tai yra nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.Nors pirmosios instancijos teismas, svarstydamas V.

N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , iÅ¡ esmės vertino tik materialaus lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimÄ , tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad iÅ¡ pateiktos medžiagos (2014-08-04 pažymos Nr. 61-1293 dėl nuteistojo V. N. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo) matyti, jog nuteistasis neįvykdė vienos iÅ¡ Å¡iame plane numatytos priemonės – pradėti dirbti. Tai, kad nuteistasis susirado darbÄ laisvėje (lygtinio paleidimo atveju), nepaneigia Komisijos iÅ¡vados, kad jis neieÅ¡kojo darbo ir nesiekė įsidarbinti pataisos įstaigoje bausmės atlikimo metu, tokiu bÅ«du nevykdydamas individualiame pataisos plane numatytų priemonių.

Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, V. N. atžvilgiu negali būti taikomas BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Atitinkamai, kiti skundo argumentai, susiję su materialaus lygtinio paleidimo pagrindo vertinimu, nenagrinėjami.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistajam V. N. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, nesant tam įstatyme numatyto formalaus pagrindo. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl lygtinio paleidimo netaikymo jo atžvilgiu, yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V.

N. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas