8cfbeb2c-4407-41ee-86df-77dd5d6f7e6d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-731-596/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02473-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui H. C., atsakovės atstovei V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. P. (N. P.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui vieÅ¡ajai įstaigai „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2019 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. Nr. SD- 1-7136 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti VDI iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2019 m. gegužės 17 d. skundÄ ;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 1–6). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad 2017 m. gegužės 5 d. su VÅ¡Ä® „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ (toliau – Ä®staiga arba darbdavys) sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ buvo priimta į mokytojos padėjėjos pareigas, tačiau nuo pat įsidarbinimo pradžios teko pavaduoti kitus mokytojus ir dirbti anglų kalbos mokytojos darbÄ po vienÄ valandÄ kiekvienÄ darbo dienÄ , už kurį nebÅ«davo teisingai atlyginama. 2019 m. kovo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė komentarus darbdavio žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vadybininkei M. dėl naujos kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ tvarkos Ä®staigoje, o 2019 m. kovo 20 d. darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nemokamų atostogų suteikimo 2019 m. birželio 11 d.-14 d.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra trijų mažamečių vaikų mama, užaugusi JAV, todėl su Å¡eima planavo minėtomis dienomis vykti į JAV pas gimines ir draugus. 2019 m. balandžio 3 d. ji darbdavio pasiteiravo dėl naujos kompensavimo už kitų darbuotojų pavadinimÄ Ä®staigoje tvarkos. Kuomet darbdavys paaiÅ¡kino, kad projektas patvirtintas, pareiÅ¡kėja paprašė paaiÅ¡kinti, kodėl pagal naujÄ tvarkÄ nėra kompensuojama už kitų darbuotojų pavadavimÄ . PareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu gavo praÅ¡ymÄ atvykti į iÅ¡teklių vadybininkės kabinetÄ , o 2019 m. balandžio 8 d. sulaukė darbdavio vadybininko G. praÅ¡ymo atvykti į jo kabinetÄ .

Nurodo, kad 2019 m. balandžio 9 d. darbdavio paprašė atsiųsti patvirtinimÄ dėl nemokamų atostogų suteikimo, tačiau 2019 m. balandžio 10 d. darbdavio žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vadybininkė elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja turi teisę praÅ¡yti suteikti nemokamas atostogas, tačiau tokį praÅ¡ymÄ turi patvirtinti darbdavio direktorius, todėl ji dar kartÄ buvo papraÅ¡yta susitikti administracijos biure su darbdavio žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vadybininke ir verslo vadybininku G. 2019 m. balandžio 11 d. susitikimo metu pareiÅ¡kėja žodžiu buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu praÅ¡ys nemokamų atostogų, darbo santykiai bus nutraukti. 2019 m. balandžio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėja susisiekė su darbdavio direktoriumi R. ir paaiÅ¡kino, jog jai buvo grasinama, kad jei neatsiims praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų, bus atleista, taip pat dar kartÄ paprašė patvirtinti praÅ¡ymÄ dėl nemokamų atostogų suteikimo.

TÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo direktoriaus R. atsakymÄ iÅ¡ kurio suprato, kad Å¡is palaiko G. pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos atleidimo, tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja neatsisakys praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų ir papildomai paaiÅ¡kino, jog nemokamos atostogos nėra suteikiamos tuo pagrindu, kad darbuotojai ir taip gauna daug atostogų. Darbdavio direktorius darbuotojams elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad visi turi pasiraÅ¡yti praÅ¡ymus dėl Velykų atostogų suteikimo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vadybininkės kabinete, kitu atveju balandžio 15–19 d. darbuotojai privalės bÅ«ti mokykloje.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad 2019 m. balandžio 15 d. – 26 d. dėl ligos nebuvo darbe, o 2019 m. balandžio 29 d. jai buvo įteiktas įspėjimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nenurodžius jokios atleidimo priežasties, tik pažymėjus, kad darbo sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu. 2019 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, praÅ¡ydama iÅ¡tirti ir įvertinti darbdavio atliktų veiksmų teisėtumÄ . 2019 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėja gavo ginčijamÄ SprendimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas dėl nemokamų atostogų suteikimo neatitiko formos ir turinio reikalavimų, o darbdavys įstatymų nuostatų dėl nemokamų atostogų suteikimo nepažeidė, kadangi nėra galimybės teigti, jog atostogos pareiÅ¡kėjai nebuvo suteiktos.

PareiÅ¡kėja su Sprendimu nesutinka, remiasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 137 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris reglamentuoja, kad darbdavys privalo tenkinti darbuotojo praÅ¡ymÄ suteikti ne trumpesnes negu praÅ¡o darbuotojas trukmės nemokamas atostogas, jeigu jį pateikia darbuotojas, auginantis vaikÄ iki keturiolikos metų, - iki keturiolikos kalendorinių dienų. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji buvo atleista iÅ¡ darbo dėl tos priežasties, kad neatsiėmė praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų.

Nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina du elektroniniai darbdavio laiÅ¡kai, kuriuose buvo akcentuota, kad penkių laisvų dienų prieÅ¡ vasaros atostogas negali suteikti dėl jo politikos ir pateikė Ä®staigos Darbuotojo vadovÄ , kuriame buvo nurodyta, kad mokamos ar nemokamos atostogos nėra suteikiamos dienomis prieÅ¡ pat vasaros atostogas. Mano, kad atsakovo Sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 daliai, kadangi Sprendimas nemotyvuotas.

PareiÅ¡kėja cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ ir nesutinka su padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nemokamų atostogų suteikimo neatitiko tam tikros formos ir turinio reikalavimų, o Sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). PareiÅ¡kėjos manymu, darbdavys du kartus paaiÅ¡kinęs, kad nemokamos atostogos nėra suteikiamos vadovaujantis vidiniais Ä®staigos aktais (nors DK reglamentuoja, kad nemokamos atostogos turi bÅ«ti suteikiamos), o VDI, nesiaiÅ¡kindama, ar darbdavio vidinė tvarka dėl atostogų suteikimo neprieÅ¡tarauja DK, neatliko savo funkcijų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji atsakovės prašė įvertinti, ar darbdavys teisingai atsilygina darbuotojams už kitų darbuotojų pavadavimÄ Ä®staigoje, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, o tik nukreipė į Darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors pareiÅ¡kėjos individualus ginčas DGK buvo iÅ¡nagrinėtas ir jai pritaikytos individualios teisinės pasekmės, tačiau VDI, atlikdama patikrinimÄ ir priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , neiÅ¡nagrinėjo darbdavio praktikos nemokamų atostogų suteikimo ir priemokų už pavadavimo skyrimo atvejais, nevertino, jog Ä®staiga savo politikÄ kelia aukščiau įstatymo, todėl, nors pareiÅ¡kėjos ir darbdavio darbo santykiai yra nutrÅ«kę, ginčas dėl Ä®staigoje kitiems darbuotojams nesuteikiamų atostogų liko iÅ¡spręstas.

Pažymėjo, kad dėl tokio VDI Sprendimo priėmimo buvo apsunkintas pareiÅ¡kėjos individualaus ginčo nagrinėjimas DGK. Atsakovė VDI atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 117–119). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja su 2019 m. gegužės 17 d. skundu „Dėl darbo įstatymų pažeidimo“ kreipėsi į VDI Vilniaus teritorinį skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡tirti ir įvertinti darbdavio atliktų veiksmų teisėtumÄ . Atsakovė, atlikusi Ä®staigos patikrinimÄ , priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, kad VDI nėra darbo ginčus nagrinėjanti institucija, todėl dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo nurodė kreiptis į DGK.

Pareiškėja šia teise pasinaudojo ir 2019 m. gegužės 29 d. kreipėsi į DGK. Atsakovės teigimu, Įstaigos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir Įstaigos kilo darbo ginčas, kurį darbdavys grindė tuo, kad darbuotojos prašymo suteikti nemokamas atostogas forma ir turinys neatitiko vidinės Įstaigos atostogų suteikimo tvarkos, nors pareiškėja žinojo, kad atostogas gali patvirtinti bei suteikti tik direktorius. Be to, iš Įstaigos pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad jos darbuotojams 2018-2019 m. buvo suteiktos nemokamos atostogos, priešingai nei teigė pareiškėja skunduose, o nemokamos atostogos buvo suteiktos ir pačiai pareiškėjai 2018 m. gegužės 11 d.-2018 m. birželio 14 d.

PaaiÅ¡kina, kad VDI galėtų konstatuoti DK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimÄ tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodytu laikotarpiu (2019 m. birželio 11–14 d.) nebÅ«tų suteiktos nemokamos atostogos, tačiau iÅ¡ bylos duomenų buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ankščiau, nei turėjo prasidėti jos nemokamos atostogos, t. y. 2019 m. gegužės 2 d., buvo atleista iÅ¡ darbo. Atsakovės teigimu, tai sudarė pagrindÄ konstatuoti, kad darbo įstatymų pažeidimas nebuvo padarytas.

Atsakovė pažymi, kad dėl kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ pareiÅ¡kėjai taip pat buvo atsakyta skundžiamu VDI Sprendimu. Pagal Ä®staigos pateiktus duomenis, darbuotojų pavadavimas yra reglamentuotas „Tarptautinės Amerikos mokyklos Vilniuje Darbuotojo vadove“ (2018-2019 m.) (toliau – Darbuotojo vadovas), jo 6.4. skyriuje „Neatvykimo į darbÄ / pavadavimo politika“. Ä®staigos vadovas 2019 m. birželio 3 d. pasiaiÅ¡kinamajame raÅ¡te Nr. 2018/2019-06/01 VDI Vilniaus skyriui nurodė, kad pagal Darbuotojo vadove nustatytÄ tvarkÄ Ä¯sakymai dėl darbuotojų pavadavimo nėra raÅ¡omi, o biuro vadovė registruoja darbuotojų neatvykimo į darbÄ atvejus bei sudaro dienos/savaitės pavadavimo grafikus.

PareiÅ¡kėja pavadavo penktos klasės mokytojÄ 2019 m. kovo 12-15 d. ir 19 d., pavadavimo metu jos darbo laikas nevirÅ¡ijo darbo sutartyje numatytos darbo laiko normos (7,2 darbo valandų per dienÄ ), nebuvo padidintas jos darbo sutartyje nustatytas darbo mastas. Pagal naujÄ pavadavimo tvarkos apraÅ¡o redakcijÄ , įtvirtintÄ Ä¯staigos direktoriaus įsakymu Nr. 2018/2019-DU-03/01, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėtas priedas už pavadavimÄ . Skundžiamame VDI Sprendime pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad už pavadavimÄ 2019 m. kovo 15–23 d. ir 19 d. jai buvo iÅ¡mokėtas 167,50 Eur priedas, taip pat nurodyta, kad, nesutikdama su priskaičiuotomis bei iÅ¡mokėtinomis darbo užmokesčio sumomis, darbuotoja turi teisę kreiptis į DGK.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 17 d. skunde VDI konkrečiai nenurodė, kas bÅ«tent, jos manymu, Ä®staigos kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ tvarkoje yra netinkama, kokios teisės normos joje yra galimai pažeistos, kokius jos ir kitų darbuotojų darbo teisės pažeidimus darbdavys daro, nes skundo dėstomojoje dalyje yra nurodyti tik chronologiniai atvejai, kad 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. ji kreipėsi į darbdavio atstovus dėl Ä®staigos naujos kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ tvarkos, o skundo pabaigoje praÅ¡oma „iÅ¡tirti ir įvertinti“ darbdavio veiksmus (jų tarpe - ir dėl kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ ) teisėtumÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjos teismui nurodytas klausimas dėl kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ yra tiesiogiai susijęs su darbo užmokesčiu. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad teismui galimai patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir įpareigojus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovė nežino, koks sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas ir kokį lÅ«kestį Å¡iuo atveju galėtų turėti pareiÅ¡kėja, todėl atsakovei nėra aiÅ¡kus tokio ginčo nagrinėjimo tikslingumas.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos skundas ir Ä®staigos patikrinimas buvo atliekamas tik pagal tai, kÄ skunde buvo nurodžiusi pareiÅ¡kėja, o ne atliekamas patikrinimas dėl kitų darbuotojų, kurie su skundais nesikreipė. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu ir jame iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 138–139).

PaaiÅ¡kina, kad atsakovė 2019 m. gegužės 23 d. pateikė nurodymÄ Nr. SD-1-6374 pateikti paaiÅ¡kinimus bei dokumentus dėl pareiÅ¡kėjos darbo sutarties vykdymo bei nutraukimo. Ä®staiga bendradarbiavo su atsakove ir pateikė visus reikalaujamus dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. Sutinka su atsakovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad klausimai dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ginčai dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumos yra sprendžiami DGK, į kuriÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi ir kuri jos skundÄ iÅ¡nagrinėjo 2019 m. liepos 17 d. priimdama SprendimÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsakovė tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė patikrinimo metu surinktus duomenis bei aplinkybių visumÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė į teismo posėdį, apie kurio datÄ , laikÄ bei vietÄ buvo informuota tinkamai, neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (3 t., b. l. 110–111), todėl administracinė byla nagrinėjama atstovei nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl VDI 2019 m. birželio 7 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimais ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir Ä®staiga 2007 m. gegužės 5 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį (sutartis pakeista 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 14 d.), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja priimta į mokytojos padėjėjos pareigas, nustatant 7,2 val. darbo dienos trukmę, 36 val. darbo savaitės trukmę, ir Å¡ioje sutartyje bei jos pakeitimuose nurodytÄ darbo užmokestį (1 t., b. l. 18–21, 24–28, 30).

PareiÅ¡kėja elektroniniais laiÅ¡kais kreipėsi į darbdavio žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vadovę, kuriuose kėlė klausimus dėl pavadavimo tvarkos, apmokėjimo už pavadavimÄ , dėl skambučių darbo reikalais į jos asmeninį telefonÄ , (1 t., b. l. 35–39, 43–47). 2019 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į darbdavio atstovÄ , praÅ¡ydama suteikti keturias dienas nemokamų atostogų birželio 11–14 d., į kurį jai buvo atsakyta, kad ji turi teisę į nemokamas atostogas, tačiau pastarÄ sias suteikia direktorius (1 t., b. l. 50–53,78).

Ä®staigos direktorius 2019 m. balandžio 20 d. elektroniniu paÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjai, kad pagal jos praÅ¡ymÄ penkių laisvų dienų prieÅ¡ vasaros atostogas suteikti negali pagal Ä®staigos politikÄ , taip pat nurodė, kad pavadavimas pareiÅ¡kėjai priklauso pagal pavadavimo taisykles bei kad pagal Darbuotojo vadovÄ mokamos ir nemokamos atostogos nesuteikiamas dienomis prieÅ¡ pat atostogas (1 t., b. l. 81–85). PareiÅ¡kėjos elektroninis susiraÅ¡inėjimas, susijęs su jos praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų suteikimo, vyko ir 2019 m. balandžio 12 d. (1 t., b. l. 101–104).

PareiÅ¡kėjai 2019 m. balandžio 29 d. buvo įteiktas įspėjimas nutraukti darbo sutartį darbdavio valia (1 t., b. l. 107). Ä®staigos direktoriaus 2019 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 2018/2019-AT-04/01 pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ mokytojos padėjėjos pareigų pagal DK 59 straipsnį nuo 2019 m. gegužės 2 d. (2 t., b. l. 43). PareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 17 d. pateikė VDI skundÄ â€žDėl darbo įstatymų pažeidimo“ (VDI gautas ir užregistruotas 2019 m. gegužės 20 d.), kuriame prašė iÅ¡tirti ir įvertinti darbdavio VÅ¡Ä® „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ atliktų veiksmų (netenkinant darbuotojų praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų suteikimo, kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ bei darbuotojų atleidimo, neatsiėmus praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų suteikimo) teisėtumÄ (1 t., b. l. 8–9).

Atsakovė 2019 m. gegužės 23 d. nurodymu Nr. SD-1-6374 nurodė darbdaviui iki 2019 m. gegužės 30 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos skundo su konkrečiai suformuluotais klausimais (2 t., b. l. 31–32). Ä®staiga nurodymÄ Ä¯vykdė ir 2019 m. birželio 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimus ir atitinkamÄ medžiagÄ (2 t., b. l. 33–115). Atsakovė, atlikusi Ä®staigos patikrinimÄ , 2019 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. SD-1-7163 pareiÅ¡kėjai nurodė, kad VDI Vilniaus skyrius nėra darbo ginčus nagrinėjanti institucija ir faktinių aplinkybių teisinio įvertinimo bei sprendimų dėl darbo sutarties Å¡alių, tapusių darbo ginčo objektu, nenagrinėja, o tokia teisė pagal DK 216 straipsnį yra suteikta darbo ginčus nagrinėjantiems organams – DGK ir teismui.

PareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, kad jai ginčijant atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ , ji turi teisę per tris mėnesius, o dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo – per vienÄ mėnesį, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , kreiptis į DGK. Sprendime pareiÅ¡kėjai taip pat nurodyta, kad jai nesutinkant su priskaičiuotomis bei iÅ¡mokėtomis darbo užmokesčio sumomis ji turi teisę kreiptis į DGK. VDI, atsižvelgdama į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja nemokamas atostogas prašė suteikti nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. birželio 14 d., o atleista iÅ¡ darbo 2019 m. gegužės 2 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad darbdavio atsisakymas jai suteikti nemokamas nevertintinas kaip darbo įstatymų pažeidimas, nes nėra galimybės teigti, jog Å¡ios atostogos nebuvo suteiktos, kadangi numatyta nemokamų atostogų data yra po darbo santykių pabaigos ir atostogų nesuteikimo faktas neįvyko (2 t. b. l. 20–21).

Po atlikto patikrinimo VDI elektroniniu laiÅ¡ku pateikė Ä®staigai rekomendacijas (2 t., b. l. 116). PareiÅ¡kėja kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2019 m. liepos 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS–4278 „Dėl darbo bylos APS-131-10644“, kuriuo, be kita ko, pripažino pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 59 straipsnį neteisėtu; pripažino, kad darbo sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir VÅ¡Ä® „ Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ nutraukta DGK sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ ; priteisė pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ Ä®staigos darbo užmokesčio nepriemokÄ ir delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ (1 t., b. l. 122–133).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VDI Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas (toliau – VDIÄ®), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 (toliau – Nuostatai), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo reglamentas (toliau – Reglamentas), Lietuvos Respublikos darbo kodeksas.

Remiantis VDIÄ® 4 straipsniu, VDI kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktÅ«rose, nepaisant jų nuosavybės formos, rÅ«Å¡ies, veiklos pobÅ«džio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo.

VDIÄ® 6 straipsnis numato, kad VDÄ® atlieka Nuostatuose ir kituose teisės aktuose jai nustatytas funkcijas. Nuostatų 8 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis reglamentuoja, kad VDI: tikrina, ar darbdaviai laikosi darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų, taip pat kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų dėl darbo sutarčių sudarymo, vykdymo, pasibaigimo, darbuotojų saugos ir sveikatos, darbo ir poilsio laiko, darbo apmokėjimo, garantijų ir kompensacijų, drausminių nuobaudų skyrimo ir materialinės atsakomybės taikymo tvarkos.

VDIÄ® 9 straipsnio 1 dalis reglamentuoja VDÄ® inspektorių funkcijas, pagal kurias inspektoriai turi teisę: pateikę tarnybinį pažymėjimÄ ir įgaliojimÄ , laisvai ir be iÅ¡ankstinio perspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kuriÄ darbo vietÄ tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų (1 punktas); gauti iÅ¡ darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti (2 punktas); gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį (3 punktas).

VDI inspektoriai, nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, privalo Reglamento nustatyta tvarka suraÅ¡yti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimÄ , jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laikÄ , per kurį minėti asmenys įpareigojami juos paÅ¡alinti. Ginčo atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į VDI, praÅ¡ydama iÅ¡tirti ir įvertinti darbdavio VÅ¡Ä® „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ atliktų veiksmų (netenkinant darbuotojų praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų suteikimo, kompensavimo už kitų darbuotojų pavadavimÄ bei darbuotojų atleidimo, neatsiėmus praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų suteikimo) teisėtumÄ .

VDI Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ atliko patikrinimÄ VÅ¡Ä® „Tarptautinė Amerikos mokykla Vilniuje“ ir ginčijamu Sprendimu nurodė, kad VDI Vilniaus skyrius nėra darbo ginčus nagrinėjanti institucija ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji, nesutikdama su Ä®staigos priskaičiuotomis bei iÅ¡mokėtomis darbo užmokesčio sumomis bei dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu turi teisę kreiptis į DGK ar teismÄ , o dėl pareiÅ¡kėjos skundo dalies, susijusios su jai nesuteiktomis nemokamomis atostogomis, nurodė, jog nėra galimybės teigti, jog Å¡ios atostogos nebuvo suteiktos, nes numatyta atostogų data yra po darbo santykių pabaigos ir atostogų nesuteikimo faktas neįvyko, todėl nevertino to kaip darbo įstatymų pažeidimo.

Teisėjų kolegija su VDI Sprendime pateikta išvada sutinka. Kaip matyti iš prieš tai paminėtų teisės aktų nuostatų, VDI neatlieka faktinių aplinkybių teisinio vertinimo ir nepriima sprendimų dėl klausimų, kurie yra darbo ginčo objektu tarp darbo sutarties šalių, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, VDI teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad pagal DK 216 straipsnį tokia teisė yra suteikta darbo ginčus nagrinėjantiems organams – darbo ginčų komisijai ir teismui.

TÄ aplinkybę, kad VDI skundžiame Sprendime pagrįstai nurodė, jog dėl jos skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų, susijusių su kompensavimu už kitų darbuotojų pavadavimÄ bei jos atleidimo iÅ¡ darbo yra nagrinėjami DGK, akivaizdžiai patvirtina ir tai, kad minėti pareiÅ¡kėjos reikalavimai buvo priimti ir iÅ¡nagrinėti DGK, kuri 2019 m. liepos 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS–4278 „Dėl darbo bylos APS-131-10644“, kuriuo, be kita ko, pripažino pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ Ä®staigos neteisėtu, priteisė darbo užmokesčio nepriemokÄ už pavadavimus bei kitas pinigines iÅ¡mokas.

Pažymėtina, kad teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje DGK 2019 m. liepos 17 d. sprendime nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl nemokamų atostogų suteikimo vertinimÄ , nekvestionuoja. DK 137 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad darbdavys privalo tenkinti darbuotojo praÅ¡ymÄ suteikti ne trumpesnės, negu praÅ¡o darbuotojas, trukmės nemokamas atostogas, jeigu jį pateikia darbuotojas, auginantis vaikÄ iki keturiolikos metų, – iki keturiolikos kalendorinių dienų.

Byloje ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja, kaip darbuotoja, auginanti tris vaikus iki keturiolikos metų, tokiÄ teisę turi, nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja iÅ¡ mokytojos padėjėjos pareigų buvo atleista Ä®staigos vadovo 2019 m. balandžio 29 d. įsakymu nuo 2019 m. gegužės 2 d., o jos praÅ¡ymas dėl nemokamų atostogų suteikimo buvo pateiktas vėlesniam laikotarpiui - 2019 m. birželio 11–14 d., t. y. kuomet darbo santykiai jau buvo nutrÅ«kę, todėl teisėjų kolegija pritaria skundžiamame Sprendime padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo aspektu (dėl nemokamų atostogų suteikimo/nesuteikimo) darbdavys nepadarė darbo įstatymų pažeidimų, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai nemokamos atostogos nebuvo suteiktos.

Pažymėtina, jog raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Ä®staigoje tiek pareiÅ¡kėjai, tiek kitiems darbuotojams pagal jų praÅ¡ymus ankstesniais laikotarpiais nemokamos atostogos buvo suteikiamos (2 t., b. l. 108, 112–115), taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Ä®staiga iÅ¡ esmės buvo užkirtusi galimybę pareiÅ¡kėjai ar kitiems darbuotojams Å¡ia teise pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant priimto Ä®staigos direktoriaus Ä®sakymo ar kitokio pobÅ«džio raÅ¡ytinio patvarkymo ar atitinkamos rezoliucijos apie tai, kad pareiÅ¡kėjai nemokamas atostogas vienareikÅ¡miÅ¡kai atsisakoma suteikti, VDI neturėjo pagrindo spręsti, jog Å¡iuo aspektu galėjo bÅ«ti padarytas akivaizdus darbo įstatymų pažeidimas.

Tai, kad dėl nemokamų atostogų suteikimo vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, taip pat pokalbis su pareiÅ¡kėja, iÅ¡reiÅ¡kiant pozicijÄ , kad nemokamos atostogos pareiÅ¡kėjai nėra galimybės suteikti dėl Ä®staigos politikos, tokio vertinimo nekeičia, kadangi pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas dėl nemokamų atostogų suteikimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad jų buvo praÅ¡oma po pakankamai ilgo laiko (beveik dviejų mėnesių), galimai dar galėjo bÅ«ti priimtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, DK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ pažeidimÄ (nemokamų atostogų nesuteikimÄ ), atsižvelgiant į nutrÅ«kusius pareiÅ¡kėjo ir Ä®staigos darbo santykius, VDI galėjo konstatuoti tik esant jau įvykusiam faktui, t. y. kad nemokamos atostogos pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ laikotarpiui nuo 2019 m. birželio 11–14 d. jai nebuvo suteiktos, kadangi dėl nesančio, bet ateityje galbÅ«t galėjusio įvykti pažeidimo tyrimas negali bÅ«ti atliekamas, nes negalėtų bÅ«tų pagrįstas įrodymais ir atitinkamu jų vertinimu, o tik abstrakčiomis interpretacijomis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad Sprendimas yra tinkamai pagrįstas aktualiomis teisės aktų normomis ir objektyviomis aplinkybėmis, motyvai yra adekvatÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir pakankami Sprendimui priimti, todėl atsakovo Sprendimas paliekamas galioti, o pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo netenkinamas. Netenkinus Å¡io reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 17 d. skundÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis). Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (1 t., b. l. 138–139) taip pat prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį ir faktÄ patvirtinančius dokumentus nurodė pateiksiantis ABTÄ® 41 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pažymėtina, kad ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis nustato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui praÅ¡ymo raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė, todėl jo praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos N. P. (N. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė