8cfa6cbd-cd9c-488f-a3e8-afb5b47e8980 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-220-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07700-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.2.2; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei E. R., kaltinamajam J.

J., jo gynėjui advokatui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „M.“ statybininku, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės J. J. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: 2020 m. vasario 21 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam 2020 m. vasario 21 d. 17.50 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. J. pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus: 2020 m. vasario 21 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, valstybės tarnautojams – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniajam patruliui A.

K. ir vyresniajam patruliui V. V., vykdantiems savo įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiÅ«lė 2000 Eur, siekdamas Å¡ių valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė yra numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 15.30 val. namuose iÅ¡gėrė 0,7 litro talpos degtinės butelį su draugu. Apie 17 val. draugui išėjus, sugalvojo važiuoti pas savo draugę į Račalių k., Mažeikių r., todėl iÅ¡važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Važiuojant link Račalių k., Mažeikių r., jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad patikrins girtumÄ .

Tuomet pradėjo praÅ¡yti policijos pareigÅ«nų, kad netikrintų girtumÄ ir pasiÅ«lė jiems 50 Eur, tačiau policijos pareigÅ«nai nesutiko ir jam paaiÅ¡kino, kad siÅ«lyti kyšį negalima, nes gresia už tai baudžiamoji atsakomybė. Bandė siÅ«lyti ir 2000 Eur. SiÅ«lė kyšį dėl to, kad jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Dėl neblaivumo nepamena visų aplinkybių, tačiau dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoju paskirti jo brolį R.

J.. Galimas laiduotojas R. J. teisme parodė, kad su broliu J. J. bendrauja dažniau telefonu, susiskambina vakarais. Gyvena 40 km atstumu. Planuoja prižiÅ«rėti brolį, stebėti, kad jis daugiau alkoholio nevartotų. Jis yra pagrindinis giminaitis J. J., kuris gyvena Lietuvoje, jo dukros gyvena užsienyje. J. J. jo klauso. Apie jo padarytÄ veikÄ pranešė brolio dukra, o su broliu susitiko, kai jį paleido. Tuomet ir aptarė šį įvykį, jam sakė, kad negerai elgėsi, jog vairavo automobilį neblaivus.

J. J. blogai vertina savo elgesį, gailisi, žada daugiau iÅ¡gėręs nevairuoti. PraÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato, nes jo pajamos nėra labai didelės. Jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Jis pajamas gauna iÅ¡ Å«kininkavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo J. J. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: informaciniu pranešimu ROIK 0120000094932, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 21 d. apie 17.33 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo turtinis teisę vairuoti, neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, J.

J., gimęs (duomenys neskelbtini). Norėdamas išvengti atsakomybės, J. J. žodžiu kelių policijos vyr. patruliams A. K. ir V. V. pasiūlė duoti nuo 50 iki 2000 Eur kyšį (b. l. 11-12); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ant žvyruotos kelio dangos, kelkraštyje sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas apibraižytas, salone ant priekinės keleivio sėdynės alkoholinių gėrimų „Zelionaja marka“ 0,7 talpos butelis ir 0,7 talpos butelis putojančio vyno „Diva“.

Atlikus apžiÅ«rÄ iÅ¡imtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-23); neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 21 d. 17.33 val. alkotesteriu patikrintas J. J. neblaivumÄ nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo metu 17.50 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai (b. l. 24-26); alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKL-0733 registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 21 d. 17.33 val.

J. J. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas ir 17.50 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (b. l. 63); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių, kuriame nurodoma, kad 2020 m. vasario 21 d. 17.35 val. nustačius, kad J. J. vairavo neblaivus, kai nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 42/2020, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 21 d. nustačius, jog vairuotojas J.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „A.“, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 29); savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. J. savanoriÅ¡kai pateikė jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00418216 (b. l. 31-32); informaciniu praneÅ¡imu apie kelių transporto priemones, kuriame nurodoma, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra J.

J. (b. l. 86); liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2020 m. vasario 21 d. dirbo kartu su Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. patruliu Ž. L., su kuriuo patruliavo tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, šaukiniu „Lūšė 1802“. Kitu tarnybiniu automobiliu važiavo vyr. patruliai A. K. ir I. B.. Apie 17.00 val. važiuojant nustatytu maršrutu (duomenys neskelbtini), šalia esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kairėje pusėje, apie 100 metrų atstumu nuo jų, buvo pastebėtas automobilis Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užklimpęs šlapioje kelio dangoje. Automobilio vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo ir bandė išvažiuoti, o kitas vyriškis iš galo stūmė automobilį. A. K. apsisuko ir privažiavo arčiau minėto automobilio, o jis apsisukęs privažiavo šiek tiek vėliau. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio ir pamatęs juos, pradėjo greitu žingsniu eiti nuo automobilio Audi A6, link kažkokios apleistos sodybos. A. K. pradėjo jį vytis ir sakė, kad vairuotojas sustotų ir grįžtų.

Jis sustojo ir kartu su A. K. grįžo prie automobilio. Tada jis priėjo prie jų, o kolegos Ž. L. ir I. B. pasiliko kalbėti su vyriškiu, kuris stūmė automobilį. Toliau bendraujant su vairuotoju buvo nustatyta, kad tai J. J., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pripažino, kad važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Židikų mstl., į Račalių k., pas draugę ir važiuodamas užklimpo. Taip pat paaiškino, kad prieš važiuojant iš Židikų mstl.

į Račalių k., vartojo alkoholį. J. J. pasiÅ«lius nusistatyti girtumÄ , jis, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už tai, kad vairavo neblaivus, pradėjo siÅ«lyti susitarti, sakydamas „vyrai kiek jums reikia, susitarkime, duodu kiek reikia ir ne aÅ¡, nei jÅ«s vienas kito nematėme“. Tuomet asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad su juo nesitars ir už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus jis gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. J. J. į perspėjimÄ nereagavo ir pokalbio eigoje vis siÅ«lė susitarti, iÅ¡sitraukė piniginę ir iÅ¡ jos traukdamas 50 Eur kupiÅ«rÄ pasakė „imkit vyrai ant pietų ir skirstomės“.

Dar kartÄ perspėjus asmenį dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyÅ¡io davimo, jis į tai nereagavo ir vis siÅ«lė susitarti sakydamas „kiek jums reikia“ 200? 300? 500? 1000 ar 2000 Eur?“ Vėliau J. J. buvo nustatytas girtumas, pirmu putimu 1,85 promilių girtumas, o antru putimu 1,81 promilių girtumas. Nustačius asmeniui neblaivumÄ , jis vis siÅ«lė susitarti siÅ«lydamas sumas nuo 100 iki 2000 Eur (b. l. 54-55); liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. vasario 21 d. dirbo kartu su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. patrule I.

B., patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „Lūšė 1831“. Kitu tarnybiniu automobiliu važiavo vyr. patruliai V. V. ir Ž. L.. Apie 17.00 val. važiuojant nustatytu maršrutu, (duomenys neskelbtini), šalia esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kairėje pusėje, apie 100 metrų atstumu nuo jų buvo pastebėtas automobilis Audi A6, kuris buvo užklimpęs šlapioje kelio dangoje. Automobilio vairuotojas sėdėjo už automobilio vairo ir bandė važiuoti, o kitas vyriškis iš galo stūmė automobilį.

Jis apsisuko ir privažiavo kiek įmanoma arčiau minėto automobilio, o V. V. privažiavo kitu tarnybiniu automobiliu gal už kokios minutės. Privažiavus prie automobilio, vairuotojas, išlipęs iš automobilio ir pamatęs juos, pradėjo greitu žingsniu eiti nuo automobilio, link senos sodybos. Pradėjus jį vytis ir pasakius sustoti, jis sustojo ir kartu grįžo prie automobilio Audi A6. Tuo metu prie jų priėjo kolega V. V., kuris pajungė ir pradėjo filmuoti „body“ kamera, pritvirtinta prie jo tarnybinės liemenės. Kiti kolegos pasiliko kalbėti su vyriškiu, kuris stūmė automobilį.

Bendraujant su vairuotoju, nustatyta, kad tai J. J., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pripažino, kad važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Židikų mstl., į Račalių k., pas draugę ir važiuodamas užklimpo. Taip pat pripažino, kad prieÅ¡ važiuodamas į Račalių k., jis vartojo alkoholį ir neblaivus sėdo už savo automobilio vairo. Jam pasiÅ«lius nusistatyti girtumÄ , jis, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir, kad neatimtų jam vairuotojo pažymėjimo, pradėjo siÅ«lyti susitarti, sakydamas „vyrai kiek jums reikia, susitarkime, duodu kiek reikia ir nei aÅ¡, nei jÅ«s vienas kito nematėme“.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinus, kad su juo nesitars ir už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, jis gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, J. J. į perspėjimÄ nereagavo, pokalbio eigoje vėl siÅ«lė susitarti. IÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės 50 Eur, laikydamas rankoje, tiesė jį ir sakė „imkite vyrai“. Dar kartÄ perspėjus asmenį dėl baudžiamosios atsakomybės už siÅ«lymÄ policijos pareigÅ«nams kyšį, jis į tai nereagavo ir vis siÅ«lė susitarti, klausdamas „kiek jums reikia? 200? 300? 500? 1000 ar 2000 Eur?“.

Daugiausia siÅ«lė 2000 Eur. Nuo 17.15 val. iki 17.50 val. jam buvo nustatinėjamas girtumas, t. y. pirmu putimu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antru putimu 1,81 promilės. Nustačius jam neblaivumÄ , jis ir toliau bandė tartis, siÅ«lydamas įvairias pinigų sumas nuo 100 iki 2000 Eur. Jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, sulaikytas bei pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ (b. l. 57-58); 2020 m. vasario 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. vasario 26 d. iÅ¡ tarnybinio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡traukti vaizdo įraÅ¡ai (iÅ¡ priekinės vaizdo stebėjimo kameros), laikotarpiu 2020 m. vasario 21 d. nuo 17.14 val. iki 18.19 val. (trunkantis 01:00:05), (iÅ¡ vidaus stebėjimo kameros), laikotarpiu 2020 m. vasario 21 d. nuo 17.15 val. iki 19.25 val. (trunkantis 02:10:00 val.), kurie įraÅ¡yti į CD laikmenÄ (b. l. 61); daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas 2020 m. vasario 26 d. pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio, kuriame nurodoma, jog pateiktas CD diskas su dviem vaizdo įraÅ¡ais su pavadinimais „papirkimas 1“, „papirkimas 2“ (b. l. 64-66); praneÅ¡imu dėl vaizdo medžiagos, kuriame nurodoma, jog iÅ¡reikalautas vaizdo kameros „body“ vaizdo įraÅ¡as nuo 2020 m. vasario 21 d. 17:15:00 iki 2020 m. vasario 21 d. 17:50:00 bei Å¡io vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas J.

J. kyÅ¡io siÅ«lymas policijos pareigÅ«nams (b. l. 67, 71-75). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad J.

J. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0733 J. J. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad J. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Be to, kaltinamasis tiesiogiai siÅ«lė kyšį (2000 Eur) valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismo vertinimu Å¡i veika taip pat įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais įrodymais, todėl Å¡i veika kvalifikuota taip pat teisingai pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Taigi, viena iÅ¡ bÅ«tinų laidavimo sÄ lygų – asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija neatitinka Å¡ios sÄ lygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, jog jis, nebÅ«damas anksčiau nusikalstęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ sutaptį. Tai reiÅ¡kia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ , kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealiÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017).

Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra pasikeitusi, ji atsispindi ir naujausiuose kasacinio teismo sprendimuose (pvz. 2018 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018), todėl teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti ir laikosi pozicijos, kad konstatavus realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, BK 40 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Sprendžiant kokios rÅ«Å¡ies sutaptį – realiÄ jÄ ar idealiÄ jÄ â€“ sudaro J. J. padarytos nusikalstamos veikos, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2006, 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011, 2A-7-4-699/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vieningÄ veikÄ sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neiÅ¡vengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vienÄ , t. y. dvi ar daugiau nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėčių, iÅ¡ kurių kiekviena turi skirtingÄ , savarankiÅ¡kÄ raiÅ¡kÄ baudžiamojo įstatymo tekste. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpÄ laiko tarpÄ , įgyvendinant vieningÄ sumanymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2A-7-4-699/2015).

Tokiais atvejais atskirus kaltininko nusikalstamus veiksmus jungia vieningas kaltininko sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus specialiosios dalies BK straipsnius (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-78/2012). Šiuo atveju nors J. J. padarytos veikos laiko atžvilgiu išties sekė viena po kitos, ir jos yra neabejotinai susijusios – tuo atveju, jei J. J. nebūtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jam apskritai nebūtų kilęs poreikis pareigūnams siūlyti kyšio siekiant išvengti atsakomybės. Visgi šiuo atveju J.

J. nusikalstamų veiksmų nejungė vieningas kaltininko sumanymas – pirmuoju nusikaltimu J. J., siekdamas nuvažiuoti iÅ¡ Židikų mstl. į Račalių k., nepaisydamas neblaivumo, vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kėlė pavojų eismo ir jo dalyvių saugumui, o antruoju – jau bÅ«damas sulaikytas kaip galimai padaręs nusikaltimÄ , ėmėsi neteisėtų veiksmų siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už pirmuosius veiksmus. Taigi pirminiai neteisėti kaltinamojo veiksmai buvo priežastimi lėmusia bei suformavusia iki tol objektyviai neegzistavusį kaltinamojo tikslÄ padaryti tolesnius neteisėtus veiksmus – taigi Å¡ių veiksmų nejungė vieninga tyčia ir jų padarymo tikslas buvo visiÅ¡kai skirtingas, todėl jie nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties.

Å ių argumentų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant konstatuotai realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, J. J. negali bÅ«ti laikomas asmeniu, pirmÄ kart teisiamu už nusikalstamos veikos padarymÄ ir tuo pačiu bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . V. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam J. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. J. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis), kita jų priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 227 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 79-80), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 82-84), dirbantis (b. l. 85), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam J.

J. skirtinos BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmės – baudos. Teismas įvertina ir kaltinamojo lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, pavojingumo laipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už abi veikas paskyrus minimalias sankcijose numatytas baudas bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, į kaltinamojo finansinę padėtį, J. J. paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas dvylikai mėnesių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam J.

J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas J. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. vasario 21 d. 17.30 val. iki 2020 m. vasario 22 d. 12.16 val. (b. l. 109, 111). VI. Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimas Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, vienintelė bÅ«tina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų bÅ«tinųjų Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų baudžiamasis įstatymas nenumato.

Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiÅ¡kia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ ir motyvuotai nuspręsti taikyti jÄ ar ne. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-329/2013, 2K-431/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. J. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimÄ asmeniui, padariusiam šį nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011).

Å iuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Nors jis ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau tai nesudaro pagrindo kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus vertinti atlaidžiau, Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo saugomas gėris ir visuomeninis saugaus eismo intereso užtikrinimas laikytini svaresnėmis vertybėmis prieÅ¡ kaltinamojo parodytÄ asmeninį nerÅ«pestingumÄ , todėl kaltinamajam J.

J. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytÄ girtumo laipsnį, J. J. nustatytinas 1 metų 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 22 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimÄ .

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant pačiam kaltininku J. J. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). J. J. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 112), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 116-117) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Paimtas dokumentas – J. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai VÄ® Regitra.

Daiktiniai įrodymai – 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais (3 vokai prisegti prie bylos) paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, minėtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti J. J. subendrintÄ 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir J. J. skirti galutinę sumažintÄ 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į J.

J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. vasario 21 d. 17.30 val. iki 2020 m. vasario 22 d. 12.16 val. (vienÄ parÄ ), vieno sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad J. J. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti 12 mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto, tai yra automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , saugomo UAB „A.“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus J. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ voke prie bylos) perduoti iÅ¡davusiai institucijai VÄ® Regitra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais (saugomus 3 vokuose prie bylos), palikti saugoti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti J. J., kad: bauda (78 MGL – 3900 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinei (V.

Kudirkos g. 4A, Mažeikiai); laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jos iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Žemgulienė