8cf8d7ef-978b-496c-9147-c4d64a52bbd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,         sekretoriaujant Ernestai Perednienei,             dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mariui Navickui, atsakovo atstovui advokatui Arkadij Freidenzon,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Lyoness Lietuva, trečiasis asmuo L. S., dėl avanso grÄ Å¾inimo,              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodo, kad L. S. įgijo 14 000 Lt, t.y. 4054,68 EUR, paslaugų paketÄ sudarydama paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu UAB „Lyoness Lietuva“ Å is paketas vėliau lygiomis dalimis buvo parduotas L. S. ir E. V., t.y. po 7000 LT (2027,34 EUR). Už paslaugų paketÄ pagal paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį dalis lėšų (2000 EUR iÅ¡ 2027,34 EUR) buvo pervestos „Lyoness holding Europe AG“, Banhnhofsstrasse 7, CH-9470, Bunchs, SCHWEIZ naudai į sÄ skaitÄ UNICREDIT BANK AUSTRIA AG.

Mano, kad automatiÅ¡kai netapo atsakovo klientu. Vertinant tai, kad įsigytas produktas-atitinkamos paslaugos nebuvo pradėtos vartoti, ieÅ¡kovas, bÅ«damas vartojimo santykyje su atsakovu, ir turėdamas teisę nutraukti vartotojo ir paslaugos teikėjo teisinį santykį, kreipėsi į UAB „Lyoness Lietuva“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 2000 EUR sumÄ , tačiau ji atsisakė tai padaryti. 2015 m. gruodžio 1 d. su skundu kreipėsi į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar nėra pažeista jo teisė atsisakyti nepradėtos vykdyti sutarties su UAB „Lyoness Lietuva“.

Mano, kad atsakovas netinkamai jį informavo bei nesupažindino su visomis sutarties sÄ lygomis, buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai, kadangi įsigydamas paslaugų paketÄ iÅ¡ L. S. neturėjo tikslo įgyti pareigÄ atsakovo paslaugas siÅ«lyti kitiems asmenims, t.y. platinti paslaugas. Ä®gydamas dalį paslaugų sutarties turėjo vienareikÅ¡miÅ¡kÄ lÅ«kestį, kad asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo įgys atitinkamÄ nuolaidų kiekį vykdant asmeninių poreikių mažmeninius apsipirkimus. Jis, nepradėjęs vykdyti Å¡ios sutarties, nutarė atsisakyti jos ir apie tai informavo atsakovÄ , kadangi sutartis nepatenkino jo lÅ«kesčių, tačiau atsakovas nesutiko geruoju grÄ Å¾inti 2000 EUR avanso sumÄ .

Mano, kad taip pat svarbu paminėti, jog kitÄ Â½ paslaugų sutarties paketo dalį įgijęs E. V., supratęs vieÅ¡intos informacijos ir tariamų paslaugų realumo neatitikimus, per advokatus kreipėsi į UAB „Lyoness Lietuva“ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Jų motyvuoto laiÅ¡ko pagrindu atsakovai nutraukė sutartį ir grÄ Å¾ino E. V. sumokėtas sumas, t.y. 2000 EUR. Pabrėžtina, kad su E. V. paslaugų sutarties dalis įgijo vienodomis sÄ lygomis, jas įgijo vienu metu ir situacija yra akivaizdžiai tokia pati, tačiau atsakovai geruoju jam grÄ Å¾inti 2000 EUR sumÄ , kuriai turi reikalavimo teisę, nesutinka, skirtingai, nei E. V..

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2000 EUR sumÄ , procesines palÅ«kanas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti žemiau nurodytais motyvais. Atsakovas teigia, kad Å veicarijos įmonė Lyoness valdo konkrečiomis pramonės Å¡akomis neapsiribojančiÄ tarptautinę apsipirkimo bendruomenę, kuriÄ sudaro nariai ir lojalumo partneriai. Lyoness nariai, įsigiję prekių ar paslaugų iÅ¡ Lyoness lojalumo partnerių, gali gauti naudÄ lėšų grÄ Å¾inimo, komisinių ir kitų iÅ¡mokų forma.

Lyoness Lietuvoje atstovauja jos dukterinė bendrovė – Atsakovas, kuris užsiima Lyoness narių aptarnavimu Lietuvoje bei vietinio lojalumo partnerių tinklo plėtimu. Norėdami tapti Lyoness nariais, asmenys sudaro sutartis su Lyoness, Atsakovas nėra tokių sutarčių Å¡alis. Lyoness lojalumo programa yra padalinta į dvi dalis: (i) apsipirkimo bendruomenę ir (ii) papildomų naudų sistemÄ , kuri iÅ¡ esmės yra skirta ekonomine veikla besiverčiantiems subjektams. Dalyvavimas Lyoness lojalumo programoje yra reglamentuojamas Standartinėmis sutarčių su Lyoness klientais sÄ lygomis bei jų priedais.

Dalyvaudami Lyoness lojalumo programoje ir įsigydami prekių ar paslaugų iÅ¡ Lyoness lojalumo partnerių, Lyoness apsipirkimo bendruomenės nariai iÅ¡ esmės gali gauti tokias įprastines naudas: „Cashback“ (kai atliekant pirkimÄ iÅ¡ Lyoness lojalumo partnerių, nariui įskaitoma ir vėliau į sÄ skaitÄ grÄ Å¾inama 1-2 proc. nuo pirkimo sumos) ir Draugystės premijÄ (kuri nariui mokama už jo Lyoness rekomenduotų draugų pirkimus iÅ¡ lojalumo partnerių). Nariai, kurie Lyoness lojalumo programoje pasiekia tam tikras apsipirkimo apimtis bei iÅ¡reiÅ¡kia savo sutikimÄ , gali gauti papildomas Standartinėse sutarčių su Lyoness klientais sÄ lygose numatytas nario naudas.

Nagrinėjamos bylos atveju trečiasis asmuo L. S. 2011-02-07 užpildė ir pateikė Lyoness registracijos formÄ (t. y. sudarė sutartį su Lyoness) ir tapo Lyoness nare. TÄ pačiÄ 2011-02-07 dienÄ L. S. užsisakė Lyoness partnerio Baumax čekius, už juos atliekant 2000 Eur iÅ¡ankstinį/ dalinį mokėjimÄ . 2011-10-28 buvo sudaryta Kliento ID numerio pirkimo – pardavimo sutartis, kuria L. S. savo Lyoness nario ID ir visus įgytus vienetus už 7 000 Lt perleido IeÅ¡kovui. Pažymėtina, kad tiek L.

S. (tapdama Lyoness nare), tiek ir IeÅ¡kovas (sudarydamas Pirkimo – pardavimo sutartį) raÅ¡tu patvirtino, kad yra susipažinę su Standartinėmis sutarčių su Lyoness klientais sÄ lygomis. 2013-05-28, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo tapimo Lyoness nariu, ieÅ¡kovas kreipėsi į Lyoness atstovavusiÄ advokatų kontorÄ bnt Heemann Klauberg Krauklis APB, praÅ¡ydamas „sugrÄ Å¾inti“ jam 2 000 Eur. Negavęs jį tenkinančio Lyoness atsakymo, praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo tapimo Lyoness nariu, 2015 m. gruodį IeÅ¡kovas kreipėsi VVTAT.

Tačiau VVTAT nutraukė pagal ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ pradėtÄ nagrinėjimÄ , nurodydama, kad tarp ieÅ¡kovo ir Lyoness sudaryta sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama vartojimo sutartimi. Praėjus dar vieneriems metams, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai savo situacijÄ prilygina E. V. situacijai, nes: L. S. nėra pardavusi jokio „paslaugų paketo“ E. V.. E. V. tapo Lyoness nariu 2011-02-08 atlikęs asmeninę registracijÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ patvirtindamas, kad atliks iÅ¡ankstinį/ dalinį 2 000 Eur mokėjimÄ už Lyoness partnerio Baumax čekius.

E. V. registracijos metu nurodė, kad jį rekomendavęs Lyoness narys yra L. S., tačiau neperėmė L. S. Lyoness kliento ID ir su tuo susijusių teisių bei pareigų. Kaip aukščiau minėta, L. S., kaip Lyoness narės, teisių ir pareigų perėmėjas yra ieÅ¡kovas. Be to, iÅ¡ankstinį/ dalinį 2 000 Eur mokėjimÄ už čekius E. V. grÄ Å¾ino ne atsakovas, bet Lyoness. Tokio grÄ Å¾inimo motyvai Lyoness atstovų 2013-02-13 laiÅ¡ke nebuvo iÅ¡samiai atskleisti, tačiau nurodyta, kad grÄ Å¾inimas daromas Lyoness gera valia, nes pagal tarp Å¡alių sudaryto susitarimo sÄ lygas jis neturėtų bÅ«ti atliekamas.Trečiasis asmuo L.

S. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.             IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.              Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais motyvais.              Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui tinkamai praneÅ¡ta.

Iki teismo posėdžio pradžios iÅ¡ trečiojo asmens negauta jokių praÅ¡ymų. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.                          IeÅ¡kinys atmestinas.              IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad L. S. 2011-02-07 užpildė ir pateikė Lyoness registracijos formÄ ir tapo Lyoness nare. TÄ pačiÄ 2011-02-07 dienÄ L. S. užsisakė Lyoness partnerio Baumax čekius, už juos atlikdama 2000 Eur iÅ¡ankstinį/ dalinį mokėjimÄ . 2011-10-28 buvo sudaryta Kliento ID numerio pirkimo – pardavimo sutartis, kuria L.

S. savo Lyoness nario ID ir visus įgytus vienetus už 7 000 Lt perleido IeÅ¡kovui.             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ (trečiojo asmens ir jam perleistÄ ) avansÄ 2000 EUR sumai.Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas. Sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.).CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Taigi sandoris – veiksmai, kuriais fiziniai ar juridiniai asmenys siekia ir sukuria tam tikrus teisinius padarinius (sukuria, pakeičia arba panaikina civilines teises ir pareigas).

Tam, kad sandoriai galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, sandoris turi bÅ«ti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti, sandorio turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus ir iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ bei turi bÅ«ti sudarytas įstatyme nustatyta tvarka. Teisių, sudarant sandorius, įgyvendinimas pažeidžiant teisės principus, imperatyvias įstatymų nuostatas gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti konkretaus subjekto veiksmų neteisėtumÄ . Nors civilinių teisių įgyvendinimas, pareigų vykdymas ir pagrįstas asmenų autonomija, tačiau visi civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi veikiant pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepažeidžiant subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitų principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

Jeigu Å¡ių imperatyvų yra nesilaikoma, dėl to kylančios teisinės pasekmės paÅ¡alinamos taikant sandorių negaliojimo institutÄ (CK IV skyrius).Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu Å¡alys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas bÅ«simos sutarties sÄ lygas. Å alims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti.

Jeigu derybas pradėjusios Å¡alys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai). Gana toli pažengę Å¡alių ikisutartiniai santykiai gali bÅ«ti užfiksuojami raÅ¡ytinę formÄ privalančioje turėti preliminariojoje sutartyje, kuri yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai (CK 6.165 str.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. Č.-Å . v. UAB „Pakruojo parketas“, bylos Nr. 3K-3-82/2010).Bylos nagrinėjimo atveju Å¡alys skirtingai vertina atsakovo įsipareigojimus ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas yra tinkama Å¡alis piniginėms sumoms priteisti; atsakovo gi nuomone – tinkama Å¡alis bÅ«tų Å veicarijos įmonė, kadangi atsakovas santykiuose su ieÅ¡kovu (ar prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ â€“ trečiuoju asmeniu) veikė kaip įgaliotinis pavedimo sutarties pagrindu.Pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis).

CK 6.757 straipsnio 1 dalis numato, jog įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Ä®galiotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ pagal įgaliotojo nurodymus. Ä®galiotojo nurodymai privalo bÅ«ti teisėti, įvykdomi ir konkretÅ«s (CK 6.759 straipsnio 1 dalis).Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis sandoris santykyje su trečiaisiais asmenimis, nes iÅ¡reiÅ¡kia įgaliotojo valiÄ bÅ«ti atstovaujamam įgaliotinio, tačiau vidiniams atstovavimo santykiams reikalinga abiejų – atstovaujamojo (įgaliotojo) ir atstovo (įgaliotinio) – valia.

Santykyje su trečiaisiais asmenimis, išoriniuose atstovavimo santykiuose, iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda jį sudariusiam asmeniui (CK 1.63 str. 4 dalis), t. y. atstovaujamajam, tačiau vidiniuose atstovavimo santykiuose atstovas taip pat įgyja tam tikras pareigas (CK 6.760 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Iš jau anksčiau aptarto CK 6.757 straipsnio 1 dalyje pateikto pavedimo sutarties dalyko apibūdinimo matyti, kad juo yra teisinių veiksmų rezultatas, nes pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus.

Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo. Ä®galiojimas yra skiriamas iÅ¡oriniams atstovavimo santykiams. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2008).Paties pavedimo sandorio sudarymo faktas ir jo sÄ lygų turinys įrodinėjami pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Teismo posėdyje teismas ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lęs pakeisti Å¡alį Å¡ioje byloje, tai yra atsakovÄ , vietoje UAB Lyoness Lietuva į Lyoness holding Europe AG. IeÅ¡kovas (jo atstovas) nesutiko keisti atsakovo, nurodydamas, kad pageidauja ieÅ¡kinį reikÅ¡ti bÅ«tent UAB Lyoness Lietuva.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų.

Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ - ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje.

CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. IeÅ¡kovui neuždrausta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti, jo nuomone, taikytinų įstatymų, kvalifikuoti faktinių aplinkybių pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusių teisinių argumentų, tačiau Å¡ios aplinkybės yra ne fakto, o teisės klausimai, ir spręstini teismo. IeÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui neprivalomas.

Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2008; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; kt.).Å iuo atveju, teismui iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bei iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo (o prieÅ¡ jį – trečiojo asmens) sudarytÄ sutartį, akivaizdžiai matyti, kad atsakovas veikė tik kaip Å veicarijos įmonės Lyoness holding Europe AG įgaliotinis (kas aiÅ¡kiai nurodyta ir prie įmonės kontaktų).

Aplinkybę, kad sutartiniai santykiai ieÅ¡kovÄ (o prieÅ¡ jį – trečiÄ jį asmenį) siejo su Å veicarijos įmone, o ne atsakovu patvirtina ir tai, kad avansas (mokėjimas, kurį praÅ¡oma priteisti) buvo sumokėtas Å veicarijos įmonei tiesiogiai, t.y. nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovui kiltų pareiga atlikti tam tikrus mokėjimus arba įgyti pareigas ieÅ¡kovo atžvilgiu.             Pažymėtina ir tai, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi.

Patikimais gali bÅ«ti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklÅ«s, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiÅ¡kinimai. Å alies paaiÅ¡kinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi bÅ«ti palyginti ir įvertinti kartu su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2013).Pagal CK 45 str. 1 d. normÄ nagrinėjančiam bylÄ teismui suteikta teisė, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, ar ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, nenutraukiant bylos vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ ar atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu ar atsakovu.

Tačiau sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui (CPK 45 str. 3 d.), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (pvz., CPK 414 str. 2 d.). Kita vertus teismas, nustatęs, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turėtų atsakyti, ar nustatęs materialųjį asmenų bendrininkavimÄ , bet kuriuo atveju turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu ar įtraukti į procesÄ ir kitÄ (naujÄ ) atsakovÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti procesinius padarinius, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka to padaryti.

Teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui (teismo posėdžio metu – ieÅ¡kovo atstovui) pakeisti atsakovÄ Ä¯ naujÄ atsakovÄ â€“ Å veicarijos įmonę ieÅ¡kovas Å¡ios teisės atsisakė. Be to, atsakovas jau teismui pateiktame atsiliepime motyvavo, jog reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami įmonei, su kuria (ir kurios naudai) buvo sudaryta sutartis.              Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pasirinko atsakovu netinkamÄ Å¡alį ir teismui pasiÅ«lius jÄ pakeisti, jos nepakeitė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys (dėl avanso grÄ Å¾inimo bei procesinių palÅ«kanų priteisimo) yra atmetamas, kaip pareikÅ¡tas netinkamai Å¡aliai.               Kiti Å¡alių pasisakymai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.                          Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.)             Kadangi šioje byloje ieškovo ieškinys atmestas visiškai, pastarajam nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 str.).

             Atsakovas praÅ¡o teismo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 720 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, gali bÅ«ti priteistos ne didesnės kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos Advokatų Tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už procesinių dokumentų parengimÄ bei atstovavimÄ teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į CPK ir rekomendacijų normas, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje 720 EUR atstovavimo iÅ¡laidų dydis yra protingas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus jos priteistinos atsakovo naudai. Å ios iÅ¡laidos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į teismo posėdžių skaičių bei parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį ir apimtį laikytinos pagrįstomis ir ne per didelėmis (CPK 93, 98 str.).             Trečiasis asmuo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pastarosios iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra priteisiamos (CPK 93, 98 str.).Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 8,04 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 str. teismas              n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Lyoness Lietuva ieÅ¡kinį dėl piniginių sumų priteisimo atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB Lyoness Lietuva, juridinio asmens kodas 302633872, naudai 720 EUR (septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,04 EUR (aÅ¡tuoni eurai 7 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti kad nurodytas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi sumokėti į sÄ skaitÄ LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Gintaras Seikalis