2022-05-25 Nr. AB-13615-3-62-3-02141-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-56-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02141-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai, patirtai nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK netinkamomis sąlygomis. Gyvenamosiose patalpose, kuriose jis buvo laikomas, ginčo laikotarpiu buvo pažeista minimalaus asmeniui tenkančio ploto norma, nebuvo užtikrinama tinkama priešgaisrinė apsauga ir geriamo vandens kokybė, buvo netinkamas apšvietimas, nesilaikyta higienos normų, nes buvo tarakonų ir blakių. Kirpykloje ir valgykloje taip pat nebuvo laikomasi higienos normų. Be to, nebuvo įrengti socialinio darbuotojo kabinetai, laisvalaikio kambariai, drabužių ir avalynės džiovyklos, kambarys maistui. 6 būrio 1 patalpoje ir 8 būrio 2 patalpoje grindys buvo supuvusios, dėl ko sklido pelėsio kvapas, drėgmė ir šaltis. Dėl minėtų aplinkybių negalėjo užmigti, patyrė dvasinius sukrėtimus ir fizinius nepatogumus, bijojo, kad gali užsikrėsti kokia nors liga, buvo sukeltas papildomas diskomfortas, sutriko rega, jautėsi asocialiu asmeniu, buvo atimta galimybė bendrauti su kitais asmenimis.

3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu atliko bausmę Pravieniškių PN-AK. Gyvenamųjų patalpų plotas, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, atitinka teisės aktuose numatytas normas. Pažymėjo, kad ne visada visos miegamojo vietos būna užimtos, todėl nuteistiesiems gyvenamojo ploto tenka daugiau. Pareiškėjui buvo tinkamai vykdoma socialinė reabilitacija, nes buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatyti kriminogeniniai veiksmai bei individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, kuriomis buvo siekiama šalinti nustatytus kintamuosius kriminogeninius veiksnius.

Bausmės atlikimo metu pareiškėjas dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse – susitikimai ir užsiėmimai su visuomeninėmis organizacijomis ir jų atstovais, kitais kviestiniais asmenimis. Pareiškėjas turėjo galimybę kiekvieną dieną dienotvarkėje nustatytu laisvalaikio laiku užsiimti savišvieta, sportu ir kitomis priemonėmis, bei mokytis ir dirbti pataisos įstaigoje. Pareiškėjui buvo taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) numatytos priemonės, kurių įgyvendinimas padeda nuteistiesiems socialiai reabilituotis.

Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus 8, 6, 18, 1, 15, 16 būriuose poilsio kambariai nuteistiesiems nėra įrengti, tačiau laisvu nuo darbo laiku nuteistieji galėjo būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore, prie lokaliniuose sektoriuose įrengtų suoliukų. Antrojo sektoriaus 12, 21 būrių patalpose laisvalaikio kambariai nuteistiesiems įrengti. Antrajame sektoriuje veikiančioje džiovykloje yra sudarytos sąlygos džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius, batus. Džiovinimo vietos įrengtos ir būrių kiemuose po stacionariais stogeliais.

Antrojo sektoriaus nuteistiesiems įrengtose bendro naudojimo ir gyvenamosiose patalpose higienos normos yra užtikrintos. Patalpos remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į asignavimus. 6 būryje 1 patalpoje ir 8 būryje 2 patalpoje grindys tvarkingos, nesupuvusios, medinės. Esant būtinumui, tinkamai oro drėgmei, oro temperatūrai ir oro judėjimo greičiui užtikrinti į kameras išduodami elektriniai šildytuvai ir ventiliatoriai. Yra užtikrinama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) įtvirtinta gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė (dieninė, naktinė) apšvieta.

Buvo sudaryta sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Utenos deratizacija“, pagal kurią įstaigos objektuose buvo teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Patalpose pastebėjus kenkėjus, papildomai atliekamas kenkėjų naikinimas. Nuteistieji kerpami atskirai įrengtoje patalpoje, pagal patvirtintą nuteistųjų kirpimo grafiką. Kirpyklos patalpa atitinka higienos normų reikalavimus.

5. Atsakovo atstovas nurodė, kad pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimai nenumato pareigūnų iškvietimo sistemos įrengimo lengvajai ir paprastajai priskirtų nuteistųjų grupei. Pravieniškių PN-AK gyvenamąsias ir bendro naudojimo patalpas, tarp jų ir baudos izoliatoriaus kameras, turi tvarkyti ir valyti ten apgyvendinti nuteistieji. Nuteistiesiems sudaromos sąlygos palaikyti švarą ir tvarką jose. Pravieniškių PN-AK atliekami geriamojo vandens tyrimai. Pažeidimų, susijusių su geriamuoju vandeniu Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje, nenustatyta. Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimai nenumato aliarmo mygtukų įrengimo lengvajai ir paprastajai grupei priskirtų nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Iškvietimo sistema buvo sumontuota visose kamerų tipo patalpose, tačiau pasitaiko gedimų, o taip pat ir patys nuteistieji netausoja ar tyčia gadina iškvietimo mygtukus. Pravieniškių PN-AK yra apsirūpinusi pirminėmis gaisro gesinimo priemonėmis (gesintuvais), kurių laikymo vietos yra pažymėtos specialiais lipdukais. Įstaigoje yra sudaryti ir iškabinti evakavimo planai, yra įrengtos gaisrinės kopėčios nuteistiesiems evakuoti. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdyba Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba (toliau – ir Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba) 2019 m. balandžio 25 d. atliko Pravieniškių PN-AK antrojo sektoriaus priešgaisrinį techninį patikrinimą ir patikrinimo metu nustatė neatitiktis, kurios turi būti pašalintos, bet šių pažeidimų pašalinimo terminai dar nėra suėję. Pareiškėjas, atlikdamas bausmę antrame sektoriuje, ginčo laikotarpiu į Pravieniškių PN-AK Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl psichinės sveikatos sutrikimų ar kitokių negalavimų, patirtų dėl netinkamų buitinių kalinimo sąlygų, nesikreipė. Pareiškėjas skunde nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip konkrečiai apskaičiuotas.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas bausmės atlikimo sąlygas Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. Kitą skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad ginčo laikotarpis yra nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. kovo 21 d. ir nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., nes pareiškėjas bausmę atliko Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. kovo 21 d. ir nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., nes nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. birželio 20 d. atliko bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atlikdamas bausmę 2 sektoriaus 15 ir 16 būriuose buvo priskirtas drausmės grupei, tai yra negalėjo naudotis laisvalaikio kambariu, todėl tuo laikotarpiu jo teisė pasinaudoti laisvalaikio kambariu nebuvo pažeista. Teismas priėjo prie išvados, kad nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., kuomet pareiškėjas atliko bausmę Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus 8, 6, 18, 1 būriuose, Pravieniškių PN-AK pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 5.8 punktą. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės, kad laisvu nuo darbo laiku nuteistieji galėjo būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore prie lokaliniuose sektoriuose įrengtų suoliukų, nepašalina atsakovo atstovo padaryto pažeidimo, kadangi teisė į laisvalaikio kambarius ir galimybę pailsėti juose yra garantuojama teisės aktais.

9. Teismas dėl skalbinių ir avalynės džiovinimo rėmėsi atsakovo atstovo paaiškinimais, kad 2 sektoriuje veikiančioje džiovykloje yra sudarytos sąlygos džiovinti asmeninius apatinius ir viršutinius drabužius, batus, be to, džiovinimo vietos įrengtos ir būrių kiemuose po stacionariais stogeliais. Tokias atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK žmonių evakavimo planas iš 2 valdybos 21 būrio 1 aukšto patalpų, kuriame yra pažymėta džiovyklos patalpa. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl sunkumų džiovinant drabužius, ar, kad pareiškėjui būtų atsisakyta suteikti džiovinimo paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundo argumentą, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje nebuvo įrengta drabužių ir avalynės džiovykla, atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas, pasisakydamas dėl maisto produktų laikymo, nurodė, kad iš Pravieniškių PN-AK žmonių evakavimo planų matyti, jog Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje virtuvėlės yra įrengtos. Dėl virtuvėlių įrengimo pareiškėjas teismui nesiskundė bei Pravieniškių PN-AK administracijai dėl to prašymų neteikė, todėl teismas priėjo prie išvados, jog Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus virtuvėlėse yra įrengtos spintelės ir buitiniai šaldytuvai, kuriuose akivaizdžiai galima susidėti maistą, be to, jie tam ir buvo skirti, kas parodo, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo apribota galimybė laikyti maisto produktus specialiai tam skirtose vietose. Teismas nenustatė, jog Pravieniškių PN-AK ginčo laikotarpiu būtų pažeidę Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 5.10 ir 7.10 punktų reikalavimus.

11. Teismas dėl socialinės reabilitacijos rėmėsi atsakovo atstovo paaiškinimais, bylos duomenimis ir nurodė, kad pareiškėjas, gavęs atsakovo atstovo atsiliepimą, šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas nusprendė, jog ginčo laikotarpiu buvo tinkamai atliekama pareiškėjo socialinė reabilitacija. Teismas tais pačiais argumentais atmetė ir pareiškėjo argumentus kaip neįrodytus dėl grindų būklės.

12. Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu Pravieniškių PN-AK pažeidė HN 134:2015 20, 14 ir 22.4 punktus. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu Pravieniškių PN-AK HN 134:2015 reikalavimų yra laikomasi, nepašalina atsakovo atstovo padaryto pažeidimo, kadangi teisė į tinkamas kalinimo sąlygas per visą kalinimo laikotarpį yra garantuojama teisės aktais.

13. Teismas, pasisakydamas dėl geriamo vandens kokybės, nurodė, kad atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, jog Pravieniškių PN-AK nuo 2018 m. vasario 1 d. UAB „Kaišiadorių vandenys“ atlieka geriamojo vandens tyrimus. Pažeidimų, susijusių su geriamuoju vandeniu Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje, nenustatyta. Pareiškėjas, gavęs atsakovo atstovo atsiliepimą, šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti šiomis atsakovo atstovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Be to, atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina 2020 m. birželio 16 d. paimtų mėginių geriamojo vandens tyrimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje geriamas vanduo yra tinkamas vartojimui. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas pareiškėjo teiginius dėl geriamo vandens netinkamos kokybės atmetė kaip neįrodytus.

14. Teismas pareiškėjo teiginius, jog jam nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti iškvietimo mygtuku, vertino kaip deklaratyvius ir konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog dėl veikiančio iškvietimo mygtuko nebuvimo pareiškėjas patyrė išgyvenimus, galinčius būti pagrindu neturtinei žalai atlyginti.

15. Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus priešgaisrinis techninis patikrinimas buvo atliktas 2019 m. balandžio 25 d., tuo metu pareiškėjas skundžia kalinimo sąlygas Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. kovo 21 d. ir nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., tai yra priešgaisrinės saugos pažeidimai Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje buvo nustatyti Priešgaisrinė gelbėjimo tarnybos ne ginčo laikotarpiu, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisakė.

16. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu kamerų tipo patalpose buvo užtikrinta minimali 3,6 kv. m ploto norma, bei pareiškėjui ginčo laikotarpiu bendrabučio tipo patalpose buvo užtikrinta minimali 3,1 kv. m ploto norma. Pareiškėjas neskundžia karantino patalpose jam tekusios ploto normos, todėl dėl karantino patalpos teismas nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos atveju nenustatytas minimalaus gyvenamojo ploto pažeidimas, todėl nėra pagrindo iš kameros ploto atimti kameroje esančių baldų užimamą plotą, ypač atsižvelgiant ir į tai, kad pareiškėjas turėjo judėjimo laisvę už kameros ribų.

17. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo laikomas Pravieniškių PN-AK pažeidžiant nustatytą teisinį reguliavimą tuo aspektu, jog 445 parų (nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 16 d.) buvo kalinamas neužtikrinus tinkamas bausmės atlikimo sąlygas (nebuvo laisvalaikio kambario), be to, 2019 m. sausio 17 d. pareiškėjo Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus 18 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje ir virtuvėje buvo rasta nariuotakojų, gyvenamojoje patalpoje dirbtinis apšvietimas buvo netinkamas, kirpykloje kirpimo instrumentai buvo laikomi atvirai. Teismui nekilo abejonių, kad dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) pareiškėjas galėjo patirti nepatogumus ir išgyvenimus, kurių jis nebūtų patyręs, jei būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, t. y. pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į aktualią Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl jo skunde nurodytų pažeidimų į Pravieniškių PN-AK administraciją nesikreipė, dalis kalinimo sąlygų pažeidimų buvo operatyviai pašalinta, priėjo prie išvados, jog pareiškėjo patirti neigiami išgyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, kad atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl realios neturtinės žalos atsiradimo ir jos atlyginimo pinigine išraiška, todėl yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus.

III. 18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti arba pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priteisti neturtinę žalą pinigais. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Teismo išvados dėl skalbinių ir avalynės džiovinimo nepagrįstos. Teismas vadovavosi atsakovo atstovo evakavimo planu, kuriame pažymėta džiovyklos patalpa. 21 būryje buvo tik keletą parų, o ne visą ginčo laikotarpį. Kalint kituose būriuose jokių džiovyklių nebuvo, to nesugebėjo paneigti ir atsakovas fotonuotraukomis darytomis ginčo laikotarpiu. Be to, evakuacijos plane pažymėta džiovyklos patalpa savaime nereiškia, kad ji buvo įrengta.

18.2. Dėl maisto produktų laikymo teismas formaliai atmetė teismui pateiktais evakavimo planais, kuriuose yra pažymėtos virtuvėlės. Ginčo esmė, kad nebuvo kur laikyti greitai gendančių maisto produktų. To nepaneigė atsakovas, tačiau teismas išsamiai neišnagrinėjo.

18.3. Dėl socialinės reabilitacijos atsakovas atstovas nesugebėjo nurodyti, kada ir kokiuose susitikimuose dalyvavo su visuomeninės organizacijos atstovais, kas įrodo, jog jokių užsiėmimų nebuvo.

18.4. Dėl geriamo vandens kokybės į bylą pateikti papildomi dokumentai patvirtina, kad geriamasis vanduo buvo prastas, blogos kokybės, smirdėjo. Į bylą pridėti geriamojo vandens tyrimų protokolai visiškai nesusiję su ginčo laikotarpiu.

18.5. Dėl neturtinės žalos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

19. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

20. Atsakovo atstovas nurodo, kad apeliacinis skundas yra visiškai nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas jokiais argumentais. Byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus bei, kad siekė pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasinį sukrėtimą ir skriaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš teisės aktų neatitinkančių kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., atlyginimo.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas bausmę atliko Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2019 m. kovo 21 d. ir nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2020 m. balandžio 16 d., nes nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. birželio 20 d. atliko bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 445 parų (nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 16 d.) buvo kalinamas neužtikrinus tinkamų bausmės atlikimo sąlygų (nebuvo laisvalaikio kambario), be to, 2019 m. sausio 17 d. Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus 18 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje ir virtuvėje buvo rasta nariuotakojų, gyvenamojoje patalpoje dirbtinis apšvietimas buvo netinkamas, kirpykloje kirpimo instrumentai buvo laikomi atvirai, pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamas bausmės atlikimo sąlygas Pravieniškių PN-AK nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. Kitos pareiškėjo pretenzijos dėl netinkamų kalinimo sąlygų nebuvo pripažintos pagrįstomis.

23. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybes dėl skalbinių ir avalynės džiovyklos, maisto produktų laikymo, socialinės reabilitacijos, geriamojo vandens kokybės. Kitų skunde nurodytų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų aplinkybių pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija (konkrečių argumentų nenurodo).

24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

25. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo atstovo neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjui neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjo nurodytų pažeidimų, juos išanalizavo detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą.

26. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjui įvykdžius pareigą nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, įrodinėjimo našta dėl kalinimo sąlygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi (žr., pvz., EŽTT 2012 m. sausio 10 d. sprendimą Ananyev ir kiti prieš Rusiją (pareiškimų Nr. 42525/07, 60800/08), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1251/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013). Atitinkamai šiuo atveju įrodinėjimo našta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui buvo užtikrintos tinkamos laikymo sąlygos, tenka atsakovui (jo atstovams). Tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas tokiose bylose yra atleidžiamas nuo pareigos pateikti detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą. Tokio pobūdžio bylose turi būti vertinama įrodymų visuma, taip pat atsižvelgiama į pareiškėjo nusiskundimų dėl netinkamų laikymo sąlygų konkrečiu nusiskundimo aspektu apibūdinimo konkretumą, aiškumą, teiginių pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-421-146/2017, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2614-492/2017).

27. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai aptarė pareiškėjo skundo argumentus dėl skalbinių ir avalynės džiovyklos, maisto produktų laikymo, socialinės reabilitacijos. Teismas sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais teisės aktais ir įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus duomenis ir padarė teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis. Duomenų, leidžiančių daryti priešingas išvadas, pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė. Pareiškėjo argumentai dėl skalbinių ir avalynės džiovyklos, maisto produktų laikymo, socialinės reabilitacijos grindžiami tik deklaratyviais teiginiais ir neįrodo, kad atsakovo atstovas veikė neteisėtai.

28. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl geriamojo vandens kokybės, rėmėsi atsakovo atstovo paaiškinimais, kad Pravieniškių PN-AK nuo 2018 m. vasario 1 d. UAB „Kaišiadorių vandenys“ atlieka geriamojo vandens tyrimus. Pažeidimų, susijusių su geriamuoju vandeniu Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje, nenustatyta. Be to, atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina 2020 m. birželio 16 d. paimtų mėginių geriamojo vandens tyrimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje geriamas vanduo yra tinkamas vartojimui. Nors pareiškėjas teigia, kad į bylą pridėti geriamojo vandens tyrimų protokolai nesusiję su ginčo laikotarpiu, tačiau šiuo atveju nėra pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, nes duomenys dėl geriamojo vandens kokybės užfiksuoti praėjus trumpam laikui nuo aktualaus ginčo laikotarpio, be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde nedetalizavo, kokių nepatogumų jis patyrė dėl netinkamos geriamojo vandens kokybės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas pareiškėjo teiginius dėl geriamo vandens netinkamos kokybės atmetė kaip neįrodytus.

29. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo būdo ir dydžio, teisėjų kolegija pažymi, jog iš administracinių teismų praktikos matyti, jog asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1864/2013, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1567-624/2020, 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-463-492/2020 ir kt.).

30. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant pažeidimo pripažinimą teismo sprendimu, kaip neturtinės žalos, kilusios dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, atlyginimo būdą, remiamasi EŽTT praktika panašiose bylose. EŽTT tam tikrais atvejais konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimą byloje Daktaras prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98)). Todėl teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodytą EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99) ir kt.).

31. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti pažeidimai dėl laisvalaikio kambario neįrengimo, nariuotakojų buvimo, netinkamo dirbtinio apšvietimo, kirpykloje netvarkingai laikomų kirpimo instrumentų pareiškėjui sukėlė tokio masto pasekmes, už kurias galėtų būti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Pareiškėjas, teigdamas, kad patyrė neturtinę žalą, kuri, pasak jo, turi būti atlyginta pinigais, apsiribojo tik bendro pobūdžio neindividualizuotais paaiškinimais apie patirtus išgyvenimus. Byloje nėra duomenų, kad Pravieniškių PN-AK administracija būtų sąmoningai siekusi pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyti pareiškėjo teisių pažeidimai galėjo sukelti tik nežymių trumpalaikių nepatogumų, nežymų teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos, vertintinos pinigine išraiška, pareiškėjui atlyginimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo būdas yra adekvatus ir pakankamas pareiškėjo pažeistai teisei apginti.

32. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo aplinkybių analizės bei padarytų išvadų. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Neringa Švedienė