8cf7d691-9575-4489-9852-24ef4ded3e44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-657-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16336-2016-9  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R T I S         2017 m. sausio 26 d.                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, 174 straipsnį.              Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 4-o bÅ«rio vyur. patrulė L.MarkevičiÅ«tė 2016 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-81249466-16, kuriame nurodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 21.10 val.

L. Å . picerijoje „Cancan Pizza“, adresu Mindaugo g. 11 Vilniuje, užsisakė prekių, t.y. „3 devynerios“ ir „Pepsi“ bendrai 6,17 eurų sumai, kurias sugadino ir atsisakė sumokėti, tuo tyčia sugadindama svetimÄ turtÄ , taip pat vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo picerijos darbuotojus. Tokiais savo veiksmais L. Å . kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 bei 174 straipsniuose.             Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai užkerta keliÄ tolimesnei teisenai.Tiek pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, tiek nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nurodyta, kad protokole be kitų duomenų, taip pat turi bÅ«ti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas. Pažymėtina ir tai, kad apraÅ¡ant padaryto pažeidimo vietÄ , laikÄ ir esmę, turi bÅ«ti nurodyti faktiÅ¡kai atlikti veiksmai, kurių padarymu yra kaltinamas atsakomybėn traukiamas asmuo. Nenurodžius nustatytų faktinių veiksmų (ar asmuo tyčia, ar neatsargiai sugadino turtÄ , kokias konkrečiai veiksmais sugadino) ir pažeidimo faktinių aplinkybių lieka neaiÅ¡ku, kuo asmuo yra kaltinimas ir nuo ko jis turi gintis.

Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai trukdo nagrinėti bylÄ teisme.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir kaltinimas grindžiamas tik picerijos „Cancan Pizza“ administratorės I. B. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 26 d., prieÅ¡ uždarymÄ apie 20.50 atėjo moteris su savo alkoholiu, kai jai pranešė, jog savo alkoholio ir kitų gėrimų gerti negali, ji užsisakė alkoholio (trauktinės „3 devynerios“ 80 ml ir Pepsi (0,3 l talpos), bendrai 6,17 eurų sumai, tačiau po kelių minučių papraÅ¡ius susimokėti, pradėjo kelti balsÄ , kalbėti necenzÅ«riniais žodžiais, atsisakė sumokėti, todėl buvo iÅ¡kviesta apsauga ir policijos darbuotojai.

Taip pat pateiktas patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kad picerijos administratorės nurodyta moteris, kuri neatsiskaitė už paslaugas, pristatyta į Vilniaus miesto 3PK. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje, bei ATP protokole nėra L. Å . raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, todėl teismui nežinoma jos pozicija dėl jai reiÅ¡kiamų kaltinimų. Nors L. Å . buvo ATP protokolu informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į 2017 m. sausio 26 d. 8.30 val. teismo posėdį neatvyko.

Registrų centro duomenimis L. Å . neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota Vilniaus m. sav. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į teismo posėdį, teismas negali spręsti L. Å . atsakomybės už jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , klausimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga Linai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su medžiaga grÄ Å¾inti jį suraÅ¡iusiai institucijai, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 503 bei 174 straipsnį su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                               Inga Å tuopienė