8cf7b8e7-a51c-4e73-b236-99e85e89ce54 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-971-392/2012Proceso Nr. 2-48-3-00212-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 121.15.; 121.18.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Andrutės Kalinauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-608-272/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

N. dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ ieÅ¡kinio prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. 5068,82 Lt skolos, 1112,48 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 185,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trakų rajono apylinkės teismas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2011 m. kovo 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. N. 5068 Lt 82 ct skolos, 44 Lt 50 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 153 Lt 03 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimu teismas sumažino praÅ¡omų priteisti 0,5 procento dydžio delspinigių nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dydį iki 0,02 procento. Teismas motyvavo, kad netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, teismas konstatavo, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimÄ dalį kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl 1067,90 Lt delspinigių priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1067,90 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad teismo nustatytomis netesybomis nebus kompensuojami net minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2008-03-13 priėmė nutarimÄ Nr. 10-52, kuriame buvo pripažinta, kad vartojimo kredito sutartis atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijus, ieÅ¡kovas atsižvelgė į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos pastabas ir pagal jas pakoregavo vartojimo kredito sutartį.

Vartojimo kredito sutarties revizija nagrinėjant, ar joje nėra nesÄ Å¾iningų nuostatų, yra esminė vartotojų teisių gynimo priemonė. Nustatant, ar yra nesÄ Å¾iningų nuostatų, turi bÅ«ti vadovaujamasi pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡u (CK 6.188 str.). Kartu pažymėtina, kad ginÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.

Ieškovas yra finansų įstaiga, todėl bendrovei ypač svarbus griežtas prievolių terminų laikymasis, todėl atitinkamai yra įvertintas ir netesybų dydis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad net 3 procentų netesybų dydis nėra per didelis. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu - aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir nurodydamas, kad reikalaujami delspinigiai aiÅ¡kiai per dideli nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, yra visiÅ¡kai pažeidžiamas kreditoriaus interesas. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad tais atvejais, kai itin svarbus griežtas prievolių vykdymas, netesybų dydžio protingumas turi bÅ«ti vertinamas kitaip.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl netesybų dydžio.Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteisiamų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės delspinigių dydį nuo 0,5 procentų iki 0,02 procentų, nurodė, kad atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ dėl netesybų priteisimo, tačiau nenurodė, at bylos aplinkybės, nagrinėjamoje ir kasacinės instancijos bylose yra tapačios. Teismo sprendime už akių nurodyta, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog teismas gali sumažinti netesybas, jei jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, nurodo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-09-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005.

Å ioje nutartyje konstatuojama, kad teismai (Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas), priteisdami 58 889,06 Lt delspinigių, t. y. po 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį ir priteisė aiÅ¡kiai per didelius delspinigius, kurie pagal savo pobÅ«dį yra baudiniai. Nutartyje nurodyta, jog negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad netesybos gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis tik tada, jeigu jų suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ .

Ginčijamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, tai sudaro 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2005 ir kt.). Teisėjų kolegija byloje konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl sumažina jų dydį iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų), sumažindama praÅ¡omÄ priteisti 58 889,06 Lt delspinigių sumÄ iki 5888,91 Lt (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kitoje teismo sprendime nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006 konstatuojama, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog 0,5 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ sudaro 182,5 procento per metus ir beveik dvigubai virÅ¡ija Å¡alių sandorio sumÄ . Kasacinė instancijos teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutiko su Å¡io teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodė, kad gausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų praktikoje tokios netesybos visada yra laikomos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, todėl mažinamos iki 0,2 procento.

Laikoma, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį.Taigi, esant skirtingam delspinigių dydžiui bylose, kurias nurodė pirmosios instancijos teismas, pasirenkant taikymui anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje suformuotÄ praktikÄ , teismas turėjo nurodyti argumentus, kodėl remiasi ankstesne, o ne vėlesne kasacinės instancijos teismo praktika. Be to, apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo praktikÄ , suformuotÄ visiÅ¡kai analogiÅ¡kose bylose, kuriose tas pats ieÅ¡kovas, užsiimantis vartojimo paskolų suteikimu, prašė priteisti delspinigius iÅ¡ skolininkų. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1019-611/2010 ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ prašė iÅ¡ atsakovo T.

M. priteisti 5221,36 Lt mokėtinų įmokų pagal Kredito sutartį, 2166,14 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį buvo patenkinęs iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5221,36 Lt mokėtinų įmokų, 866,46 Lt delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 182,95 Lt žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 0,25 % delspinigių dydis už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ yra neprotingas ir per didelis, kadangi sudaro 91,25 % metinių delspinigių. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla yra vartojimo kreditų teikimas, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovas turėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ dėl sutarties nevykdymo, nustatydamas palÅ«kanų normÄ , delspinigių dydį sumažino iki 0,1 % už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ .

Apygardos teismo nutartimi Å¡is teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi, apeliantas, žinodamas apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ ir kitose analogiÅ¡kose bylose, nepakeitė apeliacinio skundo reikalavimų ir toliau siekė didesnių, nei 0,1 procento per dienÄ delspinigių priteisimo.  Kitoje analogiÅ¡koje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje - Nr. 2A-346-611/2010, kurioje nutartis priimta 2010-04-21, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai ( 0,5 procentai per dienÄ ) pažeidžia teisės principus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai reikalaujamus priteisti 6515,63 Lt delspinigius sumažino iki 1303,13 Lt, t.y. 0,1% nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, pirmos instancijos teismas nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (LR CK 6.228 str. 2 d.). Å i netesybų suma negali bÅ«ti laikoma neteisinga, nes ieÅ¡kovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,1% nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ ) yra toks, koks paprastai taikomas panaÅ¡iais atvejais teismų praktikoje.Atsižvelgiant į aptariamÄ teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių teisingas ir protingas dydis sudaro 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Todėl teismo sprendimas keistinas padidinant priteistÄ delspinigių sumÄ iki 0,1%. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 1112,48 Lt delspinigių. Pripažinus, kad pagrįstas delspinigių dydis yra 5 kartus mažesnis nei prašė ieÅ¡kovas ir penkis kartus didesnis nei priteisė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai sudaro 222,50 Lt. Pakeitus priteistÄ sumÄ perskaičiuotinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (5291,32 * 3 % = 158,74).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti priteistus ieÅ¡kovui UAB „General Finansing“ iÅ¡ atsakovo V. N. delspinigius iki 222 litų 50 ct., o bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 158 litų 74 ct. Sprendimo antrÄ jÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5068 Lt 82 ct skolos, 222 Lt 50 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 5291 Lt 32 ct, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-02-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 158 Lt 74 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „General Financing“.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkas                                                                               Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                        Dalia Kačinskienė                   Andrutė Kalinauskienė