8cf72fda-73a9-4900-8bff-e1209577c779 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-838-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15159-2014-8;             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 94.2.; 94.2.1.; 121.20.;122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje nr. 2-768-717/2015 pagal ieÅ¡kovių R.

R. ir A. R. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretieji asmenys E. K. ir Z. R. dėl žalos atlyginimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovės R. R. ir A. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 7 326,43 Lt (2 121,88 Eur) turtinę žalÄ ir 600 000 Lt (173 772,01 Eur) neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės žalÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų ir civilinę atsakomybę grindė CK 6.272 straipsnyje nurodytais pagrindais. 2015 m. sausio 13 d. parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovių atstovas, advokato padėjėjas A. Ž. nurodė, kad ieÅ¡kovėms kilo neaiÅ¡kumas dėl civilinės bylos teismingumo, nes prieÅ¡ kreipiantis į Kauno apylinkės teismÄ ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-3498-406/2014 atkreipė pareiÅ¡kėjų dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kia reikalavimÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie LR VRM, kuris yra centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl skundas priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTÄ® 19 straipsnis).

IeÅ¡kovių atstovas, advokato padėjėjas prašė iÅ¡spręsti civilinės bylos teismingumo klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-768-717/2015 pagal teismingumÄ perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas sprendė, kad byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų t. y. ieÅ¡kovės reikalauja joms atlyginti žalÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų ir civilinę atsakomybę grindžia CK 6.271 straipsnyje nurodytu pagrindu.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje atsakovu nurodo ir reiÅ¡kia reikalavimÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuris yra centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl, teismo vertinimu, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 19 str. 2 d. 3 p. civilinė byla pagal teismingumÄ tolimesniam nagrinėjimui perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad valstybės atstovas Å¡ioje byloje yra Kauno AVPK bei bylÄ pagal teismingumÄ perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Apeliantas nurodo, kad teismas klaidingai iÅ¡sprendė atstovavimo valstybei klausimÄ ir pažymėjo, kad tiek teritorinės policijos įstaigos, Å¡iuo atveju Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – AVPK), tiek specializuotos policijos įstaigos yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, veikiantys pagal savo nuostatus ir dalyvaujantys teisminiuose procesuose ieÅ¡kovais, atsakovais ir kt. IeÅ¡kovės netinkamai interpretavo policijos veiklos įstatymo 12 ir 13 straipsnius, kurie apibrėžia policijos generalinio komisaro ir policijos departamento veiklÄ ir funkcijas ir be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės dėl visų Lietuvos policijos pareigÅ«nų padarytos žalos, kai jÄ turi atlyginti valstybė, jai atstovauja Policijos generalinio komisaro vadovaujamas Policijos departamentas, kurio buveinė yra Vilniuje.

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių patikslinto ieÅ¡kinio matyti, jog padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovės kildina iÅ¡ Kauno AVPK pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų ir praÅ¡o padarytÄ Å¾alÄ atlyginti vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 straipsniu. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovėms žala buvo padaryta dėl galimų neteisėtų Kauno AVPK pareigÅ«nų veiksmų, todėl Kauno AVPK ir yra teisėtas valstybės atstovas Å¡ioje byloje. Apeliantas mano, kad vadovaujantis ABTÄ® 35 straipsniu, bylÄ yra teisminga Kauno apygardos administraciniam teismui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovės nurodo, kad Policijos veiklos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos veikla grindžiama demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, veiklos vieÅ¡umo, taip pat prievartos naudojimo tik bÅ«tinais atvejais ir jos proporcingumo principais. Minimas policijos veiklos principas lemia, kad valstybė, o ne vien atskiras teritorinis darinys, privalo užtikrinti visuotinį, vieningÄ Å¡io principo taikymÄ visoje valstybėje.

IeÅ¡kovės pažymi, kad atsakovas yra atsakingas dėl netinkamo savo funkcijų įgyvendinimo ir dėl kilusios žalos, nes Policijos veikslo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad Policijos departamentas užtikrina jam priskirtų uždavinių įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovės nesutinka su atsakovo teiginiu, kad byla teisminga Kauno apygardos administraciniams teismui. Nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-3498-406/2014 jau yra kartÄ atsisakęs priimti šį ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį.

Teismas pažymėjo, kad Policijos departamentas prie LR VRM yra centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir pareiÅ¡kėjoms reiÅ¡kiant reikalavimÄ atsakovui, kuris yra centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, byla priskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniame (atskirajame) skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųsto teismo sprendimo ar jo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, grindžiamas teisėsaugos institucijų padarytais veiksmais, reiÅ¡kiamas valstybei, įvertinęs vieÅ¡ojo intereso buvimÄ , laiko bÅ«tinu peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo.Civilinio proceso kodekso (CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai santykiai. Žalos atlyginimo klausimus reguliuoja civilinės teisės normos ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau, remiantis ABTÄ® 15 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Sprendžiant ginčo teismingumo administraciniam teismui klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik žalÄ padariusius subjektus, bet ir tai, ar atitinkami jų veiksmai ar neveikimas, dėl kurių kilo žala, buvo padaryti vieÅ¡ojo administravimo srityje. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis, kuria pirmos instancijos teismas remdamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu perdavė civilinę bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, motyvuojama tuo, kad ieÅ¡kovės reikalauja joms atlyginti žalÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, ir, teismo vertinimu, civilinė atsakomybė grindžiama CK 6.271 straipsnyje nurodytu pagrindu.

Nors atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad buvo netinkamai parinktas atsakovės Lietuvos valstybės atstovas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus ir ieÅ¡kinio motyvus, spręsdamas bylos teismingumo klausimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, turtinę ir neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės grindė tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. Žaliakalnio PN policijos pareigÅ«nams vykdant prevencinių priemonių planÄ Nr. 20-25-2IL-781 dėl prekybos taisyklių pažeidimo užkardinimo, pareigÅ«nė E. K. savo veiksmais tiesiogiai sukėlė sveikatos sutrikdymus vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių A. R., nesilaikė fizinės prievartos panaudojimo sÄ lygų, neužtikrino sulaikyto asmens teisių ir teisėtų interesų, negerbė jos orumo. IeÅ¡kovės nurodė, jog žalÄ jos patyrė dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų t. y.

žala kildinama CK 6.272 straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja CK 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ABTÄ® 16 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės joms padarytÄ Å¾alÄ sieja su policijos pareigÅ«nų veiksmais pradedant ir tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje atsakovo bei jo pareigÅ«nų veiksmai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovės kildina joms padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , nėra vertinami kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Å ie policijos pareigÅ«nų veiksmai gali bÅ«ti vertintini kaip procesinių prievartos priemonių taikymas, o žalos, susijusios su tokiais veiksmais, atlyginimo klausimas nepatenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir bylos dėl tokio žalos atlyginimo yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , netinkamai įvertino faktines Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepagrįstai pripažino, jog Å¡ioje byloje kilęs ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl netinkamos Å¡alies, jos atstovo pakeitimo priklauso iÅ¡imtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl apelianto praÅ¡ymas nustatyti, kad valstybės atstovas Å¡ioje byloje yra Kauno AVPK, apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, iÅ¡samiai neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, kuria byla perduota Vilniaus apygardos administraciniams teismui naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį, kuria byla perduota Vilniaus apygardos administraciniams teismui panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas